147,460 matches
-
anwachsende Anerkennung der Astrologie in vielen Teilen der Welt. Wir, die Unterzeichneten - Astronomen, Astrophysiker und Wissenschaftler auf anderen Gebieten - wollen die Öffentlichkeit warnen gegen die unreflektierte Annahmeder Vorhersagen und Ratschläge, die privat und öffentlich
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
Ich weiß nicht. Ich hätte gleich zwei Probleme damit, die unabhängig voneinander sind. Es gab namhafte Wissenschaftler, die diesen Text nicht unterzeichnet haben, namentlich Carl Sagan, wenn ich mich richtig erinnere. Für einen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
diese Tatsache unterschlägt, erscheinen die Unterzeichner dem unbedarften Leser oft als Dogmatiker. Kein Zitierer ist empört - Wissenschaftler sind genauso Menschen und emotional, so wie sie sich in dem Artikel auch dargestellt haben: Eine Gruppe Wissenschaftler
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
sind genauso Menschen und emotional, so wie sie sich in dem Artikel auch dargestellt haben: Eine Gruppe Wissenschaftler gibt eine wohlbegründete Meinung... Das ist schon mal der erste Trugschluß, denn die hier zitierten Wissenschaftler legen den
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
Gruppe Wissenschaftler gibt eine wohlbegründete Meinung... Das ist schon mal der erste Trugschluß, denn die hier zitierten Wissenschaftler legen den Astrologen Argumente in den Mund, die nie in dieser Form vorgebracht wurden. Aber es wäre müßig
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
nur die reinen Fakten darüber, wer was gesagt hat. Dann sieht das so aus: Eine Gruppe Wissenschaftler gibt eine wohlbegründete Meinung ab, und eine andere Gruppe von Menschen zitiert die Meinung ohne Begründung und behauptet,
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
wohlbegründete Meinung ab, und eine andere Gruppe von Menschen zitiert die Meinung ohne Begründung und behauptet, die Wissenschaftler argumentierten religiös oder dogmatisch, weil sie keine Begründung vorbringen. Kommt dieses Vorgehen jemandem hier ehrlich vor? --
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
erkennen, ich finde vielmehr, dass Jamblichus das sehr gut formuliert hat. Astrologen glauben an Astrologie, Wissenschaftler nicht. That's it. Mit dieser Kernaussage wird der Leser optimal informiert. --Zipferlak 17:06, 16. Okt. 2008
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
Kräften angehen würden. --Zipferlak 17:09, 16. Okt. 2008 (CEST) Astrologen glauben an Astrologie, Wissenschaftler nicht. That's it. Mit dieser Kernaussage ist der POV vieler Astrologen korrekt wiedergegeben: "Die einen sehen das
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
) und wenn man etwas weiss, dann glaubt man nicht (und umgekehrt). Kein Wunder werden Wissenschaftler so oft (hier auch wieder) als Dogmatiker beschuldigt, denn der Gegner der Wissenschaft denkt, dass auch
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
(hier auch wieder) als Dogmatiker beschuldigt, denn der Gegner der Wissenschaft denkt, dass auch der Wissenschaftler "nur" an seine Theorie "glaubt" wie es bei dem Astrologen der Fall ist. Dies ist
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
auf einen Relativismus aller Theorien schliesst. Deshalb ist wie oben dargestellt die Aussage Astrologen glauben an Astrologie, Wissenschaftler nicht. That's it. nur der POV der Astrologen und keine neutrale Darstellung. Gruss --hroest Disk 18:28,
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
glaube zwar nicht, dass man das im Kontext der Astrologie irgendwie dahingehend missverstehen kann, dass die damaligen Wissenschaftler das Sonnenlicht, Wärme und Gezeiten leugnen wollten. Aber um ganz sicher zu gehen, dass wir niemandem auf
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
man natürlich auch eindampfen zu: Seit der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um das Jahr 1600 galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, den Himmelskörpern einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen zuzuschreiben. Im Zeitalter der Aufklärung trennte sich
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
' Änderungsvorschlag zu dem hier: Seit der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um das Jahr 1600 galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass die Himmelskörper einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen ausüben Im Zeitalter der Aufklärung
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
ergäbe das dann (Synthese von RW und Jamblichus): Seit dem Zeitalter der Aufklärung galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass die Himmelskörper einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen ausüben. In der Folge
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
eines Menschen bestimmen zu können. Seit der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um das Jahr 1600 galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass die Himmelskörper einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen ausüben ''Im Zeitalter
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
und Charakter von Menschen bestimmen zu können. Seit der Entwicklung rationaler Erklärungsmodelle der Welt, galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unwahrscheinlich, anzunehmen, dass es einen schicksalhaften Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf der Erde
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
bestimmen zu können. ''Seit der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um das Jahr 1600 galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel,'anzunehmen, dass die Himmelskörper einen schicksalhaften Einfluss auf die Menschen ausüben. Im Zeitalter
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80696]
-
Ich würde nicht sagen das er persischer Abstammung ist. Das ist zu konkret. Es gibt sehr viele Wissenschaftler die alle was anderes behaupten. Ich würde sagen er ist türkischer Herkunft ung gebe als Quelle: Azerbaycan Tarixi
Diskussion:Bābak Khorramdin by Phoenix2, u.a. () [WDD11/B06/55130]
-
ich noch gar nicht auf das angehangene Zitat eingegangen) wären auch Platons Schüler Aristoteles und viele viele andere Wissenschaftler seiner Zeit "unfähig" und "vom niederen Denken beherrscht". Eine Wahrheit ist hingegen: Platon hat
Diskussion:Atheismus/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A56/37430]
-
07:57, 10. Mai 2010 (CEST) Für mich klingt das so, als würden „objektive“ Wissenschaftler das Problem „ergebnisoffen“ erörtern. Wenngleich sich manche Autoren durchaus derart in Positur werfen, ist das aber
Diskussion:Atheismus/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A56/37430]
-
erwegt den Eindruck, dass die Ergebnisse von Farms die gleiche Gewichtung besitzen, wie die der führenden unabhängigen Wissenschaftler. Dies ist jedoch nicht so. Es bedarf unendlichen Aufwandes seitens der sog. mormonischen Wissenschaftler zu belegen, dass
Diskussion:Buch Abraham by 77.2.91.143, u.a. () [WDD11/B06/01738]
-
der führenden unabhängigen Wissenschaftler. Dies ist jedoch nicht so. Es bedarf unendlichen Aufwandes seitens der sog. mormonischen Wissenschaftler zu belegen, dass die Übersetzung Joseph Smiths so wie sie abgedruckt ist richtig sei. Hingegen sind die Ergebnisse
Diskussion:Buch Abraham by 77.2.91.143, u.a. () [WDD11/B06/01738]
-
dass die Übersetzung Joseph Smiths so wie sie abgedruckt ist richtig sei. Hingegen sind die Ergebnisse der nichtmormonischen Wissenschaftler relativ einfach und unaufwändig zu erklären und zudem empirisch belegbar. Folglich wird ein verzerrtes Bild der Realität dargestellt.
Diskussion:Buch Abraham by 77.2.91.143, u.a. () [WDD11/B06/01738]