108,713 matches
-
Jugendliche und normale Menschen ohne wissenschftliche Ausbildung den Artikel lesen können sollten! (Z.B. Warum wird es in einem kühlen Keller feucht wenn man die Tür offenstehen lässt?) Der Artikel schreckt aber total ab, ist didaktisch unzureichend, und nur für Wissenschaftler verständlich. Sicherlich nicht der Sinn von Wikipedia. JR 08.09.2010 (nicht signierter Beitrag von 09:21, 8. Sep. 2010 (CEST) ) Ein schöner Lehrsatz Je Wärmer die Lufttemperatur umso mehr Wasserdampf vermag sie aufzunehmen. Vielleicht mag das ja jemand einzubauen, zwecks besseren Verständnisses.--
Diskussion:Taupunkt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T79/00964]
-
Ernteausfälle erklärt werden kann.“ die offzielle Annerkennung durch eine hohe Zahl von Staaten - ist in Holodomor wohl erwähnenswert, hier ist sie gegenstandslos. Einen wissenschaftlichen Faktor stellt sie nämlich keinesfalls dar. Staaten werden von Regierungen bzw. von Politikern geführt. Nicht von Wissenschaftlern oder auch nur nach wissenschaftlichen Kriterien. Sicher ist auf jeden Fall: hier sollen -es steht obendrüber- „Beispiele für anerkannte Völkermorde“ angeführt werden. Extrem umstrittene Ereignisse sind hier fehl am Platz. 10:51, 1. Feb. 2011 (CET)timestamp Wie siehts mit den
Diskussion:Völkermord/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V63/68599]
-
Formen des Vegetarismus unterschieden, Veganismus kommt dort aber gar nicht vor. -- 13:32, 20. Aug. 2013 (CEST) falsche Zusammenfassung eines wissenschaftlichen Artikels dieser Abschnitt hier ist m.M. belegbar falsch: Im Fachmagazin Journal of Agricultural and Food Chemistry veröffentlichte der chinesische Wissenschaftler Duo Li von der Zhejiang-Universität im Jahr 2011 eine Metaanalyse über mehrere Dutzend Studien, die seit den 1980er Jahren zu dem Thema verfasst wurden, und kommt zu dem Schluss, dass die meisten Wissenschaftler von einem erhöhten Risiko für verstopfte Gefäße
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
Agricultural and Food Chemistry veröffentlichte der chinesische Wissenschaftler Duo Li von der Zhejiang-Universität im Jahr 2011 eine Metaanalyse über mehrere Dutzend Studien, die seit den 1980er Jahren zu dem Thema verfasst wurden, und kommt zu dem Schluss, dass die meisten Wissenschaftler von einem erhöhten Risiko für verstopfte Gefäße durch vegane Ernährung ausgehen. Veganer entwickelten demnach schneller kleine Blutgerinnsel sowie Arteriosklerose und seien in der Folge anfälliger für Herzinfarkt und Schlaganfall.[49] Es handelt sich um eine von den Medien in den
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
10:18, 20. Aug. 2013 (CEST) @TrueBlue: Dankeschön für's editieren/verbessern :-)! -- 13:59, 21. Aug. 2013 (CEST) Unsachliche Formulierung und ein Rechtschreibfehler Im Artikel steht: "Während Veganer häufig betonen, dass eine vegane Ernährung nicht gesundheitsschädlich, sondern sogar gesundheitsförderlich sei, sehen dies einige Wissenschaftler und manche nahmhafte Institutionen differenzierter." Diese Formulierung legt nahe, dass Veganer die Frage nicht oder jedenfalls weniger differenziert sehen als "einige Wissenschaftler und nahm(!)hafte Institutionen. Ersten wird damit suggeriert, dass die Wissenschaft auf Seiten der Nichtveganer stehe - so als
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
steht: "Während Veganer häufig betonen, dass eine vegane Ernährung nicht gesundheitsschädlich, sondern sogar gesundheitsförderlich sei, sehen dies einige Wissenschaftler und manche nahmhafte Institutionen differenzierter." Diese Formulierung legt nahe, dass Veganer die Frage nicht oder jedenfalls weniger differenziert sehen als "einige Wissenschaftler und nahm(!)hafte Institutionen. Ersten wird damit suggeriert, dass die Wissenschaft auf Seiten der Nichtveganer stehe - so als ob hier die Ansicht wissenschaftlich ungebildeter Veganer gegen die Meinung von Wissenschaftlern und "nahm(!)haften Institutionen" steht. Dabei ist die DGA die
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
die Frage nicht oder jedenfalls weniger differenziert sehen als "einige Wissenschaftler und nahm(!)hafte Institutionen. Ersten wird damit suggeriert, dass die Wissenschaft auf Seiten der Nichtveganer stehe - so als ob hier die Ansicht wissenschaftlich ungebildeter Veganer gegen die Meinung von Wissenschaftlern und "nahm(!)haften Institutionen" steht. Dabei ist die DGA die einzige "nahm(!)hafte Institution, die immer noch einen Restwiderstand gegen Veganismus nur schrittweise aufgibt, während zahlreiche im Artikel genannte vergleichbare Institutionen der USA, Kanadas und Australiens eine vegane Lebensweise für
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
oder der aktuelle Stand der Ernährungswissenschaft nahelegt - läßt den Schluß zu, dass die vegankritische Sicht "differenzierter" sei - her im Gegenteil. Ich schlage vor, diesen Satz in der jetzt vorliegenden Form UNBEDINGT zu LÖSCHEN. Dann wären auch die peinlichen "nahm(!)haften" Wissenschaftler vom Tisch. Alternativ könnte stehen: "Während Veganer, viele Ernährugswissenschaftler und einige der nationalen Ernährungsgesellschaften Veganismus als gesundheitsfördernd ansehen, gibt es dennoch immer noch auch kritische Stimmen." Diese Formulierung wäre jedenfalls neutral, ausgewogen und suggeriert nichts, was so nicht den Tatsachen
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
gibt. Das "weiterhin" ist temporal und damit besser geeignet als das Trotzigkeit und Uneinsichtigkeit suggerierende "und dennoch". Selbst wenn nun auch meine Version keinen Anklang findet, so bleibt es doch dabei, dass die aktuelle Version nicht neutral ist, da sie Wissenschaftler und Laien gegenüberstellt, anstatt anzuerkennen, dass es unter beiden Gruppen pro aber auch contra Argumentierende gibt. -- 13:36, 23. Aug. 2013 (CEST) Kann den Ausführungen folgen - im Bereich über Ernährung ist völlig irrelevant was Veganer dazu meinen (und hier empfand auch
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
Ernährungsexperten bei der ADA der (fachlichen!) Überzeugung sind eine bspw. vegetarische Ernährung wäre gesund, dass sie diese dann nicht für sich übernehmen dürften, da man ihnen sonst Voreingenommenheit unterstellen könnte (gilt genauso für die DGE). Das Eine hat für redliche Wissenschaftler eigentlich nichts mit dem Anderen zu tun - genauso versuche ich es auch zu halten, eine persönliche Meinung ist gut und steht jedem ja auch zu, aber hier fände ich es besser, wenn wir uns mit eigenen Bewertungen/Meinungen zumindest in
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
unklar ist, ob diese aufgrund gesundheitlicher Vorteile zu dieser Ernährung gewechselt haben (was die Glaubwürdigkeit der Aussagen sogar nochmal deutlich bekräftigen würde) oder ob sie schon immer aus rein ethischen Gründen diesen Lebensstil gewählt haben. Abgesehen davon, es gibt rauchende Wissenschaftler und Ärzte aber du wirst denen doch nicht dadurch die Urteilsfähigkeit über Gesundheitsauswirkungen des Rauchens absprechen, oder? Macht für mich keinen Sinn, die ADA ist die mit Abstand größte Vereinigung zu diesem Thema.. -- 09:49, 4. Sep. 2013 (CEST) Promiklatsch Brauchen
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
es geht um die Teilnahme an relevanten Aktionen, die möglichst eigene Artikel haben, oder zumindest den Status dafür hätten. In solchem Rahmen kann man schreiben: "Anfang September 2013 fand in London ein internationales Fachseminar zum Thema Veganismus statt. Neben angesehenen Wissenschaftlern wie zB. A,B und C nahmen bekannte Persönlichkeiten des Öffentlichen Lebens teil, die sich zum Veganismus bekennen. Darunter waren C,D und F." - so kann man kurz Namen und Artikel einbauen. Wie die es ausleben, dafür sind die verlinkbaren
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
nahe. Oben wird über Ernährungs- und Lebensweise gerungen, was schon schwer genug ist. Verschont aber bitte die Wikipedia mit solchen Studien, die sich selbst relativieren, also keinen enz. relevanten Kern haben. Könnten, sollten, würden sind alles Relativierungen, mit der die Wissenschaftler vorsichtiger mit ihren Ergebnissen umgehen, als hier offenbar mancher wahrhaben will. 01:32, 6. Sep. 2013 (CEST) "Ich sehe hier nirgendwo einen Konsens für die Erweiterung des Artikels" => seit wann braucht man einen Konsens zur Erweiterung eines Artikels? "Zum Vergleich
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
um die Wahrnehmung eines Sachverhalts nicht zu verschieben.. Aber momentan haben wir leider diese sehr deutlich schiefe Sicht.-- 17:38, 7. Sep. 2013 (CEST) Der Unterschied ist, dass "Spezielle Versorgungsprobleme" für wissenschaftliche Erkenntnisse, u.U. ergänzt um Bewertungen bzw. Einordungen von Wissenschaftlern, gedacht ist. "Allgemeine Beurteilung" für die Bewertungen und Empfehlungen von ernährungsberatenden Organisationen und Institutionen. "Spezielle Versorgungsprobleme" widmet sich also primär den Versorgungsproblemtatsachen, "Allgemeine Beurteilung" der Wahrnehmung und Bewertung der Tatsachen durch die Brille verschiedener Akteure der Ernährungsberatung. Auch die DGE-Standpunktbeschreibung
Diskussion:Veganismus/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/V78/60246]
-
Status 8. Juni 2014 Der Artikel beschreibt einen hohen Wissenschaftler mit außerordentlicher Karriere und ohne Fehl und Tadel. War er das, oder doch nicht ganz? Die lapidar erwähnte NSDAP-Mitgliedschaft nur ein Lapsus wie bei vielen anderen? Vielleicht, aber was hat dann diese erste Karriere 1939-1945 im Luftfahrtmedizinischen Forschungsinstituts des Reichsluftfahrtministerium
Diskussion:Hansjochem Autrum by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/H82/73378]
-
Ich schlage vor, den Abschnitt "Stipendien" ersatzlos zu streichen. Angesichts der sonstigen (genannten!) wissenschaftlichen Verdienste Arnolds sind die Stipendien für einen hochkarätigen Wissenschaftler irrelevant (polemisch gesagt: dann sollte man ggf. auch anführen, ob er einmal Klassensprecher war). Es handelt sich auch nicht um einen Lebenslauf, sondern um eine Kurzbiografie. -- 19:06, 11. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Udo Arnold by Enzian44, u.a. () [WDD17/U53/78058]
-
Prima, "Ist es möglich, dass Sie etwas frustriert sind?" würde ein Analytiker da fragen, wenn Sie sich so defätistisch herabwürdigend über fremde Lebensleistungen äussern? Da waren aber nicht nur die "lieben Kollegen", da war die Welt zu Gast. Es gibt Wissenschaftler, die tatsächlich ein Fach führend mit geprägt haben. Es sind wenige, zugegeben, aber die gibt es. OK, wenn Sie nur beim Stellenantritt eine Laudatio bekommen haben und nicht bei der Pensionierung, verstehe ich den Groll sogar. -- 16:41, 30. Sep. 2015
Diskussion:Meinrad Perrez by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/M89/97969]
-
der Entsperrung nichts mehr dagegen sprechen, diesen Artikel auf eine übliche Version zurückzusetzen. -- 18:53, 1. Okt. 2015 (CEST) Die Diskussion dort Lothar R. Schmidt ist nicht wirklich abgechlossen - einer hat sogar zugegeben, dass zwischen Regel und Praxis ein Unterschied bei Wissenschaftlern ist und mir einen Revert überlassen. Die anderen Diskutanten haben nur ausgeführt "es ist so", sind aber auf die Begründung meiner Bauchschmerzen dabei nicht eingegangen. Wir haben alle Zeit, das mal grundsätzlich zu diskutieren und bis dahin solltest Du den
Diskussion:Meinrad Perrez by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/M89/97969]
-
den Text selbst bestimmen können. Dass eine Person eine Löschung möchte ist, ist bei öffentlichen wirkenden Personen nicht von Belang. Wenn echte Fehler im Artikel sind, werden die natürlich korrigiert.-- 01:22, 7. Apr. 2014 (CEST) Zitat unbelegt Gerade bei einem Wissenschaftler sollte saubere Quellenarbeit geleistet werden. Das Zitat ist unbequellt und kann deshalb so nicht stehen bleiben. Sollte die Quelle nicht auffindbar sein oder vom Autor nachgetragen werden, entferne ich das Zitat. Grüße -- 12:12, 17. Jan. 2017 (CET)
Diskussion:Peter Reichel (Politikwissenschaftler) by Vervollständigung, u.a. () [WDD17/P81/87890]
-
Habilitation keinen Betreuer und auch in anderen Wikipedia-Artikeln werden Habilitanden nicht aufgeführt, scheint mir. -- 10:44, 9. Nov. 2012 (CET) Da die Einträge wahrscheinlich aus seinem engerem Umfeld stammen kann ich das nicht beantworten. Eine ganze Reihe von CV´s von Wissenschaftlern listen allerdings Habilitanden auf.-- 11:01, 9. Nov. 2012 (CET) Der Artikel ist von 79.200.xxx lanciert und ich wette, dass Friedrich selbst oder seine Frau (Ilka Agricola) dahinterstecken. Der ganze Artikel ist unangemessen lang und dient der Selbstinszenierung, die die Bedeutung
Diskussion:Thomas Friedrich (Mathematiker)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/T78/88826]
-
ausstauschen oder hat wertvolle andere hinweise bitte sunmind@hotmail.de -- 194.95.226.30 19:56, 8. Aug. 2005 Krishna, "der Schwarze" In welchem Wörterbuch steht, Krishna hieße "der Allanziehende"??? Bevor du das nicht nennst, ändere den Eintrag bitte nicht mehr!! Außerdem wüßte ich gerne, welcher Wissenschaftler diesen Krishna des Bhagavatams eindeutig als historische Persönlichkeit identifiziert hat - es wäre schön. Zwar gibt es Spuren in vielen Schriften (die u.a. etwa Prof. Potzeit von der Indologie in Wien systematisch untersucht hat), aber sicher keinen auch nur annähernd
Diskussion:Krishna/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K88/87104]
-
Größenordnung aber schon seit Jahrzehnten geredet wird (Zyniker sprechen bereits von der "Fusionskonstante"), ist die öffentliche Begeisterung nahezu am Nullpunkt angelangt." Quelle: ULF VON RAUCHHAUPT "Sonnenfeuer am Boden" IN: Die Zeit 16/1999 13:05, 25. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Mache Wissenschaftler rechnen fest mit dem Vergessen des Publikums, um längst gestorbene Projekte immer wieder als Neugeburten zu verkaufen. 13:05, 25. Jul. 2009 (CEST) Gestorben ist das Fusionsprojekt keineswegs, siehe ITER und das Geld, das dafür jährlich fließt.-- 15:27, 25. Jul. 2009
Diskussion:Kernfusion/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K90/96621]
-
Jahren, die die Entwicklung der Kernfusion noch brauche ist im Artikel Fusionsenergie immerhin zitatfest belegt...-- 21:07, 8. Okt. 2014 (CEST) Ich bin dafür, den Satz so stehen zu lassen. Das ist jetzt – also im Jahr 2014 – die Einschätzung von Wissenschaftlern und nicht von Lobbyisten, die irgendwem was verkaufen wollen. Deinen etwas flapsigen Begriff „Glaskugelei“ halte ich aus diesem Grund in diesem Zusammenhang weder für angemessen noch für passend. Wir müssen, egal wie wir zu der Forschung stehen, realisieren, dass diese
Diskussion:Kernfusion/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K90/96621]
-
für Reiche und so etwas werde niemals Erfolg haben. Ich bin dafür, dass wir einfach das in den Artikel schreiben, was an Fakten und Aussagen in reputablen Quellen zu dem Thema zu finden ist. -- 22:57, 8. Okt. 2014 (CEST) Wissenschaftler wollen üblicherweise durchaus etwas verkaufen (und das schreibe ich bewusst als jemand mit deutlichem wissenschaftlichen Hintergrund): Den fachlichen Erfolg ihres jeweiligen Projekts. Aber zum Glück gibt es in der Fachliteratur nicht perfekte, aber doch gut erprobte Mechanismen zur Neutralisierung. Deswegen
Diskussion:Kernfusion/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K90/96621]
-
schwedisch sei, wäre sein richtiger Name Zacharias oder Zachris, sie sei sich nicht ganz sicher. -- 14:03, 17. Aug. 2009 (CEST) Die Frage ist jetzt IMO, welche Version hat sich durchgesetzt und das ist meines Wissens Zacharias, auch wenn es die Wissenschaftler gerne anders hätten. -- 14:05, 17. Aug. 2009 (CEST) Lasst uns halt mal als Zwischenergebnis feststellen, dass die deutschsprachige Rezeption jedenfalls nichts Eindeutiges hergibt. Ich werde zu Hause nochmal ein wenig mein Regal bemühen und mir ein besseres Bild darüber verschaffen
Diskussion:Zacharias Topelius by HvW, u.a. () [WDD17/Z46/36024]