108,713 matches
-
ist nervig. -- 22:33, 18. Apr. 2012 (CEST) Zerstörung Jerusalems Unter Kontroverse sollte meiner Meinung nach auch die Thematik um die Zerstörung Jerusalems das ja laut der Wachtumgesellschaft auf das Jahr 607 v.c datiert wird behandelt werden. Alle moderen Wissenschaftler sowie nahezu alle gefundenden Keilschriften und alten babylonischen Mondkalender stützen das Jahr 587 v.c als Datum für die Zerstörung Jerusalems. Das sie das Jahr 607 v.c trotz sämtlicher Beweisketten verteidigen hat mit ihre Berechnung der 2520 Jahre ( bibliche
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z68/53111]
-
Verbotsantrag scheiterte. Es sind eben nicht nur staatliche Stellen (aber explizit nicht die Enquete-Kommission, wie gerne von ZJ angeführt, diese streifte das Thema wertungslos in lediglich einem Absatz und in diesem werden weitere Forschungen gefordert), zu diesem Thema äußern sich Wissenschaftler (aber z.B. explizit nicht Streib/Murken, wie gerne von ZJ angeführt) und die Medien (über deren Äußerungen darf trefflich gestritten werden, ein differenzierter Standpunkt dürfte meinen Posts zu entnehmen sein). Bin Deiner Meinung, lass uns die Fakten unten zusammentragen
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z68/53111]
-
ist es zwar ein Dorn im Auge, aber zitiert werden darf aus diesem Werk. 2. Wenn etwas nicht belegt ist, ist es nicht korrekt? Beleg habe ich geliefert, auch wenn der nicht den höchsten Wikipedia-Ansprüchen genügt, es hat noch kein Wissenschaftler analysiert, ob es derartiges Verhalten bei den ZJ gibt und damit gibt es dieses Verhalten natürlich auch nicht. Zumindest wenn ich Deiner Logik folge. Es ist Deine persönliche Theorienfindung, wenn Du Socramus "verquere" Ansichten vorhältst. Satz 3 stimmt. Socramus weiß
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z68/53111]
-
zu wollen. -- 19:47, 25. Jul. 2012 (CEST) Einzelnachweis Sinn Dieser Edit stellt keine Verbesserung des Artikels dar: Zum einen ist es üblich und sinnvoll, die deutsche Übersetzung kursiv zu kennzeichnen. Zum andern: Was soll das „ebenfalls“? Wenn irgendwelche (btw: ungenannten) Wissenschaftler die Thesen der Zeugen Jehovas teilen, dann sind sie ebenfalls dieser Ansicht. Wenn man schreibt, dass sie sie „ebenfalls teilen“, wie ein Benutzer heute per Edit War durchzusetzen versucht, dann muss es noch eine dritte Gruppe geben, die derselben Ansicht
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z68/53111]
-
2014 (CEST) Geehrte IP: Du weisst anscheinend (noch) nicht, daß Erläuterungen und Abschweifungen für Laien hier auf WP:de nicht gern gesehen werden. Hier sind nur Fachleute am Werk und angesprochen. Nur echte, ausgewiesene und glasklare Experten und wirkliche Wissenschaftler die voll auf das möglichst exakt in Formelsprache ausgedrückte Thema fokussiert bleiben! Das Geschwafel über seine Person und sein Denken und Leben und seine Entdeckung soll dieser Herr für sich behalten! Noch dazu aus der Nazizeit- sehr bedenklich und überhaupt
Diskussion:Plancksches Wirkungsquantum/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P83/79429]
-
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=na&dig=2013%2F05%2F23%2Fa0031&cHash=5f35f81cdeda4452900082227adf2f80 -- 07:58, 22. Nov. 2013 (CET) Eric Fröhlich Eric Fröhlich, ein Autor des Verlags, ist Teil des Ermittlungsverfahrens im NSU-Prozess Welcher Teil? Beschuldigter? Zeuge? Ermittler? Bitte konkreter werden. So ist die Aussage wertlos.-- 08:41, 15. Feb. 2016 (CET)timestamp Wissenschaftler rechnen den Verlag dem rechtsextremen Spektrum zu. Offensichtlich gehört der Verlag eher zum neu-rechten Spektrum. Was für "Wissenschaftler" das sind, die ihn dem rechtsextremen Spektrum zuzählen, kann man sich leicht denken. (nicht signierter Beitrag von 21:00, 17. Okt. 2016
Diskussion:Regin-Verlag by CopperBot, u.a. () [WDD17/R79/80556]
-
Ermittlungsverfahrens im NSU-Prozess Welcher Teil? Beschuldigter? Zeuge? Ermittler? Bitte konkreter werden. So ist die Aussage wertlos.-- 08:41, 15. Feb. 2016 (CET)timestamp Wissenschaftler rechnen den Verlag dem rechtsextremen Spektrum zu. Offensichtlich gehört der Verlag eher zum neu-rechten Spektrum. Was für "Wissenschaftler" das sind, die ihn dem rechtsextremen Spektrum zuzählen, kann man sich leicht denken. (nicht signierter Beitrag von 21:00, 17. Okt. 2016 (CEST) )
Diskussion:Regin-Verlag by CopperBot, u.a. () [WDD17/R79/80556]
-
Für letztere gibt man einfach vier Tilden ein und speichert. Vertraut einfach der Software. 07:50, 2. Okt. 2007 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedwig in Washington (Post?)• 00:42, 6. Jun. 2011 (CEST) Charakteristik Peter R. Scholtes ist kein Wissenschaftler sondern so eine Art Managementtrainer. Dieses Schema findet sich weder in den Sozialwissenschaften noch ich den Wirtschaftswissenschaften in einschlägiger Literatur, und die Art der Herausstellung dieses Schema daher unangemessen. Vorschlag: Andere Schemata vorstellen oder lieber löschen! 03:13, 5. Sep. 2007
Diskussion:Vertrauen/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/V62/61986]
-
die verliehen wird und auf ehrenamtliche Lehrtätigkeit verweist. – Eigentlich ist auch die Formulierung "ist Honorarprofessor an der Hochschule" sprachlich falsch. Die behandelte Person ist Lehrbeauftragter an der Hochschule und trägt die "Bezeichnung" Honorarprofessor. MfE-- 18:57, 9. Mai 2014 (CEST) Kein Wissenschaftler "ist ein deutscher Kulturwissenschaftler" Jemanden, der nicht mal promoviert worden ist (ganz abgesehen vom unrühmlichen Tragen eines falschen Doktortitels von 2001-2009), der ferner in all den Jahrzehnten keinen wissenschaftlichen Aufsatz und kein wissenschaftliches Buch veröffentlicht hat und der zudem keiner
Diskussion:Hans-Georg Bögner by GiftBot, u.a. () [WDD17/H82/32189]
-
abgesehen vom unrühmlichen Tragen eines falschen Doktortitels von 2001-2009), der ferner in all den Jahrzehnten keinen wissenschaftlichen Aufsatz und kein wissenschaftliches Buch veröffentlicht hat und der zudem keiner wissenschaftlichen Tätigkeit nachging oder nachgeht, den kann man nicht in Wikipedia als Wissenschaftler bezeichnen. Das ist unseriös. Er ist Geschäftsführer einer Sparkassen-Kulturstiftung und einer Sparkassen-Stiftung für Jugend und Medien und gibt diese berufliche Praxis und seine diesbezüglichen Kenntnisse in einem ehrenamtlichen Lehrauftrag an die Studenten eines Studiengangs für Kunstmanagement an einer Kunsthochschule weiter
Diskussion:Hans-Georg Bögner by GiftBot, u.a. () [WDD17/H82/32189]
-
Zu den Werthaltungen bzw. zur Sozialpflichtigkeit des Kapitals noch ein weiteres Zitat aus Helge Pross 1983: “Unternehmer sind Hüter der Effizienz, bei Vorwerk ebenso wie anderswo. Aber Unternehmer sind nicht nur das, jedenfalls nicht alle. Nicht anders als Politiker, Geistliche, Wissenschaftler machen Unternehmer sich Bilder von der Wirklichkeit, die über diese hinausgreifen und zugleich Anreize sind, die Wirklichkeit näher an die Bilder heranzubringen. Die Wirklichkeitsbilder der Unternehmer bei Vorwerk und ihre Bilder vom Unternehmen haben sich gewandelt. Heute dominiert ein Bild
Diskussion:Jörg Mittelsten Scheid by Einfach machen Hamburg, u.a. () [WDD17/J72/15364]
-
von euch verlangen eine Methodik von dem Film, von der ihr selbst noch viel weiter entfernt seid als der Film und die nicht durch den Zweck des Filmes gerechtfertigt ist - somit beinahe unnötig. Der Film ist nicht enstanden um den Wissenschaftlern, die sowieso wissen, was passiert ist, etwas zu vermitteln, sondern um der Durchschnittsbevölkerung die Augen zu öffnen. Außerdem sollte man auch nicht aus dem Blick verlieren, dass es sich bei den Vorwürfen gegen die Regierung nicht um die Geheimhaltung der
Diskussion:Zeitgeist (Film)/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z49/85871]
-
Überschrift des Artikels Dr. Martin Arnold ist, wie der Artikel in 'Biografie' ausweist, bis 2010 als Berufsschulpfarrer tätig gewesen. Seine gegenwärtige Tätigkeit ist Friedensforscher, also Wissenschaftler. Angefangen hat er damit, wie der Artikel sagt, 1999. Deshalb ist seine Bezeichnung als 'Wissenschaftler' statt 'Geistlicher' seit 2010 richtiger. Ich habe das bereits auf der Begriffsklärungsseite geändert, - pardon - ich bin noch nicht wikipedia-routiniert - nun zeigt der Link dort nicht
Diskussion:Martin Arnold (Geistlicher, 1946) by Fmga46, u.a. () [WDD17/M88/85712]
-
Überschrift des Artikels Dr. Martin Arnold ist, wie der Artikel in 'Biografie' ausweist, bis 2010 als Berufsschulpfarrer tätig gewesen. Seine gegenwärtige Tätigkeit ist Friedensforscher, also Wissenschaftler. Angefangen hat er damit, wie der Artikel sagt, 1999. Deshalb ist seine Bezeichnung als 'Wissenschaftler' statt 'Geistlicher' seit 2010 richtiger. Ich habe das bereits auf der Begriffsklärungsseite geändert, - pardon - ich bin noch nicht wikipedia-routiniert - nun zeigt der Link dort nicht mehr auf den Artikel. Bitte beides korrigieren. -- 04:40, 25. Jun. 2015 (CEST)
Diskussion:Martin Arnold (Geistlicher, 1946) by Fmga46, u.a. () [WDD17/M88/85712]
-
der Weltliteratur mit großem Œuvre. 2. Belletristiker, die vom Schreiben leben und viel Mäßiges produzieren. Dafür gibts keinen Nobelpreis o.ä., aber immerhin ist dann jeder Roman o.ä. eine eigene bescheidene Leistung. Analoges gilt auch für Sachbuchautoren. 3. Produktive Wissenschaftler, die mitunter mehrere Hundert Publikationen als Einzelautor schafften, und wenn mit Co-Autor, dann nicht in der Funktion als "Ehrenautor". 4. Die eigentlichen wissenschaftlichen Vielschreiber, die ihre Forschungsergebnisse für die Publikation atomisieren und sie in immer neuen Varianten x-mal durchnudeln (erkenntlich
Diskussion:Vielschreiber by 84.135.184.211, u.a. () [WDD17/V61/60898]
-
Atomverfechterin Heute morgen, ab 10:10 Uhr war Fr. Reiche Teilnehmerin an einer Diskussionssendung im Deutschlandfunk: Journal am Vormittag. Kontrovers. Krümmel, Asse und der Wahlkampf - Die neue Debatte um die Atomenergie zusammen mit dem SPD-Vertreter und Atomkraftgegner Ulrich Kelber sowie der Wissenschaftlerin Prof. Claudia Kemfert, die Atomkraft weniger gefährlich wie Kohlekraft findet. Dabei outete sich Fr. Reiche als beinharte Verfechterin der Atomkraft. Ist sowas enzyklopädisch relevant? Obwohl alle Telefonteilnehmer des Hörertelefons sich gegen Atomkraft äusserten, vertrat sie mit den angeblichen 65% der
Diskussion:Katherina Reiche/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K85/97784]
-
Die erwähnten Beschimpfungen der Sprachreform, wenn auch in inakzeptabler Form und mit inakzeptablem Inhalt vorgebracht, haben einen sehr realen Hintergrund. Der Erfolg der Sprachreform beruht vielleicht weniger auf dem Wirken der TDK als der ihrer praktischen Übernahme durch Literaten, Dichter, Wissenschaftler, Journalisten und unzählige anonyme Sprachanwender. Unerwähnt geblieben ist auch das Wirken früherer, vorrepublikanischer Spracherneuerer, das bis heute z. T. noch wirksam ist und das außerhalb der Fachwelt weithin unbekannt ist.-- 00:08, 2. Sep. 2013 (CEST) Die erwähnte Kritik bezüglich der
Diskussion:Türkische Sprache/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T78/98889]
-
Tarifrunden, zu Amazon usw. zur Tarifeinheit und zur Frauenquote von rund 50% ? In der Rubrik "Streit um die Gewerkschaftspolitik" wird ver.di vorgeworfen die neoliberale Politik nicht mitgetragen zu haben. Nach dem Bankencrash 2008 gibt eine Neubestimmung dieser Wirtschaftspolitik unter Wissenschaftlern und die Position von ver.di sollte richtig gestellt werden. (13:07, 31. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Neuer Textvorschlag für den Abschnitt "Kritik" Liebe Community, wir haben für den Kritik-Abschnitt eine Neufassung formuliert, die die
Diskussion:Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V68/84276]
-
of Berlin, sowie alle weiteren Angaben, die auf eine Mitgliedschaft an der FU Berlin hinweisen, nicht gestattet." Man fragt sich, warum sich eine Organisation wie die WTG, die aus Sicht Ihrer Mitglieder nichts geringeres als "die Wahrheit" verkörpert, derart zweifelhafter "Wissenschaftler" bedienen muß, um ihr Anliegen in der Öffentlichkeit vorzutragen. (nicht signierter Beitrag von 14:08, 15. Sep. 2009 (CEST) ) Jemand in die Nähe von Scientology zu stellen, ist eine beliebte Methode von nicht fachlich versierten Privatautoren in infolink, um jemandes Fachkompetenz
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/2 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z47/22489]
-
Zeit wieder häufiger erwähnt wird 1. Der Film ist nicht nur Sozialdrama, sondern hat noch eine Reihe anderer Implikationen, auch wo die Grenzen des Gehorsams gegenüber dem Recht liegen. 2. Der Film basiert auf einem Bad Scientist Motiv, wobei der Wissenschaftler hier ein Rechtswissenschaftler ist. 3. Auch sonst sind gothic Elemente verwoben, unter anderem das Reinigende Unwetter am Ende, das entspricht auch dem Horror dem die Hauptrollen erleben. Allerdings ist es schon viele Jahre her dass ich diesen herausragenden Film zu
Diskussion:Tatort: Frau Bu lacht by Gereon K., u.a. () [WDD17/T77/78868]
-
gut den kurdischen Namen nehmen. Da ist die englische Bezeichnung aber doch noch benutzerfreundlicher. Sicher sind das alles Grenzfälle, zur Not kann ich auch mit den englischen Lemmata leben. -- 15:56, 6. Mär. 2015 (CET)timestamp In diesem CV einer deutschen Wissenschaftlerin steht 03/05 - 01/06 Dozentin für Soziologie an der Fakultät für Erziehungswissenschaften an der Universität Koye, Irak. Die deutsche Bezeichnung können wir also gerne übernehmen. - 23:09, 17. Mär. 2015 (CET)timestamp
Diskussion:Koya University by Thylacin, u.a. () [WDD17/K85/60190]
-
gesicherter "Kultstein" steht und nicht Orte wo mit Garantie kein echter Menhir ist. Du bist scheinbar ein Fan von "Übertragungsbeispielen". Angenommen: Liste Gräber von Pharaonen, dort erwartet man gesicherte und wahrscheinliche Gräber und nicht auch solche, von denen ein Dutzend Wissenschaftler schon geschrieben haben: "ist nur Priester-Grab". Schöne Nacht! -- 01:00, 15. Jun. 2015 (CEST) Und die Disk Jergens hat ebensowenig mit dem Artikel zu tu tun. -- 10:00, 15. Jun. 2015 (CEST)
Diskussion:Menhir von Selzen by Jergen, u.a. () [WDD17/M88/72872]
-
Infobox darf nicht mit der Standard-Staaten-Infobox gleichgesetzt werden, da im Artikel Weimarer Republik bewusst auf die Standard-Staaten-Infobox verzichtet wurde (Gründe sind archivierten Diskussionen zu entnehmen). Die Angaben der derzeitigen Infobox sind korrekt. -- 17:54, 17. Sep. 2013 (CEST) Ach was. Kein Wissenschaftler gibt Staatsform, Herrschaftsform u n d Regierungssystem an, das ist angesichts der großen semantischen Überschneidungen zwischen den Kategorien unlogisch. Das Gegenteil lasse ich mir gerne belegen, bis dahin bleiben die redundanten Angaben draußen. Gruß, -- 17:56, 17. Sep. 2013 (CEST) Deine
Diskussion:Weimarer Republik/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W77/61951]
-
erfolgte gar keine inhaltliche Beschäftigung mit seinen Kernthesen. Ausnahme: der stete Rückbezug auf die Monopolgruppentheorie und den reflexartigen Verweis auf die DDR-Historiographie - der dann oft als Vorwurf angewandt wird. Da aber der Zugang zu den Archiven in Postdam nicht allen Wissenschaftlern in den 80er Jahren gleichermaßen möglich war, erfolgte die Debatte ohne expliziten Rückgriff auf die Originalquellen. Zu den fehlenden Nachweisen in meiner älteren Version habe ich ja schon was geschrieben. Nichtsdestrotz gilt, dass die unterhalb des Textes genannte Literatur einschlägig
Diskussion:David Abraham (Historiker) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D83/41229]
-
schon merkwürdig fand. Es gibt aber auch ein paar Veröffentlichungen zur Wirtschaftsgeschichte Weimars, die Abraham als Quelle führen (zB Knortz 2010, James 1986 und allgemeiner Büttner 2009). Wahrscheinlich wollte man sich daran auch nicht die Finger verbrennen, denn wenn ein Wissenschaftler erst mal mit der Aussage konfrontiert ist, er arbeite unwissenschaftlich, sucht mancher ja lieber das Weite. Ich schiebe die Rezension von Gourevitch als Belegmaterial noch nach. Gruß, Alexander. -- 20:18, 13. Okt. 2014 (CEST) Prima, ich hab noch ein bisschen
Diskussion:David Abraham (Historiker) by GiftBot, u.a. () [WDD17/D83/41229]