147,460 matches
-
im beruflichen Umfeld oder in der Öffentlichkeit bekannt werden? Wieso beschäftigen sich seit rund hundert Jahre immer wieder Wissenschaftler mit dem Themenbereich? Dieses normale, menschliche Verhalten wird im Bereich BDSM in einem Wechselspiel von Vertrauen und gegenseitiger
Diskussion:BDSM/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B15/78218]
-
Artikel zwischen den Zeilen. Akzeptable Belege für diese These fände ich entsprechende Zitate aus Veröffentlichungen der 2-3 wichtigsten Wissenschaftler, die sich mit diesem Thema beschäftigen. --<font color="#1589FF">ulim</
Diskussion:BDSM/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B15/78218]
-
ignorierte nicht, dass die Keilschriften der Achämeniden die 2500jährige Geschichte der indo-iranischen Sprachen angegeben haben. Zwar bestätigen Wissenschaftler wie Morgenstern die Echheit dieser Entdeckung, jedoch ist dieser Schatz noch nicht der UNISCO zur Verfrügung gestellt, obwohl
Diskussion:Afghanistan/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/91638]
-
insbesondere die Regierung von Schah hat ebenfalls ein Intersse, Dari und Farsi zu unterscheiden, wobei die iranischen Wissenschaftler zwischen Farsi und Dari keinen Unterschied machen. Allerdings gib es zahlreiche Wörter, die auf dem heutigen Boden der
Diskussion:Afghanistan/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/91638]
-
Farsi begriffe mit der Zeit übernommen wurden aber das Ur-Paschto ist nicht mit dem Iranischem vergleichbar. Es gibt Wissenschaftler die behaupten, sie würden nicht wissen woher das Paschto stamme, es gibt andere (aus zweifelhaften iranischen Quellen
Diskussion:Afghanistan/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/91638]
-
) die meinen es wäre eine Iranische Sprache mit Pseudo-Beweisen, wo Wörter zurecht gebogen wurden und es gibt Wissenschaftler die meinen Paschto sei eine eigene Sprache ohne direktem Bezug zum Persischem und sonstigen Sprachen in der Region. Dies
Diskussion:Afghanistan/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/91638]
-
ist einfach kein Kriterium, da automatisch auch "immer" Verweise auf eng. Seiten enthalten sind. Als Wissenschaftler auf Google zu Verweisen ist, ehrlich gesagt unwürdig. LuisDeLirio 14:55, 31. Dez 2005 (CET) In
Diskussion:Backpropagation/Lemmadiskussion by Flo12, u.a. () [WDD11/B20/96109]
-
in noch schlechterem Licht als ohnehin erscheinen lassen. --Minderbinder 13:31, 1. Jan. 2009 (CET) Wissenschaftler sticht westdeutsche Journaille: "Vielmehr erwiesen sich seine empirischen Grundlagen als äußerst beständig, die Irrtumsquote lag deutlich unter
Diskussion:Bernhard Rogge by Ogb, u.a. () [WDD11/B21/52933]
-
meckerst (und die Karte ist nicht von Hinz- und Kunz oder irgendwelchen Heimatfreunden erstellt, sondern von sächsischen Wissenschaftlern). (29=Leipziger Land, 31=Bergbaurevies Südraum Leipzig) MFG Knarf-bz 09:08, 10. Jun.
Diskussion:Bergbaurevier Südraum Leipzig by Knarf-bz, u.a. () [WDD11/B21/73810]
-
wissenschaftliche Standpunkte einzubauen, aber dann sollte das in aggregierter Form erfolgen. Es haben sich sicher hunderte einzelne Wissenschaftler zum EU-Beitritt der Türkei mal zu Wort gemeldet; jede einzelne Position aufzuzählen macht also wenig Sinn. Und Wehler
Diskussion:Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B11/60412]
-
Antirelativisten", da sie durch die Postulierung unverstandener Aussagen den wirklichen Antirelativisten -die aus irgendwelchen ideologischen Gründen Wissenschaftlern jedwede Redlichkeit absprechen- Angriffspunkte geben, die sie zu immer verwegeneren Gedankenkonstruktionen verleiten und so ein ungeheueres Chaos erzeugen.
Diskussion:Bellsches Raumschiffparadoxon/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B09/39593]
-
Eindruck, auf ein modernes Gebiet der Forschung gestoßen zu sein, in dem noch wilde Diskussionen unter den Wissenschaftlern toben. Das ist schlichtweg falsch, die SRT ist als Theorie abgeschlossen. Ich würde den gesamten Abschnitt am
Diskussion:Bellsches Raumschiffparadoxon/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B09/39593]
-
and life": http://www.mindandlife.org/) mit dem Dalai Lama (und anderen Vertretern des Buddhismus) und westlichen Wissenschaftlern. In diesem Rahmen sind auch einige Publikationen erschienen: -"Gewagte Denkwege. Wissenschaflter..." Hrg. J.
Diskussion:Bewusstsein/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/B22/79796]
-
.) = Fireball (engl.) und das war schon lange vor erscheinen des Büchleins so bei uns Wissenschaftlern. Es gibt detonierende Meteore! Klar! Spektrum Lexikon der Astronomie (1995): Feuerkugeln und Boliden sind
Diskussion:Bolide (Meteor) by Geof, u.a. () [WDD11/B20/83678]
-
so Zustimmung, Bestätigung und Bestärkung, sowohl von Lehrern, wie auch Eltern, als auch von einzelnen Wissenschaftlern zu verzeichnen war - das ist nicht nennenswert? Gnadenlose Einseitigkeit, das völlige Ausblenden u. Verleugnen jedwiger Kontrapositionen,
Diskussion:Bernhard Bueb by CopperBot, u.a. () [WDD11/B19/74084]
-
nach dem ebenfalls aus dem Kontext gerissenen Zitat über seine Erfahrung als Vater: "Da ich jedoch als Wissenschaftler gefragt wurde, mich zu Buebs Schrift zu äußern, spielt dies nur randständig eine Rolle, geht es doch
Diskussion:Bernhard Bueb by CopperBot, u.a. () [WDD11/B19/74084]
-
Unterschied, der in diesem Artikel auch gewürdigt werden sollte. Es ist schon etwas ungewöhnlich, als ernstzunehmender Wissenschaftler ausgerechnet in der Bild zu publizieren, oder nicht? Man korrigiere mich, aber ich meine nicht in Erinnerung
Diskussion:Bernhard Bueb by CopperBot, u.a. () [WDD11/B19/74084]
-
gebrauchen, außer er weist sich in irgendeiner Form als prüfbare Quelle aus (z.B. es stehen namhafte Wissenschaftler/Organisationen dahinter). Ein Buch kann auch völlig unseriös sein, aber zumindest hat es schon mal irgend
Diskussion:Bengal (Katzenrasse) by Cú Faoil, u.a. () [WDD11/B21/57409]
-
Einsteins vertraut ist, ist in der Lage, diese auch Sachgerecht darzulegen. Ein Chemiker mag zwar ein Wissenschaftler sein, doch heisst das nicht automatisch, das er das Wissensgebiet des Physikers sachgerecht darlegen kann. Wir haben
Diskussion:Bhakti-Yoga by Guandalug, u.a. () [WDD11/B14/42808]
-
Genozidthese kritisiert. Ich kann mir nur schwerlich vorstellen, dass Bloxham unter "Kritik an den Thesen eines Wissenschaftlers" seine eigenen Spekulationen und Vermutungen versteht. Bitte schreibt den Artikel nicht so, dass es nach plumper Diskreditierung
Diskussion:Bernard Lewis by Giftmischer, u.a. () [WDD11/B18/02862]
-
Thema vorbei Hallo liebe Kollegen, geht der Abschnitt "Guenter Lewy macht darauf aufmerksam, dass hoch angesehene Wissenschaftler der Osmanischen Geschichte wie u.a. Bernard Lewis das Etikett Völkermord für die katastrophalen Ereignisse von 1915 ablehnen. Lewy
Diskussion:Bernard Lewis by Giftmischer, u.a. () [WDD11/B18/02862]
-
. Lewy erklärt, dass die "Armenier und die sie unterstützenden sogenannten Genozidforscher" diese Liste von anspruchsvollen Wissenschaftlern ignorieren und den "Völkermord als unanfechtbares Faktum anführen, das nur von Dienern der türkischen Regierung oder von moralisch
Diskussion:Bernard Lewis by Giftmischer, u.a. () [WDD11/B18/02862]
-
Ich sehe das Hauptproblem aber eher bei der Bloxham-Aussage. In einem Kritikabschnitt werden doch normalerweise die Thesen eines Wissenschaftlers kritisiert. Bloxham mutmaßt aber nur über die persönlichen Motivationen für Lewis' Aussagen, ohne greifbare Argumente zu nennen
Diskussion:Bernard Lewis by Giftmischer, u.a. () [WDD11/B18/02862]
-
ja war, ob Lewis' Thesen umstritten sind, habe ich einen kurzen Absatz über die Reaktionen anderer Wissenschaftler eingefügt. Das rechtfertigt dann auch eindeutig den Gebrauch des Konjunktiv, der eigentlich sowieso bei wissenschaftlichen Thesen generell zu
Diskussion:Bernard Lewis by Giftmischer, u.a. () [WDD11/B18/02862]
-
auch hier aussprechen. Alles andere ist Spekulation oder Wunschdenken, aber keine Wissenschaft. Sicher wird man immer Wissenschaftler finden, die das eine oder andere behaupten. Entscheidend ist aber, dass die scientific community deren Ergebnisse auch
Diskussion:Brustkrebsvirus by CopperBot, u.a. () [WDD11/B18/72432]