108,713 matches
-
habe eine Chronologisierung der Bereichtserstattung vorgenommen und eine Beschreibung, wie das Thema zunächst unkritisch und positiv rezipiert wurde, dann der Streit in den Vordergrund rückte und sodann eine Überleitung zum nachfolgenden Abschnitt geschaffen, in dem von den Reaktionen von anderen Wissenschaftlern die Rede ist. Ich habe den online verfügbaren Spiegel-Artikel verlinkt. Was bitteschön ist daran falsch? - 20:51, 30. Jun. 2014 (CEST) Einleitung Begründung für die Veränderung: Verkreuzung der Ablehnung und Widerlegung gleich zu Beginn und am Ende der Einleitung. Das
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
für die Wikipedia keinerlei Bedeutung. Es sollte nicht erwähnt werden. Grüße -- 17:38, 2. Jul. 2014 (CEST) Dass ein Buch im Eigenverlag des C.I.R.T. "für Wikipedia keinerlei Bedeutung hat", ist eine Erfindung und ein Dünkel deinerseits. Wenn ein Wissenschaftler, der an einer deutschen Hochschule lehrt, auf einer thematischen Seite ein argumentatives Papier veröffentlicht, ist das keine bloße "Selbstveröffentlichung" mehr. Deine Einschätzung hängt wohl mit deiner Einschätzung Ernstsons als Wissenschaftler zu tun, nur hat diese deine persönliche POV-Einschätzung Ernstsons für
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
hat", ist eine Erfindung und ein Dünkel deinerseits. Wenn ein Wissenschaftler, der an einer deutschen Hochschule lehrt, auf einer thematischen Seite ein argumentatives Papier veröffentlicht, ist das keine bloße "Selbstveröffentlichung" mehr. Deine Einschätzung hängt wohl mit deiner Einschätzung Ernstsons als Wissenschaftler zu tun, nur hat diese deine persönliche POV-Einschätzung Ernstsons für die Wikipedia tatsächlich keinerlei Bedeutung, siehe WP:N. Wenn wir also einen über WP:Q hinaus hoch getriebenen Maßstab anlegen, dann müsste der auch für das LfU gelten, denn bislang
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Letzte, was Wikipedia gebrauchen kann. Von daher solltest du dir allmählich überlegen, wie dein projektschädigendes Verhalten mit deiner Tätigkeit innerhalb der Wikipedia einhergeht. Ich find´s jedenfalls allmählich unerträglich, mit welchem ideologisch-missionarischen Impetus hier versucht wird, einen habilitierten und promovierten Wissenschaftler ins Zwielicht zu bringen, nur weil er in einer Frage (ich wüßte nicht, dass seine anderen Forschungen umstritten wären) vom Mainstream abweicht, nur weil einigen die Hypothese selbst ein Dorn im Auge ist. Das hat mit enzyklopädischer Rezeption kritisch-rationaler Wissenschaftsdiskurse
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Impact Factor von 0,5 fällt nicht weiter ins Gewicht. Dagegen sind die Veröffentlichungen des LfU als deutlich hochwertiger anzusehen, zumal sie ja wesentliche Annahmen Ernstsons ausdrücklich widerlegen. Grüße -- 11:49, 23. Jun. 2014 (CEST) Ablehnung abgelehnt. Kord Ernstson gilt als renommierter Wissenschaftler mit Professur (wie schon 19:41, 1. Jul. 2014 (CEST) +1, liebe Unterstützer von LfU und Co. Nur mit Ignorieren werdet ihr nicht weiter kommen, ihr müsst euch schon mit der Veröffentlichung ebenfalls reviewed auseinandersetzen, dann können wir weiterschauen. Bis dahin
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
auch mit der Rezeption besser. Lamentieren bringt hier nicht viel weiter. - 23:45, 7. Jul. 2014 (CEST) Geologischer Rahmen habe mir im Artikel den Abschnitt "Geologischer Rahmen" angesehen, hier gibt es eine Behauptung "Die Gläser und Metallpartikel wurden auch von Wissenschaftlern an verschiedenen europäischen Universitäten und Forschungsinstituten untersucht. Hinweise auf einen Kometeneinschlag haben sich dabei nicht ergeben." wofür der Nachweis fehlt. Bitte Nachweis einfügen oder diese Zeilen entfernen. Es stellt sich die Frage ob ich die neuen Befunde, siehe in der
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
jetzt die Untersuchung mit eingebaut, mit Nachweisen. Änderung an Absatz "Neuere Altersbestiummungen..." habe ich angepasst, diese sind von 2010. -- 14:08, 6. Jul. 2014 (CEST) Es fehlt noch der geforderte Beleg zu oben ( Behauptung "Die Gläser und Metallpartikel wurden auch von Wissenschaftlern an verschiedenen europäischen Universitäten und Forschungsinstituten untersucht. Hinweise auf einen Kometeneinschlag haben sich dabei nicht ergeben.") Bitte Nachweis/Beleg zu der Aussagen einfügen oder diese Zeilen entfernen.-- 14:10, 6. Jul. 2014 (CEST) Ich habe im Artikel noch ein paar Änderungen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Geowissenschaften)" überhaupt noch? Wenn nicht bitte richtigstellen. -- 16:01, 5. Jul. 2014 (CEST) Sie stimmt solange, solange im Text steht, dass die Hypothese vom Großteil der Fachwelt abgelehnt wird und laut LfU widerlegt ist. Das kann aber erst raus, wenn die Wissenschaftler im CIRT ihre Ein- und Widersprüche auch in begutachteter Form publizieren und nicht nur auf der Homepage stehen haben. Diese eignet sich - im Unterschied zur Auffassung von H-stt - sehr wohl für die Darstellung des noch bestehenden Diskurses, nicht aber für
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
deswegen automatisch begutachtet sind, während die vom CIRT es nicht wären. Und solange du weiter an deinem bislang immer noch nicht belegten Statement zu Nicht-Mehr-Zugehörigkeit Ernstsons zum wissenschaftlichen Betrieb festhältst und gleichermaßen ignorierst, dass dort auch noch einige andere internationale Wissenschaftler sich die Hypothese zu eigen gemacht haben, werde ich einen Teufel tun und mit dir in eine Diskussion einsteigen, die darauf hinausläuft, dass du die Deutungshoheit darüber behalten willst, was "methodisch vollkommen unsinnig" ist und was nicht. Genau das ist
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Ernstson, egal ob DE / EN / Impactstrukturen oder aber auch der Vereinsblog sind keine verläßlichen Quellen, sondern private Meinungen. Grüße vom Chiemsee -- 19:41, 13. Jul. 2014 (CEST) Um es kurz zu machen, H-stt hat mein Vertrauen nicht mehr. Wer so arrogant Wissenschaftler gegen Wissenschaftler stellt und Ernstson einfach aus der wissenschaftlichen Community ausschließt, hat es auch nicht verdient. Dass ich die Diskussion verweigere, ist nicht wahr, gegen Dritte Meinung ist nichts einzuwenden, wenn sie zur Sache geht, nicht aber, wenn es um
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
ob DE / EN / Impactstrukturen oder aber auch der Vereinsblog sind keine verläßlichen Quellen, sondern private Meinungen. Grüße vom Chiemsee -- 19:41, 13. Jul. 2014 (CEST) Um es kurz zu machen, H-stt hat mein Vertrauen nicht mehr. Wer so arrogant Wissenschaftler gegen Wissenschaftler stellt und Ernstson einfach aus der wissenschaftlichen Community ausschließt, hat es auch nicht verdient. Dass ich die Diskussion verweigere, ist nicht wahr, gegen Dritte Meinung ist nichts einzuwenden, wenn sie zur Sache geht, nicht aber, wenn es um die Ausgestaltung
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
ich die Diskussion verweigere, ist nicht wahr, gegen Dritte Meinung ist nichts einzuwenden, wenn sie zur Sache geht, nicht aber, wenn es um die Ausgestaltung des Artikels als Diskurs geht. H-stt bleibt die Belege für seine Behauptungen schuldig. Die vielen Wissenschaftler müssten doch irgendetwas begutachtetes veröffentlicht haben. Und das monotone Wiederholen der klaren Sichtbarkeit von Sachverhalten macht sie nicht sichtbarer. @Furchenstein: Es gibt keine "Artikelbetreuer" innerhalb von Wikipedia! - 03:08, 14. Jul. 2014 (CEST) Um es kurz zu machen, genau dieses immer
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
dem Mund hat und daher auch nahe an WP:IK kratzt. Und ja, genau das erwarte ich, dass du mithilfe des Buches die Aussagen von Ernstson (und es geht so nebenbei auch noch um einige griechische und russische und deutsche Wissenschaftler, die du einfach ignorierst) zurückweist. Dann ist im Übrigen auch wieder das richtige Verhältnis hergestellt. Denn an der grundsätzlichen Einschätzung der Gesamtsituation hat sich ja im Artikel nichts verändert (siehe Einleitung: Mehrheit der Fachwelt und LfU sagt, dass widerlegt ...). Jeder
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Beleg?-- 22:10, 16. Jul. 2014 (CEST) Zu 1) Die Fachwelt sind die Summe aller Fachwissenschaftler (in diesem Falle vor allem Geologen, Geophysiker, Astronomen, Astrophysiker und Archäologen), die sich bisher zur Hypothese insgesamt oder zum Tüttensee im Speziellen geäußert haben. Wissenschaftler meint mindestens promoviert und/oder durch einschlägig anerkannte und begutachtete Fachpublikationen ausgewiesener Autor. Zu 2) Ich kann nicht erkennen, dass die vier, fünf Fachwissenschaftler in den Reihen des CIRT arithmetisch gesehen nicht die Minderheit darstellen, somit ist eine Definition von
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Darstellung von Fakten, wenn sie unumstritten sind, oder um den Diskurs, dort wo es noch nicht eindeutig ist. Wenn es sich nur um einen handeln würde, ließe ich mir das ja noch eingehen, aber es handelt sich doch um mehrere Wissenschaftler (!), die diese Theorie bis heute ungebrochen vertreten. Und diese kann Wikipedia nicht ignorieren, unabhängig davon ob sie "nur" außerplanmäßiger Professor sind oder waren, oder aus Griechenland oder Russland stammen! - 23:39, 7. Jul. 2014 (CEST) Belegen Sie das mal
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Toteisklötze entstandene Ringterasse verursacht worden sein? Usw. usf. Das mag Ihnen alles ganz abstrus erscheinen, auf solche Fragen überhaupt reagieren zu müssen, weil sie sich für Sie von selbst erschließen. Da sich aber genau diese Fragen auch eine Minderheit von Wissenschaftlern zu stellen scheint, die mit Sicherheit zwar nur eine geringe Minderheit der Fachwelt sind, sind sie belegt zu beantworten. Ich habe jetzt mal als Kompromiss eine Formulierung eingefügt, was die tatsächlich nicht haltbare Aussage bezüglich der Befüllung der Hohlform angeht
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
nicht zu sein, oder? Es ist ja nicht so, dass von der CIRT-Seite keine entsprechenden sedimentologische Befunde und vor allem auch keine Funde vorgelegt wurden. Welche stimmen denn nun aber? Und bitte sagen Sie mir jetzt nicht, die von den Wissenschaftlern der LfU und Co und nicht die von den Amateuren des CIRT, so wie H-stt das dauernd versucht. Dieses Gehacke um "Wissenschaftlichkeit" außerhalb des Artikels bringt nichts, es geht nur darüber, dass Wissenschaftler die ordentlich publizierten Befunde des CIRT Schritt
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Sie mir jetzt nicht, die von den Wissenschaftlern der LfU und Co und nicht die von den Amateuren des CIRT, so wie H-stt das dauernd versucht. Dieses Gehacke um "Wissenschaftlichkeit" außerhalb des Artikels bringt nichts, es geht nur darüber, dass Wissenschaftler die ordentlich publizierten Befunde des CIRT Schritt für Schritt falsifizieren und dabei aber auch die eigene Position immer kritisch hinterfragen, in der Annahme, dass auch der andere Recht haben könnte. Solange sich dafür einige zu schade sind, bleibt mir der
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
es nicht sein kann/darf und nicht weil man ordentlich falsifiziert hat. Im Übrigen betone ich das nochmals: Ich fordere auch das CIRT auf, ständig zu versuchen, ihre eigenen Thesen aufgrund der Einwände der Gegenseite zu falsifizieren. Nur wenn JEDER Wissenschaftler immer auch davon ausgeht, dass er sich geirrt haben könnte, und die Einwände anderer gegen die eigene Hypothese richtig sein könnten, bleibt wissenschaftlicher Fortschritt auf beiden Seiten und somit auch in der Summe möglich. Nur die eigenen Hypothesen zu zementieren
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
akzeptiert). Und ich habe den Widerspruchs Kord Ernstsons beschrieben und bequellt, weil er halt nun mal erfolgt ist. Weder H-stt noch Huberrob noch einem Mitarbeiter des LfU steht es innerhalb der Wikipedia zu, ohne Beleg Prof. Ernstsons und die anderen Wissenschaftler des C.I.R.T. als außerhalb des Wissenschaftlichen Betriebs stehend abzuqualifizieren. Belege habe ich dafür noch nicht erhalten. Daher kann dieser Abschnitt zu jedem Zeitpunkt durch einen belegten weiteren Abschnitt ergänzt werden, warum das LfU der Auffassung ist, dass
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
aus meiner kritisch-rationalen Sicht jedenfalls noch keineswegs eindeutig, daher muss der Diskurs dargestellt werden. Jedenfalls hat innerhalb der Wikipedia das LfU und seine Mitarbeiter keine höhere oder geringere "Reputation" als Prof. Ernstson und die anderen (z.B. die beiden grieschischen) Wissenschaftler, die in der C.I.R.T.-Forschungsgruppe tätig sind. Für alle gelten die Regeln der wissenschaftlichen Falsifikation gleichermaßen. - 11:41, 1. Jul. 2014 (CEST) Ich weiß, wer sich hinter der Person Huberrob verbirgt und wer sich dafür interessiert und lesen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
fachwissenschaftlichen Diskurses. Das ist eigentlich auch wichtiger als die Presseerklärungen etc. Ich will dazu mal einen Versuch machen und schlage vor: Die wissenschaftlichen Publikationen, in denen die Theorie des Chiemgau-Impakts vertreten wird, haben im fachwissenschaftlichen Diskurs außerhalb des Kreises derjenigen Wissenschaftler, die dem CIRT angehören oder gemeinsam mit ihnen zum Chiemgau-Impakt publizier haben, kaum Berücksichtigung gefunden. Von den [[wikipedia Diskussion: Chiemgau-Einschlag#Veröffentlichungen des CIRT |21] aufgeführten Publikationen wurden 9 Pubklikationen im Sciene Cititation Index, Social Sciences Citation Index oder Arts and
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
dazu könnte eventuell auch die Nicht-Erwähnung oder Auflistung in Publikationen gehören, die Vollständigkeit beanspruchen. -- 13:18, 7. Aug. 2014 (CEST) Das könnte man durchaus so machen, vor allem danke für den jetzt spürbaren Versuch, mit Formulierungen wie "außerhalb des Kreises derjenigen Wissenschaftler, die dem CIRT angehören oder gemeinsam mit ihnen zum Chiemgau-Impakt publiziert haben" meinem Anliegen entgegenzukommen. Danke. - 13:43, 7. Aug. 2014 (CEST) Das Thema "PALSA" berücksichtigen ? Bei den niedrigen runden bis ovalen Erdformen, mitunter mit Wasser gefüllt, eventuell auch die sogenannten
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
abgelehnt werden. Das ist nicht neutral und hilft uns hier nicht weiter! Chronologisch korrekt kann es sinngemäß nur heißen: der Forschungsstand bis 2000 war das und das, dann hat der und der eine andere Hypothese aufgestellt, auf die dann verschiedene Wissenschaftler und Ämter so und so durch Bohrungen und Auswertungen reagiert haben. Die daraus entstehende Kontroverse ging so und so weiter. Zusammenfassend kann dann stehen, dass Ernstson & Co weiter an ihrer Theorie festhalten, während ein Großteil der Fachwelt sie ablehnt
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
CEST) Vorschlag Gliederung PeterC2014 I Nachdem hier schon fleißig über einen Gliederungsvorschlag diskutiert wird, hier mein Vorschlag: Einleitung - Was wird unter dem Begriff Chiemgau-Einschlag verstanden Historie, Funde der Heimatforscher, erste Veröffentlichungen, Bildung einer Forschungsgruppe, Beginn der Einwände, unterstützende Institutionen und Wissenschaftler Geografische Verteilung Befunde zum Impakt nach den Kriterien gelistet ohne Wertung Morphologie Geophysikalische Anomalien Geologische Merkmale Hochtemperaturmerkmale Hochdruckmerkmale Shatter Cones Besondere Merkmale Meteoritenbruchstücke Direkte Beobachtung (historische Aufzeichnung Sonstiges Kontroverse Regionale Geologie Industrie Geröllverwitterung Kiesschichten Erdfälle Biologische Korrosion Unvereinbare Aussagen - Bewertung
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]