1,622 matches
-
war, stellt "Senatorische Provinz" (hier war eine Hervorhebung nötig ;-) einen in der heutigen Forschung absolut gebräuchlichen Fachausdruck dar. Wir hätten viel zu tun, wenn wir alle solche Ausdrücke, die nicht zeitgenössischen Bezeichnungen entsprechen, in sämtlichen Artikeln zu historischen Themen in Anführungszeichen setzen wollten. Wir dürften beispielsweise nur noch von chinesischen "Kaisern" sprechen aber nicht mehr von chinesischen Kaisern. Auch Augustus selbst wäre dann nur noch ein römischer "Kaiser". MfG 11:25, 13. Nov. 2007 (CET) Hier geht es nicht um die Frage, ob
Diskussion:Augustus/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/A28/34292]
-
auch eher "Homöopathische Verschlimmerung" (so die korrekte Bezeichnung) nennen, da hom. Medikamente, vor allem unter chem. Gesichtspunkten keine Nebenwirkungen haben.-- 16:13, 18. Mai 2005 (CEST) Hi Nina, könntest du vielleicht noch einmal kurz erläutern, weshalb nur das Wort "Verschlimmerung" in Anführungszeichen gesetzt wurde und nicht vielleicht der ganze Begriff (das könnte ich nachvollziehen). Außerdem sind mir deine weiteren Änderungen vom 22.5.05 unklar. Es ist, glaube ich, unbestritten, dass Erstverschlimmerungen auftreten. Diese wurden auch ausführlich in der hom. Fachliteratur dokumentiert. Hier ist eher
Diskussion:Homöopathie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/H07/37563]
-
auf eine Behandlung mit homöopathischen Medikamenten zurückgeführt wird. 00:48, 24. Mai 2005 (CEST) Stimmt. Aber wenn eine Krankheit schlimmer wird, kann man das schon Verschlimmerung nennen, egal woher es kommt. Nach deinem Argument müsste man fast den ganzen Artikel in Anführungszeichen setzen, aber das wäre schlechter Stil. Ich bin gegen die Anführungszeichen. Dass "homöopathische Verschlimmerung" eine immunisierende Ausrede ist, mit deren Hilfe man jeden möglichen Ausgang der Behandlung rechtfertigen kann, steht ja im Kritik-Absatz. (Da gehört auch die "Veranlagung" hin - wenn überhaupt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/H07/37563]
-
körperliche oder geistige) Eigenschaft eines Menschen zur Bezeichnung der Person nutzt, reduziert man diese Person auf die in Frage stehende Eigenschaft. Insofern ist „Schwarzer“ genauso problematisch wie „Mohr“. „Mohr“ als historische Bezeichnung wäre akzeptabel, dann müsste man es allerdings in Anführungszeichen setzen, um dies kenntlich zu machen. Das Problem dabei ist allerdings eines der aufwendigen Recherche. Haben die Renaissancekünstler, beispielsweise Dürer, tatsächlich von „Mohr“, „Mohrenkönig“ gesprochen? Jedenfalls ist bei Walther von der Vogelweide das mhd. Wort “môr“ noch eines, mit dem finstere
Diskussion:Heilige Drei Könige by EckhardLieb, u.a. () [WDD17/H03/03828]
-
ich offen. Der Abschnitt zur klass. Homöopathie wurde soweit wie möglich von persönlichen Meinungen (POV) befreit. Der Abschnitt "Pragmatische Homöopathie" wurde umbenannt und aufgeteilt. Die neue Bezeichnung "wissenschaftlich-kritische Homöopathie" scheint mir der Sache eher gerecht zu werden, wurde aber in Anführungszeichen gesetzt, weil es keine offizielle Bezeichnung ist, sondern nur die Richtung beschreibt. Der Abschnitt "Tier-Homöopathie" wurde bis auf die Überschrift kaum verändert -- 10:15, 3. Jun 2005 (CEST) Ein paar Informationen sind verlorengegangen, aber deine Version ist in manchen Punkten besser und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/H07/50353]
-
2006 (CET) Einen Gegenentwurf habe ich nicht und brauche ich auch nicht, da der Artikel ja bis auf die einige Aspekte sicher vollkommen OK ist - Dein ostentatives Understatement zeigt, dass Du das mindestens genauso siehst. Warum Du allerdings mein in Anführungszeichen setzt (der Neuentwurf ist doch von Dir, oder nicht?) und nicht bescheiden (Dein Auftreten hier ist wohl eher prätentiös zu nennen) ist mir nicht ganz klar. Ich habe auf jeden Fall meine Auffassung zum Thema ausführlich erläutert und stimme Dir deshalb
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A25/89481]
-
äußert sich nur über Äußerungen zu Stud.Verb., nicht über den tatsächlichen Sachverhalt von Übergriffen. Also: Distanz ist vorhanden. Zu Frauenfeindlichkeit, Seilschaften und Burschi-Readern: Man soll ja die Kritik so wiedergeben, wie sie ist. Würde man Kritikpunkte in den Überschriften in Anführungszeichen setzen (oder "angeblich" oder "vermeintlich" davorsetzen), dann würde man sich von der Kritik distanzieren, sie sozusagen negieren, noch bevor sie dargestellt wird. Das geht nicht. In den einzelnen Abschnitten wird die Kritik nicht affirmativ dargestellt. Im ersten Abschnitt von "Frauenfeindlichkeit" finde
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S35/07018]
-
Überschrift etwas anders formuliert. Die meisten Wertungen der Art "nur" und "bereits" habe ich mal entfernt. Der "perfekte Saisonstart" taucht allerdings so in der Pressemitteilung der Penguins auf (den Einzelnachweis habe ich jetzt direkt dahintergerückt). Sollte man das vielleicht in Anführungszeichen setzen? Die Jahreszahl (2000) habe ich auch ergänzt. Es waren tatsächlich nur drei Jahre ;) Das stimmt, da diese Bemerkung aber sowieso eher verzichtbar ist, habe ich sie gestrichen. Da Fleury nie zum Spieler des Monats gewählt wurde und auch nur ein
Diskussion:Marc-André Fleury by GiftBot, u.a. () [WDD17/M10/60481]
-
muß). Ich habe schon hunderte Artikel von der genannten Unsitte bereinigt. Die entsprechende Anweisung, man solle beides zugleich verwenden, gibt es nirgends, vielmehr steht an allen einschlägigen Stellen auch in Wikipedia (siehe auch Tutorial), daß zum Beispiel Zitate normalerweise in Anführungszeichen gesetzt werden ODER kursiv (ersatzweise, statt Anführungszeichen). Bei der Kombination handelt sich um reine Nachahmungseffekte oder um einen faulen Kompromiß von Leuten, die sich sagen: „Ich weiß auch nicht, was ich nehmen soll, dann nehme ich einfach beides gleichzeitig. Dann sind
Diskussion:Liste von Sinfonien by Piflaser, u.a. () [WDD17/L03/81758]
-
B. Brian, Chávez Ramirez, Hamerik) aber auch Anführungszeichen stehen lassen. In diesem Fall wäre auch zu fragen, ob deutsche oder landessprachliche typographische Anführungszeichen stehen sollten. Wenn die Bezeichnungen zweisprachig angegeben sind, hast du die fremdsprachigen kursiv, die deutschsprachigen aber in Anführungszeichen gesetzt (Ausnahme: Aho). Wenn man die deutschen Bezeichnungen als reine Übersetzungen auffasst wäre die Konvention eigentlich, einfache Anführungszeichen zu verwenden (vgl. WP:FWF). -- 12:48, 17. Apr. 2013 (CEST) Im Prinzip sofort Zustimmung zu Deiner Kritik. Man kann nicht in wenigen Stunden
Diskussion:Liste von Sinfonien by Piflaser, u.a. () [WDD17/L03/81758]
-
filtern). Entscheide du, wie es gehandhabt werden soll! -- Du setzt manche Worte unter Anführunszeichen: "Hardwarefirewall", "Gefahren". Warum? "eine PFW kann nicht vor allen "Gefahren" schützen" < -- z.B. vor einem Meteoriteneinschlag, oder einem Autounfall... Das Wort "Gefahren" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es sich nicht um wirkliche "Gefahren" handelt, sondern der Begriff nur stellvertretend eingesetzt wird für "kann nicht schützen vor Ausnutzung der bestehenden Sicherheitslücken". Habe mich aber auf mein Gefühl verlassen, es kann wohl auch ohne stehen. -- "Hardwarefirewall" ist ein
Diskussion:Personal Firewall/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P02/69634]
-
Zusammenhang mit "unseren" Päpsten, ehrlich, -weswegen ich seinerzeit auch als (bis heute existierenden) Kompromissvorschlag die Einleitung zum Artikel neu schrieb. Der Unterschied "Geschichtswissenschaft" und "populäre Meinung" wird deutlich, der Unterschied HRR und BRD wird deutlich und "deutsche" ist immer in Anführungszeichen gesetzt. Wenn es nicht so umständlich wäre bedürfte es jetzt eigentlich bloß noch einer neuen Überschrift für den Artikel: Liste der als "deutsch" behaupteten Päpste, nebst Begründungen hierfür. Damit wäre dann vielleicht wieder jeder einverstanden, aber das ist, meine ich, jetzt
Diskussion:Liste der deutschen Päpste by 2A02:908:FD33:3000:B846:3C06:EE99:B3F5, u.a. () [WDD17/L06/44437]
-
arbeiten wir aber an einer Enzyklopädie und dafür sind die vereinbarten Massstäbe richtig und wichtig, wenns auch manchmal mühsam ist.-- 23:35, 20. Sep. 2011 (CEST) "Dämonen" den Begriff Dämonen würde ich, falls man ihn überhaupt verwendet, immer in Anführungszeichen setzen, da es nicht ohne weiteres möglich ist die Asuras mit zum Beispiel griechischen Dämonen oder Dämonen in der Bibel, wie wir sie kennen gleichzusetzen. das sollte man doch etwas unterscheiden und nicht 1 und 1 gleichsetzen und übertragen. beim Hinduismus
Diskussion:Kali (Göttin) by Bertramz, u.a. () [WDD17/K10/44435]
-
studiert haben (das wird auch in der Schule behandelt), um beim Lesen des englischen Artikels „en:Continuous function“ zu erkennen, dass dort „continuous“ nicht „kontinuierlich“ bedeutet, sondern „stetig“! Im Artikel „discrete mathematics“ wird „continuous mathematics“ nicht ohne Grund in Anführungszeichen gesetzt: das ist kein feststehender Begriff, sondern ist eher Slang, der die Namensgebung „discrete mathematics“ begründen soll. Im Grunde genommen könnte man auch einfacher von „Analysis“ an Stelle von „continuous mathematics“ sprechen. Was hast du für ein Problem mit den imaginären
Diskussion:Diskrete Mathematik by CopperBot, u.a. () [WDD17/D00/16338]
-
keine sowjetischen bemannten Flüge statt, und danach gelangen alle "Firsts" beim Rennen zum Mond der NASA. (Abgesehen davon habe ich glaube ich nirgendwo geschrieben, dass die Amerikaner die ersten mit EVA oder Rendezvous gewesen wären.) "Überholspur" habe ich bewusst in Anführungszeichen gesetzt, eben weil's ein Zitat aus der Quelle war, die du ebenfalls (zum zweiten Mal) gelöscht hast -- Warum eigentlich? Generell würde ich mich freuen, wenn dein Ton ein bisschen weniger konfrontativ wäre. -- 21:46, 21. Dez. 2013 (CET) Namen der Astronauten
Diskussion:Gemini-Programm by Logograph, u.a. () [WDD17/G00/45103]
-
ich eine Erwähnung des Begriffs "Homo-Ehe" als politisches Schlagwort schon ganz nett, denn das ist der Begriff, der immerhin ein Jahrzehnt lang überall verwendet wurde, auch vom LSVD übrigens, wie die obigen Links zeigen. Dabei sollte man ihn natürlich in Anführungszeichen setzen. -- 15:22, 25. Sep 2004 (CEST) homoehe bleibt pejorativ eine erfindung von norbert geis und homosexuellen gleichstellungsgegnern. auch wenn offensichtlich manche lsvdler da kapituliert haben, ist der ausdruck pov-- 14:38, 27. Sep 2004 (CEST) Also komm, das ist doch nicht wahr
Diskussion:Lesben- und Schwulenverband in Deutschland by GiftBot, u.a. () [WDD17/L03/25407]
-
werde den Satz in ("Viele Protestanten ..., von denen ein Teil ...") ändern. Falls du doch eine solche Quelle auftreiben solltest, dann lasse ich mich gerne bilden. Mein zweiter Kritikpunkt betraf die Tasache, dass Begriffe wie Erlösung, gedemütigten o.ä. nicht in Anführungszeichen gesetzt ist. Dies gehört m.E. in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie. Stattdessen wäre ein Zitat besser angebracht. Freundliche Grüsse, 20:51, 10. Jun. 2007 (CEST) Meines Erachtens entspricht die sachlich-knappe Formulierung von Kolonist „In den Kreisen der ‚Deutschen Christen
Diskussion:Deutsche Christen/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/D04/04235]
-
Satz enthält. Zwar sind damals solche und ähnliche Aussagen wohl hundert- oder tausendfach in Predigten und anderen Reden gemacht worden, aber mir ist kein schriftliches Dokument, aus dem man dieses zitieren könnte, bekannt. Kann man trotzdem den ganzen Satz in Anführungszeichen setzen, so als wäre er ein Zitat? Ein Zitat muss ja nicht wörtlich, sondern kann auch sinngemäss sein. -- 16:43, 11. Jun. 2007 (CEST) Hier mal zwei authentische Zitate aus der Zeitschrift Die Evangelische Welt – Monatliches Beiblatt zu westfälischen Gemeindeblättern; herausgegeben vom
Diskussion:Deutsche Christen/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/D04/04235]
-
Warum nicht? 21:33, 27. Dez. 2012 (CET) Die Rheinische Post nennt das Album Kauf MICH! ein zeitkritisches Konzeptalbum, mit dem Die Toten Hosen nicht nur Stellung gegen Konsumgier und Gewaltverherrlichung in den Medien beziehen. => "zeitkritisches Konzeptalbum" sollte in Anführungszeichen gesetzt werden, da es sich um ein Zitat handelt. erledigt. 21:33, 27. Dez. 2012 (CET) Fazit Manchmal ist der Artikel eine Spur zu weitschweifig, aber insgesamt ein solider Artikel der jetzt schon lesenswert wäre 18:53, 27. Dez. 2012 (CET) Danke
Diskussion:Kauf mich! by Saginet55, u.a. () [WDD17/K11/27557]
-
Version? 20:30, 1. Sep 2006 (CEST) Wohl nicht, da Fotographieren in diesem Museum verboten ist wie ich letzte Woche erstaunt und verärgert feststellen musste! -- 17:02, 19. Sep 2006 (CEST) "Mohr mit Smaragtstufe" Ich habe die Bildunterschrift mal in Anführungszeichen gesetzt, weil sonst nicht gleich ersichtlich ist, dass es sich um den Titel des Werkes handelt. Nicht das einer denkt, wir würden das Wort "Mohr" benutzen. War gerade dort. Beim Rundgang wird erklärt, das die Smaragdstufe künstlich zusammengesetzt wurde, also kein
Diskussion:Grünes Gewölbe by GiftBot, u.a. () [WDD17/G03/46380]
-
einer Kritik über den Begriff geschrieben hat? :-D Es werden zwar viele Abhandlungen über irgendwelche Kleinigkeiten geschrieben, aber da glaub ich net dran. Du kannst aber mal bei google nach Schöpfungswissenschaft suchen, dann siehst du, dass das auch andere in Anführungszeichen setzen. Du verstehst auch das Problem anscheinend nicht so ganz: Es gibt Altertumswissenschaftler, Geowissenschaftler, Politikwissenschaftler etc., der erste Teil des Namens gibt an womit sie sich beschäftigen, der zweite gibt an, dass sie sich wissenschaftlich damit beschäftigen. Teil eins passt auch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K12/46136]
-
kein prinzipielles Problem mit der alten Version, und niemand, der den Artikel tatsächlich liest, kann behaupten, dass der Begriff hier suggestiv verwendet wird. Wenn andere (die im Gegensatz zur Wikipedia keinen Neutralitätsgrundsatz haben und offen einen Standpunkt vertreten) dies in Anführungszeichen setzen, dann heißt das nicht, dass wir als Enzyklopädie dies nachmachen und es uns zueigen machen dürfen. Die Kreationisten bezeichnen es so, und es ist der gängige Ausdruck geworden, uns es steht Dir nicht zu, Deine persönliche Meinung zum Thema im
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K12/46136]
-
wird also sicherlich weiter fette Geschäfte machen können, diese Gentlemen-Fairness billigen ihr die Oligarchen zu. Eine Parlamentsentscheidung über ein Regierungsmisstrauen tritt nach der ukrainischen Verfassung in Kraft, wenn der noch amtierende Staatspräsident Kutschma sie unterschrieben hat. Das muss man in Anführungszeichen setzen, weil Kutschma nun schon über eine Woche sich nicht in seinem Amtsitz befindet, er hält sich bei Kiew im Puschtscha Wodiza, einem Sanatoriumsgelände, und dann auch in einem anderen Sanatorium Kontscha Saspa im Rayon der Regierungsdatschen auf. Der Präsidentenapparat arbeitet
Diskussion:Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2004/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P04/91393]
-
halte den Artikel für wertvoll und wichtig, da ich mich als ehemaliger Student der Mittlerenund Neueren Geschichte gerade auch intensiv mit dem Wiederaufbau in Deutschland nach 1945 befasst habe und noch befasse. Warum sind die Worte Fürstin und Herzogin in Anführungszeichen gesetzt? -- 16:33, 9. Jan. 2007 (CET) NSDAP Mitgliedschaft Da der jetzt nicht mehr vorhandene Weblink ohnehin auf eine private Homepage verwies, werde ich das streichen. Angesichts seiner jüdischen Frau (siehe Beitrag oben) ist das auch eher unwahrscheinlich. -- 19:52, 23. Jul. 2010
Diskussion:Achim-Helge von Beust by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/A21/39819]
-
sowohl im Prozess der Vereinigung Täuschungen, Zwänge und Repressionen zuließen, als auch Fehler begangen hätten". Die Formulierung ist -- abgesehen vom mißglückten Satzbau -- auch in der Wortwahl befremdlich. Falls das Wort "zuließen" der nicht nachgewiesenen Quelle entnommen ist, sollte es in Anführungszeichen gesetzt werden. In der aktuellen Fassung entsteht der Eindruck, als würden "Täuschungen, Zwänge und Repressionen" nur als "zugelassene", aber (im Unterschied zu "Fehlern") nicht von SED-Mitgliedern auch aktiv begangene eingeräumt. -- 07:42, 25. Nov. 2008 (CET) Gibst schon einen Artikel zur EINHEIT
Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S35/31648]