108,713 matches
-
die Anpassungen der Diskussion machen (wenn das erlaubt ist) - aber dann hätten wir einen Arbeitsstand. Auch in Klammern die Anmerkungen. Einleitung [Zusammenfassende Einleitung] ** Historie [Erste Funde, Entstehung der Hypothese,Bildung einer Forschungsgruppe, erste Veröffentlichungen, Beginn der Einwände, unterstützende Institutionen und Wissenschaftler] Geologische Ausgangssituation [kurze Erläuterung der Geologie des Bereiches Alpen bis zum Inn] ** Impaktmerkmale im Sinn der Hypothese [nach den Kriterien gelistet ohne Wertung das CIRT hat ja Befunde gemacht die dann in dem Abschnitt Kontroverse behandelt werden.] Morphologie Geophysikalische Anomalien
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
mit Untersuchungsergebnissen zu Befunden aus der Gegend zwischen Burghausen und Altötting erfolgten 2005 durch die Universitäten München , Tübingen , Antwerpen mit Infraserv Gendorf und Würzburg . Ein Jahr vorher, im Jahr 2004, bildete sich eine nicht institutionelle Gruppe aus den Amateurarchäologen und Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen zur weiteren Untersuchung der vorliegenden Phänomene. Diese Gruppierung ist seitdem unter dem Namen CIRT (Chiemgau Impact Research Team ) tätig und postulierte aus den bisherigen Befunden einen Einschlag durch kosmisches Material in der Region Chiemgau in historischer bzw. vorgeschichtlicher
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
der Mehrheit interessierte Bürger/innen mit derzeit (Stand: Oktober 2014) insgesamt etwa 60 Mitgliedern aus dem In- und Ausland. Seit dem ersten öffentlichen Bekanntwerden der Formulierung eines postulierten Einschlags eines kosmischen Körpers (2004) widersprechen verschiedene wissenschaftliche Institutionen und auch einzelne Wissenschaftler den Interpretationen der gefundenen Phänomene als Folge eines kosmischen Einschlags. Dazu zählen insbesondere das Bayerische Landesamt für Umwelt (Geologischer Dienst), das Museum für Naturkunde Berlin (in Verbindung mit der Humboldt Universität Berlin), die Universität Wien (in Offene Briefe fehlen. Warum
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
Universität Berlin), die Universität Wien (in Offene Briefe fehlen. Warum sind hier einige Institute aufgezählt und dann namentlich nur Darga als Person? Soll das heissen er vertritt nur als Einzelperson diese Meinung und nicht als Museumsdirektor? Besser formulieren so: 'widersprechen Wissenschaftler verschiedener Institutionen'-- 20:38, 3. Nov. 2014 (CET) Verbindung mit dem Naturhistorischem Museum Wien) und Dr. Robert Darga (Naturkundemuseum Siegsdorf). (nicht signierter Beitrag von 21:34, 3. Sep. 2014 (CEST) ) Erstkorrektur (mit Anmerkungen im Quelltext) von -- 23:41
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
übrigen Fachwelt nirgends anerkannt (oder übersehe ich da jemanden?): Sie wird entweder gar nicht beachtet oder abglehnt. Das sollte im Artikel auch in dieser Klarheit rauskommen. Hier Einspruch, wenn es keine Beachtung fände dann würden sich z.B. auch keine Wissenschaftler wie Dr. Schumilova oder die neueste Forschung zum Saarland Impakt Ernstson, K., Müller, W., Neumair, A. (2013): The proposed Nalbach (Saarland, Germany) impact site: is it a companion to the Chiemgau (Southeast Bavaria, Germany) impact strewn field? – 76th Annual Meteoritical
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C83/51713]
-
aufklären? Das sollte meiner Meinung auch nach noch korrigiert werden. -- 20:58, 19. Jul. 2008 (CEST) Der ganze Artikel steckt voller Widersprüche und Auslassungen. Im Jahre 1977 hat Dr. Jonas Salk, der den ersten Polio-Impfstoff entwickelt hatte, zusammen mit anderen Wissenschaftlern bezeugt, dass die Massenimpfungen gegen Polio die Ursache der meisten Polio-Fälle in den USA seit 1961 waren. (Science 4/4/77 "Abstracts") Polio-Schluckimpfungen können Multiple Sklerose MS auslösen. Gemäss Empfehlung des Bundes-Seuchengesetzes BSeuchG von 1961 §52, Absatz 2 Satz 2 ist die
Diskussion:Poliomyelitis/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P82/51852]
-
worden oder sind das gar unterschiedliche Auszeichnungen? Wer weiß da mehr? -- 22:00, 12. Feb. 2011 (CET)timestamp Johannes Gutenberg-Stiftungsprofessur Seit dem Jahr 2000 gibt es an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz eine Stiftungsprofessur gleichen Namens. Sie wird jährlich an prominente Wissenschaftler und Personen des öffentlichen Lebens vergeben; bisherige Inhaber: Fritz Stern, Bert Hölldobler, Hans-Dietrich Genscher, Wolfgang Frühwald, Klaus Töpfer, Peter Ruzicka, Anton Zeilinger, Fritz Melchers, Jan Philipp Reemtsma, Karl Kardinal Lehmann, Angela Friederici und aktuell Gottfried Boehm; Webinfo: http://www.stiftung-jgsp.uni-mainz.de/index.php. Sollte man
Diskussion:Johannes Gutenberg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J72/63011]
-
den Inhalt eines Gutachtens wäre dessen Text natürlich eine bessere Quelle als das was die Linksfraktion herausliest.-- 22:15, 17. Feb. 2015 (CET)timestamp Das ist nicht abwegig, das ist vielmehr enzyklopädischer Usus! Selbstverständlich sind für uns als WP-Autoren die Wissenschaftleransichten bedeutsamer als der verschiedentlich interpretierbare Vertragsinhalt. Und nein: der Text des Gutachtens ist für uns nicht erheblich, sondern die Meinung des Gutachters und insoweit jene, die von der Linksfraktion geteilt wird. Noch besser wäre für unsere Belange ein Fachbuch (resp.
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
Abkommen und seinen Anlagen zu regelnde Schuld"? Denn das ist bei deiner Einfügung überhaupt der springende Punkt. Oder hast du dir das selbst aus dem Vertragstext des LSA v. 1953 hergeleitet (dann wäre es TF)? Und falls es einen anerkannten Wissenschaftler gibt, der tatsächlich auf Art. 4 Abs. 1 LSA abstellen sollte (entgegen der h.L. hinsichtlich Art. 5 des LSA), sieht er darin auch die Voraussetzung aus Art. 4 Abs. 2 LSA gegeben? Wie rechtfertigst du also die Erwähnung von
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
bin eh kein Fan von Einzelmeinungen in Artikeln. Zu den Inhalten von ChristosV kann nur er selbst dazu Stellung nehmen. Zur anderen Frage Deutschlands Meinung hierzu ist klar. Griechenlands aber auch.-- 20:47, 11. Mär. 2015 (CET)timestamp Bisher haben Wissenschaftler in den Archiven nur Kontounterlagen aus der Besatzungszeit gefunden. Aus den Kontounterlagen gehen u.a. Zahlungen von Drachmenbeträgen der griechischen Staatsbank an die Besatzungsbehörden hervor. Diese Zahlungen sind Gegenstand einer Forderung des griechischen Staates auf Rückzahlung, die bisher aber nicht
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
als "Anleihe" oder als "Kredit" (der Bericht ist im Netz zu finden, sein Hauptthema ist die Umrechnung der Drachmenbeträge, die über dieses Konto liefen, in Reichsmark, wegen der Hyperinflation der Drachme ein aufwendiges Unterfangen). Es gab ein Interview mit dem Wissenschaftler, der diesen Bericht aufgestöbert hat. Auch bei ihm Fehlanzeige, kein Beleg für "Anleihe" oder "Kredit". Wenn das Lemma bestehen bleiben sollte, sollte es einen seriösen Beleg für eine "Zwangsanleihe" geben. Soweit ich das recherchieren konnte, gibt es keinen solchen Beleg
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
schon gesagt, sie haben nichts miteinander zu tun. Die Akte mit der Signatur PAAA R 27320 wurde erst kürzlich "entdeckt", das ist erst ein paar Monate her. Hagen Fleischer sagte kürzlich, er habe sie entdeckt, im Fernsehen war ein anderer Wissenschaftler, der sagt, nein, er wäre der Finder gewesen. Seinen Namen habe ich mir nicht gemerkt. Es ist ein Ordner mit 251 Seiten, schreibt Michael Martens, mit dem Titel „Sonderbevollmächtigter Südost“, der im Archiv des Auswärtigen Amtes steht. 17:29, 16. Mär
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
das Interesse der Autoren verschwunden. Jetzt liegt da so ein Politischer-Honigtopf-Artikel herum, und an anderen Artikel bis hin zu Bank von Griechenland wurde ebenfalls herumgepfuscht. WIe toll. 11:30, 17. Sep. 2015 (CEST) Das Gegenteil ist richtig: Fleischer und Richter = seriöse Wissenschaftler, die sich seit langem mit dem Thema beschäftigt haben - die vom Journalisten Kellerhof gesäten Zweifel = tagesaktuelle Medienereignis. Dass in wissenschaftlichen Arbeiten Belege in der Regel in Fußnoten stehen, weiß im Übrigen jeder "Studi im ersten Semester", das ist kein Grund
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
Belege in der Regel in Fußnoten stehen, weiß im Übrigen jeder "Studi im ersten Semester", das ist kein Grund, ein Gutachtens des WD des Bundestags so abzutun. -- 17:16, 17. Sep. 2015 (CEST) . So ein halbseidenes Gefasel! Fleischer mag ein seriöser Wissenschaftler sein, doch das tut letztlich gar nichts zur Sache. An Kellerhoffs Darstellung gibt es zumindest fachlich nichts auszusetzen. Fleischers Theorie dagegen, insbesondere seine Vorwürfe, halten doch bislang einer näheren Überprüfung überhaupt nicht stand, das wurde breit dargelegt. Und die schwerwiegenden
Diskussion:Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D87/75018]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu weit; vergleiche andere Hochschulen
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/I59/69387]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu weit; vergleiche andere Hochschulen. -- 16:03, 30. Jan. 2011 (CET) mir
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/I59/69387]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu weit; vergleiche andere Hochschulen. -- 16:03, 30. Jan. 2011 (CET) mir scheint die verlinkung von olaf kübler ist nicht korrekt. 17:24, 23. Mär. 2012 (CET)timestamp
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/I59/69387]
-
20:41, 16. Jan. 2011 (CET) Aus der allg. QS herverschoben, vllt. bekommt man noch einige Hintergründe zum Lied. -- 20:31, 5. Feb. 2011 (CET)timestamp Cover von dem Film Titanic dem Song "Irish Party in Third Class" Freischaffende Wissenschaftler haben herausgefunden, das es sich bei dem Lied "Shipping up to Boston" ein Cover von dem Titanic Film, dem Lied Irish Party in Third Class handelt. Übrigens wenn ihr ein paar Würfel übrig habt könnten wir die wirklich dringend gebrauchen
Diskussion:I’m Shipping Up to Boston by CopperBot, u.a. () [WDD17/I59/86142]
-
dem Lied "Shipping up to Boston" ein Cover von dem Titanic Film, dem Lied Irish Party in Third Class handelt. Übrigens wenn ihr ein paar Würfel übrig habt könnten wir die wirklich dringend gebrauchen! Es grüßt recht herzlich, die freischaffenden Wissenschaftler. Original: http://www.youtube.com/watch?v=St-wTYvNMH4 Fälschung: http://www.youtube.com/watch?v=x-64CaD8GXw notariell und ohrkundig beglaubdigt der harzi (nicht signierter Beitrag von 23:25, 7. Mai 2013 (CEST) )
Diskussion:I’m Shipping Up to Boston by CopperBot, u.a. () [WDD17/I59/86142]
-
den Worten: "da, ist der da, der blaue Schimmer", somit ist die Erde in der letzten Szene, wenn überhaupt, nur äußerst schemenhaft zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 02:01, 11. Apr. 2013 (CEST) ) Da er eine Kinderfrage beantwortet und kein Wissenschaftler ist, kann man es symbolisch verstehen. Man muss dann nur sagen, dass er auf die Frage nach der Erde so antwortet und nicht explizit behaupten, dass man die Erde am Himmel sehen würde, zumal das ja effektiv im Film nicht
Diskussion:Cloud Atlas (Film) by Jensbest, u.a. () [WDD17/C73/70387]
-
Hugo Weaving ist über alle Epochen hinweg "der Böse", während Doona Bae gegen Sklaverei, Rassismus und Unterdrückung kämpft. Tom Hanks wandelt sich im Laufe der Zeit. Zunächst ist er gieriger Schiffsarzt, der seinen "Patienten" umbringen will. Zwischendurch ist er "guter" Wissenschaftler in 1973, dann wieder zwielichtiger Buchautor in 2012. Zeitlich zuletzt wandelt er sich vollends zum Guten. Einen solchen Abschnitt zu schreiben, wäre sicherlich kein kleines Projekt, aber ich denke, man könnte auch auf Details stoßen, die man noch gar nicht
Diskussion:Cloud Atlas (Film) by Jensbest, u.a. () [WDD17/C73/70387]
-
und für gut befunden wurde, ist klar; dass sie im Rahmen einer biographischen Artikels erwähnenswert ist, versteht sich auch von selbst. Aber durch eine Diss. allein, egal ob gedruckt oder nicht, erfüllt man noch nicht unsere WP:Relevanzkriterien (die für Wissenschaftler deutlich strenger sind als z.B. für Sportler oder Schauspieler). Wenn die Diss. ein absoluter Durchbruch in der Wissenschaft gewesen wäre, wie etwa die von Einstein, dann würde man wohl nichts sagen. Aber hier reden wir von einer Diss., von
Diskussion:Heinrich von Xylander by CopperBot, u.a. () [WDD17/H81/93186]
-
diesen Teil. Gansers Thesen sind ja im Gladio Artikel (der zu 99% aus Ganser besteht...) schon mehr als genug ausgebreitet. 17:20, 12. Jun. 2013 (CEST) Ganser ist ein Star in der verschwörungsideologischen Szene. Er ist an der Uni, tritt als "Wissenschaftler" scheinbar seriös auf. Seine verschwörungsideologischen Fans stellen seine Inhalte im Gladio Artikel und hier ein. Was nicht thematisiert wird sind seine vielfälltigen Kooperationen mit den krudensten Verschwörungsideologen. Habe leider gerade keine Zeit das hier zusammenzustellen. Außerdem sind die Followers überwiegend
Diskussion:Oktoberfestattentat/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O68/60752]
-
du eine vollkommen irregeleitete Vorstellung davon zu haben, wie die Wikipedia zu funktionieren hat. Du verlangst, dass reputable wissenschaftliche Belege, die die mangelnde Neutralität des Artikels nachweisen, hier angeschleppt werden? Das ist schon ziemlich abstrus, ich kann mir nämlich keinen Wissenschaftler vorstellen, der seine wertvolle Zeit mit dem Nachweis einer Neutralitätsverletzung in der Einleitung eines obskuren Wikipediaeintrags verbringen wollen würde. Ach ja, die Ironie... Wie dem auch sei, die Neutralität dieses Artikels wird auf dieser Diskussionseite seit etwa 5 Jahren regelmäßig
Diskussion:Chiropraktik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C72/66592]
-
dargestellt werden. Um eine schwerlich zu beweisende Absolutsetzung zu vermeiden, empfiehlt es sich, beispielsweise statt „X gilt“ einleitend „Für X spricht, ...“ zu schreiben. 8. Bestenfalls sind alle bekannten ernsthaften Standpunkte, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden, zu erwähnen. Rhetorisch untertrieben, übertrieben oder satirisch dargestellte Standpunkte sind nicht als relevant zu betrachten. 9. Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen
Diskussion:Elisabeth Gehrer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/13333]