147,460 matches
-
indem er die (astrologische) Elementenlehre noch einmal präzisierte. Nach K. Simonyi war Archimedes der erste griechische Wissenschaftler, der die Mathematik und die Physik ohne Hinzunahme des mythischen Zahlenverständnisses zusammenführte. (wobei hier ungeklärt bleiben muß
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80678]
-
seinen Ursprung hatte. Wenn Simonyi in seiner Kulturgeschichte der Physik darauf hinweist, daß Archimedes der erste griechische Wissenschaftler war, der die Mathematik und die Physik ohne Hinzunahme des mythischen Zahlenverständnisses zusammenführte, so stellt er damit in
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80678]
-
indem er die (astrologische) Elementenlehre noch einmal präzisierte. Nach K. Simonyi war Archimedes der erste griechische Wissenschaftler, der die Mathematik und die Physik ohne Hinzunahme des mythischen Zahlenverständnisses zusammenführte. (wobei hier ungeklärt bleiben muß
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80678]
-
seinen Ursprung hatte. Wenn Simonyi in seiner Kulturgeschichte der Physik darauf hinweist, daß Archimedes der erste griechische Wissenschaftler war, der die Mathematik und die Physik ohne Hinzunahme des mythischen Zahlenverständnisses zusammenführte, so stellt er damit in
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80678]
-
4 Seiten lang, zu lang für diese Diskussions-Seite oder? Man staunt heute darüber wie es den damaligen Wissenschaftlern möglich gewesen war, den Lauf der Venus so genau zu berechnen und zu erkennen, zu unterscheiden, daß
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80678]
-
sie vielleicht stimmen mag). Mein reiner POV zu Heim: ich halte Heim für ein durchaus ernsthaften Wissenschaftler, der sich aber durch die seine eigene Ausgrenzung aus der Community doppelt rausgekickt hat: einerseits durch mangelnde Rezeption
Diskussion:Burkhard Heim by KaiMartin, u.a. () [WDD11/B05/04926]
-
Konservatismus, Rechtsextremismus usw. Das Projekt "Konservatismus und Wissenschaft" e.V. ist ein Zusammenschluß von Studierenden, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern und anderen politisch Engagierten. Gemeinsames Ziel ist eine sachliche und fundierte Auseinandersetzung mit dem Zusammenhang zwischen Konservatismus
Diskussion:Burschenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/B06/32044]
-
Rechtsextremismus usw. Das Projekt "Konservatismus und Wissenschaft" e.V. ist ein Zusammenschluß von Studierenden, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern und anderen politisch Engagierten. Gemeinsames Ziel ist eine sachliche und fundierte Auseinandersetzung mit dem Zusammenhang zwischen Konservatismus und Wissenschaft
Diskussion:Burschenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/B06/32044]
-
(bestenfalls handelt es sich um eine populärwissenschaftliche Veröffentlichung), zumal Frau André anscheinend selbst gar keine ausgebildete Wissenschaftlerin ist (trotz der Veröffentlichung in Furuichi und Thompson 2008) und schon gar keine Sprachwissenschaftlerin! Gut denkbar,
Diskussion:Bonobo by 92.231.125.3, u.a. () [WDD11/B07/80292]
-
sieht muß deswegen es nicht existieren! Es ist aber mühsam und ich glaube hoffnungslos mit solchen arroganten "Wissenschaftler" zu diskutieren. XUANKA Entkräftung der Pseudo-Argumente gegen eine historische Begebenheit: - In Kap. 3,8 steht deutlich:
Diskussion:Buch Ester by Arjeh, u.a. () [WDD11/B08/11247]
-
Polarwolf) sind jedoch sehr nah miteinander verwandt. Wo hört verwandschaft auf? Wo fängt sie an? Wissenschaftler konzentrieren sich was das betrifft mittlerweile nur auf chromosomale Untersuchungen, jedoch dürft ihr eins nie vergessen, In der
Diskussion:Biber by CopperBot, u.a. () [WDD11/B08/07656]
-
Es gibt zu vielen Burgen am Mittelrhein diese "Vorgeschichte". Meist geht das auf Veröffentlichungen von "Wissenschaftlern" und "Burgenforschern" des 19. Jahrhunderts zurück, deren Angaben von späteren Autoren oft nicht überprüft wurden.
Diskussion:Burg Sooneck by Xocolatl, u.a. () [WDD11/B08/68437]
-
einfach nur der Titel in google einzugeben. Von welchem "wissenschaftlichen Diskurs" sprichst Du? Welcher etablierte Wissenschaftler hat gezielt über den JFK-Mord und die Reaktionen der Öffentlichkeit in Presse, TV und Buchhandel gearbeitet? Wäre interessant
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
Kriterien dafür, dass es sich um eine zuverlässige Informationsquelle handelt. Wenn die Broschüre also von keinem seriösen Wissenschaftler zustimmend zitiert wird, scheidet sie für die Artikelarbeit aus. Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet zudem bei vielen Themen auf
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
Warum es Dir nicht glückt, weiß ich nicht. Du hast meine Frage nicht beantwortet: Welcher etablierte Wissenschaftler hat gezielt über den JFK-Mord und die Reaktionen der Öffentlichkeit in Presse, TV und Buchhandel gearbeitet? Und alle
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
gar nicht auf die Fragen eingegangen bist, die dir egstellt wurden. Also nochmal: # Welche akademische Wissenschaftler haben die von dir genannten Werke rezipiert und für seriös befunden? # Für welches Fachgebiet gelten die von dir
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
sich bei den von dir angeführten Büchern nicht um Fachliteratur handelt. Die zweite Frage lautete: Welche akademische Wissenschaftler haben die von dir genannten Werke rezipiert und für seriös befunden? Ich kenne keinen. Wie Janneman dir gezeigt
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
deine selbsterstellte Bilanz anführen können noch einen Beleg dafür, dass die Rasmschtischliteratur außerhalb ihres eigenen Zitierkartells von seriösen Wissenschaftlern rezipiert wird. Daher Teilrevert. --Φ 17:28, 4. Mär. 2011 (CET) Hallo Phi,
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
, obwohl deren klare Aussagen z.T. vielfach belegt sind. Phi, Du bist wirklich ein "großer Wissenschaftler in Deinem Elfenbeinturm". Auf die Fakten und Ergebnisse der Sachbücher zum Attentat blickst Du hochmütig herab und siehst
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
ein Urteil zum Attentat an ! Dies ist absolut - keine - wissenschaftliche Arbeitsweise ! Diese Art von "Wissenschaftler" wird von Dir aber akzeptiert. In meinen Augen betreibt Dallek lediglich Propaganda für die Regierungsversion ! Du selbst
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
von - hierzu ahnungslosen Historikern - gelten lassen wollen. Dass diese eigene Haltung höchst unwissenschaftlich ist - kein Wissenschaftler betreibt sein Metier mit zugebundenen Augen - wollen diese Revertierer nicht zugeben. Es ist auch - höchst unwissenschaftlich -
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
nur imemr wieder gegen deine plumpen Versuche gewandt eine Meinungsführerschaft Verschwörungstheoretiker zu suggerieren - entweder indem du die seriösen Wissenschaftler aufgrund eigener Expertise, die dir nicht zusteht, als unzuverlässig hinstellst oder indem du durch eigenes Auszählen von Büchern
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
Spiel. Nein, er kann keinen "Seriösen" nennen. Warum nicht? Ganz einfach: Weil Wissenschaftler, die ihre Fahne nach dem Wind (von oben) hängen und das Thema mit der Wiedergabe der offiziellen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
--Thalimed 02:57, 16. Mär. 2011 (CET) Ach, so ist das? Ausnahmslos alle Wissenschaftler irren sich oder stecken mit denen da oben unter einer Decke, nur Thalimed und Hilman sind in der Lage
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
, Membranprotein, Deutscher Idealismus etc.). Auch wissenschaftliche Theorien werden zuweilen von Personen angegriffen, die keine Wissenschaftler sind (z.B. Politiker, Aktivisten), und dies stellt dann den "Konfliktfall" dieses Abschnitts dar
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]