147,460 matches
-
nur immer wieder gegen deine plumpen Versuche gewandt eine Meinungsführerschaft Verschwörungstheoretiker zu suggerieren - entweder indem du die seriösen Wissenschaftler aufgrund eigener Expertise, die dir nicht zusteht, als unzuverlässig hinstellst oder indem du durch eigenes Auszählen von Büchern
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
"Sachbuch-Literatur zum Attentat". c) Du sagst, "es würde mir nicht zustehen, seriöse Wissenschaftler aufgrund eigener Expertise als unzuverlässig hinzustellen." Ich sage: Ein sorgfältiger Wikiautor muss die Bücher jeder Konfliktpartei lesen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
Dass das „anerkannte Bücher“ sind, darfst du mir gerne nachweisen, lieber Hilman: Welcher anerkannte Wissenschaftler erkennt die Dinger denn als seriös an? Ich glaube: Keiner. Aber vielleicht findest du ja tatsächlich einen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
! Aber klar, wenn da Regierungskreise verdächtigt werden... Das geht zu weit, da muß auch ein Wissenschaftler einmal alle Fünfe grade sein lassen dürfen - oder? Er zählt all die in den Folgejahren ans Licht gekommenen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
. Es ist, und darauf bestehe ich, jedenfalls nicht der Zweck der Wikipedia, die Arbeiten seriöser Wissenschaftler zu kritisieren. Für derartige Meinungsäußerungen gibt es andere Möglichkeiten. --Φ 07:55, 15. Mär. 2011 (
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
hast Du wohl etwas nicht verstanden. Nein, es ist sicher nicht der Zweck der Wikipedia, seriöse Wissenschaftler zu kritisieren, aber man darf, nicht wahr? Und man sollte sich davor auch nicht scheuen. Sapere
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet: Den Argumentationen der Verschwörungstheoretiker, die von Wissenschaftlern wie Krakau und Dallek nicht zur Kenntnis genommen werden, sollte daher auch in der Wikipedia kein allzu breiter Raum
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
Literaturangaben) nichts Erhellendes zu erwarten sei, und selbige sich also erstens gar kein Urteil erlauben dürften. Wissenschaftler sind hier ohnehin nicht gefragt, denn zum einen hängen sie qua definitionem ihr Fähnchen nach dem Wind und überhaupt
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A61/86114]
-
Hunde von zweifelhaften Züchtern zu kaufen. Was Ihren Beweis betrifft (Bullterreir beißt Mensch): Sie als Wissenschaftler müssten wissen, dass ein Einzelbeispiel keine Aussagekraft besitzt und als Mensch mit funktionierender Wirklichkeitswahrnehmung müsste Ihnen auch bekannt sein
Diskussion:Bullterrier by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/B05/03264]
-
☺ ☻Wau! 20:48, 2. Jul. 2011 (CEST) Ergänzung: Baumann ist kein Wissenschaftler, er ist Praktiker. Ich schätze ihn sehr, aber in einer derartigen Auseinandersetzung halte ich Statements von Wissenschaftlern
Diskussion:Bullterrier by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/B05/03264]
-
, er ist Praktiker. Ich schätze ihn sehr, aber in einer derartigen Auseinandersetzung halte ich Statements von Wissenschaftlern für stichhaltiger. Und davon stehen etliche, die sich teils auch direkt auf Beckmann beziehen, im Artikel.
Diskussion:Bullterrier by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/B05/03264]
-
die Biophotonenforschung oft durch esoterische Kreise mißbraucht. Gerade um dem entgegenzuwirken, ist es erfreulich, daß ein Wissenschaftler sich dem Artikel annimmt. -- Apricum 16:47, 31. Jul 2004 (CEST) Biophotonik, wie sie das
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/93444]
-
- Mit einem gewissen Grad der Zufälligkeit - kann es passieren, dass eine unbekannte Anzahl - messen einige Wissenschaftler - Gegenwärtig gibt es keine adäquat getestete Theorie für die Entstehung - Die endgültige Antwort könnte eine ausgiebige Untersuchung der
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/93444]
-
endgültige Antwort könnte eine ausgiebige Untersuchung der experimentellen Methoden verlangen. - möglicherweise aufgrund der Präsenz - haben einige Wissenschaftler spekuliert, dass - Weiterhin wird spekuliert, dass - dass sie eine Rolle in der Entwicklung größerer Strukturen spielen
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/93444]
-
der nach wachsender internationaler Aufmerksamkeit in Europäischen und asiatische Ländern übernommen wurde. Zusammen mit einer internationalen Gruppe von Wissenschaftlern aus reputierten staatlichen Universitäten und Forschungsinstituten erforschten und erforschen Popp und Kollegen in internationalen Institut für Biophysik (IIB)
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/93444]
-
mit Lasern ("verzögerte Lumineszenz", "delayed luminescence") den Anwendungsmöglichkeiten nach. Unter diesen Wissenschaftlern befindet sich Lev Beloussov, ein Enkel Alexander Gurwitsch´s, der an der Moskauer Staatsuniversität den Lehrstuhl für
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/93444]
-
) Pionier auf dem Gebiet ist. Auch wenn seine spezielle Biophotonentheorie, die aber auch von einigen russischen Wissenschaftlern unaghängig von ihm mitgetragen wird (Wellengenetik), umstritten ist, sind seine Forschungen grundlegend. milton 23:
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/93444]
-
gesehen nicht! Die Biophotonik ist ein weites Forschungsgebiet und Popps Biophotonentheorie gehört dazu. Auch wenn sie vielen Wissenschaftlern zu abgefahren ist. Aber das wundert mich auch nicht, denn schließlich wäre zur Akzeptanz dieser ein gewaltiger Paradigmenwechsel
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/93444]
-
vor der Mitte des 19. Jahrh. neu zu beleben. Außer ein paar Russen, die sich auch Wissenschaftler nennen, glauben an diesen Neovitalismus nur erklärte Gegner der Naturwissenschaften. Das aus physikalischer Sicht haarsträubendste ist, wie
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/93444]
-
Kuhn: "Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen". Neues ist wie so oft in der Geschichte für viele Wissenschaftler schlicht Ketzerei, insbesondere dann, wenn Paradigmen, man könnte auch sagen Glaubenssätze, z.B. einer reduktionistischen Theorie
Diskussion:Biophoton/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/93444]
-
ist -und zwar nicht nur bei ein Paar irren Linken, sondern bei jeder Menge ernst zu nehmenden Wissenschaftlern (siehe dazu unten). Tatsache ist zweitens, dass es sich dabei um subjektive Wertungen der BS handelt
Diskussion:Bertelsmann Stiftung by Kistano, u.a. () [WDD11/B07/61420]
-
, Die Paradiesestür-Warum ein Künstler den Rahmen sprengt, Frankfurt am Main,1987. Alexander Perrig, Der Renaissncekünstler als Wissenschaftler, in: Kunst, Die Geschichte ihrer Funktonen, hrsg. von Werner Busch und Peter Schmooch, Weinheim und
Diskussion:Baptisterium San Giovanni by Quinbus Flestrin, u.a. () [WDD11/B06/78507]
-
Dictionary of Philosophy. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005, p. 27) Und das Wissenschaftlerteam von den Universitäten von Cambridge und Oxford, auf deren Atheismus-Website sich die folgende Aussage findet, ist selbstverständlich einfach
Diskussion:Atheismus/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/18537]
-
die Eltzer Fehde. Ich erschrecke manchmal richtig, wie "naiv" manche - von mir durchaus als Wissenschaftler hoch geschätzte - Fachleute hier argumentieren ("Steinerner Sarg"). Einer hat in einem seiner neuesten Werke
Diskussion:Bergfried by 95.174.228.62, u.a. () [WDD11/B04/26145]
-
norwegischen Geschichte zu vielen Themen der Fall. Dann zitiere ich einen maßgeblichen Vertreter der einen Sicht und den Wissenschaftler, der neuerdings zu anderen Ergebnissen gekommen ist. Wenn ich beides für falsch halte und eine dritte eigene Version
Diskussion:Broch (Turm) by Zwobot, u.a. () [WDD11/B06/49666]