108,713 matches
-
einem fairen Dialog wäre von "Biologie" die Rede. -- 21:15, 24. Apr. 2015 (CEST) Beides Quatsch, weniger deutlich kann man es nicht sagen. Gender bedeutet "soziales Geschlecht". Dass man für die soziale Seite des Geschlechts einen Begriff braucht, bestreitet kein Wissenschaftler mehr, das tun nur noch Campagneros. Dass Geschlecht eine soziale Strukturkategorie ist, und zwar eine sehr bedeutsame und wirkungsmächtige, wirst Du doch wohl kaum in Zweifel ziehen wollen. "Biologismus" kann alles mögliche sein, hier bedeutet es aber etwas sehr Einfaches
Diskussion:Gender-Mainstreaming/Archiv/2 by 2A02:8108:30BF:B840:303C:6D75:744B:B48E, u.a. () [WDD17/G82/95426]
-
kompetente Führungspersönlichkeiten zu werden. "Das Konzept von sozialen Geschlechtern sei als pseudowissenschaftlich zurückzuweisen", einen solchen Satz würde ich nicht als wissenschaftliche Aussage, sondern als ideologisches Statement eines Fachfremden bewerten. Dass Geschlecht auch (!) eine soziale Tatsache ist, wird von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler bestritten.-- 13:56, 22. Jun. 2016 (CEST) Ich bin natürlich für andere Formulierungen offen. Bspw. kann meinetwegen "aus den Naturwissenschaften heraus" gestrichen werden. Oder wenn eine Mehrheit für eine komplette Löschung ist - bitte sehr. Aber erstmal diskutieren. Immerhin handelt es sich
Diskussion:Gender-Mainstreaming/Archiv/2 by 2A02:8108:30BF:B840:303C:6D75:744B:B48E, u.a. () [WDD17/G82/95426]
-
Erzbischof Paul Poupard. Dieser Brief wurde von vielen Presseorganen als Widerruf des Monitums von 1962 gegen Teilhard verstanden. Im folgenden ist der Wortlaut dieses Briefes aus der deutschen Ausgabe des Osservatore Romano vom 19.06.1981 wiedergegeben: Exzellenz! Die internationale Gemeinschaft der Wissenschaftler und darüber hinaus die gesamte Geisteswelt schicken sich an, den 100. Geburtstag von P. Pierre Teilhard de Chardin zu feiern. Das überraschende Echo seiner Forschungen, verbunden mit der Ausstrahlung seiner Persönlichkeit und dem Reichtum seines Denkens, hat unsere Zeit nachhaltig
Diskussion:Pierre Teilhard de Chardin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P80/20243]
-
Berufen darf ? Wenn Bayerischer Rundfunk und Die Welt unseriös sein sollen.-- 17:26, 12. Okt. 2016 (CEST) In einem guten Artikel stammen die belege von mit wissenschaftlichem Arbeiten vertrauten Autoren. Und zwar am günstigsten Monografien und Aufsätze, die auch von anderen Wissenschaftlern zitiert wurden. Wem das nicht passt - der hat zumindest in der WP auch kein Problem mit zu arbeiten. In den einschlägigen Wikipedia-Kategorien zu Sportlern, Schauspielern, aktuellen Ereignissen kann man alles abschreiben, was man auf irgendeiner Website gefunden hat. Zum Vermögen
Diskussion:Vermögen der römisch-katholischen Kirche by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/V61/63906]
-
der WP auch kein Problem mit zu arbeiten. In den einschlägigen Wikipedia-Kategorien zu Sportlern, Schauspielern, aktuellen Ereignissen kann man alles abschreiben, was man auf irgendeiner Website gefunden hat. Zum Vermögen der r.-k. Kirche gibt es aber Bücher von anerkannten Wissenschaftlern. Mit diesem ließe sich mit Sicherheit einiges belegen und ergänzen. Beste Grüße -- 18:06, 12. Okt. 2016 (CEST) Das mag sein das man wissenschaftlichem Arbeiten vorzieht. Aber meine Frage war welche aktuellen Quellen ich mich Berufen darf bzw. heißt das ich
Diskussion:Vermögen der römisch-katholischen Kirche by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/V61/63906]
-
ein Plagiator, welcher Internetschnippsel weiterverarbeitet:-) Beste Grüße -- 10:43, 13. Okt. 2016 (CEST) Mich wundert auch der Wortwahl die man hier in der Diskussion hat- herablassend. Zuvor wurde geschrieben: Zum Vermögen der r.-k. Kirche gibt es aber Bücher von anerkannten Wissenschaftlern. Mit diesem ließe sich mit Sicherheit einiges belegen und ergänzen. Also meiner Meinung ist ja immernoch das Bayrischer Rundfunk und Weltonline relativ Sichere Quellen sind. Auch wurde mir bisher nicht eindeutig geschrieben das ich mich nicht auf sie nicht beziehen
Diskussion:Vermögen der römisch-katholischen Kirche by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/V61/63906]
-
verschiedenen Artikel raushalten zu wollen – mit dem Verweis auf die frühere Wikidiskussion hier bei diesem Lemma. So auch unlängst geschehen im Lemma II. WK, siehe: Artikeldisku Zweiter Weltkrieg. Ich habe dort aufgezeigt, dass der Begriff „Überfall auf Polen“ auch von Wissenschaftlern des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes wie dem dortigen wissenschaftlichen Direktor Rolf-Dieter Müller präferiert wird. Gruß -- 13:51, 23. Mai 2012 (CEST) Dem würde ich mal glatt widersprechen. Du kannst Dein "Aufzeigen" dort gerne verlinken, Miraki, denn außer Deiner persönlichen Meinung habe ich dort
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U69/85240]
-
Sache nicht abwegig sein. Zur Sache selbst: Wenn ausgewiesene Militärhistoriker in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur desöfteren von "Überfall auf Polen" sprechen, können wir als neutrales Lexikon ja nicht im Ernst behaupten, der Begriff sei "aus militärischer Sicht...unwissenschaftlich". Denn exakt diese Wissenschaftler gebrauchen den Begriff ja. Du kannst dazu eine andere Auffassung haben, aber dich a) nicht mit deiner Auffassung über die hier in der Diskussion genannten Wissenschaftler stellen und b) nicht behaupten, deine Auffassung sei neutraler als die der mehrfach mit
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U69/85240]
-
nicht im Ernst behaupten, der Begriff sei "aus militärischer Sicht...unwissenschaftlich". Denn exakt diese Wissenschaftler gebrauchen den Begriff ja. Du kannst dazu eine andere Auffassung haben, aber dich a) nicht mit deiner Auffassung über die hier in der Diskussion genannten Wissenschaftler stellen und b) nicht behaupten, deine Auffassung sei neutraler als die der mehrfach mit Belegen genannten Historiker und deshalb in Wikipedia abzubilden. -- 09:04, 25. Mai 2012 (CEST) Selbiges kann natürlich auch von den Historikern behauptet werden, die Feldzug bevorzugen. Ich
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U69/85240]
-
gegen Polen als "deutsch-sowjetischen Überfall". Du betonst doch sonst auch, geschätzter Kollege (ja, deine Arbeit hat meine Wertschätzung) Assayer, dass man nicht einen einzelnen Satz oder Ausdruck aus einem wissenschaftlichen Werk als Grundlage dessen ansehen darf, was die Definition eines Wissenschaftler in einer bestimmten Sache ausmacht, sondern erst gründlich gelesen haben sollte. Ich kenne die Werke Müllers. Niemals kann man nach ihrer Lektüre zu dem Schluss kommen, er definiere diesen Krieg als deutsch-sowjetischen Überfall. So lautet ja sein erster Satz nach
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U69/85240]
-
oft Angaben wie "100 Ärzte je 100.000 Einwohner" Wäre bei Deutschland sicher auch interessant zu wissen. -- 01:22, 6. Jun. 2015 (CEST) Und was genau soll damit ausgesagt werden? Wir können das dann ja bei jedem Abschnitt machen: 12 Regisseure, 85 Wissenschaftler, 43 Künstler je so und so viel Einwohner.... Wozu? VG 14:21, 17. Jun. 2015 (CEST) Lesenswert / Exzellent? Ich frage mich eigentlich schon immer, warum der Artikel Deutschland kein 15px oder 15px verdient hat. An der Länge und Ausführlichkeit des Artikels
Diskussion:Deutschland/Archiv/2015 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/D87/87797]
-
wohl eher daran lag das man in der Biologie, wo man ihm einen verliehen hatte nicht gesucht hat.) Quellen hab ich dazu leider nicht... -- 02:34, 2. Mär 2005 (CET) Nach Auskunft des Universitätsarchivs wurde in der NS-Zeit systematisch nach jüdischen Wissenschaftlern auf den Ehrenpromotionslisten deutscher Fakultäten gesucht - und nicht gezielt nach Einzelpersonen. Demnach ist der Erklärungsversuch, wonach Einstein seine Ehrenpromotion nur behielt, weil er auf der Liste der Medizinischen Fakultät stand, nur schwer haltbar. Es ist auch nur schwerlich vorstellbar, dass
Diskussion:Universität Rostock/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U51/56594]
-
ist, es verändert sich, Punkt. Dieter Kaiser am 18.08.2014 12:21 Diesen Beitrag melden Hypothesen. Klimaforscher haben die Hypothese "Klimaerwärmung" aufgestellt. Diese ist mittlerweile fast zu einer Religion geworden. Viele Beobachtungen sind mit der Hypothese nur schlecht in Einklang zu bringen. Wissenschaftler sollten ihrer Glaubwürdigkeit zuliebe in der Lage sein, die eigenen Theorien ernsthaft infrage stellen. Weitere Kommentare: derKer am 18.08.2014 13:29 Diesen Beitrag melden Klimaerwärmung? Die macht seit 15 Jahren eine Pause. Aber Fakten können ignoriert und schwarz gemalt werden, Hauptsache
Diskussion:Pause der globalen Erwärmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P88/56557]
-
near-surface temperatures monitored by thermometers" Soviel zur Quellenlage, jedes weitere Gerede ohne Belege ist irrelevant -- (Diskussion) Ja, Andol. Er berechnet aus verschiedenen bestehenden Zeitreihen mit Excel selbst Trends und mittelt dann über diese. Derlei Datenauswertung ist üblicherweise die Arbeit von Wissenschaftlern, Theoriefindung. Die stellen dann auch nicht so einen Unsinn an. -- 00:22, 28. Jul. 2015 (CEST) Selbst mit Belegen ist diese Diskussion nur von akademischen Wert. Wenn er Daten selbst ausgerechnet hat, dann ist diese Diskussion vorbei, und das hat er
Diskussion:Pause der globalen Erwärmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P88/56557]
-
wissenschaftlich fundierte und belegbare Aussagen von dem Gerede der Quacksalber klar getrennt. -- 11:02, 27. Jul 2015 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Ich auch. Dann wird nämlich auch schön klar, dass hier wie fast immer in der Klimadebatte Wissenschaftler auf der einen Seite gegen Publizisten, Medien und professionelle Leugner auf der anderen Seite stehen. Fakten verschwinden aber nicht einfach deshalb, weil sie jemand nicht wahrhaben will. 11:41, 27. Jul. 2015 (CEST) Dito! -- 18:03, 27. Jul. 2015 (CEST) woodfortress.org Dieser
Diskussion:Pause der globalen Erwärmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P88/56557]
-
2015 (CEST) Die Löschung von Dir ein Wandalismus unter dem Deckmantel Wissenschaft. Das ist doch lächerlich was Du schreibst. Du hast nur einen Grund gesucht, wie Du Deine politische Ziele unter dem Deckmantel Wissenschaft erreichen kannst. Seit wann muss ein Wissenschaftler einen linearen Trend berechnen? Ein Diplomingenieur reicht nicht aus? Ich habe in den letzten 2 Jahren in einer andere Stelle für Wikipedia tausende Temperaturmittelwerte berechnet und eingestellt. Bis jetzt hat sich keiner aufgeregt. Viele haben sich sogar bedankt. Du kannst
Diskussion:Pause der globalen Erwärmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P88/56557]
-
in Gänsefüßchen verwendet. Und zwar mit gutem Grund. Denn die angebliche Pause ergibt sich nämlich nur, wenn man Cherry-Picking bei den Daten betreibt, das in der Wissenschaft natürlich nicht verwendet wird. Und deswegen sind Klimaskeptiker so auf 1998 fixiert, während Wissenschaftler die viel aussagekräftigeren langfristigen Trends betrachten. Und das ist der nächste Grund, weshalb deine Ergänzungen unabhängig von allen Wikipedia-Regeln falsch sind. Denn wissenschaftliches Arbeiten und Cherry-Picking schließen sich gegenseitig aus. 22:58, 30. Jul. 2015 (CEST) Frage Sind die RSS-Daten
Diskussion:Pause der globalen Erwärmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P88/56557]
-
Herkunft von Kolumbus ausschließt oder auch nur unwahrscheinlich macht. Die entsprechende gegenteilige Behauptung ist daher aus der Luft gegriffen und musste beseitigt werden. - Donatien - Aus wissenschaftlicher Perspektive ist die Diskussion um seine jüdische Herkunft nur Wichtigtuerei - das sage ich als Wissenschaftler und Wirtschaftshistoriker. Columbus war einer von vielen Genuesen, die im 15. Jh. in Lissabon zu finden sind. Er arbeitete für die Firma der Centurione im Zuckerimport von Madeira. Allein das zeigt schon, dass Diskussionen um seine Herkunft eigentlich nichtig sind
Diskussion:Christoph Kolumbus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C76/56310]
-
gegeben) und da die meine einzige Quelle ist, verweise ich lieber nur darauf und überlasse das Einarbeiten jemandem, der mehr Informationen dazu hat: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,417166,00.html -- 11:02, 20. Mai 2006 (CEST) Der Spiegel geht offenbar deutlich über das hinaus, was die Wissenschaftler selbst sagen: http://www.eitb24.com/portal/eitb24/noticia/en/sci/tech/500th-anniversary-of-his-death-scientists-confirm-columbus-buried?itemId=D32298&cl=%2Feitb24%2Fnuevas_tecnologias&idioma=en Daraus: "Castro stressed in an interview that, although his team is convinced the bones in Seville are from Columbus, this does not necessarily mean the ones in Santo Domingo are not. Columbus' body was moved several times
Diskussion:Christoph Kolumbus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C76/56310]
-
what is in there," Castro said." Es könnte demnach immer noch ein 'Unentschieden' geben;)--[WStM, 20. Mai 2006, 13.15h] http://www.aerztezeitung.de/docs/2006/05/19/092a1601.asp?cat= http://www.aerztezeitung.de/docs/2006/10/17/185a1603.asp vom 17.10.06 Die Absätze "Die letzten Jahre" und "Antworten per DNA-Analyse" widersprechen sich inhaltlich. Der erstere behauptet: "DNA-Untersuchungen spanischer Wissenschaftler ergaben, dass die Gebeine in Sevilla von Kolumbus kränklichem Sohn Diego stammen müssen." Während der andere erklärt: "Der DNA-Vergleich bestätigte im Mai 2006, dass die Gebeine in Sevilla von Christoph Kolumbus sind. Da in Sevilla nur wenige Skelettreste vorhanden sind
Diskussion:Christoph Kolumbus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C76/56310]
-
überarbeiten. Ich habe mal die "die Frage nach dem echten Kolumbusgrab." geändert in "die Frage nach dem Geburtsort von Christop Kolumbus." Besonders schön formuliert ist der Absatz aber immernoch nicht. -- 18:58, 14. Sep 2006 (CEST) Knochen in Sevilla DNA-Untersuchungen spanischer Wissenschaftler ergaben, dass die Gebeine in Sevilla von Kolumbus kränklichem Sohn Diego stammen müssen. Der DNA-Vergleich bestätigte im Mai 2006, dass die Gebeine in Sevilla von Christoph Kolumbus sind. Steht beides in diesem Artikel. Na, was denn nun? Ich meine, dass
Diskussion:Christoph Kolumbus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C76/56310]
-
die aktuelle Version nicht stellen. -- 20:01, 8. Jan. 2012 (CET) Wichtig für das lemma Rahmstorf ist ja seine durchaus umstrittene Öffentlichkleitsarbeit, nicht aber Details aus dem jeweiligen Urteil. Er ging schon öfters gerichtlich und durch aktives "Wulffen" gegen andere Wissenschaftler vor, etwa gegen Nir Shaviv) und arbeitet intensiv in und mit der Öffentlichkeit. Ich finde daher unbefriedigend, daß details aus dem 2011er Urteil zitiert werden, aber die mehrfachen Kontroversen unterschlagen werden. 20:41, 8. Jan. 2012 (CET) wichtig fuer das
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Abwägung nötig: ob nämlich die Sache selbst überhaupt von Bedeutung ist im Rahmen des jeweiligen Lemmas. Da gibt es für den aktuellen Mittelteil des Abschnitts zur öffentlichen Rolle – der bereits ausladender ist als der zu Rahmstorfs Werdegang und Leistungsbilanz als Wissenschaftler – die hier bereits öfters klar geäußerten gegenteiligen Stellungnahmen. Und die werden eben nicht dadurch gegenstandslos, dass die von Polentario in bekannter Manier verabfolgten Schiefstände aufwendig begradigt werden: Was die inhaltliche Relevanzhürde von vornherein verfehlt, kann auch schwerlich nachqualifiziert werden. Deshalb
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
soll. Natürlich sollte man sinnvolle Dinge global durchsetzen. Jeder der sich demokratisch irgendwo einbringt, tut das letztlich um sinnvolle Dinge durchzusetzen. Deutsch oder WGBU spezifisch ist an der Idee nichts, das Ziel einer langfristigen globalen Dekarbonisierung/ Denuklearisierung wird von vielen Wissenschaftlern, Intellektuellen, Publizisten, Aktivisten, NGOs in der ein oder anderen Form schon seit Jahrzehnten propagiert. Nebenbei bemerkt haben auch an dem Gutachten selbst nicht nur Deutsche mitgearbeitet. Storchs bezieht sich auch die Klimaforschung selbst und das die Politisierung der Forschung problematisch
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Wayne Smith îm durchaus seriösen Verlag Greenwood Publishing Group, 2007. Die forden ernsthaft einen Sonnenstaat beziehungsweise eine +- totalitäre Organisation aller Lebensbereiche unter Klimagesichtspunkten. Insoweit halte ich das Dagegenhalten Wippermanns für wichtig und erwähnenswert, grad unter Demokratiegesichtsopunkten. ZU Rahmnstorfs Auseinandersetzung mit Wissenschaftlern noch ein interessantes Detail von Nir Shaviv, der auf ein im Rahmen der Climategateaffaire offengelegtes Mail Rahmstorf verweist, das er als "Blick auf die Organsiation eines wissenschaftlichen Lynch(mob)s" charakterisiert, von dem erselbst betroffen war. Mal sehen, ob Rahmstorf
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]