KorAP-DeReKo-KorAP-2026-II: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...481 482 483 ...5,899 >

147,460 matches

WDD11/B08/33129

Beschreibung des Brockengespenstes: "Die erste ausführliche Beschreibung von Brockengespenst und Glorie stammt von dem dem berühmten spanischen Wissenschaftler und Kapitän Ulloa, der mit dem französischen Gelehrten Bougner 1735 die Anden überquerte." Hat jemand Angaben hierüber

Diskussion:Brockengespenst by Psidium, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B08/33129]
WDD11/B08/17204

25. Jan 2006 (CET) Das denke ich auch. Und ich möchte noch zufügen, dass andere Wissenschaftler ohne bedeutende Professur (wie z.B. Klaus Graf (Historiker)) in der Wikipedia auch ohne pejorative Zusätze

Diskussion:Bligger von Steinach by Hartmann Schedel, u.a. (2011-10-29) [WDD11/B08/17204]
WDD11/A55/03726

komplett überarbeitet und dabei die Hinweise aus dem Review vom Dez. 2004 berücksichtigt. Die Meinung "echter" Wissenschaftler hat nun breiteren Raum. Ebenso wurde Platons Beschreibung von Atlantis erweitert (obwohl wahrscheinlich noch mehr rauzuholen ist)

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
. Fakt. Stimmt nicht. J.V. Luce hat ein paar Ideen. Zangger auch. Beide sind Wissenschaftler. Nur so als Beispiele. --84.176.166.81 19:15, 11. Jul 2005 (CEST) Kein Atlantis-gab-es-Theoriker kann Platons Beschreibung

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
Phantasten, Esoteriker oder gar Ur-Arier-Forscher dastehen. Dem ist entgegenzuhalten: Natürlich gibt es auch "echte" Wissenschaftler, die diese Möglichkeit untersuchen. Natürlich ist die Sachlage viel zu vertrackt, als dass man eindeutig sagen könnte

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
, dass Deine Vorbild-Theorie auf wackeligen Füßen steht. Mit welchem Recht willst Du Theorien unterdrücken, die von Wissenschaftlern vertreten werden? Schön, wenn Du Argumente gegen sie hast, aber das interessiert hier niemanden. Du kannst

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
hier Landesspezifika: Nordlichter (dt./engl.) sind mehrheitlich wohl klar gegen Atlantis, griechische und italienische Wissenschaftler lassen die Möglichkeit der Existenz lieber offen oder glauben sogar daran. --84.176.149.73 20:40, 16. Jul 2005

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
Deiner Definition von Betrug nur zustimmen, vor allem geht es hier ja um wissenschaftlichen Betrug: Wenn ein Wissenschaftler Ergebnisse von Experimenten fälscht, dann ist das z.B. ganz klar Betrug. Wenn Platon nun in einem eminent

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
fiktiven Dialogs annehmen (!!, annehmen, aber nicht beweisen).“ Platon war Philosoph und KEIN Wissenschaftler. - Jeder Schriftsteller (wenn man ihn denn auch so bezeichnen will) kann für ein Werk der Fiktion

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
abgeschwächter Form. --[Fragender] 16:12, 20. Nov 2005 (CET) Unterteilung in echte und unechte Wissenschaftler Im Abschnitt zur Lage von Atlantis steht oft der Begriff "pseudo-wissenschaftlich" in Zusammenhang mit offenbar missachteten Suchansätzen mancher

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
davon aus, dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handelt. Diese Auffassung ist Konsens unter Wissenschaftlern. "Wissenschaftler", die gegenteiliger Meinung sind, beweisen damit nur ihre Unwissenschaftlichkeit. MMn. ist das

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handelt. Diese Auffassung ist Konsens unter Wissenschaftlern. "Wissenschaftler", die gegenteiliger Meinung sind, beweisen damit nur ihre Unwissenschaftlichkeit. MMn. ist das POV. Selbst

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
, beweisen damit nur ihre Unwissenschaftlichkeit. MMn. ist das POV. Selbst wenn die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler sich dort einig ist, ist das kein Grund hier andersdenkenden die Wissenschaftlichkeit abzusprechen. Das steht der Wikipedia nicht

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
kein Grund hier andersdenkenden die Wissenschaftlichkeit abzusprechen. Das steht der Wikipedia nicht zu und auch nicht den "Wissenschaftlern" die sich selbst für so "wissenschaftlich" halten, dass sie über die "Wissenschaftlichkeit" eines anderen

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
Erfindungshypothesen und die Existenzhypothesen gleichberechtigt darstellen. c) Natürlich darf der Hinweis nicht fehlen, dass die meisten Wissenschaftler die Erfindungshypothesen favorisieren. d) Absurde Hypothesen sind ja schon in "Absurde Hypothesen" abgedrängt. Es hat

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
so lächerlich. --Athenaios 17:30, 25. Dez 2005 (CET) Ich habe den Satz ""Wissenschaftler", die gegenteiliger Meinung sind, beweisen damit nur ihre Unwissenschaftlichkeit." entfernt. Ich stimme zwar zu

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
sind, aber per Definition festzulegen, dass jeder, der an die Existenz von Atlantis glaubt, kein Wissenschaftler ist, ist unseriös. --Hob 14:10, 13. Dez 2005 (CET) Damit ist eine unlogische Situtation

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
CET) Damit ist eine unlogische Situtation entstanden, die ich aufzuräumen beginne: Umformuliert zu: "Viele Wissenschaftler gehen davon aus, dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handelt. Es gibt in der wissenschaftlichen

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
GS 16:30, 13. Dez 2005 (CET) Ich denke, dass diese Andersdenkenden tatsächlich Phantasten und keine Wissenschaftler sind. Aber dass man das automatisch an ihrer Meinung erkennt, ist POV. Ich erkenne das z.B.

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
, gilt diese Erkenntnis plötzlich nichts mehr. Noch schlimmer ist es, wenn man konkrete Beispiele von Atlantis-suchenden Wissenschaftlern liefert, wie ich hier in der Diskussion: Marinatos und Luce. Die kann ich jetzt natürlich auch noch

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
liefere doch einfach einen Beleg dafür, dass es in der Wissenschaft eine anerkannte Strömung gibt (nicht einzelne Wissenschaftler), die Atlantis für real hält. Kannst Du das belegen (z.B. Forschungsprojekte, Publikationen),

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
könnte man noch liefern, aber es wird nicht helfen, ich kenne Euch), nicht nur einzelne Wissenschaftler, ja? Und die Hypothese muss "wasserdicht" sein in einem Maße, den man von Nesselrath &

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
davon aus, dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handelt. Diese Auffassung ist Konsens unter Wissenschaftlern" ........... Artikelqualität in Wikipedia ade ade ....... --[Fragender] 14-DEC-2005 13:15 h. Zwei Leute können hier nicht

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
Formulierungen seien zwar schlecht, aber immer noch besser als meine. (Eure Glanzleistung: "Konsens unter Wissenschaftlern".) Glaubt Ihr ernsthaft, bei Eurem Diskussions- und Edit-Stil wäre mir noch nach Vorschlägen zumute? Die

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]
irgendwo im Mittelmeerraum. Für solche Hypothesen müsste der Platontext intelligent interpretiert werden. Es gibt sehr wohl einige Wissenschaftler, die diesen Weg gehen, aber es ist eine Minderheit. Es ist keineswegs zutreffend, dass jede Form

Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/A55/03726]