147,460 matches
-
Hypothesen in der Reihenfolge von oben darstellen, und dazu die Bewertung anschließen: Erfindung (von den meisten Wissenschaftlern vertreten, aber etwas radikal) Könnte gegeben intelligent interpretiert haben (von wenigen Wissenschaftlern aber auch einigen Spinnern vertreten
Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03726]
-
(von den meisten Wissenschaftlern vertreten, aber etwas radikal) Könnte gegeben intelligent interpretiert haben (von wenigen Wissenschaftlern aber auch einigen Spinnern vertreten) Muss es wortwörtlich im Atlantik vor 9000 Jahren gegeben haben (widerlegt) Der
Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03726]
-
zu kümmern, denn Wissenschaftlichkeit funktioniert nie nach Mehrheiten. Minderheiten im Wissenschaftsbetrieb sind niemals vernachlässigbar. Nur ein Wissenschaftler darf sich einen Standpunkt erlauben, nämlich seinen eigenen, aber die Darstellung von Wissenschaft niemals. Der Artikel gibt
Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03726]
-
Ansonsten soll das hier ein Review sein. Daher bitte von ständigen Zwischenrufen absehen. Entweder Du kannst führende Wissenschaftler anbringen, oder Du hast den Konsens der Beteiligten festgestellt. Ansonsten dienen Zwischenrufe nicht dem Artikel. --GS
Diskussion:Atlantis/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03726]
-
in dem Bereich, in dem ich engagiert bin (s. mein Profil), nicht wenige ernsthaft agierende Wissenschaftler damit arbeiten und im Gegensatz zu mündlicher Überlieferung sind sie im Normalfalle sehr lange zugänglich. Aber nun lassen wir
Diskussion:Bundesautobahn 2 by Labant, u.a. () [WDD11/B07/24418]
-
16:04, 21. Sep 2006 (CEST) Problematik der pseudowissenschaftlichen Kategorisierung Auch wenn es zutrifft, daß einige Wissenschaftler andere als Pseudowissenschafler bezeichnen, so ist damit noch lange nicht gesagt, daß diese wohlbekannten Schmutzkampagnen auch der als
Diskussion:Bion (Wilhelm Reich) by Nescio*, u.a. () [WDD11/B06/95979]
-
den 30er und 40er Jahren (aber auch noch vor kurzem Harrer an den FU Berlin) sehr wohl Wissenschaftler mit Einzelheiten beschäftigt und ihre Meinung ist beispielsweise in alten norwegischen Zeitungsartikeln zu finden, die aber schwer zu dokumentieren
Diskussion:Bion (Wilhelm Reich) by Nescio*, u.a. () [WDD11/B06/95979]
-
, ist die Kat Parapschologie Unsinn. Reich war im seinem Selbstverständnis kein Parapsychologe sondern hielt sich für einen Wissenschaftler. Ich meine wir sollten drei Artikel bearbeiten: einen über Reich als Person, einen über Orgonomie und Orgon
Diskussion:Bion (Wilhelm Reich) by Nescio*, u.a. () [WDD11/B06/95979]
-
2011 (CET) Zum Nachvollzug seiner Experimente und zum Begriff "Bionkultur" Hallo, den Satz "Wissenschaftler haben in späteren Untersuchungen die Effekte nachvollziehen und anderen Ursachen zuordnen können" ist sachlich falsch. Wer auch immer
Diskussion:Bion (Wilhelm Reich) by Nescio*, u.a. () [WDD11/B06/95979]
-
sie nichts mit den Bion-Experimenten zu tun haben, sondern mit dem Orgonakkumulator. Bernhard Harrer ist wiederum kein Wissenschaftler, da er sein Studium meines Wissens nie formal abgeschlossen hat. Außerdem beschäftigt er sich auf seiner Website nicht
Diskussion:Bion (Wilhelm Reich) by Nescio*, u.a. () [WDD11/B06/95979]
-
, 28. Mai 2011 (CEST) Das frage ich mich auch. Der ursprüngliche Satz lautete: "Wissenschaftler haben in späteren Untersuchungen die Effekte nachvollziehen und anderen Ursachen zuordnen können." Jetzt heißt es: "Die
Diskussion:Bion (Wilhelm Reich) by Nescio*, u.a. () [WDD11/B06/95979]
-
deinem ersten Satz auf ihn. Ich bezweifele fast das es sich bei Weber um einen Botaniker oder gar Wissenschaftler gehandelt hat. Dementsprechend dürfte die Suche nach ihm schwer, wenn nicht gar unmöglich werden. Yu Kei 12:38
Diskussion:Blaue Agave by Succu, u.a. () [WDD11/B07/97846]
-
sehr an das alte Reiz-Reaktions-Schema. Man sollte es daher bei dem englischen Fachbegriff lassen - schließlich publizieren deutsche Wissenschaftler überwiegend in englischsprachigen bzw. internationalen Fachzeitschriften unter Verwendung der Fachbegriffe. Für Wikipedia kann man es aber in die Alltagssprache
Diskussion:Burnout-Syndrom by Skra31, u.a. () [WDD11/B05/73617]
-
wohl noch 80 % in der Stadt was anfangen, aber Berlinisch ist eine reine Wortkreation, die nur Wissenschaftler als die gültige bezeichnen können. Da aber hier in wiki einige dazu neigen ihre Auffassung als die allgemein gültige
Diskussion:Berlinische Grammatik by Schily, u.a. () [WDD11/B06/45592]
-
sie mit so etwas an die Öffentlichkeit gehen sollen? Immerhin geht es dabei auch um ihre Reputation als Wissenschaftler. Ob die Vorwürfe stimmen, haben andere zu klären. Das gehört hier nicht hin. -- Micha2564 13:46
Diskussion:Andreas Fischer-Lescano by 82.113.99.38, u.a. () [WDD11/A60/13220]
-
Phänomen. --Filmtechniker 10:29, 5. Jan. 2009 (CET) Astrologie ist nicht gesellschaftsfähig. Nicht nur Wissenschaftler (natürlich nicht die "moderne Naturwissenschaft", bitte gleich korrigieren) distanzieren sich von der Astrologie. Es
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]
-
die Untersuchung allein des Sonnenstandes nur zu falschen Ergebnissen führen muss, und die meisten Statistiken der Skeptiker oder Wissenschaftler genau diesen Fehler der Methode begehen. Es gibt auch eine Belegung mittels Test mit Probanden (ähnlich dem Massenmördertest
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]
-
geht m. E. in dem Absatz nicht darum, ob Theorien zu Astrologie wissenschaftlich bewiesen sind, sondern von Wissenschaftlern (die schwarzen Schafe..) formuliert worden sind. Das, was die Astrologie als Thema "anspricht"
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]
-
und Relativitätstheorie, rufen „Galilei, Einstein!“ und versäumen nicht, auf randständige Thesen einiger ausgebildeter Wissenschaftler, egal welcher Disziplin, hinzuweisen. Die morphogentische Resonanz triggert auf holistische Weise das Gedächtnis des Wassers, was
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]
-
Gauquelin Zitat (Peter Niehenke) v. 19. Nov 2006 aus http://www.astrologie.de/forum/viewtopic.php?f=5&t=3223&p=68527&hilit=Michel+Gauquelin#p68527 "Noch heute sind viele ernsthaft arbeitende Wissenschaftler überzeugt, dass der 'Mars-Effekt' genuin ist, also kein Irrtum oder Artefakt. Dazu gehört zum Beispiel
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]
-
der sich dafür einsetzte, wurde im KZ umgebracht. Aber wer war Korsch? Ein Rechtsanwalt, kein Wissenschaftler. Welche kompetenten Wissenschaftler haben sich der Astrologie überhaupt angenommen? Niehenke? (Psychologe), Gauquelin? (
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]
-
, wurde im KZ umgebracht. Aber wer war Korsch? Ein Rechtsanwalt, kein Wissenschaftler. Welche kompetenten Wissenschaftler haben sich der Astrologie überhaupt angenommen? Niehenke? (Psychologe), Gauquelin? (Psychologe), Langenscheidt
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]
-
nicht recherchiert.) Wenn allerdings mal jemand käme, der tatsächlich einen Beweis bringt, welcher auch unter Wissenschaftlern einen breiten Konsens genießt und nicht nur innerhalb der Astrologieszene, dann wäre das eine echte Sensation. (Davon
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]
-
der Innensicht der verbliebenen Astrologen, sondern aus wissenschaftlicher Sicht. Schließlich gibt es Gründe dafür, dass die Wissenschaftler der Astrologie schon vor Jahrhunderten die rote Karte an den Hochschulen gezeigt haben. Da die Wikipedia Wissen sammelt und
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]
-
Statistiken abgeliefert - nach dem jedoch der Mars-Effekt vor einigen Jahren nicht reproduziert werden konnte, haben die tonangebenden Wissenschaftler geschlußfolgert, daß die gesamten Statistiken nichts wert sein können. Beschrieben sind wissenschaftliche Studien ganz gut im Buch "
Diskussion:Astrologie/Archiv/2009 by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A44/81578]