108,713 matches
-
doch mal eine fundierte kritik ohne TF zu betreiben. ich bin gespannt. nb: wissenschaftler irren sich auch mal, das ist voellig normal. -- 22:49, 9. Dez. 2011 (CET) Siehe oben. 23:31, 9. Dez. 2011 (CET) Meinungsverschiedenheiten sind unter Wissenschaftlern ganz normal. Wie viele Forschermeinungen gibt es denn, die von jedem Wissenschaftler zu jedem Zeitpunkt geteilt worden sind? Mit so einem Vorgehen könnte man den Biografie-Artikel jedes Wissenschaftlers mit Kritik zupflastern.-- 21:06, 10. Dez. 2011 (CET) Nun bei rahmstorf
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
nb: wissenschaftler irren sich auch mal, das ist voellig normal. -- 22:49, 9. Dez. 2011 (CET) Siehe oben. 23:31, 9. Dez. 2011 (CET) Meinungsverschiedenheiten sind unter Wissenschaftlern ganz normal. Wie viele Forschermeinungen gibt es denn, die von jedem Wissenschaftler zu jedem Zeitpunkt geteilt worden sind? Mit so einem Vorgehen könnte man den Biografie-Artikel jedes Wissenschaftlers mit Kritik zupflastern.-- 21:06, 10. Dez. 2011 (CET) Nun bei rahmstorf gibt esLeute, die behaupten, er würde einen weltweiten 90%igen Konsens vertreten
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Siehe oben. 23:31, 9. Dez. 2011 (CET) Meinungsverschiedenheiten sind unter Wissenschaftlern ganz normal. Wie viele Forschermeinungen gibt es denn, die von jedem Wissenschaftler zu jedem Zeitpunkt geteilt worden sind? Mit so einem Vorgehen könnte man den Biografie-Artikel jedes Wissenschaftlers mit Kritik zupflastern.-- 21:06, 10. Dez. 2011 (CET) Nun bei rahmstorf gibt esLeute, die behaupten, er würde einen weltweiten 90%igen Konsens vertreten. Das wäre sicher falsch, oder? Desweiteren solltest Du auch hier in der Lage sein, die wichtigsten
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Konsens vertreten. Das wäre sicher falsch, oder? Desweiteren solltest Du auch hier in der Lage sein, die wichtigsten Themen und Kontroversen anzusprechen und einzubauen. 22:02, 10. Dez. 2011 (CET) Polentario ist hier schlichtweg im falschen Artikel. Normale Meinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern werden in den entsprechenden Sach- und Themenartikeln behandelt. Nicht in den Biografie-Artikeln einzelner Wissenschaftler.-- 12:44, 11. Dez. 2011 (CET) Wenn das stimmte, muesste Abraham_Gottlob_Werner oder Johann Caspar Lavater komplett umgeschrieben werden. 17:48, 11. Dez. 2011 (CET) wo ist da der
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Lage sein, die wichtigsten Themen und Kontroversen anzusprechen und einzubauen. 22:02, 10. Dez. 2011 (CET) Polentario ist hier schlichtweg im falschen Artikel. Normale Meinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern werden in den entsprechenden Sach- und Themenartikeln behandelt. Nicht in den Biografie-Artikeln einzelner Wissenschaftler.-- 12:44, 11. Dez. 2011 (CET) Wenn das stimmte, muesste Abraham_Gottlob_Werner oder Johann Caspar Lavater komplett umgeschrieben werden. 17:48, 11. Dez. 2011 (CET) wo ist da der zusammenhang? -- 17:51, 11. Dez. 2011 (CET) Minotaurus behaupet, die personenartikel von Wissenschaftlern sollten keine
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Biografie-Artikeln einzelner Wissenschaftler.-- 12:44, 11. Dez. 2011 (CET) Wenn das stimmte, muesste Abraham_Gottlob_Werner oder Johann Caspar Lavater komplett umgeschrieben werden. 17:48, 11. Dez. 2011 (CET) wo ist da der zusammenhang? -- 17:51, 11. Dez. 2011 (CET) Minotaurus behaupet, die personenartikel von Wissenschaftlern sollten keine Kontroversen enthalten. Das kann man mitsolchen Beispielen sehr einfach widerlegen. Ich unterstelle ihm allerdings, er möchte den Artikel Rahmstorf speziell von jeder Kontroverse freihalten, was schlichter Mumpitz ist. Insgesamt ist die Rolle des IPCC und damit auch Rahmstorfs
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Mumpitz ist. Insgesamt ist die Rolle des IPCC und damit auch Rahmstorfs mit der Entscheidung in Durban, den IPCC zur bloßen Meldestelle herunterzustufen, deutlich reduziert. 17:59, 11. Dez. 2011 (CET) Putzig, wie Du die Tatsachen verdrehst. Aus Normale Meinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern werden in den entsprechenden Sach- und Themenartikeln behandelt. von Minotaurus wird bei Dir: Minotaurus behaupet, die personenartikel von Wissenschaftlern sollten keine Kontroversen enthalten. Hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass etwa Rechtswissenschaftler von Kontroversen geradezu leben? Möchtest Du dort auch
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
zur bloßen Meldestelle herunterzustufen, deutlich reduziert. 17:59, 11. Dez. 2011 (CET) Putzig, wie Du die Tatsachen verdrehst. Aus Normale Meinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern werden in den entsprechenden Sach- und Themenartikeln behandelt. von Minotaurus wird bei Dir: Minotaurus behaupet, die personenartikel von Wissenschaftlern sollten keine Kontroversen enthalten. Hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass etwa Rechtswissenschaftler von Kontroversen geradezu leben? Möchtest Du dort auch jede Kontroverse ausführen? Besonders lustig wird das bei Verfassern von Lehrbüchern und Kommentaren. Deine Argumentation trägt nicht. Du solltest
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
wissenschaftlicher Arbeit ist nur in seltenen begründeten Sonderfällen in Biografie-Artikeln hervorzuheben, wenn etwa schwerwiegendes und vorsätzliches Fehlverhalten nachgewiesen wurde. Einfache Meinungsverschiedenheiten zwischen Forschern zählen dazu nicht. Schon gar nicht, wenn sie sich auf eine einzelne unter Dutzenden von Fachpublikationen eines Wissenschaftlers beziehen. Mehr ist dazu nicht zu sagen.-- 22:51, 12. Dez. 2011 (CET) Ich habe gar nicht vor, einen klassischen Kritikabsatz einzubauen. Fehlverhalten wurde zwar nachgewiesen, wesentliche Kontroversen sind ebenso bekannt. Es geht um eine adequate beschreibung von Rahmstorf, nicht
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
gesunden Verhältnis. Auf der anderen Seite ist eine POV-gefährdete verkürzte Darstellung ja auch keine Option. -- 11:30, 13. Dez. 2011 (CET) An Minotauros und decon anknüpfend meine ich, dass nicht nur Längenungleichgewichte in diesem Artikel mit der Ausbreitung dieser in Rahmstorfs Wissenschaftler-Biographie zweifellos marginalen Auseinandersetzung verbunden wären, Mario, sondern dass ein völlig falscher Schwerpunkt gesetzt würde. Dennoch könnte Deine Aufbereitung an passenderer Stelle durchaus noch gebraucht werden, nämlich wenn es darum geht, zur Kontroverse um die globale Erwärmung mal ein Beispiel aus
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
sollte. Aber mit Verlaub, seit der ausführlichen Spiegelreportage kann man das auch mal lassen.--bennsenson - 21:42, 13. Dez. 2011 (CET) Wie ich oben bereits dargestellt habe, vermisst dieses Gerichtsurteil in weiten Teilen jeglichen Bezug und Relevanz zu seiner Tätigkeit als Wissenschaftler (um die dieser Artikel sich eigentlich dreht). Es geht um eine einzige Formulierung (Ist "hat abgeschrieben von" wörtlich oder im übertragenen Sinne zu verstehen? Denn dass die von Rahmstorf erwähnten Texte Grundlage der *falschen* Behauptungen von Meichsner waren, liegt auf
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
dem Entwurf, den ich jetzt weiter unten angehängt habe. Und natürlich spielen die früheren Kontroversen auch jetzt bei der medialen Rezeption des Gerichtsurteils eine wichtige Rolle. Im SPIEGEL-Artikel wird behauptet, Rahmstorf habe schon "in den vergangenen Jahren" Journalisten und andere Wissenschaftler angegriffen. Und der vorher von Polentario verlinkte Kolumnenbeitrag aus der Welt ist von einem Journalisten mitverfasst worden, der selber Protagonist einer Kontroverse mit Rahmstorf war und dabei damals selbst heftig ausgeteilt hat. Man könnte argumentieren, dass man diese Angelegenheit jetzt
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Protagonist einer Kontroverse mit Rahmstorf war und dabei damals selbst heftig ausgeteilt hat. Man könnte argumentieren, dass man diese Angelegenheit jetzt auch in den Biografie-Artikeln der Rahmstorf-Gegner ausbreiten müsste. Umsomehr, als die wiederum auch teils in weitere Kontroversen mit anderen Wissenschaftlern als Rahmstorf verwickelt waren. Aber wäre das wirklich ein sinnvolles Vorgehen? Oder ist es nicht viel zweckdienlicher und angemessener, das alles im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung zu behandeln als in zig verschiedenen Biografie-Artikeln? Zum möglichen Ausbau des Rahmstorf-Artikels
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
die aktuelle Version nicht stellen. -- 20:01, 8. Jan. 2012 (CET) Wichtig für das lemma Rahmstorf ist ja seine durchaus umstrittene Öffentlichkleitsarbeit, nicht aber Details aus dem jeweiligen Urteil. Er ging schon öfters gerichtlich und durch aktives "Wulffen" gegen andere Wissenschaftler vor, etwa gegen Nir Shaviv) und arbeitet intensiv in und mit der Öffentlichkeit. Ich finde daher unbefriedigend, daß details aus dem 2011er Urteil zitiert werden, aber die mehrfachen Kontroversen unterschlagen werden. 20:41, 8. Jan. 2012 (CET) wichtig fuer das
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Abwägung nötig: ob nämlich die Sache selbst überhaupt von Bedeutung ist im Rahmen des jeweiligen Lemmas. Da gibt es für den aktuellen Mittelteil des Abschnitts zur öffentlichen Rolle – der bereits ausladender ist als der zu Rahmstorfs Werdegang und Leistungsbilanz als Wissenschaftler – die hier bereits öfters klar geäußerten gegenteiligen Stellungnahmen. Und die werden eben nicht dadurch gegenstandslos, dass die von Polentario in bekannter Manier verabfolgten Schiefstände aufwendig begradigt werden: Was die inhaltliche Relevanzhürde von vornherein verfehlt, kann auch schwerlich nachqualifiziert werden. Deshalb
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
soll. Natürlich sollte man sinnvolle Dinge global durchsetzen. Jeder der sich demokratisch irgendwo einbringt, tut das letztlich um sinnvolle Dinge durchzusetzen. Deutsch oder WGBU spezifisch ist an der Idee nichts, das Ziel einer langfristigen globalen Dekarbonisierung/ Denuklearisierung wird von vielen Wissenschaftlern, Intellektuellen, Publizisten, Aktivisten, NGOs in der ein oder anderen Form schon seit Jahrzehnten propagiert. Nebenbei bemerkt haben auch an dem Gutachten selbst nicht nur Deutsche mitgearbeitet. Storchs bezieht sich auch die Klimaforschung selbst und das die Politisierung der Forschung problematisch
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Wayne Smith îm durchaus seriösen Verlag Greenwood Publishing Group, 2007. Die forden ernsthaft einen Sonnenstaat beziehungsweise eine +- totalitäre Organisation aller Lebensbereiche unter Klimagesichtspunkten. Insoweit halte ich das Dagegenhalten Wippermanns für wichtig und erwähnenswert, grad unter Demokratiegesichtsopunkten. ZU Rahmnstorfs Auseinandersetzung mit Wissenschaftlern noch ein interessantes Detail von Nir Shaviv, der auf ein im Rahmen der Climategateaffaire offengelegtes Mail Rahmstorf verweist, das er als "Blick auf die Organsiation eines wissenschaftlichen Lynch(mob)s" charakterisiert, von dem erselbst betroffen war. Mal sehen, ob Rahmstorf
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
sehen, ob Rahmstorf wagt zu klagen. 20:14, 5. Jan. 2012 (CET) Website der James S. McDonnell Foundation: Funded Grants Klimawandel„Weniger Al Gore und etwas mehr Wissenschaft“Interview mit Thomas Jung und Wolf Lotter, Cicero 12/7/2011} Herbst 2011 - Unabhängiger Wissenschaftler oder politischer Agitator?, WPK - Die Wissenschaftsjournalisten, u.a.Markus Lehmkuhl12/2011 Eklat um Klimaberater der Bundesregierung,SpiegelOnline, 1.12.2011 ,Fassung mit ursprünglichem Blogbeitrag Stefan Rahmstorf: Alles nur Klimahysterie? , in: Universitas , 9/2007, S. 894–913 (PDF; 237 KB); gekürzte Fassung in derFrankfurter Allgemeinen Zeitung
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/41763]
-
Tabusystems völlig unakzeptabel. Über “Zigeunerkönige“ die märchenhaft reich sind und im Luxus leben, oder Heiratsmärkte auf denen Männer für mehr oder weniger Geld junge Frauen kaufen können, wird die Mehrzahl der Sinti wohl verwundert die Nase rümpfen 1. Bin kein Wissenschaftler sondern bemühter Laie, aber ohne schriftliche Überlieferungen bleiben wohl viele Behauptungen zur Herkunft und Wanderbewegungen von Roma oder Sinti reine Spekulation. Was gilt den als gesichert, in einem Terrain das zum Großteil auf Sprachwissenschaftliche Vergleiche angewiesen ist um sich einigermaßen
Diskussion:Sinti/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/S91/37022]
-
wie es ist, natürlich dabei auch auf bestimmte zeitliche Merkmale, wie z.B. Antifeminismus eingehen 17:33, 18. Mai 2008 (CEST) Löschung des Subtextes nicht gerechtfertigt Die Begründung der Revertierung ( "...das ist nur dann von Bedeutung, wenn die Interpretation von mehreren Wissenschaftlern geteilt wird; Außenseitertheorien sollen nicht dargestellt werden) ist schlicht falsch.! Ich kenne Deine Shakespeare-kompetenz nicht. . 1)Die Analyse zahloser einzelner Textinterpretationen bei Shakespeare wird stets nur von einzelnen Wissenschaftlern durchgeführt d.h.unbekannte Zusammenhänge aufgedeckt und erklärt, natürlich auch z.
Diskussion:Der Widerspenstigen Zähmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D82/25334]
-
das ist nur dann von Bedeutung, wenn die Interpretation von mehreren Wissenschaftlern geteilt wird; Außenseitertheorien sollen nicht dargestellt werden) ist schlicht falsch.! Ich kenne Deine Shakespeare-kompetenz nicht. . 1)Die Analyse zahloser einzelner Textinterpretationen bei Shakespeare wird stets nur von einzelnen Wissenschaftlern durchgeführt d.h.unbekannte Zusammenhänge aufgedeckt und erklärt, natürlich auch z.T.kontrovers diskutiert 2) es handelt sich nicht um eine Aussenseitertheorie ! 3) der hochseriöse Text, auf den sich die Feststellung bezieht, ist nachlesbar als komplette Quelle angegeben. 4) es
Diskussion:Der Widerspenstigen Zähmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D82/25334]
-
Zahlenwert 800 zugeordnet. Die Aussprache des Ḍād zugeordneten Phonems /ḍ/ in der modernen arabischen Hochsprache wird meist als pharyngalisierter oder velarisierter stimmhafter alveolarer Plosiv angegeben, doch finden sich historisch und in Dialekten Abweichungen von dieser Aussprache. Laut der Meinung zahlreicher Wissenschaftler wurde Ḍād einst lateral oder lateralisiert artikuliert – ein Charakteristikum, das dem Arabischen den Beinamen „Sprache des Ḍād“ gab. Mit diesem Artikel beglückte ich diesen Frühling die Jury des 20. Schreibwettbewerbs , in dem der Artikel einen für mich sehr zufriedenstellenden 9.
Diskussion:Dad (Buchstabe) by DynaMoToR, u.a. () [WDD17/D82/31147]
-
konnten wissenschaftliche Untersuchungen die positiven Auswirkungen z.B auf die Lebendigkeit und Fruchtbarkeit der so bearbeiteten Böden zweifelsfrei belegen, wenn auch die nach Steiner zugrundegelegten Prinzipien wissenschaftlich (noch) nicht immer erklärbar sind. Nur zum Einlesen in das Thema : Portrait eines Wissenschaftlers. Die Quellen und Untersuchungen zur Wirksamkeit der biologisch-dynamischen Landwirtschaft stehen inzwischen auch im Web so zahlreich zur Verfügung, dass, wer Gegenteiliges behauptet, sich nicht einmal mehr auf Unwissenheit berufen kann, hier muss dann wohl schon ein einseitiger "Glaubenskrieg" oder eine
Diskussion:Landwirtschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L88/18951]
-
Wikipedia einen Artikel unter Paschasius Radbertus (nicht Ratbertus). Hier wäre also eine einheitliche Schreibweise anzustreben. -- 22:33, 5. Mai 2012 (CEST) {{Erledigt|1=-- 19:52, 26. Nov. 2013 (CET) }} Bekannte Namensträger Meiner Meinung nach sollte unter "Bekannte Namensträger" auch der französische Wissenschaftler Blaise Pascal (http://de.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal) stehen, da er zumindest in meinem Umfeld der meistgenannteste Link zum Namen ist. --Pascal B. (nicht signierter Beitrag von 18:53, 10. Mär. 2010 (CET)timestamp ) Meiner Meinung nach sollte unter "Bekannte Namensträger" der französische Wissenschaftler Blaise Pascal
Diskussion:Pascal (Vorname)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P79/87727]
-
der französische Wissenschaftler Blaise Pascal (http://de.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal) stehen, da er zumindest in meinem Umfeld der meistgenannteste Link zum Namen ist. --Pascal B. (nicht signierter Beitrag von 18:53, 10. Mär. 2010 (CET)timestamp ) Meiner Meinung nach sollte unter "Bekannte Namensträger" der französische Wissenschaftler Blaise Pascal nicht stehen. Der Artikel hier nennt sich "Pascal (Vorname)". Der Vorname von Blaise Pascal ist Blaise und nicht Pascal! Im Artikel Blaise ist er ja auch genannt. -- 22:27, 5. Mai 2012 (CEST) Genau, es geht hier um
Diskussion:Pascal (Vorname)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P79/87727]