108,713 matches
-
Lit bringen, wie Du willst, sie muss aber WP:Belege , WP:Literatur entsprechen.Alles andere geht nicht. Wissenschaftliche "anklägerische" Literatur - wie Du sie verstehst- ist erlaubt.-- 18:48, 21. Nov. 2008 (CET) Es gibt gibt durchaus Streitfragen, die nicht nur unter promovierten Wissenschaftlern diskutiert werden. Da der journalistische SPIEGEL hier als Quelle verwendet wird, muss der Widerspruch der Gruppe Arbeitermacht auch akzeptiert werden. Es kann nicht immer nur relevant sein, was dem eigenen POV entspricht. VM erfolgt. -- 18:55, 21. Nov. 2008 (CET) Das
Diskussion:Oktoberrevolution/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O68/61069]
-
eine möglichst breite Quellenbasis haben. Ansonsten werde ich vor dem Hintergrund von WP:Q alle nicht-wissenschaftlichen Werke aus der Literaturliste (u.a. Berkman, Reed und North entfernen), außer irgendwer beweist hier stichhaltig das es sich bei den besagten Autoren um Wissenschaftler handelt. Das einzige was ginge wäre eine Rubrik "Geschichtswissenschaft" und "Augenzeugenberichte" (o.ä.), dann könnte man Berkman und Reed drinlassen. Beste Grüße -- 19:48, 25. Nov. 2008 (CET) Jetzt wird es lustig, heiter und vergnüglich. Bücher im Eigenverlag verstoßen massiv gegen
Diskussion:Oktoberrevolution/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O68/61069]
-
Also was sollen hier diese völlig asu der Luft gegriffenen Argumente. Außerdem ich zitiere wörtlich aus dem wiki-eigenen Artikel zu Meissner: bekannt für seine Forschung in osteuropäischer Zeitgeschichte und Politik. Meissner ist wohl genauso bekannt wie die anderen hier zitierten Wissenschaftler.-- 09:22, 1. Jun. 2010 (CEST) Sehr geehrter Herr Doktor, ob eine Quelle relevant ist oder nicht, belegt man besser nicht mit unbelegten Wikipedia-Artikeln, sondern mit anderen Informationsquellen, die sich auf ihn beziehen. Meissners These, dass die Oktobrevolution eine Verschwörung war
Diskussion:Oktoberrevolution/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O68/61069]
-
sich auf etwas einigen. Die NK-Macher haben sich auf das geeinigt, was in wissenschaftlichen Texten üblich ist. 20:49, 2. Jan. 2016 (CET) Dann mal anders gefragt: Wie kann es sein, dass es den Journalisten völlig egal ist, was die Wissenschaftler sagen? -- 20:51, 2. Jan. 2016 (CET) Ähm, woher soll ich das wissen? Es wäre auf jeden Fall gut, bei Verschiebungen in Sprachen mit anderer Schrift, die man nicht versteht, vorher kurz zu fragen. Du hast ja sogar die wissenschaftliche
Diskussion:Ali Mohammed an-Nimr by Koenraad, u.a. () [WDD17/A89/95936]
-
persönlich der Artikel in seiner derzeitigen Version durchaus rund vorkommt.-- 23:00, 18. Apr. 2010 (CEST) Ich habe insbesondere Probleme mit der Quellenzuweisung an David Rohl. Was stammt von ihm? Da sehe ich keine Einzelnachweise. Vielmehr jede Menge Einzelnachweise von Wissenschaftlern, die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine Wissenschaftler, die sich mit der Hypothese von Rohl auseinandersetzen. So entsteht ein falscher Eindruck, der mir sehr große Magenschmerzen bereitet. Ohne diesen Bezug kann
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E79/93533]
-
00, 18. Apr. 2010 (CEST) Ich habe insbesondere Probleme mit der Quellenzuweisung an David Rohl. Was stammt von ihm? Da sehe ich keine Einzelnachweise. Vielmehr jede Menge Einzelnachweise von Wissenschaftlern, die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine Wissenschaftler, die sich mit der Hypothese von Rohl auseinandersetzen. So entsteht ein falscher Eindruck, der mir sehr große Magenschmerzen bereitet. Ohne diesen Bezug kann ich keine "Rohl-Struktur" erkennen. Was meint Rohl denn nun genau? Bitte
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E79/93533]
-
habe insbesondere Probleme mit der Quellenzuweisung an David Rohl. Was stammt von ihm? Da sehe ich keine Einzelnachweise. Vielmehr jede Menge Einzelnachweise von Wissenschaftlern, die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine Wissenschaftler, die sich mit der Hypothese von Rohl auseinandersetzen. So entsteht ein falscher Eindruck, der mir sehr große Magenschmerzen bereitet. Ohne diesen Bezug kann ich keine "Rohl-Struktur" erkennen. Was meint Rohl denn nun genau? Bitte entsprechende Einzelnachweise ergänzen. Der bisherige "Ausflug
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E79/93533]
-
diskutiert worden sein? Wenn du die Literatur mir nennen kannst, arbeite ich das nach Sichtung gerne ein. Aber ich bin in der Tat noch am überlegen Althoffs Beitrag für New Cambridge Medieval History zu erwähnen. Immerhin hat er als deutschsprachiger Wissenschaftler für dieses Buch geschrieben. -- 15:54, 5. Mai 2014 (CEST) Uuups, hab ich gestern glatt übersehen: Eine verhältnismäßig aktuelle Auseinandersetzung mit den Thesen Althoffs findet sich bei Daniel Rentschler: Stuttgart 2013, S. 43 ff. und 950. Das mit der Demütigung des
Diskussion:Gerd Althoff by Armin P., u.a. () [WDD17/G81/37588]
-
:38, 10. Feb. 2014 (CET)timestamp em;color:#ffffff">spadadada 22:40, 10. Feb. 2014 (CET)timestamp Soll wohl ein Scherz sein? Die private Homepage der "Armenian Community of Hollywood, Los Angeles" als Beleg für das Leben eines Wissenschaftlers? Sorry, aber das läuft in WP nicht unter "ernstzunehmnde Quellen". MfG -- 22:47, 10. Feb. 2014 (CET)timestamp em;color:#ffffff">spadadada 22:49, 10. Feb. 2014 (CET)timestamp Z.B. "arbeitete als Lehrer in Schuschi, Teheran und am
Diskussion:Hratschia Adscharjan by GiftBot, u.a. () [WDD17/H81/00950]
-
zu entsorgen und stattdessen mit dem originalen Quellenmaterial zu arbeiten, damit fährt man einfacher und besser. Und der Spruch "... das was in den Lehrbüchern steht" ist als Rechtfertigung sehr, sehr dünn. Denn wer schreibt wohl die Lehrbücher, wenn nicht die Wissenschaftler und Dozenten und da ist Dan Boneh genauso gut wie jeder andere auch. Und hier eine Quelle ohne belastbare Argumente über die andere zu stellen, halte ich dann doch für sehr fragwürdig, und die Tatsache, dass ein enzyklopädischer Eintrag zu
Diskussion:Elgamal-Verschlüsselungsverfahren/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E81/23879]
-
gelesen, was ich gelöscht habe, denn das Kriterium war Fachliteratur. 15:19, 21. Sep. 2014 (CEST) px|verweis=Benutzer:Edith Wahr]] 15:21, 21. Sep. 2014 (CEST) Du hast jetzt eine Woche Zeit, Belege aus Fachbüchern oder - falls noch keine verfügbar - renommierter Wissenschaftler beizubringen für diesen Text, den Du gerade wiederhergestellt hast. 15:26, 21. Sep. 2014 (CEST) px|verweis=Benutzer:Edith Wahr]] 15:28, 21. Sep. 2014 (CEST) Ausagen zu kontroversen Themen, die im Artikeltext nur von einer einzigen Seite kommentiert werden, sind im
Diskussion:Propaganda/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P83/42033]
-
Kriegspropaganda die Rede ist oder warum du das anführst? -- 21:36, 30. Sep. 2014 (CEST) Du hast meine Frage nicht beantwortet: Erfolgte es schon einmal von einem Unterzeichnerstaat und wenn nein, wer sagt das? Und ja, da sind mehrere Wissenschaftler dabei, deren Meinung ich nicht unbedingt teile. Muss man ja auch nicht. Es ist ein beliebtes Kampfinstrument zu behaupten, die Gegenseite betreibe „Hasspropaganda“ − Propaganda ist immer die Meinung der Andersdenkenden. Aber das ist nur meine Theoriefindung. -- 21:42, 30. Sep.
Diskussion:Propaganda/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P83/42033]
-
die manipulative Honigtopfsocke ausdrücklich aus), wie Anidaat bin ich der Ansicht, dass die Propaganda rund um den Ukrainekonflikt enzyklopädisch beschreibbar ist, auch bin ich durchaus der Ansicht, dass hierzu journalistische Quellen hinzugezogen werden können - etwa solche, in denen sich namhafte Wissenschaftler, sprich Historiker, Politologen usw. dazu geäußert haben; und davon gibt es nicht wenige. "Newsticker" halte ich im Gegensatz zum ansonsten sehr geschätzten Benutzer:Phi hier für ein Totschlagargument, denn wen man sich ausschließlich auf "wissenschaftliche" Quellen berufen will, so
Diskussion:Propaganda/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P83/42033]
-
stets wissenschaftliche Sekundärliteratur für eine geeignete enzyklopädische Arbeitsweise, denn wer sagt uns, dass du die besagte Erklärung im Sinne des Verfassers wiedergibst und nicht bestimmte Punkte falsch gewichtest oder gar die Kernaussagen fehlinterpretierst? Eine brauchbare Auslegung können mithin nur ausgebildete Wissenschaftler leisten. 22:23, 8. Okt. 2014 (CEST) Ich habe die Angaben zu Social media wieder entfernt, da sie nicht auf anerkannten wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum Thema Propaganda beruhten. Eine BKA-Studie zum Islamismus, Oppongs Polemik gegen die Wikipedia und tagesaktuelle Meldungen zum
Diskussion:Propaganda/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P83/42033]
-
dank Mitarbeit von Ra-Raisch.-- 15:37, 5. Mai 2015 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:37, 5. Mai 2015 (CEST) Entdecker der Halbwertszeit Wer hat den die regelmäßigkeiten der Halbwertszeit zum ersten mal entdeckt? Gibt es da einen Namen eines Wissenschaftlers? Lg Wolter Die "Regelmäßigkeiten" - also die Eigenschaften der e-Funktion und dass sie die Lösung der Differentialgleichung "y proportional dy/dt" ist - hat vermutlich Leonhard Euler entdeckt. Jedenfalls ist die Zahl e nach ihm benannt. Aber speziell für den radioaktiven Zerfall
Diskussion:Halbwertszeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H83/00534]
-
Menschen, die mit dem Impfen Probleme haben, aber nicht Verschwörungstheoretiker sind. Aber die, die im Netz und in den Medien groß gegen das Impfen werben, sind meistens eben Verschwörungstheorieanhänger. Müssen sie sein, weil sie keinen anderen Grund finden, warum alle Wissenschaftler ihnen wiedersprechen. -- 20:17, 1. Jan. 2011 (CET) Was ich daran so realitätsfern finde ist gar nicht mal die Verschwörungstheorie, sondern dass diese Leute nicht einsehen, dass überall Fehler passieren und kein Medikament von allen vertragen wird. Medizin ist nunmal
Diskussion:Impfung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/89252]
-
gefürchtet war als die Pocken, und an der auch heute noch in unserem Land immer wieder Menschen sterben? -- 07:42, 8. Feb. 2011 (CET)timestamp 'Im Jahre 1977 hat Dr. Jonas Salk, der den ersten Polio-Impfstoff entwickelt hatte, zusammen mit anderen Wissenschaftlern bezeugt, dass die Massenimpfungen gegen Polio die Ursache der meisten Polio-Fälle in den USA seit 1961 waren.' (Science 4/4/77 "Abstracts") (nicht signierter Beitrag von 15:26, 7. Mai 2011 (CEST) ) Man findet das alleisntehende Zitat häufig, ohne Zusammenhang ist es jedoch
Diskussion:Impfung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/89252]
-
Zwei Anmerkungen Zwei Anmerkungen zu diesem Artikel: 1. Es ist nicht Ziel der Wikipedia, vollständige Publikationsverzeichnisse (von Wissenschaftlern) zu erstellen. Die Werkliste daher auf die umfangreichen Veröffentlichungen beschränken, Zwei-Seiten-Artikel bitte streichen. 2. Es sind Titel von Kompositionen aufgeführt. Im Artikel hingegen ist über musikalische Betätigungen Ullrichs nichts zu lesen. Dieser Aspekt ist also dringend nachzutragen. -- 21:29, 14.
Diskussion:Ingward Ullrich by GiftBot, u.a. () [WDD17/I57/27020]
-
zur Rubrik "Positionen" Es ist unredlich, einen Menschen derartig der öffentlichen Lächerlichkeit preiszugeben, indem man dort vermerkt, was er in alkoholisiertem Zustand exprimierte. -- 17:44, 15. Okt. 2015 (CEST) Nunja, die wahre Kunst der studierten Quatsch-"Wissenschaftler" besteht ja eben darin, Verdrehtes noch so zu verdrehen, daß selbst beim Lügen noch gelogen wird bis die krummen Bretter vor der eigenen Birne sich selbst wieder gerade biegen. 23:57, 29. Okt. 2015 (CET) Man sollte die transatlantische Gesinnung
Diskussion:Andreas Umland by SBC Guy, u.a. () [WDD17/A90/18176]
-
Studium an der TH Berlin-Charlottenburg beschäftigte sich Werner Hartmann bei Nobelpreisträger Gustav Hertz mit der noch jungen Halbleiterphysik. Von 1935 bis 1945 war er in der Industrieforschung (Siemens, Fernseh GmbH) mit Halbleitern und elektronischen Spezialausrüstungen befasst. Wie auch andere deutsche Wissenschaftler wurde er 1945 zur Mitarbeit am sowjetischen Atomprogramm in die UdSSR verpflichtet und hat dort bis 1955 unter Leitung von Gustav Hertz Arbeiten zur Kernstrahlungsmesstechnik ausgeführt. Zurückgekehrt nach Deutschland – in die DDR – gründete und leitete Hartmann in Dresden einen wissenschaftsbasierten
Diskussion:Werner Hartmann (Physiker)/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/W76/75681]
-
CET) Sicherlich eine Fleißarbeit, die ich durchaus belobigen will, aber das Fußnotensystem ist eine Katatstrophe. Die hochgestellten Werke, Anmerkungen und zahlreichen hintereinander aufgezählten Fußnoten sind sehr unschön zu lesen: Beispiele: Bei diesen Arbeitskräften, auch „Spezialisten“ genannt, handelt es sich um Wissenschaftler und Ingenieure aus der Forschung und Entwicklung, insbesondere der Atomphysik, der Raketen- und der Flugzeugtechnik.[6][7][8] Zwangsevakuierungen dieser Spezialisten waren letztendlich Willkürakte der Siegermächte.[4] Erst die Stasi-Unterlagen von Hartmann offenbarten diese Aktivitäten nach dem Zusammenbruch der DDR
Diskussion:Werner Hartmann (Physiker)/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/W76/75681]
-
CEST) Link Justus Mühlenpfordt Da es noch keinen deutschsprachigen Wiki-Artikel zu Justus Mühlenpfordt gibt, habe ich dem Text hier den Link zum englischsprachigen Eintrag hinzugefügt. -- 17:42, 18. Jul. 2013 (CEST) Auf Links von anderen Wikipedias auf J. Mühlenpfordt und andere Wissenschaftler hatte ich in einer früheren Fassung verwiesen. Diese waren mir als nicht deutschsprachig seriös von Experten gestrichen worden! -- 19:44, 18. Jul. 2013 (CEST) Lew D. Rjabew (Hrsg.): Atomnyi Projekt SSSR, Dokumenti i Materiali, Teil 1 bis 5. Lebenslauf von Matthias
Diskussion:Werner Hartmann (Physiker)/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/W76/75681]
-
weitere Quellen abzusichern. --Gruß, 18:24, 16. Aug. 2014 (CEST) Das ist keine Begründung. Es gibt nirgendwo eine Regel, dass die Relevanzkriterien für einen Artikel zum Autor ausschlaggebend sind für die Seriosität als Quelle. Relevanzkriterien sind etwas völlig anderes, auch für Wissenschaftler. Die Forderung, dass alles immer mit zwei Quellen belegt sein MUSS, widerspricht der gängigen Wikipedia-Praxis. Zweierlei Maß kann es speziell für diesen Artikel nicht geben. 22:30, 21. Aug. 2014 (CEST) 2. Oleg ist wie diskutiert kritisch, weil er
Diskussion:Russophobie by Anidaat, u.a. () [WDD17/R82/60540]
-
den Hinweis zur Bemerkung von Boris Reitschuster an, Putin selbst sei selbst „russenfeindlich“ (Ob das besonders klug und zutreffend ist, sei hier dahingestellt.): Voevoda hat das sofort gelöscht und geriet völlig aus dem Häuschen: „Von wem anerkannt? Nemenski ist ein Wissenschaftler, Reitschuster ein armseliger, oftmals überführter Propagandaschreiberling“. Ohjeh, könnte man das von Nemenski nicht auch sagen? Der gilt vielleicht in Russland und bei Putinisten als anerkannter Wissenschaftler, in Deutschland ist er aber offensichtlich so wenig „anerkannt“, dass man den Wikipedia-Artikel zu
Diskussion:Russophobie by Anidaat, u.a. () [WDD17/R82/60540]
-
sofort gelöscht und geriet völlig aus dem Häuschen: „Von wem anerkannt? Nemenski ist ein Wissenschaftler, Reitschuster ein armseliger, oftmals überführter Propagandaschreiberling“. Ohjeh, könnte man das von Nemenski nicht auch sagen? Der gilt vielleicht in Russland und bei Putinisten als anerkannter Wissenschaftler, in Deutschland ist er aber offensichtlich so wenig „anerkannt“, dass man den Wikipedia-Artikel zu ihm gelöscht hat. Weiter: Stellt die Studie von Wenke Crudopf wirklich in der Berichterstattung zu Rußland eine „teilweise oder überwiegend … ablehnende Haltung und … Mangel an Differenziertheit
Diskussion:Russophobie by Anidaat, u.a. () [WDD17/R82/60540]