147,460 matches
-
Peter Scholl-Latour und die Wissenschaftlichkeit bleibt auf der Strecke.--Orientalist 19:39, 26. Mär. 2009 (CET) Welcher Wissenschaftler schreibt "Buchārā"? -- Arne List 19:47, 26. Mär. 2009 (CET) Orientalisten, die
Diskussion:Buxoro by Coffins, u.a. () [WDD11/B06/95543]
-
gewehrt), allerdings ebensowenig an Artikeln, bei denen physikalisch korrekte Aussagen unterdrückt werden, weil es 'Wissenschaftlern' nicht ins ideologische Weltbild passt (dann wird nämlich die Wissenschaft nur vorgeschoben). Ich habe bereits mehrfach
Diskussion:Bauteilheizung by Guandalug, u.a. () [WDD11/B06/83683]
-
, eine Tageszeitung als Quelle für derartige Aussagen zu nehmen (es sei denn, dort schreibt ein renomierter Wissenschaftler, was mir – wie gesagt – aufgrund der Wortwahl (so sie im Original so ist) unwahrscheinlich erscheint
Diskussion:Basset Hound by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/B10/60166]
-
2009 (CET) Pestwelle : Zu deren Entstehung gibt es soweit ich weiß genausoviele Theorien wie damit befasste Wissenschaftler. Ich würde den entsprechenden Satz drinlassen, aber relativieren à la Ein Arbeit von xxx macht xxx dafür verantwortlich
Diskussion:Biologische Waffe by Tmfroehlich, u.a. () [WDD11/B10/33774]
-
nicht im engeren Sinne um einen Schriftsteller (oder, wie in dem fiktiven Beispiel der Formatvorlage, einen Wissenschaftler), der etwa in Buchform unter diesem Namen publiziert hätte. Die Erwähnung im weiteren Artikeltext finde ich hingegen
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/1 by Nothere, u.a. () [WDD11/A63/54965]
-
. --81.200.198.20 14:23, 26. Jul. 2011 (CEST) Stimmt, man braucht im Grunde die Bestätigung eines Wissenschaftlers. Das erschwert es nämlich, Privatdeutungen bestimmter "Tatsachen" in Artikel zu stellen.--Toter Alter MannSW? 14:40,
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/1 by Nothere, u.a. () [WDD11/A63/54965]
-
Meinung im Artikel derart zum Ausdruck zu bringen ist POV. Man kann höchstens schreiben, die Mehrheit der Wissenschaftler vertrete (seit so und so lange) diese Ansicht. Beweisen tut das nichts. Niemand außer Platon selbst
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
widersprechend, wäre es eine schlechte Enzyklopädie gewesen. In die Wikipedia gehört, dass die überwiegende Zahl der Wissenschaftler seit längerem (wie belegst du die "über 200 Jahre"?) die Ansicht vertritt (nicht:
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
, Sander (1893), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. --Bender235 18:01
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen Unterschied zwischen gültig und vorherrschend. Klein aber fein. NPOV. --Dominik Hundhammer
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
zu dieser verstiegenen Behauptung? --Dominik Hundhammer 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. --Bender235 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Ich hätte gerne
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
. --Athenaios 22:50, 8. Feb 2006 (CET) da dürfte dir wohl jeder seriöse Wissenschaftler zustimmen, daß der Stand der Wissenschaft irgendwann überholt sein könnte. --Ulixes 00:08, 9. Feb 2006 (
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
zu dieser verstiegenen Behauptung? --Dominik Hundhammer 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. --Bender235 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Bender235, das
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
, den Artikel inhaltlich zu ändern. Ich nehme nur zur Kenntnis, es gibt selbst von Bender respektierte Wissenschaftler wie Luce, die sich zumindest nicht sicher sind. Insofern verdienen diese Theorien eine kritische Darstellung, so wie
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
und sei sie noch so plausibel und von einer wissenschaftlichen "Mehrheit" gedeckt. Partei ergreifen dürfen einzelne Wissenschaftler, "der Herausgeber" einer Enzyklopädie (das sind in diesem Fall wir alle) darf es auf gar
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
beinhaltet dennoch wichtige Hinweise darauf, wie das Thema NPOV anzupacken ist: Nach Ansicht der Mehrheit der tonangebenden Wissenschaftler ist Atlantis (sehr) wahrscheinlich von Platon erdichtet, möglicherweise (nicht ausschließbar) hatte er Zugang zu uns
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
ältere, heute nicht mehr überlieferte Erzählung bezogen und diese lediglich verändert haben. Darüber hinaus nehmen heute verschiedene Wissenschaftler an, die von Platon beschriebe Kultur der Atlanter könnte tatsächlich bestanden haben. Auf welche Autoren diese Annahmen ursprünglich
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
den aktuellen Deutungen: Was für Seriosität spricht: Ein Merkmal wäre z.B., dass eine Hypothese von Wissenschaftlern diskutiert wird. Also Uni-Profs z.B. Zu überlegen wäre, was man mit kompetenten Laien macht. Schwierig.
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
nach: Ob die Hypothese Herrn Vidal-Naquet oder Herrn Nesselrath in den Kram passt. Ob eine Mehrheit von Wissenschaftlern meint, dass die Hypothese widerlegt ist. ... Beispiele (sind immer am besten): a) Prof.
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
Publikum erreicht hat." Das würde eindeutig auf die minoischen Hypothesen zutreffen, die eine ganze Reihe von Wissenschaftlern auf ihrer Seite haben. Zangger ist eher ein Einzelkämpfer, aber erreicht hat er wahnsinnig viel. Viele Menschen
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
sind plakative / spekulative / spektakuläre Formulierungen oft wirksamer als fachlich fundierte Inhalte. - Wenn eine Mehrheit von Wissenschaftlern oder auch anerkannte Koriphäen auf einem Gebiet eine These für widerlegt halten, ist das ein starkes Indiz (genauer
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]
-
Satz nicht aus. Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03749]