108,713 matches
-
keineswegs, Mommsen "insgesamt" zu verstehen oder zu referieren. Man könnte natürlich umformulieren: "Für den Historiker Hans Mommsen stellt das Werk" --> "Der Historiker Hans Mommsen bezeichnet das Werk in einer Rezension". Herbert hingegen deutet Mommsen insgesamt. Dazu ist er als Wissenschaftler befugt, in der Wikipedia würde es aber zur Theoriefindung tendieren, eine Gesamtdeutung von Mommsens Verhältnis zu "Das Amt" zu unternehmen. Nun zu Deinen letzten Beiträgen: "Der Konjunktiv dient Erenz hier dazu, anzuzeigen, dass er hier spekuliert." Das halte ich für
Diskussion:Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U62/55618]
-
davon aus, dass die große Medien-Aufmerksamkeit, die die Veröffentlichung erhalten hat, nun nochmal wiederholt wird mit Medien-Aufmerksamkeit für Kritik an dem Buch. Das ist grundsätzlich ja eine gute Sache. Aber leider spitzen die Massenmedien naturgemäß derart zu, wie es seriöse Wissenschaftler üblicherweise nicht tun. Mommsen war kritisch, aber nicht verdammend. Wenn man ihn aber selektiv zitiert, kann man leicht letzteren Eindruck erwecken. Ähnlich könnte es im Spiegel mit zusammengesammelten kritischen Fragmenten aussehen. Die Wikipedia kann das massenmediale Tempo da aber nicht
Diskussion:Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U62/55618]
-
niemand der den Konsens umsetzen kann und will. Schade -- 17:08, 15. Mär. 2016 (CET)timestamp Versucht wurde es am 14. März 2016- LA auf Republik Moldau wurde auch gestellt(SLA ?- bei den Löschkandidaten nicht aufgeführt) SLA ist auch sinnvoll. Benutzer Wissenschaftler-Uni hat zwar den Löschbaustein(nicht SLA) gesetzt aber das Lemma nicht bei den Löschkandidaten aufgeführt. Ich habe dies nachgeholt -- 17:29, 15. Mär. 2016 (CET)timestamp Dieser Versuch war derart unbeholfen, dass es korrekt wäre, ihn nicht auszuführen. Wie kann man
Diskussion:Moldawien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M88/72746]
-
Unterscheidung zu Demokratische Republik Kongo und Türkische Republik Nordzypern, die meisten Staaten werden ohne "Vorworte" als Lemma geführt z.B. Deutschland -> auch hier Bundesrepublik Deutschland nur Weiterleitung. -- 23:19, 15. Mär. 2016 (CET)timestamp Die fehlerhafte Arbeit des Benutzers Wissenschaftler-Uni hat die entsprechende Folge gezeigt. Der Löschantrag auf Republik Moldau wurde von Benutzer Label5 entfernt, da Moldawien als Lemma korrekt ist und daherr die Weiterleitung von Republik Moldau sinnvoll. Es bleibt daher bei Moldawien als übliche Bezeichnung. Ein Versuch der
Diskussion:Moldawien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M88/72746]
-
nicht gegeben. «Das ist natürlich Blödsinn. Natürlich gab es Konzentrationslager, wo Juden vergast wurden. Heute verurteile ich das auch, wobei ich nach wie vor der Meinung bin, dass über die Zahl der Toten diskutiert werden muss. Aber das sollen die Wissenschaftler unter sich ausmachen. Mehr will ich dazu nicht sagen. Jetzt würde ich mich als wertkonservativ bezeichnen. Ich wähle CDU und bin Mitglied bei einer schlagenden Studentenverbindung. Das sagt ja schon einiges aus, oder?» Robert, 27, heute Student der Rechtswissenschaft, war
Diskussion:Norbert Weidner by KarlV, u.a. () [WDD17/N69/12173]
-
Die gezielte Hervorhebung von Goldzihers persönlichen Problemen mit der jüdischen Gemeinde Budapest, die in seinem privaten Tagebuch abgehandelt werden, ist nichts anderes als schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit zu waschen. Mich würde an dieser Stelle interessieren, ob andere Tagebücher von Wissenschaftlern in der WP Erwähnung finden. Und ich spreche hier nicht vom Tagebuch der Anne Frank. -- 21:37, 7. Dez. 2008 (CET) Hier ist nichts "gezielt" sondern Faktum und nachlesbar. Samt Auslassungen vom Rabbi Scheiber (bzw. seiner Gattin als Übersetzerin
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]
-
noch widerlich. Er ist nicht einfach ein "Rabbi", den man mit "nebbich" anschnauzen kann, sondern war jahrzehntelang Direktor des weltweit einzigen Rabbinerseminars, das sowohl die deutschen Nazis als auch den Kommunismus überlebt hat. Auf seinem Gebiet war er ein herausragender Wissenschaftler, nicht viel anders als eure sakrosankten Nöldekes und Parets. - Dem an dieser Stelle zu erwartenden EOD-Aufschrei sehe ich mit Gelassenheit entgegen. 18:41, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp mit dem user gibt es keine Disku. Es kommt darauf an, was man
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]
-
eine Wirtschaftskrise und Kultusminister Gyula Andrássy der Jüngere, den G. auch heftig beschimpft, kürzt Wissenschaftsmittel. Auch die Konflikte in der Gemeinde um bezahlte Posten wurden heftiger. Als junger Mann hatte ihn noch der liberale Kultusminister József Eötvös wie viele andere Wissenschaftler gefördert. Mit 24 galt er schon als Professuranwärter. Aber als er von den Forschungsreisen zurückkam, überwirft er sich 1881 mit seinem Lehrer Hermann Vámbéry, den er als Schuldigen an der gescheiterten Prof.-Stelle sieht, weil er ihn Stimmung gegen ihn machen
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]
-
er sie.) Dann kritisiert Scheiber nochmal deutlich die Publikation, es folgt der Satz, dass die Wiss. die Rechten im allgemeinen ignoriert (stimmt schon, hier mag man einwenden, dass Scheiber einer anderen Generation angehörte und dass d. Tagebuch nicht nur f. Wissenschaftler publiziert wurde.) Eine letzte Frage lässt den Grund der Lücken offen. Und damit ist mal gut zum ung. Tagebuch, ist eine Frage der ung. Forschung und Simon hat das schon korrigiert und e. Biografie geschrieben. Bleibt also festzustellen, dass die
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]
-
mich immer wieder an Kindergeburtstage: man bekommt Geschenke. Allerdings: die Verlinkung auf die Korrespondenz, bzw. auf die Briefe, die G. erhalten hatte, vervollständigt die Angaben. Nur: es sind offenbar auch Briefe als "Eintagsfliegen" zu werten, die keine Bedeutung für den Wissenschaftler und dessen Darstellung hier haben dürften. Aus sprachlichen Gründen kann ich dies allerdings nicht beurteilen.-- 22:17, 5. Jan. 2014 (CET) Dem "Lesenswert" kann ich nicht zustimmen. Er ist informativ, aber die Lesbarkeit lässt tlws. zu wünschen übrig (siehe nächsten
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]
-
um die Lemmatisierung geht, musst du in den Index sehen (Matuz, S. 346, dass er im Buch selbst auch „Mehmet“ schreibt, ist da nicht von Belang). Der Punkt ist: Bei der Encyclopedia of Islam hat sich eine hochkarätige Redaktion aus Wissenschaftlern aller Fachbereiche überlegt, was wo hinkommt. Da helfen dann auch tausend anderslautende Einzelmeinungen nichts mehr, die EI ist in solchen Fragen das Maß aller Dinge. Matuz hat es handwerklich ordentlich gemacht: Als Osmanist im Text türkisch, im Index nach EI
Diskussion:Muhammad Ali Pascha/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/M87/68369]
-
Ihm, daher sind reißerische Aussagen nicht unbedingt ein Spiegel der tatsächlichen Einschätzung. Grob vereinfacht Mozart ein Mann der sich mit verliebe auch mit den niederen Schichten des Volkes abgab und sehr kreativ war. Vogler ein für damalige Zeiten hoch gebildete "Wissenschaftler" der alles systematisierbar und kalkulierbar betrachtet. Auch wenn das Simplizissimussystem von der Wortschöpfung und von der Werbung die er dafür betrieben hat auf Vereinfachung ausgelegt war so ging es Voger selber nicht um Vereinfachung sondern um Steigerung der Möglichkeiten mit
Diskussion:Orgelpfeife/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O67/23955]
-
gibt. Das AnyDVD-Urteil betrifft eine ganz andere Problem, und hat mit dieser Rechtslage um Webarchivierung gar nichts zu tun. Die Rechtslage zu Webarchivierung ist in Deutschland extrem restriktiv, weshalb die bestehenden deutschen Webarchive nur für sehr wenige Nutzer erreichbar sind (Wissenschaftler in entsprechenden Fachbibliotheken.) Frohes Schaffen — 09:18, 25. Dez. 2015 (CET) In enwiki ist der Editfiler 559 scharf geschaltete, Neuverlinkungen sind nicht möglich. In dewiki bin ich der Benutzer der inzwischen die mit abstand meisten Links auf archive.is eingebracht hat, allerdings
Diskussion:Samaire Armstrong by Boshomi, u.a. () [WDD17/S90/86700]
-
Schritte uns zum heutigen Stand der Technik gebracht haben. Mir ging es eigentlich mehr um eure Diskussion, ob nun die Waschmaschine (Haushaltwaschmaschine) eine spezielle Entwicklung für die Frauen war oder nicht und auch welche Bedeutung einige mehr oder wenig beschlagene Wissenschaftler auf diesem Gebiet der technischen Entwicklung der Anwendung dieser Maschine beimessen. Deshalb gehören sowohl die Meinungen Ha-Joon Changs, als auch die von Rosling und Finnegan, wie du ja auch im Beitrag unten schreibst, nicht hierher. Der letzte Satz passte wohl
Diskussion:Waschmaschine/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W78/17969]
-
ich nicht irre. Viele Grüße -- 17:58, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp Du hast völlig Recht damit, dass ich das Zitat von WP:Q nicht in einen völlig korrekten Zusammenhang gestellt habe. Allerdings ist es zu bevorzugen und die Meinung des Wissenschaftlers stellt nicht gut gesichertes, etabliertes Wissen dar. Bestenfalls kann es in den Artikel zur Person Ha-Joon Chang. Du erbringst ausführlich den Nachweis, das sein Buch von der Presse rezensiert wurde. Ich weiß allerdings nicht, was zur Relevanz seines Statements beiträgt
Diskussion:Waschmaschine/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W78/17969]
-
Du erbringst ausführlich den Nachweis, das sein Buch von der Presse rezensiert wurde. Ich weiß allerdings nicht, was zur Relevanz seines Statements beiträgt? -- 17:47, 3. Apr. 2016 (CEST) Danke für diese Zeilen. Soll damit gesagt werden, dass alles, was ein Wissenschaftler, Politiker, Künstler usw. schreibt, bei WP nicht erwähnt werden darf, sofern es nicht gut gesichertes, etabliertes Wissen ist? Wenigstens nicht bei einem Sachthema, sondern höchstens beim Artikel zu seiner Person? Was sind denn das für Kriterien? Enzyklopädisch und wissenschaftlich gedacht
Diskussion:Waschmaschine/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W78/17969]
-
nur mit derartigen Regeln funktioniert, an die sich alle halten sollten. Wie der Artikel darstellt, gibt es verschiedenste Schreibweisen. Und es lassen sich weitere Schreibungen wie zum Beispiel Beni Sweaf am Eingang zum dortigen Museum finden. In Werken, an denen Wissenschaftler mit gefestigten Arabischkenntnissen mitarbeiten, heißt der Ort ausschließlich Banī Suwaif/Suwayf. Dies sieht man z.B. in der Britannica, in der Encyclopedia of Islam und in anderen Nachschlagewerken, aber auch in Geodatenbanken wie GeoNames. Die auch verwendete Bezeichnung Beni Suef
Diskussion:Bani Suwaif by GiftBot, u.a. () [WDD17/B84/40633]
-
Zusätzliche kleine Einflüsse auf die ZG sind m.E. zeitlos). traditionsbedingte Unstetigkeiten unseres Kalenders: Dazu steht vorher Richtiges (Tradition ist nicht verantwortlich). Anleihe an die Begriffshierarchie in der Messtheorie wertkontinuierlicher Größen: Vermutlich eine Arbeits- und Definitionsweise einer kleinen, wenig bekannten Wissenschaftlerminderheit. In der Wikipedia (bisher) nicht bekannt. Die Anregung, die ZG-Werte an besonderen Bahnpunkten der Erde zu betrachten, habe ich inzwischen aufgegriffen. Über Genauigkeitsabschläge durch Reduktion der ZG auf das Zweikörperproblem Erde-Sonne einzugehen, halte ich für nützlich, aber nicht in Form
Diskussion:Zeitgleichung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z50/07060]
-
das nicht. Wundern schon, wenn sie es bemerken, und dann fragen, wie der Busfahrer, der Mitte Dezember fahrplanmäßig in den beginnenden SU fuhr und Tage später glaubte zu schnell zu fahren, weil er noch volle Sonne sah - und mich als Wissenschaftler fragte, wie das sein kann. Das hätte mit dem SA genauso passieren können. Oder wie das Rentnerpaar, daß immer pünktlich um 8 Uhr frühstückt und am Weihnachtsmorgen gerade knapp Sonne hatte, die dann unerklärlich für drei Wochen halb hinter dem
Diskussion:Zeitgleichung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z50/07060]
-
Arten sehen sich ähnlich oder gar gleich aus, sind jedoch nicht miteinander verwandt (konvergente Evulotion) andere Arten sehen sehr unterschiedlich aus (z.B. Wolf und Polarwolf) sind jedoch sehr nah miteinander verwandt. Wo hört verwandschaft auf? Wo fängt sie an? Wissenschaftler konzentrieren sich was das betrifft mittlerweile nur auf chromosomale Untersuchungen, jedoch dürft ihr eins nie vergessen, In der Natur gibt es immer eine Ausnahme ;-) -- 23:48, 22. Nov. 2009 (CET) Rubrik Lebensweise; Untertitel Biberbau : -Im Biberrevier befinden sich in der
Diskussion:Biber/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B85/47854]
-
zwar einleuchtend, aber trotzdem bitte belegen, wer sagt das, wer geht davon aus. Ich selbst habe gehört (kann es aber auch nicht belegen), dass Drogen im Spiel sind. Die angebliche „Freiwilligkeit“ gelegentlicher Fälle wird in ganz Indien diskutiert und von Wissenschaftlern aller Sparten ebenso wie von Frauenverbänden immer wieder disputiert. - Die unpassende Überschrift Historische Bedeutung habe ich gelöscht, den Abschnitt zwecks besserer Textfolge mit Überschrift Gegenwart weiter nach unten gesetzt-- 02:49, 28. Apr. 2007 (CEST) Ich finde es schwierig, dass der
Diskussion:Witwenverbrennung/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/W74/81667]
-
könnte das durchaus möglich sein, und ich hab auch kürzlich etwas in die Richtung gehört, allerdings nur bei Embryonen in der frühphase. Diese wurden meines Wissens sofort zerstört. Kein Wunder: Ein Erhalten würde keine neuen Wissenschaftlichen Erkenntnisse bringen und den Wissenschaftler eine Klage einbringen, das ihm/ Ihr die Augen bluten vor Schadensersatzforderungen.-- 09:53, 11. Apr. 2008 (CEST) Gibt es eigentlich kein Land der Erde wo man das mal machen könnte? Ich meine, klar, man sollte vorher nachdenken über die Ethik die
Diskussion:Hybride/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H81/05846]
-
12:07, 25. Nov. 2012 (CET) Bei Zweifel und dem Bedürfnis eine weitere Änderung an dieser Abk. herbei zu führen, bitte hier erst darüber diskutieren! -- 10:30, 27. Nov. 2012 (CET) wiss. oder w. Kann jemand belegen, dass akademische Grade die auf "Wissenschaftler" enden mit "wiss." abgekürzt werden, wie im Artikel behauptet, und nicht mit "w."? In der Prüfungsordnung für den Diplomstudiengang Staats- und Sozialwissenschaften der Universität der Bundeswehr München heißt der Abschluss "Dipl.-Staatsw." und nicht "Dipl.-Staatswiss." für den Studiengang Sozialmanagement an der
Diskussion:Liste akademischer Grade (Deutschland)/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/L87/95400]
-
2014 (CET)timestamp Eine lange, aber leider in wesentlichen Punkte in der Sache unzureichende Antwort. "Belege" wie 3 b c d e f Karl Dönitz: 40 Fragen an Karl Dönitz, Bernard & Graefe, München 1980 entsprechen keinesfalls WP:Belege. Wenn Wissenschaftler die Dönitz-Angaben kontextualisieren und verifizieren, ist das in Ordnung. Es ist ihr Job. Sie sind dafür qualifiziert. Wir Wikifanten können keine Artikel auf Dönitz-Antworten, die dieser (Nationalsozialist und Kriegsverbrecher) gegeben hat, ungeprüft übernehmen. Eine Antwort wie, da kann es keinen
Diskussion:Karl Dönitz/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K86/18150]
-
der Partei (von Altnazis über "liberale" Momente bis hin zum Rechtsextremismus) sollten noch besser nachgezeichnet werden. Interessant wäre sicherlich auch wie die FPÖ mit antifaschistischen Publizisten (die noch gar nicht zu Wort gekommen sind (Stichwort "Im braunen Sumpf") und kritischen Wissenschaftlern (Stichwort Prof. Pelinka) umgeht.-- 01:53, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp Ihr Inflationiert die Begriffe so weit, dass das Allerweltsbegriffe werdenWP:DISK Was ist schlimm daran, wenn die sogar regierungsfähig sind? SVP in der Schweiz wurde genauso beschmuddelt und ist
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]