108,713 matches
-
ich Spiesser" 06:44, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp Ich bewerte nicht, ob etwas „schlimm“ oder „nicht schlimm“ ist, sondern orientiere mich an der Literatur. U.a. Prof. Jesse stuft die Partei als „rechtsextremistisch“ ein, was bezeichnend ist. Die Reduzierung von Wissenschaftlern und seriösen Publizisten auf vorhandene oder nicht vorhandene politische Ansichten, halte ich für mindestens nicht weiterführend. An Diffamierungen werde ich mich jedenfalls nicht beteiligen.-- 15:06, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp „Rechtsextremistisch“ ist schon eine komische Einordnung einer Partei, mit der
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
fachwissenschaftlichen Einordnung als rechtsextrem substantiiert widersprochen wird, dann kann die Diskussion sinnvoll fortgesetzt werden. Da sehe ich aber bisher keinen Ansatz. -- 15:28, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp ja, es ist einfach. In der Politologie gibt es kaum Unparteiische - auch bei Wissenschaftlern. Es gibt welche, die nennen die radikal und welche, die das nicht machen. Der "Trick" besteht darin, Massen für eine Richtung zu finden und dann aber zu schreiben "das ist soundso". Wertende Aussagen dieser Art dürfen nicht vom Werter abstrahiert
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
gibt es auch neuere. Aber es gibt auch andere. Und die müssten die Leute, die den Artikel wissenschaftlich erstellen selber suchen. Mich stort nur die Einseitigkeit - die eben Methode hat. 17:10, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp Nochmal, das Diffamieren von Wissenschaftlern ist ein altbekanntes Mittel im extrem rechten, aber auch linken, Milieu. Daher können wir hier auch nicht pauschale Aussagen ala "kaum unparteiische" Wissenschaftler ohne entsprechenden Hinweis stehen lassen. Im Abschnitt "Ausrichtung" kommen zahlreiche renommierte (ja auch verschieden arbeitende) Wissenschaftler und
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
nur die Einseitigkeit - die eben Methode hat. 17:10, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp Nochmal, das Diffamieren von Wissenschaftlern ist ein altbekanntes Mittel im extrem rechten, aber auch linken, Milieu. Daher können wir hier auch nicht pauschale Aussagen ala "kaum unparteiische" Wissenschaftler ohne entsprechenden Hinweis stehen lassen. Im Abschnitt "Ausrichtung" kommen zahlreiche renommierte (ja auch verschieden arbeitende) Wissenschaftler und anerkannte Institutionen in zum Teil einschlägigen Werken über die Zeit zu Wort, die mehrheitlich eine Klassifikation als "rechtsextrem" vornehmen, dabei sind die österreichischen
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
von Wissenschaftlern ist ein altbekanntes Mittel im extrem rechten, aber auch linken, Milieu. Daher können wir hier auch nicht pauschale Aussagen ala "kaum unparteiische" Wissenschaftler ohne entsprechenden Hinweis stehen lassen. Im Abschnitt "Ausrichtung" kommen zahlreiche renommierte (ja auch verschieden arbeitende) Wissenschaftler und anerkannte Institutionen in zum Teil einschlägigen Werken über die Zeit zu Wort, die mehrheitlich eine Klassifikation als "rechtsextrem" vornehmen, dabei sind die österreichischen Stimmen noch weniger uneindeutig als diejenigen aus dem deutschsprachigen bzw. europäischen Ausland. Solche Einordnungen sind üblich
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
bin ich - und erst dann verbessert sich der Artikel. Wenn Du "mehrheitlich" schreibst, ist das schon mal eine andere Logik als zu schreiben "ist eine", oder? 17:47, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp Was soll der Unsinn? Erst der Versuch anerkannte Wissenschaftler zu diffamieren ... dann wunderst du dich, dass man dir sagt, das geht so nicht. Du musst dich schon selber informieren - ich bin kein Didaktiker - Halbwahrheiten und Gesinnungseinordnungen bleiben aber bitteschön draußen. Wieselworte ala "mehrheitlich", "einige" und "manche" oder gar (auch
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
timestamp Da du nicht willens bist, dein Anliegen in allgemein verständliche Sätze zu fassen, bringt wohl der Dialog hier nicht sonderlich viel. Es geht um eine korrekte und verständliche Einleitung ... Ich hatte an anderer Stelle bereits ausgeführt, dass es viele Wissenschaftler gibt, die die FPÖ als rechtsextrem klassifizieren, einige bezeichnen sie als rechtspopulistisch (wobei nicht immer 100% klar ist, ob "rechtsextrem" ausgeschlossen wird oder es sich eher um die Stilistik handelt) und wenige können mit weder noch etwas anfangen, weil sie
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
timestamp +1. Wenn man nur Quellen sucht, die das gewünschte Ergebnis liefern, ist es logisch, daß man auch zum gewünschten Ergebnis kommt. -- 18:47, 28. Mär. 2016 (CEST)timestamp Einleitungen sind Zusammenfassungen des Artikels, es kommt im wesentlichen auf die maßgeblichen Wissenschaftler zur Thematik an. Diese wurden größtenteils zusammen getragen, auch die eine oder andere noch ausstehende Ergänzung (und zwar in alle Richtungen) ändert an der Klassifikation, etwa von Prof. Jesse, nichts. Der Stand der Forschung wurde in der Einleitung wiedergegeben, das
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
in den Artikeleingang einbauen möchte muss die stichfesten Belege bringen. Und wenn es Fiona noch zigmal wiederholt, es ist schlicht unzutreffend dass die Mehrzahl der Politikwissenschaftler die FPÖ als rechtsextrem klassifiziert. Das tun nicht alle von Miltrak und Fiona angegebenen Wissenschaftler. Und Aussagen von Mitarbeitern des eingetragenen Verein "Institut für Zeitgeschichte Konfliktforschung" (geändert --Label5<sub> (L5)</sub> 06:11, 29. Mär. 2016 (CEST))</sub> in Wien mögen vieles sein, aber sind keine wissenschaftlich anerkannten Abhandlungen und
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
Hinweis auf die von dir und Fiona eingebrachten sogenannten fachwissenschaftlichen Quellen, welche von Mitarbeitern des "Institut für Konfliktforschung" stammen. Das kann man auch weiter oben in der Disk recht gut nachvollziehen. Da du es aber vorziehst hier von Verunglimpfung anerkannter Wissenschaftler zu fabulieren, was tatsächlich aber niemand tat, kann man sich natürlich soweit von der Sachlage entfernen, dass einem solche Details nicht auffallen. -- 06:30, 30. Mär. 2016 (CEST)timestamp Nach Lesen aller Beiträge hier: Bevor Miltrak hier aufgekreuzt ist, war die
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
das ist nicht off-topic, weder hier, noch allgemein. -- 07:08, 29. Mär. 2016 (CEST) Ich hab jetzt mal auf die letzte stabile Version zurückgesetzt. Hier herrscht noch lange kein Konsens.-- 07:19, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Und die Diffamierung von seriösen Wissenschaftlern geht weiter ...-- 16:32, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Ich würde auch vorschlagen, zur Beurteilung der gegenwärtigen Ausrichtung, die ja in der Einleitung und der Infobox vorzugsweise aufgeführt werden sollte, keine Belege aus dem letzten Jahrtausend zu verwenden, sondern ausschließlich solche
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
hier mal konkret die Belege für und wider die Einordnung als "rechtsextrem" aufzuführen und zu zeigen, dass es keine Mainstreameinschätzung ist. Stattdessen werden Privattheorien ausgepackt, was als Rechtsextremismus zu gelten habe, wird in Schleife diskutiert und als Zugabe noch "linken Wissenschaftlern" ein Etikettierungswahn unterstellt. Wenn hier irgendwann mal eine Lösung herbeigeführt werden soll, wäre es vielleicht mal Zeit, zur Artikelarbeit zurückzufinden. -- 10:22, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Leben wir auf dem gleichen Planeten? Mich wundert nichts mehr. Hie Belege aus dem
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
Neugebauer und Schiedel hinreichend argumentativ geäußert. Eine andere Frage, ob die FPÖ auf Webseiten mit Beispielen "auftaucht" oder nicht, führt am Thema vorbei. Das BVT interessiert sich aufgrund des Verbotsgesetzes vordergründig für neonazistische Aktivitäten. Auch hier gilt: Behörden stechen nicht Wissenschaftler aus.-- 16:32, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Mit andren Worten: gestern hatten wir schon, dass es keine absolute Einigkeit hinsichtlich "rechtextrem" gibt, heute auch nicht? Dass die Quellen der Gegenseite alle wertlos sind, hatten wir leider schon zu oft. Interpretiere
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
schlimm". Frage nicht, was mich Österreich angeht. Wir haben die SVP, wo das zwar nicht ganz so schlimm, aber auch da ist. -- 17:42, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Hast du noch was zur Einordnung? - ansonsten wird man die abhanden gekommenen Wissenschaftler samt ihrer Einschätzung wohl wieder einsetzen und die Einleitung für den Leser anpassen müssen.-- 17:48, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Über Deine Fehler elegant hinweg :-) "Man" kann das gerne tun, wenn Konsens da ist, ich sehe keinen. Warten wir auch
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
was das wert ist. -- 07:14, 30. Mär. 2016 (CEST)timestamp für müssen einer Überarbeitung der Einleitung zum lange bestehenden Stand und Konsens, gibt es bei reinen Einzelmeinungen (egal von wem) keinen Anlass. Bislang hatte ich die Hoffnung dass wenigsten studierte Wissenschaftler etwas von angemessener und valider Quellenarbeit verstehen. Ich fürchte nach dem was ich bei dir beobachte, ich muss meine Hoffnung begraben. Was du hier ablieferst ist jedenfalls nicht akzeptabel und das schließt deine ständigen Editwars ein. -- 17:08, 30. Mär. 2016
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
ich habe mal mit der Recherche angefangen. Ich muss sagen typisch DE-WP. Da wird Langzeitstudent - ohne Abschluß - undEx-Kommunistischer Studentenverbandsvorsitzender Andreas Peham, alias Dr. Heribert Schiedel (das Pseudonym wohl, um doch eine Doktortitel führen zu können) und hochgeschätzter DÖW-Mitarbeiter, als der Wissenschaftler benötigt, damit man wikipedianisch die FPÖ verorten kann. Saubere Arbeit was ihr da im Artikel vollbracht habt, liebe Fiona, lieber Historiker Milak! – 19:08, 30. Mär. 2016 (CEST)timestamp PS: Ich habe mir mal den Artikel Andreas Peham angesehen. Auch das
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
uns die Grundlage sein sollte!) sondern die einiger (teils hochrangiger) Mitglieder sind. -- 19:20, 30. Mär. 2016 (CEST)timestamp Vor allem müssen wir im Text eins machen: Fachliteratur zitieren! Persönliche Einschätzungen von Benutzern führen letztlich nicht weiter. Das Diffamieren von seriösen Wissenschaftlern fand schon unter Haider statt, ändert aber nichts an der ganz überwiegenden Richtigkeit und Gültigkeit des hier vorgebrachten wissenschaftlichen Outputs. Es ist demnach völlig unerheblich, was Univ.-Prof. Dr. Pelinka (ehem. Vorsitzender der ÖGPW und und und) alles nachgesagt wird. Pelinka
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
Folgendes vor: die Ausrichtung Rechtsextremismus sorgt für Irritationen und Abwehr, und auch ich meine, dass das nicht unvermittelt und undifferenziert stehen bleiben kann. Es ist damit eine der ideologischen Ausrichtungen gemeint, für die die Merkmale benannt werden sollten, nach denen Wissenschaftler diese Klassifizierung vorgenommen haben, im Text und zusammenfassed in Stichpunkten zusätzlich in einer Fußnote. @Miltrak, da du hier der inhaltliche Bearbeiter zu sein scheinst, was meinst du dazu?-- 20:16, 30. Mär. 2016 (CEST)timestamp Der Artikel ist ja momentan
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
willens sind, Gesinnung von objektiver Artikelarbeit zu trennen. Hinzu kommt, dass in Österreich "Rechtsextremismus" z.T. salonfähig ist, was sich in gewisser Weise auch auf bestimmte Artikel auswirken kann (wenn man nicht aufpasst). Zum Inhalt: Die Klassifikationen kommen von mehreren Wissenschaftlern, aus verschiedenen Ländern, die ganz unterschiedlich arbeiten, darunter sind Koryphäen ihres Fachs. Wenn die Einordnung "rechtsextrem" nur vom DÖW käme - obwohl es sich um eine durchaus anerkannte Einrichtung handelt - hätte ich den Artikel so nicht ausgebaut. Hier sind die Einschätzungen
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
sich um eine durchaus anerkannte Einrichtung handelt - hätte ich den Artikel so nicht ausgebaut. Hier sind die Einschätzungen aber derart erdrückend, dass sich an der Kernaussage nichts ändern wird ... ich werde jedoch versuchen, Differenzierungen über die Zeit und unter den Wissenschaftlern weiter vorzunehmen ...-- 21:14, 30. Mär. 2016 (CEST)timestamp Ich bin sicher, dass du das schaffen kannst, Miltrak, und ziehe mich aus der Diskussion zurück. Grüße in die Runde.-- 21:40, 30. Mär. 2016 (CEST)timestamp Herzlichen Gruss auch ;-) Bwag
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
Österreich gibt es nur relative wenig Handhabe gegen rechtsextreme Gruppierungen, einzig das Verbotsgesetz könnte hier greifen, dafür bedarf es aber neonazistischer Aktivitäten. Die FPÖ ist letztlich laut Literatur eine legale rechtsextreme Partei. In welchen Landesregierungen sie "vertreten ist" oder welche Wissenschaftler sie, warum "nicht als rechtsextrem bezeichnen würden" muss belegt werden und kann nicht aus dem Kopf zitiert werden. Die Stimmen im Archiv hatten nicht die einschlägige und aktuelle Literatur zur Hand ... Pappenheim und Bwag waren damals oder sind heute federführend
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
hingewiesen, dass die österreichische Fachpublizistik die Partei mehr noch als die internationale als "rechtsextrem" klassifiziert. Die deutsche Politikwissenschaft kennt viele Parteien "rechts der Mitte", da kommt demnächst dann auch ein neues Buch zum Thema raus. Ich sehe nicht, dass deutsche Wissenschaftler Parteien anderer Länder "gleich [das] Label" rechtsextrem geben würden. Auf welche "rechtspopulistisch, rechts- oder nationalkonservativ eingestufte Parteien" spielst du an? "Umstritten" ist alles in der Wissenschaft, richtig ist, dass die Partei "rechtsextrem bzw./und rechtspopulistisch" ist.-- 19:35, 31. Mär. 2016
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
es so aus, als wäre ich mit Miltraks Vorschlägen einverstanden, die eins weiter oben stehen. Können wir das bitte so handhaben, dass die Diskussionsbeiträge chonologisch bleiben? Danke.-- 08:15, 1. Apr. 2016 (CEST) "Hingegen" ist wertend und muss raus; suggeriert, die Wissenschaftler wüssten es nicht besser. "Von ... bis" ist so nicht durch den Abschnitt "Einordnung" ausgewiesen. Dort ist überwiegend von "rechtsextrem" oder "rechtsextrem und rechtspopulistisch" die Rede. Dass Wissenschaftler die Partei als "rechtspopulistisch" klassifizieren und gleichzeitig "rechtsextrem" ausschließen, müsste mit Fachliteratur belegt
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
08:15, 1. Apr. 2016 (CEST) "Hingegen" ist wertend und muss raus; suggeriert, die Wissenschaftler wüssten es nicht besser. "Von ... bis" ist so nicht durch den Abschnitt "Einordnung" ausgewiesen. Dort ist überwiegend von "rechtsextrem" oder "rechtsextrem und rechtspopulistisch" die Rede. Dass Wissenschaftler die Partei als "rechtspopulistisch" klassifizieren und gleichzeitig "rechtsextrem" ausschließen, müsste mit Fachliteratur belegt werden.-- 01:45, 6. Apr. 2016 (CEST) Die Kritik o.ä. vom DÖW tut doch bitte nicht (wie hier) in den Text zwischenmischen. Spendet denen wenigstens ein eigenes
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
wird dieser eben runtergemacht. -- 16:50, 1. Apr. 2016 (CEST) Wie Peham ausführte, hat in Österreich „Rechtsextremismus“ eine gänzlich andere Bedeutung wie im restl. deutschsprachigen Raum. -- 00:07, 6. Apr. 2016 (CEST) Nein, es hat keine "gänzlich" andere Bedeutung. Auch viele deutsche Wissenschaftler klassifizieren die FPÖ als rechtsextrem. Selbst Prof. Jesse spricht von "rechtsextremistisch". Bitte wiss. Literatur hinzuziehen, ansonsten macht der Diskurs keinen wirklichen Sinn.-- 00:25, 6. Apr. 2016 (CEST) Nationalkonservativ Falls es keine Belege dafür gibt, das irgendein Experte die Partei unter
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]