147,460 matches
-
"conspiracy buff genannt" ? Gemäß Deiner Behauptung zu Horne, ist ein vom ARRB zur Wahrheitssuche verpflichteter Wissenschaftler in Deinen Augen ein Verschwörungstheoretiker. Andererseits ist ein Historiker wie Robert Dallek, der sich allein auf den Lügner
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
allein auf den Lügner Gerald Posner verlässt, in Deinen Augen in Sachen Attentat auf JFK ein "anerkannter Wissenschaftler". Einer von uns beiden ist doch komplett auf dem Holzweg ! ! Ich habe die 5 Bände von
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
wird - außer von dir und Thalimed. Der Artikel gibt daher derzeit nicht mehr wieder, was anerkannte Wissenschaftler zum Attentat auf John F. Kennedy zu sagen haben, sondern betet bis in die kleinsten Details die Argumentation unseriöser
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
etablierten Wissenschaften auszugrenzen beliebst. Klartext: sie befaßten sich mit dem JFK-Attentat nicht auf die Weise der etablierten Wissenschaftler, und deshalb sind sie unerwünscht. Anhand Regelzitaten werden aber, siehe oben, durchaus irgendwelche hergelaufenen Autoren (
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
unerwünscht. Anhand Regelzitaten werden aber, siehe oben, durchaus irgendwelche hergelaufenen Autoren (d.dh. keine Wissenschaftler), "reingelassen", weil sie die Kritiker der offiziellen Version diffamieren; und auf "Qualität"
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
: *Warum stehen Epstein, Lambert und Summers im Artikel "Jim Garrison", obwohl sie keine Wissenschaftler sind? *Warum wird dauernd Front gegen die amerikanischen Historiker Kurtz und Wrone gemacht, obwohl sie Wissenschaftler sind
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
Wissenschaftler sind? *Warum wird dauernd Front gegen die amerikanischen Historiker Kurtz und Wrone gemacht, obwohl sie Wissenschaftler sind? *Warum wird hier ständig krampfhaft jeder Mist gesucht und eingestellt, sofern er nur die Kritiker unserer
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
auf JFK" einbringen, während die Aussagen des WR gestützt von einem Lügner Gerald Posner und einem angeblichen Wissenschaftler wie Robert Dallek, der sich in seinen Aussagen zum Attentat - einzig und allein - auf Gerald Posner stützt
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
--Φ 16:47, 30. Apr. 2011 (CEST) Belege? Was für Belege? Kein Autor/Wissenschaftler hat sich jemals zu Editierproblemen im JFK-Attentat-Artikel von Wikipedia geäußert. --Thalimed 01:21, 1. Mai 2011 (CEST
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
ist man ein Verschwörungstheoretiker. Deshalb darf auch der unseriöse WR-Unterstützer G. Posner uneingeschränkt zitiert werden, ein seriöser Wissenschaftler wie Kurtz aber nicht. Deshalb dürfen aus deiner Sicht auch Biografen zitiert werden, deren Bücher gemäß und nicht
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
solche aus der Geschichtswissenschaft. Ein Fachgebiet Attentatsforschung gibt es nicht. Kurtz' Werk wird von den anerkannten Wissenschaftlern von keinem einzigen der genannten Fachgebiete anerkannt. Und ich hab in diesem Thread niemanden einen Verschwörungstheoretiker genannt. --
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2011/2. Teilarchiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/86105]
-
Orientalist" sagt ja, dass diese "Fatwa" sehr wohl ernst genommen wurde vom Betroffenen. Ein Wissenschaftler seines Kalibers hat doch sicher Kanäle und Publikationsmöglichkeiten? -- Arne List 18:49, 10. Jul. 2007 (CEST)
Diskussion:Apostasie im Islam/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A54/25538]
-
19. Aug. 2007 (CEST) Darf ich fragen, warum Du mein Betrachtung ablehnst? Ich bin kein Wissenschaftler und glaube mit diesen Fragen einigen Kernproblemen der Diskussion auf den Grund zu gehen. Nämlich: * Was sagt
Diskussion:Apostasie im Islam/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A54/25538]
-
, heißt nicht, daß man die 30 Mio Opfer leugnen kann. Übrigens wird auch heute noch von Wissenschaftlern zwischen Slawen, Romanen und Germanen unterschieden,nicht nur von Deutschen, die einst den "Beobachter" gelesen
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A58/51971]
-
Begriffs" werden auch als "Juden" (was sie nur nach Nazi-Definition waren) zur Emigration gezwungene Wissenschaftler genannt, für die der zeitgenössisch nicht anrüchige Begriff als Import aus der Biologie (siehe Habitat, Biotop)
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A58/51971]
-
fehlt ist die These, dass Hitler homosexuell gewesen sei, zu der inzwischen ebenfalls zahlreiche Publikationen von angesehenen Wissenschaftlern existieren, vgl. etwa Lothar Machtan: Was Hitlers Homosexualität bedeutet. Anmerkungen zu einer Tabugeschichte. In: Zeitschrift
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A58/51971]
-
Meeres in der heutigen Form geführt hat, ist keineswegs einwandfrei wissenschaftlich belegt, sondern wird von zahlreichen kompetenten Wissenschaftlern plausibel bestritten. Siehe http://zeus.zeit.de/text/archiv/2002/28/200228_a-sintflut.xml Namen, Historische Bedeutung was in diesem artikel, in meinen augen, fehlt ist
Diskussion:Bosporus by JesterWr, u.a. () [WDD11/B09/65676]
-
aber meines Wissens nicht. Was die zeitliche Zuordnung angeht, sprechen die Primärquellen grob von 61 n.Chr. Wissenschaftler gehen aber davon aus, dass der Aufstand unmittelbar nach dem Tod Prasutagus' im Jahre 60 begonnen hat.
Diskussion:Boudicca-Aufstand by CopperBot, u.a. () [WDD11/B09/09260]
-
. Extremsportler tun das ja wohl. Experte1a Interessant! Kannst du evtl. etwas nachforschen, ob auch andere Wissenschaftler bzw. Quellen dies so sehen? Wenn ja, dann sollte das in den Artikel mit einfließen und aufzeigen,
Diskussion:Biologische Wertigkeit by CopperBot, u.a. () [WDD11/B09/55936]
-
, 17. Okt. 2008 (CEST) Für mich ist das eine reine Ansichtssache. Gewisse Leute, zumeist Wissenschaftler, versuchen stets sinnvoll zu kategorisieren, Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu erörtern. Alles in allem nennt sich dies systematische
Diskussion:Balkankriege by 84.75.20.66, u.a. () [WDD11/B08/84284]
-
anders sieht, weil die Aussagen und Vorhersagen nicht bestätigt wurden. Es machen sich heute nur noch wenige Wissenschaftler die Mühe, die vor Jahrhunderten erfolgte Widerlegung der Astrologie darzulegen. Diesem Umstand ist durch eine entsprechende Formulierung in
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unhaltbar, anzunehmen, dass es einen elementaren und schicksalhaften Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unhaltbar, anzunehmen, dass es einen elementaren und schicksalhaften Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unhaltbar, anzunehmen, dass es einen Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf der Erde geben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unhaltbar, anzunehmen, dass es einen Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf der Erde geben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]