108,713 matches
-
war Konsens auf der Disk. Bitte mal lesen, bevor du irgendwas revertierst und schreibst! Danke! -- 23:37, 5. Apr. 2016 (CEST) Ist schon klar ... die Einleitung orientiert sich am Abschnitt Einordnung. Dass die Partei von einer nennenswerten Anzahl von Wissenschaftlern allein dem "Rechtspopulismus" zugerechnet werde, wurde nicht dargestellt. Vielmehr wird dort von "rechtspopulistisch und rechtsextrem" geredet und die Klassifikation "rechtspopulistisch" als verharmlosend ausgewiesen. Wenn du also rechtspopulistisch als eigenständige Einordnung in der Einleitung siehst, dann solltest du einschlägige Fachliteratur hinzuziehen
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
Gesellschaft die Partei (aus verschiedenen Gründen) wählt. Darauf kann aber weder die Wikipedia, noch die Wissenschaft, die hier herangezogen wird, Rücksicht nehmen. Sprich, wie die "Krone" die FPÖ einschätzt, interessiert mich nicht. Die Fachliteratur ist derart erdrückend (und zwar bei Wissenschaftlern mit unterschiedlichen Ansätzen), dass man die Klassifikation nur generalleugnen kann, wenn man selbst einen schweren IK hat oder vollkommen literaturresistent ist (was sich beides nicht ausschließen muss). Ein Teil der Einschätzungen liegt umseitig und für alle mehr oder weniger öffentlich
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
weiter? Mir gefällt sie, vor allem weil hier die Abgrenzung zwischen Rechtspopulismus und Rechtsextremismus getroffen wird - im Hinblick auf die FPÖ. -- 00:46, 6. Apr. 2016 (CEST) Nur als Hintergrundinformation, der Journalist Onur Kas ist nach meinen Informationen kein einschlägig bekannter Wissenschaftler. „Bachelor-Master-Publishing“ sagt auch einiges ...-- 00:50, 6. Apr. 2016 (CEST) Nur so als Hinweis: Du solltest dich auch besser in Quellenkritik üben, was deine Literaturangaben betrifft. Wer entscheidet denn bitte, ab wann ein Wissenschaftler "einschlägig bekannt" ist?-- 09:40, 6. Apr. 2016
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
ist nach meinen Informationen kein einschlägig bekannter Wissenschaftler. „Bachelor-Master-Publishing“ sagt auch einiges ...-- 00:50, 6. Apr. 2016 (CEST) Nur so als Hinweis: Du solltest dich auch besser in Quellenkritik üben, was deine Literaturangaben betrifft. Wer entscheidet denn bitte, ab wann ein Wissenschaftler "einschlägig bekannt" ist?-- 09:40, 6. Apr. 2016 (CEST) Superquelle. Gerade mal bei Google nach Bestätigung der eigenen Meinung gesurft und eine Bachlorarbeit gefunden. Und selbst eine Bachlorarbeiten könnte man lesen und verstehen, wenn man es denn kann. Benutzer:Pappenheim
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
kommt. Das ist kein Grund, das als definitive Bezeichnung in die Einleitung aufzunehmen.-- 13:25, 7. Apr. 2016 (CEST) Es ist kein "Näheverhältnis" ersichtlich. Selbst wenn Pelinka sein Kreuz bei der SPÖ machen würde, ist die Infragestellung seiner wissenschaftlichen Objektivität durch Wissenschaftler vorzunehmen und nicht durch FPÖler. Ich kann nicht nachvollziehen, was du mit "selbsternannte" und "Ecke" meinst. Das Dokumentationsarchiv ist eine überparteiliche Forschungseinrichtung, gegen die sich idR nur die FPÖ wendet, die sowohl einen rechtsextremen Ursprung, als auch Gegenwart hat. Außerdem
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
wenig Berührungsängste mit dem zur Neuen Rechten zugeordneten Hans-Helmuth Knütter gehabt, ohne dass er sich allerdings so weit nach rechts wie Knütter bewegt hätte.“ -- 16:08, 7. Apr. 2016 (CEST) Nein, das sehe nicht ich so, sondern die zu Wort gekommenen Wissenschaftler. Schiedel schreibt 2014, dass taktisch motivierte Frontbegradigungen nichts an der Kernklassifikation ändern. Sollte sich hier eine Veränderung abzeichnen, kann das gerne mit Fachliteratur in den Artikel eingebaut werden, ansonsten bleibt aller Spekulatius draußen. Nochmal: Nein Prof. Jesse wird nicht bei
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
motivierte Frontbegradigungen nichts an der Kernklassifikation ändern. Sollte sich hier eine Veränderung abzeichnen, kann das gerne mit Fachliteratur in den Artikel eingebaut werden, ansonsten bleibt aller Spekulatius draußen. Nochmal: Nein Prof. Jesse wird nicht bei der Neuen Rechten verortet. Einige Wissenschaftler und auch Journalisten sehen aber "wenig Berührungsängste" (zu Recht oder Unrecht). Das hat vor allem mit Jesses Vergangenheit zu tun, der sich nicht immer sauber von problematischen Personen abgegrenzt hat und auch widersprüchliche Sachen veröffentlicht hat. Trotzdem ist er heute
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
aber "wenig Berührungsängste" (zu Recht oder Unrecht). Das hat vor allem mit Jesses Vergangenheit zu tun, der sich nicht immer sauber von problematischen Personen abgegrenzt hat und auch widersprüchliche Sachen veröffentlicht hat. Trotzdem ist er heute ein anerkannter und streitbarer Wissenschaftler.-- 17:40, 7. Apr. 2016 (CEST) (BK) Jesse ordnet die FPÖ nicht als rechtsextrem ein, sondern bescheinigt der Partei eine „Scharnierfunktion“ zum Rechtsextremismus, wofür der deutsch-nationale Flügel um Andreas Mölzer stehe. Ein Parteiflügel steht jedoch lange nicht für die Ausrichtung einer
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
oben erwähnt, man sollte sich halt hier auf die Aussagen eines Peter Filzmaier, Fritz Plasser, Erich Reiter, Christian Ortner oder Thomas Hofer und Wolfgang Bachmayer stützen. DAS sind die namhaften Politikwissenschaftler und Journalisten hierzulande.-- 16:39, 7. Apr. 2016 (CEST) Kein Wissenschaftler ist unumstritten. Beide Forscher haben aber laut ihrer Artikel Bedeutung und sind deshalb auch zitierfähig. Was Journalisten ohne Fachexpertise meinen, ist unerheblich. Dr. Reiter wurde bereits als ehemaliger Stratege der FPÖ ausgewiesen und könnte nur ergänzend mit einem Buch oder
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
ihrer Artikel Bedeutung und sind deshalb auch zitierfähig. Was Journalisten ohne Fachexpertise meinen, ist unerheblich. Dr. Reiter wurde bereits als ehemaliger Stratege der FPÖ ausgewiesen und könnte nur ergänzend mit einem Buch oder Aufsatz zu Wort kommen. Ansonsten müssen sich Wissenschaftler (z.B. Parteienforscher) und Experten äußern, schweigen bedeutet nicht Ablehnung von "rechtsextrem". Außerdem kommt auch der eine oder andere im Standardwerk des DÖW zu Wort, allerdings zu den Wählern.-- 17:27, 7. Apr. 2016 (CEST) Peham/Schiedel ist wissenschaftlich inakzeptabel, Jesse
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
10 Jahre) und hat es dabei nicht einmal zu einem Magister gebracht. Erfolgreicher war er jedoch in einer kommunistischen Organisation, wo er es immerhin bis zum Vorsitzenden gebrachte. In der DE-WP ist der Herr Langzeitstudent ohne Titel jedoch ein hochangesehener Wissenschaftler und daher wird er in diesem Artikel bei 11 (!) Referenzen angeführt - gibt es wirklich keine seriöserere Wissenschaftler um den FPÖ-Artikel schreiben zu können? – 18:41, 7. Apr. 2016 (CEST) Du redest - excuse my french - Unsinn. Was anderes hast du in den
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
einer kommunistischen Organisation, wo er es immerhin bis zum Vorsitzenden gebrachte. In der DE-WP ist der Herr Langzeitstudent ohne Titel jedoch ein hochangesehener Wissenschaftler und daher wird er in diesem Artikel bei 11 (!) Referenzen angeführt - gibt es wirklich keine seriöserere Wissenschaftler um den FPÖ-Artikel schreiben zu können? – 18:41, 7. Apr. 2016 (CEST) Du redest - excuse my french - Unsinn. Was anderes hast du in den Diskussionen bisher nicht geliefert. Die inhaltliche Artikelarbeit mit fachlichem Sachverstand und Literaturkenntnis hat allein Miltrak gemacht. Leg
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
gebracht werden kann. MfG -- 15:37, 16. Nov. 2016 (CET) Die Einordnungen sind mit zahlreichenNachweisen versehen, speziell im Abschnitt "Politische Ausrichtung" und im Unterabschnitt "Einordnung". Die Einleitung fasst kurz zusammen, unter Verwendung von ein oder zwei beispielhaften Quellen. Diese Einordnungen wurden Wissenschaftlern, Journalisten und Medien vorgenommen. Nicht etwa von "Bevölkerungsgruppen". -- 15:39, 16. Nov. 2016 (CET) Deshalb hab ich die Zuordnungen ja jetzt auch auf die Quellen bezogen. Wir wollen die Leser ja nicht, wie in der ursprünglichen Version, im Regen stehen lassen
Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F88/93065]
-
vernunftbegabten Leser. Spätestens da würde ich mit lesen aufhören, mich verarscht fühlen und auf die Wikipedia schimpfen. Muss nicht sein. Und was an der Meinung der "Nachwunchswissenschaftlerin" wichtig sei, will ich hier nicht hinterfragen. Ob sie selbst die RK für Wissenschaftler erfüllt ist auch mehr als fraglich. Ein paar Fachaufsätze und eine Co-Autorenschaft halte ich für eher - naja. Das Fass lasse ich aber zu. Je suis WB! 15:10, 3. Mär. 2015 (CET)timestamp Du verstehst es nicht, das ist der Punkt
Diskussion:Martin Lichtmesz by Wilutzky, u.a. () [WDD17/M86/19788]
-
der seriösen Politikwissenschaft lässt sich ansonsten kaum etwas finden. Insofern könnte man tatsächlich über einen Löschantrag nachdenken. Und was würde der Artikelersteller, Benutzer:MoniAntifa, davon halten? Unterm Strich möchte ich folgendes zu Bedenken geben: Nicht die Wikipediaautoren, sondern Publizisten und Wissenschaftler, die sich kritisch anderen Positionen annehmen, entscheiden über die Relevanz. Meine politische Meinung zum Thema interessiert letztlich nicht, ich bin hier einzig der objektiven Darstellung wegen angetreten. Im Zweifelsfall ist es aber aus Erfahrung besser, sich mit problematischen Themen auseinanderzusetzten
Diskussion:Martin Lichtmesz by Wilutzky, u.a. () [WDD17/M86/19788]
-
Quarantäne "Er war der erste von Wissenschaftlern beschriebene Laubenvogel . Aufgrund seines bunten Gefieders glaubten sie, er sei ein Paradiesvogel." Satz iier In Quarantäne (und um-) gestellt - wer war das? Das wird man ja wohl belegen können. Außerdem fehlen Angaben zur Laube (etc.). -- 17:21, 22. Okt. 2013 (CEST
Diskussion:Goldlaubenvogel by Mideal, u.a. () [WDD17/G79/32802]
-
um die Lemmatisierung geht, musst du in den Index sehen (Matuz, S. 346, dass er im Buch selbst auch „Mehmet“ schreibt, ist da nicht von Belang). Der Punkt ist: Bei der Encyclopedia of Islam hat sich eine hochkarätige Redaktion aus Wissenschaftlern aller Fachbereiche überlegt, was wo hinkommt. Da helfen dann auch tausend anderslautende Einzelmeinungen nichts mehr, die EI ist in solchen Fragen das Maß aller Dinge. Matuz hat es handwerklich ordentlich gemacht: Als Osmanist im Text türkisch, im Index nach EI
Diskussion:Muhammad Ali Pascha/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M87/68366]
-
im Südost-Asiatischen Dschungel. Du siehst also selber, anhand von rezenten Beispielen, dass du erst nachdenken solltest und dann schreiben solltest. Wenn du jetzt wissen willst, warum es trotz MHT's in Südostasien dort noch Wälder gibt, dann mach ein Biologiestudium werde Wissenschaftler und finde es selbst heraus ;-) Darum gehts nämlich in der Wissenschaft, man verknüpft Dinge und daraus entwickelt sich eine Theorie oder Hypothese. Nun geht es darum, Anhand von Studien und wissenschaftlichen Foschungsergebnissen, die aufgestellte Theorie zu beweisen. Das Klimaveränderung Einfluss
Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M86/18158]
-
wurden), wie überhaupt festgestellt wurde daß die sich entwickelnden Zapfen hybridisierte Samen enthalten, ob die Kreuzung vitale Nachkommen (Keimlinge) ergab, wo diese gepflanzt wurden und wie sie sich entwickelt haben und wo sie demnach heute zu finden wären. Wußten die Wissenschaftler überhaupt daß sich Zapfen auch mit fast ausschließlich infertilen, tauben Samen bilden können ? Meiner Meinung nach ist dieser Artikel ganz sicher unwissenschaftlich und absolut nicht zitierenswert. Ich zweifle die 'Ergebnisse' entschieden an. Möglicherweise ist das ganze Projekt nur eine Coldwar-Ente
Diskussion:Küstenmammutbaum/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K84/19234]
-
Gesicht und kann meines Erachtens in die Literaturliste aufgenommen werden. 12:36, 5. Jul. 2014 (CEST) unsachliche / nicht hilfreiche beitraege entfernt. -- seth 15:44, 5. Jul. 2014 (CEST) Also nochmal ganz sachlich: es werden bisher 18 Rezensionen von mehr oder weniger renommierten Wissenschaftlern und Journalisten aufgelistet. Frage: welchen Mehrwert bringt die Erwähnung Kempers zusätzlich zu den bereits genannten? Was steht im Buch (das ja eher eine Broschüre ist und wohl Teil einer Dissertation werden soll) was nicht schon von anderen gesagt wurde und
Diskussion:Der neue Tugendterror by JosFritz, u.a. () [WDD17/D82/99608]
-
CEST) Gesundheitsrelevante und/oder medizinische Wirkungen Ich eröffne mal einen nicht ganz so hochspezialisierten Diskussionsabschnitt, vielleicht können ja weitere Diskussionsthemen hier zugeordnet werden, zusammengefasst als "gesundheitsrelevante und/oder medizinische Wirkungen". Paprika und Körpergewicht: Im Text steht der drollige Satz "Koreanische Wissenschaftler stellten zudem in einer Studie mit 100 Frauen fest, dass ein erhöhter Konsum an scharfen Paprika mit einer Verringerung des Körperfett-Anteils in Zusammenhang steht." Erstens ist hierzu keine Quelle angegeben, zweitens waren das womöglich nordkoreanische Wissenschaftler, welche die Sorte "Kim
Diskussion:Paprika/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P82/11214]
-
der drollige Satz "Koreanische Wissenschaftler stellten zudem in einer Studie mit 100 Frauen fest, dass ein erhöhter Konsum an scharfen Paprika mit einer Verringerung des Körperfett-Anteils in Zusammenhang steht." Erstens ist hierzu keine Quelle angegeben, zweitens waren das womöglich nordkoreanische Wissenschaftler, welche die Sorte "Kim Yong Il" verfütterten, drittens ist das überaus unpräzise (welcher Zusammenhang? vielleicht ein inverser? oder kurvilinear?), viertens müssen methodische Hinweise (hier: die Anzahl der beteiligten Frauen) hier eigentlich überhaupt nicht hin oder aber dann zu jedem einzelnen
Diskussion:Paprika/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P82/11214]
-
Sorte "Kim Yong Il" verfütterten, drittens ist das überaus unpräzise (welcher Zusammenhang? vielleicht ein inverser? oder kurvilinear?), viertens müssen methodische Hinweise (hier: die Anzahl der beteiligten Frauen) hier eigentlich überhaupt nicht hin oder aber dann zu jedem einzelnen Befund ("... turkmenische Wissenschaftler stellten anhand von 37 knallgrünen Paprikaschoten fest, dass sie scharf schmeckten..." - wohl eher verzichtbar) und fünftens - wenn es nur eine einzige Studie zu diesem Thema gibt/gäbe, sollte dies vielleicht nicht in einen Abschnitt zu medizinischen Wirkungen sondern zu "aktuelle
Diskussion:Paprika/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P82/11214]
-
Nun gut, meine Herren, Da Sie von Lund sprechen: In diesem Moment sitze ich - wie der Zufall es will - in meinem Haus 12 Kilometer von Lund, wo ich derzeit beschäftigt bin. Nun bin ich weder Historiker noch Archäologe sondern Völkerrechtler. Wissenschaftler genug aber zu wissen, dass die Darstellung lediglich einer Ansicht - auch wenn man sie fuer die herrschende hält - ohne Erwähnung der Gegenansicht GÄNZLICH unwissenschaftlich ist. Auch die Bezugnahme auf lediglich EINE Quelle, egal welcher Art, genuegt den Anspruechen wissenschaftlichen Vorgehens
Diskussion:Goten/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G82/04880]
-
22, 25. Aug. 2013 (CEST) Verstehe ich nicht? Ist doch bei anderen Personen auch ähnlich. Oder stört es Sie nun auf einmal seit den vielen Jahren, wie es diese Seite in der Wikipedia gibt, dass der Mann viel veröffentlicht hat? Wissenschaftler veröffentlichen eben auch in Reihenwerken und dann geraten die Beiträge ähnlich umfangreich wie Monografien. Sollen sie deshalb nicht aufgeführt werden. Die Wikipedia erweist sich wiederum als recht wissenschafts- und forschungsfeindlich. Aber vielleicht sollte man die Monografien und wichtigsten Aufsätze zusammenlegen
Diskussion:Ralf Blank by 79.253.243.110, u.a. () [WDD17/R78/43686]