147,460 matches
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unhaltbar, anzunehmen, dass es einen Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf der Erde geben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
zu dem Satz "Pseudo/Parawissenschaft / Aberglauben" und zumindest so wie der Satz dort steht (Wissenschaftler...Kritiker...etc) finde ich die Formulierung sehr neutral. Ich habe ausschliesslich wissenschaftliche Quellen benutzt, aber
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
pmid= |doi=10.1038/318419a0 |url=http://www.nature.com/nature/journal/v318/n6045/abs/318419a0.html}})Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet und von Kritikern als Aberglaube bewertet. ({{cite web
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unhaltbar, anzunehmen, dass es einen Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben auf der Erde geben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
pmid= |doi=10.1038/318419a0 |url=http://www.nature.com/nature/journal/v318/n6045/abs/318419a0.html}})Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet. ({{cite web | title=WordNet 2.1 |
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben einzelner Menschen geben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben einzelner Menschen geben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
pmid= |doi=10.1038/318419a0 |url=http://www.nature.com/nature/journal/v318/n6045/abs/318419a0.html}})Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet. ({{cite web | title=WordNet 2.1 |
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
steht da ja nicht Astrologie ist para, pseudo, eso- sondern eben Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet also ganz genau "X macht zum Thema Y die Aussage Z
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
, 25. Okt. 2008 (CEST) Ja, wo soll ich anfangen? An dem POV-Gewiesele "von Wissenschaftlern"? Von welchen Wissenschaftlern in welchem Kontext? Von Richard Dawkins in seinen Missionierungsreden: Ja. Von Karl
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
CEST) Ja, wo soll ich anfangen? An dem POV-Gewiesele "von Wissenschaftlern"? Von welchen Wissenschaftlern in welchem Kontext? Von Richard Dawkins in seinen Missionierungsreden: Ja. Von Karl R. Popper in seinem wissenschaftlichen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
. Die Belegstellen zeigen mehr als eindeutig, dass die Aussage korrekt ist. Wen Fossa für einen "Wissenschaftler" hält und wen nicht, entspringt wie immer seiner eigenen Meinung. Pseudowissenschaft ist ausreichend klar definiert, um
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
fuer das Editorial in Nature, das ist kein peer-reviewter Artikel, sondern ein Editorial. Da von "Wissenschaftlern" zu sprechen ist nicht nur Leserverarsche, sondern verschaerfte Leserverarsche, denn die Leute treten da nicht in der
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
ist nicht nur Leserverarsche, sondern verschaerfte Leserverarsche, denn die Leute treten da nicht in der Rolle als Wissenschaftler, sondern als Aktivisten auf. <span style="color:#886600">Fossa</span
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
Dir das nicht längst alle reihenweise um die Ohren hauen. Wir lassen journalistische Quellen zu, aber wenn Wissenschaftler ein Editorial zu einer der bekanntesten Wissenschaftszeitungen schreiben, soll das plötzlich nicht mehr "reputabel" oder gar unwissenschaftlich
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
und kann in einem wunderschönen Absatz "Geschichte" behandelt werden) und vielleicht noch, dass sie von Wissenschaftlern abgelehnt wird. --Lupenrein 16:53, 25. Okt. 2008 (CEST) Wir schildern das ja in der Einleitung
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
Kurz und knapp wäre: Sind nicht die Methoden der (heutigen/modernen) Wissenschaft und wird von Wissenschaftlern abgelehnt. --Lupenrein 17:36, 25. Okt. 2008 (CEST) Die Astrologie wurde schon vor Jahrhunderten als Gründen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
Die Theorie der flachen Erde entspricht nicht den Methoden der (heutigen/modernen) Wissenschaft und wird von Wissenschaftlern abgelehnt." Das wäre ganz klar POV durch extremes Verkürzen der Fakten. --RW 17:51, 25. Okt.
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben einzelner Menschen geben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
pmid= |doi=10.1038/318419a0 |url=http://www.nature.com/nature/journal/v318/n6045/abs/318419a0.html}}) Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet.({{cite web | title=WordNet 2.1 |
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
mitzureden, die ebenfalls nicht gut auf Astrologe zu sprechen war. Wenn man von rationalen Gründen der „Wissenschaftler“ ausgeht, stellt sich doch die Frage, warum Theologie (Lehre von Gott) noch heute an den
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
ausgeführt. Aber das war ja auch ausdrücklich nicht erwünscht. Nur die wichtigen Stichworte sind gefallen. Warum Wissenschaftler die Astrologie auf Grund der in der Einleitung nur angerissenen Fakten nun relativ schlagartig und flächendeckend unplausibel fanden, sollte
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
der Uni erfolgte jedoch nicht etwa auf einem Machthöhepunkt der Kirchen, sondern erst, nachdem die Astrologie den Wissenschaftlern auf Grund neu entdeckter und einwandfrei belegbarer Fakten unplausibel wurde. Nicht in den Jahrhunderten davor, in denen die
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
den Jahrhunderten davor, in denen die Kirche noch sehr viel mehr darüber zu melden hatte, was ein Wissenschaftler (und damit auch ein Astrologe) denken durfte und was nicht. Gerade im Zeitalter der Aufklärung hat die
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
stark gelitten; dieser Prozess hat sich bis heute kontinuierlich fortgesetzt. Wenn man von rationalen Gründen der „Wissenschaftler“ ausgeht, stellt sich doch die Frage, warum Theologie (Lehre von Gott) noch heute an den
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]