1,477,602 matches
-
der denic eine rolle?-- 15:42, 14. Jul. 2009 (CEST) Nein, die Seite, für die der Artikelgegenstand verantwortlich ist, wo man offizielle Verlautbarungen, Selbstdarstellung, Kontaktinfos usw. erwarten würde verlinken wir im entsprechenden Artikel. Die Denic ist da nicht wichtig. Ansonsten gilt, das eine Seite inhaltlich weiterführend zum genauen Artikelgegenstand sein sollte, also in diesem Fall zusätzliche biographische Informationen liefern sollte. Wenn Frau Eck also bei Union Berlin Fussball spielt, bei Videodrom DVDs leiht und bei McDonalds ihr Taschengeld aufbessert würden wir die
Benutzer Diskussion:1kutusow by 1kutusow, u.a. () [WUD17/145/67674]
-
ausgebaut werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Diskussionsbeitrag in der Löschdiskussion. Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Grüße, 19:40, 9. Aug. 2009 (CEST) Das gleiche gilt übrigens für deine Veränderung an Kaskoversicherung. Sollte sich herausstellen, das die versicherungsform mehr als das unbedeutende Nischenprodukt bzw. Werbung ist kann dort ja gerne ein hinweis bleiben, sonst und gerade in der Form von dir ist das Vandalismus. -- 19:40, 9. Aug. 2009 (CEST) Bevorstehende Sperre Deines Internetzuganges Da Du offensichtlich
Benutzer Diskussion:194.127.5.164 by DerHexer, u.a. () [WUD17/146/23672]
-
machen, muss er auch die vielen hilfreichen und guten Änderungen rückgängig machen. Da liegt die Hemmschwelle für einen Revert deutlich höher. Natürlich könnte er auch versuchen, die eine unrichtige/tendenzöse Aussage gezielt durch eine weitere manuelle Änderung rückgängig zu machen, das stellt aber (vor allem, wenn die tendenziöse Manipulation geschickt durchgeführt wurde) einen deutlich höheren Aufwand dar, als in der Versionsgeschichte einfach auf "rückgängig machen" zu klicken. Irgendwann hatte ich einfach die Schnauze voll, trotz der zustimmenden Kommentare, die dann noch
Benutzer Diskussion:1420MHz by Mixia, u.a. () [WUD17/147/60922]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, DCB (Diskussion • 14:46, 26. Jul. 2016 (CEST)
Benutzer Diskussion:195.200.70.42 by DCB, u.a. () [WUD17/145/31534]
-
Hi! Ja, das mit dem "Jänner" ist verwirrend, aber schau dir mal hier den dritten Punkt an. Gruß, --Kaisersoft <small>Audienz?</small> 22:08, 30. Apr. 2009 (CEST)
Benutzer Diskussion:141.201.155.145 by Graphikus, u.a. () [WUD17/144/18083]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 13:27, 11. Mai 2011 (CEST) Deine Bearbeitung 30px|right Hallo 141.113.86.92. Deine Bearbeitung in Strommessgerät habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint
Benutzer Diskussion:141.113.86.92 by Aktenstapel, u.a. () [WUD17/145/46417]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:195.244.228.58 by LKD, u.a. () [WUD17/144/04814]
-
Probleme mit deinen Dateien (04.02.2011) Hallo Bodo Kubrak, Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme: Datei:Altar_der_Taborkirche.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk Datei:Fenster_im_Vorraum.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Bodo Kubrak/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B84/90101]
-
damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung,-- 18:00, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp Hallo BLUbot, "Die Kirche ist offen" lädt ein Schild den Besucher ein. Ob das von mir gemachte Foto des Fenster in der offenen Portalvorhalle, das in den sechziger Jahren von Emil Stolterfoht geschaffen wurde, das Urheberrecht des Künstlers verletzt, bezweifel ich. Erst recht kann ich nicht erkennen, warum mein Foto in Richtung Apsis andere urheberrechtliche Fragen aufwirft als mein Foto in Richtung Orgelempore. Sollten dennoch
Benutzer Diskussion:Bodo Kubrak/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B84/90101]
-
Apsis, sondern um das Altarbild geht. Der Vertreter der Taborgemeinde, Pfarrer Matthias, der mir gegenüber behauptete, dass die Gemeinde alle Rechte einschließlich der Abbildung in Wikipedia an dem Altarbild habe, wollte unbedingt, dass das Bild "Altar und Apsis" miniatur|100px, das von mir unbedarft gemacht wurde, erhalten bleibt. Ich fürchte aber, dass der Pfarrer sich im Unklaren über die Rechte der Gemeinde befindet. Insofern kann mich auch der mit der Gemeinde geführte E-mail-Schriftwechsel nicht überzeugen. Viele Grüße-- 07:01, 11. Feb. 2011
Benutzer Diskussion:Bodo Kubrak/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B84/90101]
-
Projekt ganz konkret geht durch nach Jahren gelöschte Dateien die ganze Arbeit verloren, die bisher in die Verwaltung (z.B. Kategorisierung) jener hineingesteckt wurde. Viele Grüße -- 05:17, 4. Jul. 2011 (CEST) Probleme mit Lizenz Ich möchte gern ein Foto hochladen, das ich aus Google Street View gewonnen habe. Darf ich das? -- 13:07, 16. Sep. 2011 (CEST) Hier sind die Nutzungsbedingungen. Ich gehe davon aus, dass Google als Nutzungsrechtsinhaber nicht einwilligen wird, das Bild unter eine freie Lizenz (auch kommerziell nutzbar) zu
Benutzer Diskussion:Bodo Kubrak/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B84/90101]
-
Probleme mit Lizenz Ich möchte gern ein Foto hochladen, das ich aus Google Street View gewonnen habe. Darf ich das? -- 13:07, 16. Sep. 2011 (CEST) Hier sind die Nutzungsbedingungen. Ich gehe davon aus, dass Google als Nutzungsrechtsinhaber nicht einwilligen wird, das Bild unter eine freie Lizenz (auch kommerziell nutzbar) zu stellen. Aber wenn Du magst, kannst Du Google fragen... -- 16:26, 16. Sep. 2011 (CEST) Nikodemus-Kirche Hallo Bodo Kubrak, eine "Nikodemuskirche" gibt es unter der Location nicht. Wie in allen Urkunden muß
Benutzer Diskussion:Bodo Kubrak/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B84/90101]
-
habe versucht, die "kleine Korrektur" vorzunehmen. Leider ist mir das nicht gelungen. Gruß-- 20:56, 8. Dez. 2011 (CET) Hallo Bodo Kubrak, na vielleicht sollte ich zu Beginn des neuen Jahres mithelfen? Gemeinsam geht's vielleicht doch? Sorry, ich weiß ja, das das keine kleine Korrektur ist... Grüße-- 21:13, 8. Dez. 2011 (CET) Hallo Leolus, dein Hinweis zur Getrenntschreibung hat mich seinerzeit beschäftigt. In der von mir angegebenen Literatur von Ursula Bach heißt es "Nikodemuskirche". Der Rat für deutsche Rechtschreibung am
Benutzer Diskussion:Bodo Kubrak/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B84/90101]
-
2012 (CET)timestamp Bilder Schmargendorf Hallo Bodo, vielen Dank für die super Bilder von Schmargendorf (und eventuell noch andere). Ich habe ein paar Bitten an Dich: Wenn es sich um ein Denkmal handelt, haben wir eine Vorlage zur Kennzeichnung, nämlich , das man am besten hinter die Beschreibung setzen kann. Ich und andere haben das bei meinen neueren Bildern immer gemacht. Beispiele dafür gibt es genügend, einfach mal in den Commons nachschauen. Bei Schmargendorf und anderen Ortsteilen haben wir die eine Kategorie
Benutzer Diskussion:Bodo Kubrak/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B84/90101]
-
der Liste Berliner Sakralbauten orientiert. Soll ich nun St. Wilhelm-Kirche, korrekt wäre St.-Wilhelm-Kirche, in St. Wilhelm im Text und in der Liste ändern? -- 17:57, 23. Sep. 2013 (CEST) Danke für dein Verständnis. Es geht mir primär um das Lemma, das sollte auf St. Wilhelm (Berlin) verschoben werden, und es wäre schön, wenn du weitere Neuanlagen von Kirchenartikeln entsprechend benennst. Nach Verschiebung müssten dann auch bestehende Verlinkungen umgearbeitet werden, da bin ich gern behilflich. Im Fließtext des Artikels, bei Bildunterschriften oder
Benutzer Diskussion:Bodo Kubrak/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B84/90101]
-
sie optisch schön sind, ist Geschmackssache, da gibt es verschiedene Meinungen. Sie ziehen zudem die Aufmerksamkeit an sich und lenken vom Wesentlichen ab. Ob in einem Bahnhof nun die Linie RB 12 oder RB 23 fährt, ist ein winziges Detail, das nicht optisch hervorgehoben werden muss. Ich halte sie ausdrücklich für eine Verschlechterung und keine Verbesserung. Danke und Grüße, -- 11:23, 11. Okt. 2014 (CEST) Hast du das jetzt alles rückgängig gemacht?-- 13:11, 11. Okt. 2014 (CEST) Und zu der Liste der
Benutzer Diskussion:Blaufisch123/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B84/50179]
-
dass du selbst nun den Artikel Bahnhof Dinslaken auf die Abschussliste gesetzt hast. Meines Erachtens liegt die Stärke der Wikipedia darin, dass sie zu fast jedem Stichwort umfassender als jedes gedruckte Lexikon informiert bzw. informieren kann. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal, das die Exklusionisten geringschätzen. Und leider setzten die sich, dank oft absurd erscheinender Relevanzkriterien, in ihrem Löschwahn allzu häufig durch. Ich hatte versucht, die erstgenannten Artikel durch Hinzufügen von Text und (eigenen) Fotos zu retten, leider vergeblich. Vor allem auch deshalb
Benutzer Diskussion:Blaufisch123/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B84/50179]
-
ich dabei auch so eine ähnliche Liste für IC/EC zu machen. Dann ist aber noch eine große Baustelle. Wenn es soweit ist, kannst du auch dann gut mitarbeiten. -- 01:58, 30. Dez. 2014 (CET) Die Tabelle wollte ich nicht verunstalten, das tut mir leid, habe halt ICEs von Wien Flughafen nach Frankfurt, Dortmund und Hamburg über zwei verschiedene Wege gefunden und wollte dies möglichst aussagekräftig in die Tabelle packen, sry dafür. Das mit dem Hbf kann ich verstehen, alles klar! -- 02:11
Benutzer Diskussion:Blaufisch123/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B84/50179]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 14:31, 26. Mai 2014 (CEST) Hallo XenonX3, danke für die schnelle Antwort und die Erläuterung! Habe die Einverständniserklärung soeben abgesendet. Mit freundlichen Grüßen -- 14:45
Benutzer Diskussion:Benjamin1977 by Benjamin1977, u.a. () [WUD17/B82/54557]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Barkilphedro wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Barkilphedro~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Barkilphedro~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B82/56701]
-
Noach im Koran Der berühmte islamische Mystiker und Dichter Rumi interpretiert die Arche als die göttliche Führung durch den Propheten und bezieht sich auf ein Hadith, das dem Propheten Muhammad zugeschrieben wird und in dem dieser sich mit der Arche Noah vergleicht (Wer einsteigt, wird gerettet). Dieser sicheren Führung durch göttliche Inspiration (Arche) stellt er die menschliche Erkenntnisfähigkeit als Schwimmen gegenüber, die letzten Endes zum Ertrinken führt
Benutzer Diskussion:Babfar by Babfar, u.a. () [WUD17/B82/69256]
-
entfernen? Oder ist sie schon dort beigesetzt? Sonst wäre es eine Falschmeldung. Mit Gruß -- 13:07, 31. Aug. 2008 (CEST) Du hast da sicher recht. Als ich damals bei der Bestattung Wien anrief, wusste man ja dort noch nichts genaueres, außer das sie ein Ehrengrab erhalten soll. In ein bis zwei Wochen können wir sicher etwas mehr erfahren. Darum ist es sicher sinnvoll Frau Holzmeister einstweilen aus der Liste zu nehmen. Gruß 13:30, 31. Aug. 2008 (CEST) Hallo Ben Nevis. Judith Holzmeister
Benutzer Diskussion:Ben Nevis/Archiv 2006-2014 by Jesi, u.a. () [WUD17/B85/33427]
-
fange mit deiner Kritik bitte bei den ältesten Artikeln dieser Art an. Gruß 16:17, 25. Sep. 2008 (CEST) Nein, ich fange dort an, wo es aktuell ist und der Autor aktiv. Wenn du dir deine Liste ansiehst, stellst du fest, das sie so lang geraten ist, dass du selbst mit der Korrektur der Formatierung überfordert warst und so Datenmüll wie Hans-Dieter Schwarze, mit Erik Schumann, Eva Ingeborg Scholz, Hans Hessling oder: "* 1964: Wilhelmsburger Freitag " etc. pp. entstanden ist. Natürlich macht es
Benutzer Diskussion:Ben Nevis/Archiv 2006-2014 by Jesi, u.a. () [WUD17/B85/33427]
-
Zuge der Anlegung des Artikels ein wenig recherchiert). Wenn das der Urnenhain sein sollte – weißt du, ob das Grab erhalten ist? Dann würde ich mich um ein Foto kümmern. Viele Grüße, -- 22:35, 22. Aug. 2009 (CEST) Hallo Paulae, das es schwierig war etwas zu Frau Karchow-Lindner zu finden kann ich mir gut vorstellen. Sämtliche Angaben zu Lebensdaten und Bestattungsort entstammen dem Einäscherungsbuch des Krematoriums Tolkewitz. Leider wird als Beisetzungsort nur Schmuckplatz, Abt. E genannt. Mir ist auch nicht klar
Benutzer Diskussion:Ben Nevis/Archiv 2006-2014 by Jesi, u.a. () [WUD17/B85/33427]
-
schon klar. Tolles Deutsch wäre es in keinem Fall gewesen, deshalb sagte ich ja, dass ich mich freue, zu erfahren, dass der Titel nicht so lautet. (Aber wäre der Film unter diesem Titel erschienen, hätte es mir wohl kaum zugestanden, das zu korrigieren.) Danke für deinen Einsatz und auch dir frohe Ostern! -- 15:16, 5. Apr. 2012 (CEST) Da hast du vollkommen recht. Eigennamen müssen ohne Rücksicht auf die Grammatik so übernommen werden, wie sie angegeben worden sind. Die IMDb hat mich
Benutzer Diskussion:Ben Nevis/Archiv 2006-2014 by Jesi, u.a. () [WUD17/B85/33427]