108,713 matches
-
>> ''Mit der Reduzierung der Zahl der "Eigenbeiträge" bin ich einverstanden; es ist nun aber so, dass wir praktisch arbeiten und gleichzeitig unsere Praxis - auch kritisch - reflektieren und gelegentlich darüber Beiträge verfassen (zu denen wir in der Regel von Wissenschaftlern, die Publikationen planen, eingeladen werden) - Begleitende Forschung gab und gibt es nicht - Väterforschung ist nach wie vor ein Exotenthema. -- 15:47, 25. Jan. 2011 (CET) >>Und ich sehe gerade, dass für die Weblinks das gleiche gilt: zu viel und
Diskussion:Väterzentrum Berlin by GiftBot, u.a. () [WDD17/V59/56597]
-
Leute noch nie gesehen - die finden tief, was sichtbar ist, oder was?) Die Deutschen Wirtschafts-Nachrichten schreiben Aber diese Quelle vermeide ich eigentlich, die hatten zuviel falsches Zeug behauptet in Sachen russischer Aggression in der Ukraine. Also solange kein wenn möglich Wissenschaftler in einer seriösen Quelle den Zusammenhang Ägäis-Syrien herstellt, ist es nicht unsere Sache, das irgendwie zu interpretieren. Die Auseinandersetzung ist Jahrzehnte alt und hat wenig mit dem November 2015 zu tun.-- 14:17, 5. Dez. 2015 (CET) - jetzt aber mal im
Diskussion:Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A91/08092]
-
nicht nachvollziehen, inwiefern Peng et al. nicht WP:Q genügen soll. Ich kann zwar derzeit nur das Abstract des Artikels lesen, aber soweit ich es sehe, handelt es sich um sich um einen begutachteten Artikel in einer Fachzeitschrift, die von Wissenschaftler*innen von anerkannten Forschungsinstitutionen herausgegeben wird und in einem der renommiertesten Fachverlage erscheint. Daneben wird in dem Artikel auch keine originäre Forschung dargestellt, sondern es handelt sich um einen Review-Artikel, der den aktuellen Stand der Forschung wiedergibt. Eine Quelle gemäß WP
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E80/55235]
-
Publikation eines chinesischen Institutes pauschal schlecht sein? Der Satz "Mir ist eigentlich schleierhaft wie überhaupt angenommen werden kann dass eine unbedeutende Arbeit irgendeines chinesischen Instituts enzyklopädische Relevanz haben könnte" ist gelinde gesagt eine Zumutung und nationalchauvinistische Beleidigung eines jeden chinesisches Wissenschaftlers. Wenn diese chinesischen Wissenschaftler, die die Studie geschrieben haben, so schlecht wären wie du pauschal unterstellst, hätten sie wohl kaum eine begutachtete Veröffentlichung in einer renomierten Fachzeitschrift hinbekommen. Darüber hinaus finde ich es ohnehin aufschlussreich, dass du hier chinesisches Ergebnisse
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E80/55235]
-
pauschal schlecht sein? Der Satz "Mir ist eigentlich schleierhaft wie überhaupt angenommen werden kann dass eine unbedeutende Arbeit irgendeines chinesischen Instituts enzyklopädische Relevanz haben könnte" ist gelinde gesagt eine Zumutung und nationalchauvinistische Beleidigung eines jeden chinesisches Wissenschaftlers. Wenn diese chinesischen Wissenschaftler, die die Studie geschrieben haben, so schlecht wären wie du pauschal unterstellst, hätten sie wohl kaum eine begutachtete Veröffentlichung in einer renomierten Fachzeitschrift hinbekommen. Darüber hinaus finde ich es ohnehin aufschlussreich, dass du hier chinesisches Ergebnisse so pauschal als unbrauchbar
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E80/55235]
-
ihre steilen Thesen zunutze machen um zu bevormunden und ihrer Klientel allerorten Posten, Lehrstühle, Forschungsaufträge etc. zu verschaffen (Staatsversagen also). Der Tierschutz freilich ist ein Argument das ich gelten lasse. -- 20:50, 15. Aug. 2013 (CEST) Das Argument, einfach pauschal Wissenschaftlern, die bestimmte Ergebnisse liefern (in Bezug auf Welternährung, Klimaschutz, Umweltschutz), ihre wissenschaftliche Redseligkeit mit einem vagen Verweis auf finanzielle Interessen abzusprechen, kann ich nicht gelten lassen. Tierethische Positionen stellen übrigens weitere Argumente. --Chricho ¹ ² 21:34, 15. Aug. 2013 (CEST
Diskussion:Veggieday by Yeru 314, u.a. () [WDD17/V64/62969]
-
wissenschaftliche Herangehensweisen an die Thematik die bisher im Artikel nicht vorhanden sind. (vgl zb http://nautil.us/blog/unwinding-the-mystery-of-namibias-natural-crop-circles). Ebenso fehlt mir eine Erwähnung (bzw. Details) der ganzen Anomalien (zb Pflanzen können angeblich so nicht natürlich geknickt sein, Mikrokristalline Partikel usw...) sowie der wenigen Wissenschaftler die sich mit dem Thema kritisch auseinandersetzen (zb University of Oregon http://newsfeed.time.com/2011/08/03/high-powered-research-the-device-behind-those-mysterious-crop-circles/ ) Das ganze natürlich kritisch und neutral beschrieben, ich bin ja selbst eher der Meinung das sämtliche komplexeren Kornkreise menschengemacht sind, es aber durchaus möglich ist das es ein
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K83/98696]
-
aber leider reichen meine Wiki-Kenntnisse noch nicht ganz aus - ich werd mich aber damit befassen und vielleicht schaff ichs ja in den nächsten Tagen (oder Wochen, Monaten und Jahren) dann! Wenn Du grad das Buch "Paul A. Tipler, Physik für Wissenschaftler und Ingenieure, Spektrum Akademischer Verlag" zur Hand hast - da stehts echt super beschrieben drin! Allerdings, wie man dann das elliptisch polarisierte Licht richtig erklären kann, das ist mir noch ein kleines Rätsel, aber gemeinsam bekommen wir das sicher hin. Grüße
Diskussion:Verzögerungsplatte/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V60/43102]
-
Was ist das "höchstwahrscheinliche Endergebnis"? Wenn man kein Modell bauen kann, das die Realität auch nur halbwegs gut abbildet (aus welchem Grund auch immer), dann sagte der Lehrer früher: Thema verfehlt. Und das sieht, wie bereits gesagt, auch ein renommierter Wissenschaftler so. -- 17:14, 21. Feb. 2013 (CET)timestamp Belege doch mal bitte deine Behauptungen (renommiert?). Ins gleiche Horn stossen kann man auch andersherum: "renommierter Consulter nennt Limux Angaben hanebüchen!: Fehlende Transparenz, Unvollständigkeit, Fehlende Prozesssicht, Fehlende Nutzensicht sind nur einige der Mängel
Diskussion:Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O67/74354]
-
euch auf den jüngsten IPCC-Report beruft, dann pflegt eure Artikel dementsprechend, die meisten haben einen Stand VOR den 5. IPCC-Bericht. Und die Kontroverse ist natürlich da, die Klima-Aktivisten bei Wiki klammern sie nur aus. Heutiger Stand IPCC: Es sind viele Wissenschaftler der Meinung, dass der Mensch mit einer hohen Wahrscheinlichkeit sich zu über 50% bemerkbar macht (andere Umfragen ergeben ein anderes Bild). Zu diesem NICHT wissenschaftlichen Satz wird zusätzlich (kleinlaut) betont, dass noch viele Unsicherheiten existieren. Nur 3 von über 100
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
well known general warming effect of increasing CO2 . The work contributes to explain the non-warming of central Antarctica since 1957. “ http://elib.suub.uni-bremen.de/peid=D00104190&Exemplar=1&LAN=DE Aber ist ja alles klar! Ja Nee Is Klar! Direkt dabei noch was zur angeblich nicht stattfindenden Kontroverse unter Wissenschaftlern. „Profitiert die Sahelzone vom Klimawandel? Steigende CO2-Werte bringen der Trockenregion offenbar mehr Niederschlag“[]„Die Forscher betonen aber auch, dass ihre Studie dringend mit weiteren Klimamodellen wiederholt werden sollte, um ganz sicherzugehen. Denn zumindest eine Studie war vor kurzem erst zu
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
3. Jul. 2015 (CEST) [gelöschten Abschnitt wieder hergestellt --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)] [PA gelöscht --Skra31 (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST)] Unter den deutschen Bürgern glauben noch ca. 30 % diesen Klimawahn und der viel beschworene Konsens unter Wissenschaftler ist auch ein Fake. Die Suggestivfragen z.B. vom RealClimate (ein Wurmfortsatz von Environmental Media Services (EMS)) sind methodisch für die Tonne. Die Robert-Bosch-Stiftung in Zusammenarbeit mit der TU Dortmund und andere Umfragen geben die Wirklichkeit wieder.Die Berichterstattung über den
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Jul. 2015 (CEST)], verspricht den Ländern die ganz große Nummer: „könnten die 28 EU-Mitgliedstaaten künftig jährlich rund 64 Milliarden Euro statt bisher 3,5 Milliarden Euro mit dem Verkauf von Verschmutzungsrechten erlösen." Betonung liegt auf jährlich! Usw. usw.! Die Abhängigkeit der Wissenschaftler vom Establishment brauche ich nicht zu erwähnen. So was gehört in den Artikel, nicht euer ellenlanges Geschwurbel, warum die Menschen nicht zu den Warmisten konvertieren wollen. [PA gelöscht -- 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST) ] --178.1.245.212 15:45, 3. Jul. 2015 (CEST) Service
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
der Alarmisten, die mit Wissenschaft nichts zu tun haben. Völlig unsinnige Begriffe und natürlich ist der Name Rahmstorf nicht weit. Auf einen interessanten Fakt in der Studie komme ich später zurück. Kapitel Klimaforschung „wissenschaftlichen Konsens zur globalen Erwärmung “? Gibt es Wissenschaftler, die eine Erwärmung nach Ende der „Kleinen Eiszeit“ ab 1850 bestreiten? „... weitgehend Einigkeit, dass sich die Erde gegenwärtig erwärmt und dass Treibhausgasemissionen des Menschen die Hauptursache hierfür sind.“ Dieser Satz ist de facto falsch, die wirkliche Rolle des Menschen bei
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Daten (z. B. Karl et al.) überhaupt noch Realität und Mutmaßungen grob vereinbar sind. Das Kapitel beschreibt den Konsens, nicht die Kontroverse. Kapitel Position wissenschaftlicher Fachorganisationen Unterschlagen wird, dass das IPCC aus dem Hauptwerk eine gekürzte Version für Entscheider erstellt. Wissenschaftler monieren diese Version, weil Unsicherheiten und kritische Passagen nicht übernommen werden. Die deutschen Verantwortlichen gehen noch weiter und verfälschen selbst diese Version. Zum Beispiel beim Thema Emissionshandel.IPCC: "Das haben wir so nicht geschrieben". Außerdem warnen Klimaforscher selbst vor einer Mystifizierung
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
fast 10 Jahre alte Umfrage wird hier zum Leitfaden der ersten zwei Absätze, um dann im Dritten die Sinnhaftigkeit solcher Umfragen zu hinterfragen. Sinnloses Kapitel! Hier eine methodisch saubere Arbeit der TU Dortmund, die den Stand der Kontroverse unter den Wissenschaftlern widerspiegelt. Die Berichterstattung über den Klimawandel aus Sicht der Klimaforscher Siehe oben, Skra 17:47, 6. Jul. 2015 (CEST), bitte konkret auf Fragen eingehen. Es ist in der verlinkten Präsentation nicht erkennbar, ob nach der Existenz und der Hauptursache der gegenwärtigen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Sonne Die üblichen Diffamierungen von Andersdenkenden. Wenn schon Nir Shaviv als gekauft dargestellt wird, dann bitte mit Quelle belegen. Irgendwo findet ihr sicher was von Rahmstorf, der ja die Veröffentlichung der Forschungsergebnisse von Shaviv verhindern wollte. Und warum sollte ein Wissenschaftler, der das geozentrische Bild des Klimas nicht vertritt und verstärkt kosmische Einflüsse mit einbezieht, nicht Forschungsgelder der Ölindustrie annehmen. In Deutschland z.B. bekommt doch kein Forscher mehr Geld, der von ratio status, von der Staatsräson abweichende Thesen erforschen will
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
hauchzart etwas Kontroverses vor.. Das Wort Agrokraftstoffe kommt vor, der „Copenhagen Consensus“ wird erwähnt. Man freut sich ja schon über Kleinigkeiten. Kapitel Bewertung der Folgen für die Menschheit Auch hier der Ansatz von verschiedenen Meinungen . Es wird zumindest erwähnt, dass Wissenschaftler auch einen Nettogewinn für die Menschen erwarten. Kapitel Politische Aspekte der Kontroverse und mediale Rezeption „...ist die politische Auseinandersetzung darüber vielfältig und in vollem Gange.“ Wo? Jede Debatte darüber wird blockiert. Kapitel Ergebnisse der Klimaforschung im politischen Verwertungsprozess Die „Zusammenfassungen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
wird blockiert. Kapitel Ergebnisse der Klimaforschung im politischen Verwertungsprozess Die „Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger “ wird zwar erwähnt, aber natürlich als durch die USA und China verwässerte Fassung. Die Wirklichkeit sieht aber anders aus, Richard Tol „Protest gegen Klima-Schwarzmalerei - Ein führender Wissenschaftler erhebt schwere Vorwürfe - und hat seinen Namen von dem anstehenden Bericht zurückgezogen.“ Klima-Schwarzmalerei. Sir John Houghton dazu: „Solange wir keine Katastrophe ankündigen, wird keiner zuhören.“ Dr. Stephen H. Schneider sagte gegenüber dem Discover Magazine: „Um die öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Sinnloses Kapitel, müsste eigentlich in „Das PIK meint, denkt und kritisiert“ unbenannt werden. Welchen Informationswert hat die Info, dass das PIK sich schützend vor seinen Mitarbeiter stellt. Auch die zwei Einzelfälle werden offensichtlich nur aufgeführt, um eine mediale Ungerechtigkeit gegenüber Wissenschaftlern anzudeuten. Sehr sehr dünn. Kapitel Psychologische Theorien und Forschungsergebnisse Ein bemerkenswertes unsoziales Kapitel, dessen Theorienfindung den real-wissenschaftlichen Gehalt des Konstruktivismus eines „sozialen Geschlechts“ aus der Gender-“Forschung“ nahe kommt. Und was mir vorher schon auffiel, das IPCC gibt keinen Wetterbericht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Max-Planck-Institut am Pranger stehen? Sperrspitze ist aber eine sehr schöne Metapher! Jetzt müsste man noch den Lanzenführer plus seine Motive lokalisieren. Um weiter zum Artikel beizutragen! Es gehört in einen Artikel über die Kontroverse auch die Tatsache, dass zum Beispiel Wissenschaftler wie Hans von Storch die möglichen Folgen der menschlichen Auswirkungen auf das Klima angehen möchten und z.B. die Wissenschaftler des PIK entgegen CO2-Vermeidungsstrategien verfolgen. Auch gehört zur Kontroverse ein Hinweis auf das Buch „Die Klimafalle“ von Hans von Storch
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
lokalisieren. Um weiter zum Artikel beizutragen! Es gehört in einen Artikel über die Kontroverse auch die Tatsache, dass zum Beispiel Wissenschaftler wie Hans von Storch die möglichen Folgen der menschlichen Auswirkungen auf das Klima angehen möchten und z.B. die Wissenschaftler des PIK entgegen CO2-Vermeidungsstrategien verfolgen. Auch gehört zur Kontroverse ein Hinweis auf das Buch „Die Klimafalle“ von Hans von Storch. Vorwürfe gegen Klimaforscher: Wahn der Weltverbesserer @Berossos Was sagt die Anzahl der Publikation über deren Wissenschaftlichkeit aus? Du glaubst 6000
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Frage, lies du dich eigentlich mal selbst? Was du hier als „Argumente“ anführst, um deine Zensurorgien zu rechtfertigen hat schon das hier verdient!. Z.B. die Aussagen von Professor Richard S. Lindzen, auch von den Alarmisten zähneknirschend als ein ernstzunehmender Wissenschaftler vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) anerkannt, als politische Meinung wegzuzensieren, ist wirklich ein Brüller. Und Sätze wie „Wenn die IP geschrieben hätte, die Aussage xy im verlinkten Interview würde ich gerne im Artikeltext ergänzen...“ sind einfach Highlights! Und dieses
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
doch noch klar, dass hg6996 oder Skra31 nicht in euren Pässen steht und eine IP sich mehr personalisiert als ihr mit euren Tarnnamen. Zum Artikel, ich mache jetzt jeden Tag einen Absatz im Artikel zum Thema: „Etwa 97% der befragten Wissenschaftler stimmten der Aussage zu, dass die globalen Durchschnittstemperaturen in den letzten hundert Jahren gestiegen seien, 84% stimmten zu, dass die gegenwärtige Erwärmung durch den Menschen verursacht sei. 85% der Befragten sahen in der Erwärmung eine große oder mittelgradige Gefahr.“ Noch
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
passiert ist). Viele Grüße -- 08:56, 12. Jul. 2015 (CEST) Es ist für Dich deshalb rätselhaft, weil im Artikel nicht das steht, was Du denkst, dass dort steht. Geh nochmal auf die Artikelseite und lies genau nach, worin sich 97% aller Wissenschaftler einig sind. Und dann vergleiche das mit Deiner Aussage hier. -- 15:39, 11. Jul. 2015 (CEST) "...worin sich 97% aller Wissenschaftler einig sind". Ich bin ganz Ohr, teile es der Welt und mir mit! Und erneut, dass 97 % der Befragten glauben
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]