147,460 matches
-
der Welt, der Entdeckung der Keplerschen Gesetze um 1600 und dem Etablieren des Heliozentrischen Weltbildes galt es unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel, anzunehmen, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Leben einzelner Menschen geben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
pmid= |doi=10.1038/318419a0 |url=http://www.nature.com/nature/journal/v318/n6045/abs/318419a0.html}}) Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet.({{cite web | title=WordNet 2.1 |
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
pmid= |doi=10.1038/318419a0 |url=http://www.nature.com/nature/journal/v318/n6045/abs/318419a0.html}}) Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet.({{cite web | title=WordNet 2.1 |
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
die Annahmen und Techniken der Astrologie. Sicher gehört dazu, dass sie von jenen, die sich heute Wissenschaftler nennen, abgelehnt werden muss- dazu genügt aber ein Absatz oder Unterpunkt. Alles weitere führt nur zu (leidigen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
oder Unterpunkt. Alles weitere führt nur zu (leidigen, endlosen) inhaltlichen Diskussionen, die Astrologen und Wissenschaftler führen sollten, nicht wir und nicht hier. Die Kämpfer für die Astrologie und deren "Verfolger" mögen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
. Eine Einleitung, die gleichgültig jeden Autor zitiert, wäre völlig verantwortungslos und auch hinterhältig gegenüber allen ehrlichen Wissenschaftlern oder Lesern. Hier kann niemand etwas dafür, dass die Astrologie argumentativ so schwach ist oder dass astrologische Vorhersagen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
leider hat die Forschung etwas anderes erwiesen. NPOV bedeutet nicht, dass alles gleichgültig ist. Wir "Wissenschaftler" sind nicht böse. Wir sind total freundliche Leute und wir machen jeden Spaß(!) mit.
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
ärgert sich über irgendetwas. In jeder Branche gibt es Abzocker, seien es Ärzte, Rechtsanwälte oder auch Wissenschaftler (Atomkraft-Lobby)Ob sich Astrologen wie Physiker hergeben würden, Atombomben und andere Massenvernichtswaffen zu bauen, steht wohl
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
ist, in der die Sterne eine untergeordnete Rolle spielen. Astrologie ist eine anspruchsvolle Kunst. Aber als Wissenschaftler bin ich der Wissenschaft zwingend verpflichtet und kann nicht anders, als meine ehrliche Meinung kundgeben: Astrologie ist keine
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
, als zu schreiben: dass Astrologie auf wissenschaftlich nicht begründeten Denkmodellen basiert. Das ist die Sprache der Wissenschaftler, nicht von Editoren. Gerade in dem Bereich der Esoterik zeigt sich doch nicht von ungefähr, dass die
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
, September/October 1975." Beide Einzelnachweise würden besser unter z.B. "Meinungen und Ansichten von Wissenschaftlern" taugen - aber noch nicht für die Einleitung. Freundlich grüsst, --Alsterblick 17:10, 7. Nov. 2008
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
, wie man sonst die Meinung der Wissenschaft in der Einleitung begründen sollte. Gerade die Erklärung der 186 Wissenschaftler halte ich für sehr aussagekräftig. Wo im Artikel wird denn noch eine andere Astrologie erwähnt als die Horoskop-Astrologie?
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
, 26. Nov. 2008 (CET) Du hast Recht, bei Hawkins handelt es sich um einen einzelnen Wissenschaftler. Da er allerdings ein sehr renommierter und auch bekannter Astronome ist, ist seine Erwähnung obwohl Einzelperson zwar diskutabel
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
und um keine einzelne Wortmeldung. Deshalb ist dies in dem genannten Kontext Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet. anzugeben. Da steht imho nicht mehr und nicht weniger und
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
mitzureden, die ebenfalls nicht gut auf Astrologe zu sprechen war. Wenn man von rationalen Gründen der „Wissenschaftler“ ausgeht, stellt sich doch die Frage, warum Theologie (Lehre von Gott) noch heute an den
Diskussion:Astrologie/Archiv/2008/3. Teilarchiv by Giftmischer, u.a. () [WDD11/A53/80715]
-
zählte einfach nur der Gesichtspunkt: Jude ja oder nein, systemkonform ja oder nein. Ob jemand weltberühmter Wissenschaftler war, war völlig gleichgültig. Max Planck hat in einem Gespräch mit Hitler 1933 diesen davon abzubringen versucht,
Diskussion:Bernhard Rust by Nightdiver, u.a. () [WDD11/B09/29485]
-
völlig gleichgültig. Max Planck hat in einem Gespräch mit Hitler 1933 diesen davon abzubringen versucht, so viele Wissenschaftler zu vertreiben, da sonst der deutschen Wissenschaft unermesslicher Schaden zugefügt würde. Hitler hat darauf schließlich wütend erwidert:
Diskussion:Bernhard Rust by Nightdiver, u.a. () [WDD11/B09/29485]
-
und die wissenschaftliche Landschaft in Deutschland sich bis heute nicht von diesem Bruch erholt hat. Ob nun einzelne Wissenschaftler "niemals" mit den Nazis z. B. zwangsweise kooperiert hätten, sollt nicht an dieser Stelle debattiert werden (
Diskussion:Bernhard Rust by Nightdiver, u.a. () [WDD11/B09/29485]
-
keine selbständige Manifest-Exegese betreiben, das wäre zu nah dran an Theoriefindung. Stattdessen berufen wir uns auf anerkannte Wissenschaftler, die das Manifest rezipiert haben. Inzwischen gibt es aber einen Abschnitt, indem das Frauenbild Breiviks berührt wird
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A63/75120]
-
sie eingeladen, an seiner Seite zu kämpfen. Übrigens auch reine wikipedianische Manifestexegese, kein Experte, kein Wissenschaftler hat das gesagt. −Sargoth 20:10, 31. Jul. 2011 (CEST) Nichtsdestsotrotz: Die angegebene
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A63/75120]
-
wir Video und Manifest nicht selbst auswerten, sondern den Weg über die Rezeption gehen (seriöse Medien bzw. Wissenschaftler/Experten, ansonsten der übliche Verzicht auf Blogs und Foren). Diese Quellen versuchen in ersten Ansätzen,
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A63/75120]
-
akzeptiert wurde. Sie kam nämlich von einem bekennenden Katholiken (und manche Wikipedianer wollen offenbar die Auffassungen von Wissenschaftlern bestimmter religiöser Bekenntnisse gezielt diskriminieren - aber das ist ein anderes Thema). Eine andere Möglichkeit wäre es natürlich
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A63/75120]
-
ihr zieht dabei Meinungen von Soziologen und Politologen heran und streitet dann widerum darüber, welchen ideologischen Hintergrund diese Wissenschaftler haben. Das Hamburger Abendblatt schreibt hierzu: „Auf 1500 Seiten muss ja irgendwas stehen, und sei es
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A63/75120]
-
noch keine ausgearbeiteten Analysen, sondern nur gegenüber der Presse (oder im eigenen Blog) geäußerte Meinungen von Wissenschaftlern. Und diese Wissenschaftler kommen (je nach Fachrichtung und ideologischem Hintergrund) zu sehr unterschiedlichen Einschätzungen. Die einen
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A63/75120]
-
, sondern nur gegenüber der Presse (oder im eigenen Blog) geäußerte Meinungen von Wissenschaftlern. Und diese Wissenschaftler kommen (je nach Fachrichtung und ideologischem Hintergrund) zu sehr unterschiedlichen Einschätzungen. Die einen sind z.B. der
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A63/75120]