1,622 matches
-
überall Verzeichnisse mit falschen Schreibweisen ein. ;-) -- 01:20, 5. Jul 2004 (CEST) Natürlich habe ich diese Diskussion zu spät gesehen. Ich hoffe, ihr könnte damit leben? -- 01:58, 24. Jun 2005 (CEST) Gänsefüßchen - Ich finde, zuviele Bandnamen wurden in diesem Artikel in Anführungszeichen gesetzt. Teilt jemand meine Meinung? -- Nur überflogen, aber: Ja. Vor allem die Inkonsequenz stört mich. -- 18:12, 9. Okt 2005 (CEST) ZDF-Hitparade Im Text steht, daß Helloween 1988 in der ZDF-Hitparade aufgetreten sind. Ist das richtig? In der ZDF-Hitparade Schlager-Datenbank, die den
Diskussion:Helloween by Sicherlich, u.a. () [WDD17/H02/64706]
-
in der ausschlaggebenden Fachliteratur in der Zukunft tatsächlich einmal ändern sollte, kann man wieder über die Änderung des Lemmas nachdenken. Bis dahin sollte das Thema als gegessen betrachtet werden. -- 17:25, 13. Dez. 2007 (CET) Nein, wenn man den Begriff in Anführungszeichen setzt, dann sucht Google keine anderen Schreibweisen. Da siehst du dann übrigens auch, dass "Delfin" häufiger als "Delphin" vorkommt. -- 17:39, 13. Dez. 2007 (CET) Die Schreibweise mit ist einfach nur konservativ und entspricht auch nicht den Rechtschreibempfehlungen des Duden. Ich habe
Diskussion:Geographie by GiftBot, u.a. () [WDD17/G02/24338]
-
Kapitel auch auf die Vorbereitungen der Wahlmänner ein und belegt sie detailliert. Der Name des Abschnitts Act of No Choice verletzt ebenfalls WP:NPOV. Wenn dieser Name in der Auseinandersetzung oder der Kritik so verwendet wurde, dann sollte er in Anführungszeichen gesetzt werden und dann ein Beleg folgen. Besser wäre es jedoch, einen neutralen Abschnittsnamen zu wählen. Das zweifach erwähnte zeitliche Zusammentreffen der Abstimmung mit der Landung auf dem Mond erscheint hergeholt bzw. WP:TF. Dies sollte weggelassen werden, solange es keine
Diskussion:Act of Free Choice by GiftBot, u.a. () [WDD17/A20/15993]
-
in "Enstehung der Sekundärliteratur" Unsinn ist, hätte ich wissen müssen. Du hast die Gliederung verbessert, weil du mehr weißt; gut so. Deine Überschrift "Geburt der Literatur aus dem Geiste der Sekundärliteratur" erscheint mir sehr metaphorisch. Du hast sie gestern in Anführungszeichen gesetzt, was ihren bildlichen Charakter eingrenzt, und einen Schritt in die richtige Richtung vollzogen. "Die Bestimmung der Literatur durch die Sekundärliteratur" ist eine sachliche Überschrift und muss nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Auf deiner Diskussionsseite habe ich mich gestern u.a
Diskussion:Literatur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L08/42954]
-
Sekundärliteratur" erscheint mir sehr metaphorisch. Du hast sie gestern in Anführungszeichen gesetzt, was ihren bildlichen Charakter eingrenzt, und einen Schritt in die richtige Richtung vollzogen. "Die Bestimmung der Literatur durch die Sekundärliteratur" ist eine sachliche Überschrift und muss nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Auf deiner Diskussionsseite habe ich mich gestern u.a zu deiner Einleitung des Artikels Literatur geäußert. (Hier die Fassung des Artikels mit deiner Einleitung.) Ich schrieb: "Ich habe mir deine Einleitung des Artikels angesehen. Sie enthält zweifelos wichtig und
Diskussion:Literatur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L08/42954]
-
bearbetet werden können. Dann sollte aber auch sichergestellt werden, dass geschichtlich belastete Begriffe nicht ohne Bemerkung verwendet werden. Im 3. Absatz von "Insitutionalisierung" wird selbstverständlich von arischen Vertretern der R und Q Theorie gesprochen. Das Wort arisch sollte wenigstens in Anführungszeichen gesetzt werden oder oder dem Vermerk versehen werden dass es sich dabei um nationalsozialistischen Sprachgebrauch handelt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 13:04, 3. Feb. 2008 (CET)timestamp ) Stark vs. Heisenberg Eine erste Auseinandersetzung gab es
Diskussion:Deutsche Physik by 2003:CC:93C3:4301:21AD:B0D5:9451:4E09, u.a. () [WDD17/D02/78725]
-
schon angefangen, den artikel zu verbessern. Danke und Gruß von -- 17:14, 29. Jan. 2008 (CET) Mal abgesehen von der Frage ob es sich in nächster Zeit um einen lesenswereten Artikel handeln könnte: Wieso ist das Wort GEIST im Lemna in Anführungszeichen gesetzt? Das entspricht nicht dem Werktitel. Könnte sich mal ein Admin erbarmen und den REDIRECT (ohne Anführungszeichen) freimachen, damit das Lemna dorthin verschoben werden kann?-- 16:34, 30. Jan. 2008 (CET) Ich bin mir ziemlich sicher, dass es in meiner damaligen ausgabe
Diskussion:Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus by 89.0.100.236, u.a. () [WDD17/D02/45629]
-
scheint sich ersteinmal über den ersten Stein zu verständigen.-- 10:32, 27. Mär. 2009 (CET)timestamp Geist oder „Geist“? Ich zitiere mal ne stelle: „..., Webers Gebrauch des Begriffes „Geist“ (den er, wie wir wissen, im Titel der Archiv-Veröffentlichung von 1904-05 in Anführungszeichen gesetzt hat).“ Sam Whimster: Die Übersetzung des Begriffes „Geist“. S. 317, In: Klaus Lichtblau (Hrsg.): Max Webers 'Grundbegriffe'. Kategorien der kultur- und sozialwissenschaftlichen Forschung. und das fand ich eben per zufall - interessant ist hier der titel und die "Produktbeschreibungen". -- 19:29, 21.
Diskussion:Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus by 89.0.100.236, u.a. () [WDD17/D02/45629]
-
ein Buch zu sehen ist, dessen Titel beim Begriff "Geist" offensichtlich auf jeden typographischen Zusatz verzichtet. Das ist mindestens uneinheitlich (ja, wie wird der Titel denn nun korrekt ausgeschrieben?) und zumindest mir wird nicht ersichtlich, warum besagter Geist hier in Anführungszeichen gesetzt wird. Das kann dort weder der "Hervorhebung" (von was denn?) dienen, noch (wohl kaum?) der (persönlich motivierten) Verniedlichung oder Ironisierung - sondern es stiftet bloß Verwirrung. -- 04:22, 20. Sep. 2010 (CEST) In der Textausgabe des Beltz Athenäum Verlages, Weinheim, 3. Auflage
Diskussion:Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus by 89.0.100.236, u.a. () [WDD17/D02/45629]
-
vermeidet die Wolfsquinten der mitteltönigen Stimmung und macht alle Tonarten nutzbar. Seltsam, dass Konrad Stein ausgerechnet auf eine derarige Version revertiert. Der Autor der Sätze war sich anscheinend über die Problematik des Begriffes "Temperierung" im Klaren und hat ihn in Anführungszeichen gesetzt. Der neutrale Begriff Äquidistanz, den ich verwendete, liegt näher an dem, was Konrad Stein forderte, als an dem, auf das er revertierte. "aber anders als im traditionellen Tonsystem –wo die Zwölfteilung der Oktave in gleichgroße Halbtöne die Basis ist (was
Diskussion:Studie II (Stockhausen) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S37/66074]
-
als Zitat zu markieren.-- 19:24, 10. Dez. 2008 (CET) Jeder Autor in Wikipedia hat seine Information (falls er keine eigene Theoriefindung betreibt) ja aus irgendwelchen Büchern oder von Internetseiten. Das ist ja normal. Deshalb muss man das nicht alles in Anführungszeichen setzen. Das hat nichts mit "blenden" zu tun. Ich bitte dich also mit diesen haarspalterischen Reverts aufzuhören. 19:31, 10. Dez. 2008 (CET) Siehe WP:VM.-- 20:02, 10. Dez. 2008 (CET) Wer spielt welche Zigeunermusik? Wenn der Artikel "Musik der Sinti
Diskussion:Musiken der Roma by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/M14/12605]
-
den Link http://www.biometrie.eu (Forum und Portal für Biometrie) wieder gelöscht hat. Jetzt weiß ich warum. Habe mal einige der Texte, die gelegentlich auch vor blankem Unsinn nicht zurückschrecken, mittels Google im Internet gesucht (ca. 10 aufeinanderfolgende Worte eines Satzes in Anführungszeichen setzen). Und siehe da: Alles zusammengeklaut, natürlich ohne Quellenangaben! Außerdem gibt es bereits ein offizielles europäisches Biometrieforum (http://www.eubiometricsforum.org/). Also hochgradig suspekt, dieser Link! 19:19, 16. Jan. 2008 (CET) Hallo, die offenbar werbefinanzierte Seite bio-metrie.info wimmelt von sachlichen Fehlern und ist alles
Diskussion:Biometrie by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/B12/55635]
-
auch bei der B. nicht stimmt, da sie häufig in 2 Töpfen gekocht wird. 15:28, 11. Dez. 2015 (CET) Weil der Begriff „Fischsuppe“ als alleiniges Definitionsmerkmal falsch und unlogisch ist, distanzieren sich kenntnisreiche Autoren gerne davon, indem sie ihn in Anführungszeichen setzen. So definiert zum Beispiel Gorys: „Bouillabaisse, Marseillaiser Spezialität, die "Königin aller Fischsuppen"“ (Erhard Gorys: Das neue Küchenlexikon, 1994, S. 73) explizit mit Anführungszeichen. Sehr präzise dagegen wieder Herbert Birle: Die Sprache der Küche, 1986, S. 61: „Bouillabaisse: provenzalisches Fischgericht aus
Diskussion:Bouillabaisse by Muesse, u.a. () [WDD17/B13/48928]
-
hier 'Holocaust'). In einer Enzyklopädie wie Wikipedia sollten diesbezüglich höhere Qualitätsmaßstäbe angesetzt und umgangssprachlich Fehlerhaftes nicht auch noch unterstützt werden. Kompromissvorschlag: Wo es im Text um den Ausdruck geht, wird das falsch gesetzte Wort 'Begriff' einfach rausgenommen und jener in Anführungszeichen gesetzt, dann kann sich jeder selbst denken, was gemeint ist - und wer das nicht so genau unterscheidet, wird den Unterschied ohnehin nicht bemerken. Trotzdem ist der Klammerzusatz eigentlich falsch. -- 17:44, 2. Feb. 2014 (CET)timestamp Überflüssig, weil: der Begriff "Begriff", wie
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H05/54463]
-
in expressing the opinion of enlightened Christian leadership in the United States, favoring a large Jewish immigration into Palestine, stressed the intolerable sufferings of the millions of Jews in “the European holocaust.”" (Auch im Zeitungsartikel ist "the European holocaust" in Anführungszeichen gesetzt.) Und wird später in dem sehr langen Artikel in diesem Zusammenhang nochmals verwendet. MV -- 13:19, 3. Sep. 2016 (CEST) OK, liefere einen Sekundärbeleg (Primärquellen dürfen wir nicht selber aussuchen) und es kommt rein. 15:15, 3. Sep. 2016 (CEST) Angebliche Aussagen
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H05/54463]
-
wie sieht das beim „Importieren“ mit dem Urheberrecht aus? -- 21:09, 20. Aug 2006 (CEST) 1zu1 kann dies eh nicht übernommen werden und so wörtlich mit "importieren" hatte ich das auch nicht gemeint, deshalb hatte ich das ja schon in Anführungszeichen gesetzt. Ausserdem dürften diese Daten mit Sicherheit nicht eine relevante "Schöpfungshöhe" welche dann ein Urheberrecht hat überschreiben. -- 21:16, 20. Aug 2006 (CEST) Entsprechend (und um nichts anderes als um statistische Daten handelt es sich hier) habe ich bei der Übernahme
Diskussion:Liste der stillgelegten Eisenbahnstrecken in Baden-Württemberg/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L04/96954]
-
Sep. 2008 (CEST) @ Holger: Unter anderem gehören dem KfW-Verwaltungsrat an: Oskar Lafontaine, Frank Bsirske, Michael Sommer, Sigmar Gabriel und Heidemarie Wieczorek-Zeul. Vorstandschefin ist Ingrid Matthäus-Meier. Sprich: Der geballte wirtschaftliche Sachverstand deutscher Politik...-- 08:22, 19. Sep. 2008 (CEST) Bitte Sachverstand in Anführungszeichen setzen, dann stimmt's :) -- 12:18, 19. Sep. 2008 (CEST) Der Finanzminister verwahrt sich gegen den Verbrennungsvorwurf: „Steinbrück verwahrte sich zudem gegen Vorwürfe, durch den[sic!] fast komplette IKB-Übernahme durch die KfW seien über zehn Milliarden Euro an Steuergeldern verbrannt worden. Bislang seien
Diskussion:KfW by GiftBot, u.a. () [WDD17/K15/18271]
-
Berufe“ ist dennoch präsent. -- 00:34, 4. Jan. 2016 (CET) Ergänzung: Um deutlich zu machen, dass es sich bei „Konrad-Zuse-Platz 5“ nicht nur um eine postalische Anschrift handelt, sondern um einen Gebäude-Namen, habe ich auch in der Bildunterschrift den Namen in Anführungszeichen gesetzt. Ich habe etwas Zweifel, ob das in diesem Sinne verstanden wird. -- 00:48, 4. Jan. 2016 (CET) . Ich habe im Text eine kurze Erläuterung zum Namen des Hauses ergänzt. Ob in der Bildunterschrift auch Anführungszeichen notwendig sind, hängt m.E. davon
Diskussion:Bonner Bogen by Leit, u.a. () [WDD17/B17/33841]
-
Nietzsche Hier wurde ein Satz in Anführungszeichen gesetzt, der aber offensichtlich kein Nietzsche-zitat ist: „Freigeist sein heißt keineswegs ‚unmoralisch sein‘ sondern lediglich ‚im Denken jenseits der moralischen Verzerrung seiend‘...“ -- 16:54, 26. Feb. 2013 (CET)timestamp
Diskussion:Freigeist by Euku, u.a. () [WDD17/F00/88740]
-
irgendwas gerechtfertigt werden? (Will nicht rummäkeln, mir ist nur die Stoßrichtung des Satzes nicht klar.) grüße, 01:25, 20. Mai 2007 (CEST) Der Artikel ist schon informativ und gegliedert, allerdings können wir ihn verbessern. Die Zitate ... sollten nicht kursiv, sondern in „Anführungszeichen“ gesetzt werden. sollten belegt werden, indem die jeweilige Seite genannt und die zitierte Ausgabe angeführt wird. Der Abschnitt Rezeption... sollte Interpretation heißen. Denn ein Text über die Rezeption stellt dar, wie das Werk aufgenommen wurde/wird und welche Reaktionen es darauf
Diskussion:Die Klavierspielerin by GiftBot, u.a. () [WDD17/D07/60011]
-
Meinung nicht zur allgemeinen Wahrheit. Ich habe gerade bei Gerald Grosz gesehen, dass der Artikel gerade wg. Edit-war gesperrt wurde, was in der Tat unvermeidbar war, und dass erst ein aufmerksamer Admin - jetzt nach der Sperre - die beiden Zitate in Anführungszeichen gesetzt hat und das erste Zitat mit der Quelle versehen hat. Dieses vorherige Manko würde ich nicht als "Katastrophe" bezeichnen, aber als unwissenschaftlich. -- 15:29, 14. Aug 2006 (CEST) Du hast mich da falsch verstanden. Quellennachweise sind natürlich erwünscht, nur muss man
Diskussion:Leopold Stocker Verlag by ProloSozz, u.a. () [WDD17/L12/84148]
-
sorgfältig sein -das finde ich auch gut! Dass die Kleinkrämerei über Ausdrucksformen der einzelnen Diskussionsbeitrage zu nichts führt - das sehe ich genau so - zumal es auch nicht der Verbesserung des eigentlichen (Grünkohlessen-) Artikel dient. Das Wort Fehler war bewußt in Anführungszeichen gesetzt: da sich hierbei nicht um Mathematik o.ä. handelt und es bei Ausdrucksformen fließende Übergänge von richtig zu falsch gibt, Bastian Sick oft selbst auch nur Vorschläge macht oder es bei mehreren Optionen beläßt und ich es mir (als Nicht-Germanist
Diskussion:Grünkohlessen by 195.88.117.166, u.a. () [WDD17/G06/58464]
-
dankbar. Nach dem Review stelle ich den hoffentlich verbesserten Artikel in KALP. Gruß -- 07:44, 13. Jan. 2016 (CET) Hallo Hans. Toller Artikel und folgende kurze Anmerkungen schon einmal „auf die Schnelle“: Einleitung „Nie erlahmender Kampfgeist/ungeheure Dynamik“ solltest du in Anführungszeichen setzen bzw. als Zitat (falls es denn so bei Grüne steht) zuordnen. Kindheit und Jugend Wenn das Nürnberger Stadion „der Zabo“ genannt wurde/wird, sollte die Verlinkung nicht zum Stadtteil Zerzabelshof führen ... hatte ich zumindest nicht erwartet, als ich darauf geklickt
Diskussion:Max Morlock by LaVe1508, u.a. () [WDD17/M16/56207]
-
nicht auf irgendwelche von Dir imaginierten Artikel-Zitate oder Doku-Links, denn Diese Ansprache galt Dir: „Korrektes Zitieren erlaubt solche Verkürzungen nicht.“ Warum ignorierst Du also die Argumente meiner Ansprache und beginnst hier einen Editwar? Das Wort ZITIEREN hätte ich zwar in Anführungszeichen setzen können, aber wozu? Es ging und geht nur um das Wort Katharersekte. Die 3. Deiner 3 alten Fragen kannst Du Dir nun selbst klar mit ja beantworten, da alle 5 Quellen von der Katharersekte sprechen. Die 1. und 2. Deiner
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/L13/47643]
-
insbesondere die ersten der Liste der HHOF) mit Ihrem Spitznamen und dem bürgerlichen Namen in Klammern aufgeführt sind. Bei einigen Anderen (z.B. Wayne Gretzky, Bobby Orr, Gordie Howe) sind nur die bürgerlichen Namen angegeben, oder die Spitznamen sind in Anführungszeichen gesetzt. Ich denke das sollte vereinheitlicht werden, insbesondere, da der Artikel in den Eishockey-Reader aufgenommen werden soll. habe immer dann den namen aus der klammer aufgelöst, wenn der spieler bearbeitet wurde und dann den link ||artikelname|voller namen| erstellt. wollte dies
Diskussion:Hockey Hall of Fame by Tomyiy, u.a. () [WDD17/H08/13797]