108,713 matches
-
steht, was Du denkst, dass dort steht. Geh nochmal auf die Artikelseite und lies genau nach, worin sich 97% aller Wissenschaftler einig sind. Und dann vergleiche das mit Deiner Aussage hier. -- 15:39, 11. Jul. 2015 (CEST) "...worin sich 97% aller Wissenschaftler einig sind". Ich bin ganz Ohr, teile es der Welt und mir mit! Und erneut, dass 97 % der Befragten glauben, es wurde in den letzten 160 Jahren wärmer, ist doch keine wissenschaftliche Sensation. Wir kommen aus der „Kleinen Eiszeit“! Ich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
97 % der Befragten glauben, es wurde in den letzten 160 Jahren wärmer, ist doch keine wissenschaftliche Sensation. Wir kommen aus der „Kleinen Eiszeit“! Ich wundere mich über die 3 %. Und eure einzige Quelle gibt einen tollen „Konsens“ von soooo vielen Wissenschaftler wieder: „Dieser Wert wurde auch in einer nachfolgend durchgeführten unabhängigen Umfrage von 2008 bestätigt. Demnach stimmen 97% der an der Umfrage teilgenommenen 77 nordamerikanischen Klimaforscher (90% von US-Institutionen und 6% aus kanadischen Institutionen), die überhaupt geantwortet (anonym) haben, und auch
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
der Aussage zu: „Menschliche Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur. Dagegen teilen nur 47% der Geologen und 64 % der Meteorologen diese Auffassung.“ Es gibt keinen Konsens! Auch andere Umfragen ergaben ungefähr 50 % der Wissenschaftler sehen einen signifikanten Beitrag, 50% wenig bis keinen!Die Berichterstattung über den Klimawandel aus Sicht der Klimaforscher (Seite 21) Und ich möchte die Quelle zu den anderen Zahlen oder ihr löscht es.-- 18:01, 11. Jul. 2015 (CEST) Die Quelle für
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
einen menschenverursachten Klimawandel gibt...“ Netter Versuch! Tol sagt, was Konsens genannt wird (auch bei Cook), ist dass Kohlendioxid ein Treibhausgas ist und der Mensch den Planeten zu einem unbestimmten Grad erwärmt hat. Absolut trivial! Dann nenne ich dir zwei namhafte Wissenschaftler, die den Alarmisten Cook und sein Team von Skeptical Science widerlegen und du hängst mir als Gegenthese wieder etwas von Skeptical Science rein. Und einen Kommentar zu deiner Aussage zu Curry spare ich mir. Das ist Kindergartenniveau! Ich wurde sowieso
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
den Klimaaktivisten bei Wiki auseinandersetze, und das erspare ich mir ab heute. Die Kontroverse ist, die Alarmisten (Minderheit) sehen den Menschen als Hauptursache an, auf der anderen Seite gibt es Stimmen (Minderheit), die überhaupt keine menschlichen Ursachen erkennen. Die meisten Wissenschaftler befinden sich zwischen diesen Aussagen. Auffällig ist, desto länger geforscht wird, desto größer wird die Gruppe „Uncertain“. Als menschliche Aktivität wird nicht nur CO2, sondern z.B. auch Entwaldung angeführt. Dann werden auch kontrovers die Folgen diskutiert, von Katastrophal (Alarmisten
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
weiß zwar noch nicht wie, aber ich denke, man müsste auf diese Techniken in irgendeiner Form in Wikipedia eingehen und dann vom Kontroversen-Artikel aus verlinken. Dazu gehört auch, den Leser aufzuklären, mit welchen Verfahren eine vermeindlich wissenschaftliche Aussage eines gekauften Wissenschaftlers von sauberen und belegten Aussagen zu trennen ist. Das ist möglich, das Vorgehen dafür wird hier aber ebenso wenig beschrieben. -- 08:23, 14. Jul. 2015 (CEST) Das glaub ich nicht, daß das da dran liegt. Der olle Hermann Scheer, einer meiner
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
gegen das Rauchen in Deutschland war in den 1930ern und 1940ern die stärkste der Welt.“ „Diese Technik des Strohmann-Arguments...“ Spiegelredner! Gebetsmühlenartig wendest du diese Technik auf vielen Diskussionsseiten an. So was nennt man argumentatives Ödland! „... vermeindlich wissenschaftliche Aussage eines gekauften Wissenschaftlers“ Das stimmt, unter „We would like to thank the following people and organizations for providing financial support for the AAAS “What We Know” kann man ja oben im Text über gekaufte Wissenschaftler lesen. Dieser Artikel nimmt eine triviale Aussage, die
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
man argumentatives Ödland! „... vermeindlich wissenschaftliche Aussage eines gekauften Wissenschaftlers“ Das stimmt, unter „We would like to thank the following people and organizations for providing financial support for the AAAS “What We Know” kann man ja oben im Text über gekaufte Wissenschaftler lesen. Dieser Artikel nimmt eine triviale Aussage, die wirklich nur von Spinnern bestritten wird, als roten Faden. Es wird dann den Lesern suggeriert, dass die skeptischen Stimmen, die sich mit guten ökologischen, ökonomischen, sozialen und wissenschaftlichen Argumenten gegen den Alarmismus
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
nicht verdecken, das die alarmistischen Publikationen mit 0,3 % einen verschwindenden geringen Teil der wissenschaftlichen Realität darstellen. Bei den wenigen Arbeiten (65) sollen alleine fünf von James E. Hansen sein. Aber ist auch egal, weil, wie man bei Tol und anderen Wissenschaftlern lesen kann, konnte die Cook-“Studie“ nicht reproduziert werden. In Zeiten, wo noch empirische Wissenschaft betrieben wurde, galt dies als widerlegt. Hier, auf dem Wissenschaftsblog von Hans von Storch, könnt ihr Mal was Kontroverses von Reiner Grundmann lesen, was in
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Man verknüpft einfach zwei Ereignisse (steigender CO2-Gehalt und die Erwärmung des Holozän(für mich offene Fragestellung: conjoined oder connected)) miteinander". Jetzt plötzlich ist der gleiche Zusammenhang "eine triviale Aussage, die wirklich nur von Spinnern bestritten wird". Dann ablenken von den Wissenschaftlern, die gegen den Tabak-Lungenkrebs-Zusammenhang die gleiche Propaganda gemacht haben wie gegen den Fossile-Brennstoffe-Globale-Erwärmung-Zusammenhang (z.B. Fred Singer, der mit beiden Zusammenhängen ziemlich gut verdient), indem man über die Ansichten der Nazis zum Tabak redet. Und nochmal Nebelkerzen (AAAS). Dann sich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
von vielen gegen die Autoren. Das nur als einige wenige Beispiele, wie du mit Tricks, Denkfehlern und Scheinargumenten arbeitest. Und vermutlich merkst du das noch nicht mal und bist empört, wenn man dir deine Fehler unter die Nase reibt. Echte Wissenschaftler tun das nicht, die korrigieren ihre Fehler und machen es das nächste Mal besser. Aber die haben ja auch ein anderes Ziel: nämlich ehrlich rausfinden, was der Fall ist, und nicht möglichst viele Argumente für die eigene Position finden. -- 16:08
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
auf "Auflösung" drängt, wie solide Wissenschaft von bezahltem Quatsch zu unterscheiden ist, möchte ich das Thema kurz anschneiden. Fangen wir mal mit einem einfachen Beispiel an: Willie Soon. Hier wird das Hauptargument es offensichtlich: Egal wie "bezahlt oder geschmiert" ein Wissenschaftler ist, seine wissenschaftlichen Ergebnisse müssen im Einklang mit bekannten Naturgesetzen sein und vor allem, er muss nachvollziebare Ergebnisse liefern. Wie unter anderem im englischen Lemma en:Soon and Baliunas controversy nachlesbar, waren Soons Ergebnisse nicht nachvollziebar und seine Methodik fehlerhaft
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
liefern. Wie unter anderem im englischen Lemma en:Soon and Baliunas controversy nachlesbar, waren Soons Ergebnisse nicht nachvollziebar und seine Methodik fehlerhaft. Ähnliches gilt für die Iris-Hypothese von Richard Lindzen. Auch die haben - oh Wunder nur er und ein anderer "Wissenschaftler" nachvollziehen können, der ebenso Zuwendungen von der einschlägigen Lobby bekommt. Ein ganz wichtiges Argument in diesem Zusammenhang ist, dass seriöse Wissenschaftler wie Ben Santer, Stefan Rahmstorf oder z.B. Richard Alley Dinge publizieren, die im Einklang mit dem Verständnis zur
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
fehlerhaft. Ähnliches gilt für die Iris-Hypothese von Richard Lindzen. Auch die haben - oh Wunder nur er und ein anderer "Wissenschaftler" nachvollziehen können, der ebenso Zuwendungen von der einschlägigen Lobby bekommt. Ein ganz wichtiges Argument in diesem Zusammenhang ist, dass seriöse Wissenschaftler wie Ben Santer, Stefan Rahmstorf oder z.B. Richard Alley Dinge publizieren, die im Einklang mit dem Verständnis zur Paläoklimatologie stehen. Daher werden sie von diversen Organisationen auch mit Ehrungen überschüttet. Selbige findet man bei Skeptikern meist vergeblich und wenn
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
mal im Text nach „Cook et al. (2013)“! Aber ist völlig sinnfrei mit dir. Und deine Versuche einer Entlarvung mittels der „Eristische Dialektik“, einfach grauenhaft. Schopenhauer dreht sich im Grabe. Und hg6996, was für ein Autoritätsgeschwurbel. Unglaublich, wie viele namhafte Wissenschaftler nach deiner Scholastik-These außerhalb der Wissenschaft stehen. Und immer wieder dein Rahmstorf! Wie lautete sein letzter Erguss: „Golfstromsystem verliert an Kraft – Klimawandel im Verdacht.“. Was sagen Klimaforscher dazu? 1)„Wissenschaftler aus Bern, Heidelberg, Kiel und Zürich -„Klimawandel: Ozeanzirkulation im Atlantik
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Und hg6996, was für ein Autoritätsgeschwurbel. Unglaublich, wie viele namhafte Wissenschaftler nach deiner Scholastik-These außerhalb der Wissenschaft stehen. Und immer wieder dein Rahmstorf! Wie lautete sein letzter Erguss: „Golfstromsystem verliert an Kraft – Klimawandel im Verdacht.“. Was sagen Klimaforscher dazu? 1)„Wissenschaftler aus Bern, Heidelberg, Kiel und Zürich -„Klimawandel: Ozeanzirkulation im Atlantik war stabiler als erwartet“.2) Uni Heidelberg: Klimawandel: Ozeanzirkulation im Atlantik ist stabiler als gedacht. 3)„Strong and deep Atlantic meridional overturning circulation during the last glacial cycle“.4)Universität
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/K89/26226]
-
Eine nicht publizierte Theorie gilt übrigens auch in der Physik, Mathematik, Chemie, Biologie usw. als pure Theorie. 17:54, 25. Feb. 2014 (CET)timestamp Das ist wohl weniger eine sozialwissenschaftliche Fragestellung – geht es hier um ein gesellschaftliches Phänomen? Wenn sich ein Wissenschaftler mit dieser Frage hier auseinandersetzen würde, dann wohl eher ein vergleichender Literaturwissenschaftler, der das Motiv der Überforderung durch Aufstieg untersucht. Bloß: Das hat bislang niemand gemacht und deshalb landet es auch nicht hier in der Wikipedia. Das ist eine Frage
Diskussion:Peter-Prinzip/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/P82/39578]
-
Das Lesen dieses Textes kann zu bleibender Verwirrung beitragen!-- 09:34, 7. Aug. 2008 (CEST) Und manche Leute sollten daran erinnert werden, dass nicht nicht nur der Satiredetektor des Lesers, sondern auch der des Verfassers defekt sein kann. Ich kenne genügend Wissenschaftler die ein Buch wie dieses mit vollem Ernst (und ohne jeden Hintergedanken) schreiben würden. -- 21:47, 6. Aug. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:58, 4. Jun. 2017 (CEST) Satire? Von wegen! Ist doch eigentlich überall zu
Diskussion:Peter-Prinzip/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/P82/39578]
-
Relevanz ein Sachbuch (nämlich die Promotion), einige Uni-Lehraufträge und Aufsätze, einige Jobs bei Zeitungen unterhalb der relevanzstiftenden stellung, Herausgeber eines Quartalsmagazins mit 6000er-Auflage. RKs für Autoren, Wissenschaftler und Journalisten damit nicht erfüllt. -- 08:11, 18. Sep. 2013 (CEST)
Diskussion:Ekkehard Knörer by Feliks, u.a. () [WDD17/E78/77886]
-
und meine Wenigkeit haben es so gelöst, dass wir uns einen streng wissenschaftlich "Wettkampf" geleistet haben. Nur Fachliteratur, möglichst wenig wertend schreiben und den Fakten treu bleiben, die aber auch widersprüchlich sind und auch in den Review-Artikeln merkt man welche Wissenschaftler welchen "politischen Lagern" zuzuordnen sind. Es war lehrreich und anstrengend zugleich. Ausbildungsbedingt stammt die obere Hälfte mehr aus Katachs Feder und die untere mehr aus meiner. Jetzt stellt sich die Frage ob jemand etwas damit anfangen kann. Leider musste das
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I60/43036]
-
Entwicklung neuer komplexer Erkrankungen verantwortlich gemacht. Es handelt sich um multifaktorielle Erkrankungen." die Sätze schliessen sich gegenseitig aus. "Nur 8% erklärten, den Umfang der Aktion in Bezug auf Tierzahlen und die Eigentümerschaft durch große Firmen." verstehe ich nicht Zu Pauschal "Wissenschaftler fordern, den Eintrag von Antibiotika aus der Tierhaltung zu verringern." "Die Zusatzgefährdung für den Menschen durch intensive Viehhaltungssysteme könnte durch Impfung der Arbeiter vermieden werden. Epidemiologen empfehlen den Einsatz von Impfstoffen bei Tierhaltern in der Geflügel- und Schweineproduktion." Inhaltliche Unstimmigkeiten
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I60/43036]
-
Ich hatte nicht gesehen, dass Du den Eintrag von Hozro nur gekürzt hattest. Die Mitgliedsnummer hättest Du vielleicht doch lassen sollen, dann wäre die Angabe Sauers noch überzeugender gewesen. Aber: Wistrich ist in meiner Sicht ein sehr ausgewiesener und seriöser Wissenschaftler, der sich einfach geirrt hat bzw den Wissenstand von 1982 referierte. Dein Nichtneutral kann ich da nicht nachvollziehen. Diene Einschätzung von Klein teile ich. Du hattest das aber m.E: im Lemma nicht kenntlich gemacht. Gibt es nicht eine Textstelle
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
oder Erläuterungen dafür, dass E.v.S. „Vorläufer und Wegbereiter des Dritten Reiches“ war, fehlen völlig. Aber keiner ist unnütz, jeder kann noch als schlechtes Beispiel dienen, in diesem Fall für zweierlei: 1. Dass Wistrich sich jedenfalls hier nicht als Wissenschaftler geäußert hat. 2. Dass derjenige, der ihn hier aufgeführt hat, offenbar nicht weiß, was „wissenschaftliche Sekundärliteratur“ ist. 24. Jürgen Hillesheim, Elisabeth Michael, Lexikon nationalsozialistischer Dichter: Die Autoren haben E.v.S. in ihre Zusammenstellung „nationalsozialistischer Dichter“ (immerhin Dichter!) aufgenommen, aber
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
1960) in einer Weise mit dem Konzentrationslager Buchenwald befasst, die ihm nach Hermand (2002 a.a.O., S. 26) den Dank von ehemaligen Buchenwald-Häftlingen eingebracht hat. Fortsetzung nicht ausgeschlossen.-- 17:58, 20. Jan. 2015 (CET) ad 23: Wistrich ist ein anerkannter Wissenschaftler, dessen Meinung berichtenswert ist. Wie du den findest, ist dabei ebenso egal, wie ob er „neutral“ ist. Das muss er ja auch gar nicht sein: WP:NPOV gilt für Wikipedia-Autoren, nicht für die Wissenschaftler, auf die sie sich stützen. Im
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
ad 23: Wistrich ist ein anerkannter Wissenschaftler, dessen Meinung berichtenswert ist. Wie du den findest, ist dabei ebenso egal, wie ob er „neutral“ ist. Das muss er ja auch gar nicht sein: WP:NPOV gilt für Wikipedia-Autoren, nicht für die Wissenschaftler, auf die sie sich stützen. Im Übrigen ist es eine allgemein bekannte Tatsache, dass historische Personenlexika eigentlich nie Einzelbelege haben. ad 24: Das ist alles ganz allein deine Theoriefindung, und die ist hier irrelevant. ad 25, 26 , 31 etc.: dito
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]