147,460 matches
-
Nachrichtenmagazine, politische Zeitschriften oder Fachliteratur) zitierst. Wenn es sich bei diesen Aussagen um etablierte Meinungen von Wissenschaftlern oder politischen Beobachtern handelt (nur dann sind sie für die Wikipedia relevant), müssten sich diese auch in
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/B60/58373]
-
" des Aufstandes waren. Es müsste belegt sein, dass es eine etablierte Meinung unter politischen Analysten oder Wissenschaftlern, oder meinetwegen auch konsistente Kommentare in mehreren etablierten Medien gibt, die behaupten, dass der Aufstand rassistische Motive
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/B60/58373]
-
löschen, die als Beleg die wissenschaftliche Zeitschrift Sozialismus_(Zeitschrift) anführen, die unter anderem von renommierten Wissenschaftlern wie Frank Deppe herausgegeben wird, dürfte nun wirklich an Absurdität nicht zu übertreffen sein. Vielleicht sollte Matthiasb nochmal
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/B60/58373]
-
Free Speech Campaign (CallMeCenter) 17:15, 4. Jun. 2011 (CEST) Jetzt sind es schon drei Wissenschaftler aus der "linken Ecke", Noam Chomsky, Inga Solty und Cromes, die analysieren, daß der
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/B60/58373]
-
den Begründer der Theorie der Kontinentalverschiebung. Wie begründet Huggett das? Immerhin spricht er hier von einem brillianten Wissenschaftler, der den Vergleich mit Darwin nicht zu scheuen braucht--80.141.201.53 22:06, 13. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Crackpot/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C64/94017]
-
26.-28.Juni stattfand, wurden auch Poster vom Chiemgau-Impakt Ereignis vorgestellt, dies verdankt unser Team dem russischen Wissenschaftler Dr. Gusiakow (Spezialgebiet Tsunamis und nacheiszeitliche Impakte). Auszug aus obiger Internetseite: Impact craters on Earth and
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16843]
-
aufzunehmen. Wenn hier etwas als gegeben aufgenommen wird, dann nur Fakten, die von einer Mehrheit der Wissenschaftler des jeweiligen Sachgebietes auch so bestätigt werden können. Ja ein Ereignis kann erst durch Anerkennung der Mehrheit ausgewiesener Kapazitäten
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16843]
-
zum Chiemgau-Impakt haben. Dieser legt auch eine ähnliche Taktik an den Tag, was das Verhältnis zu anderen Wissenschaftlern betrifft - in einigen Internet-Foren. Wenn man keine Artikel in bekannten Peer-Review Zeitschriften unterbringt, beleidigt auf den geringen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16843]
-
die einfach nichts finden wollen. Warum, weiß der Kuckuck. Gibt's da persönliche Animositäten oder Eifersüchteleien zwischen Wissenschaftlergruppen? Im Spiegel wird auch zitiert (aus dem Gedächtnis): "Ja, wenn man uns Gestein mit
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16847]
-
, dass Nazivergleiche per se kein probates wissenschaftliches Mittel zur Argumentation sind? Diese Ansicht wird von vielen relevanten Wissenschaftlern und Autoren untermauert, ich würde behaupten von der Mehrheit. Sollten nicht-probate Thesen in WP als wissenschaftliche Fakten dargestellt
Diskussion:Charles Manson/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C56/24793]
-
8. Mai 2009 (CEST) Hier bietet auch der Name des Autors Gewähr. Pollmer ist ein renommierter Wissenschaftler und Publizist. Und eine Wahrheitsgarantie gibt's sowieso nicht, auch nicht von Herrn Pendergast. Maikel 13:50, 13.
Diskussion:Coca-Cola/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C61/59584]
-
gefundenen Hinweise sind zu zahlreich und ergeben im Mosaik ein in sich wohl auch sehr widerspruchloses Bild. Die genannten Wissenschaftler und das ZDF würden sich mit einer solchen Doku nicht für eine nur an den Haaren herbeigezogene Theorie hergeben!
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16845]
-
der schreibt, dass ein Dieter Heinlein, der viel mit Meteoriten zu tun hat aber auch kein anerkannter Wissenschaftler ist sich über das Hobby Forscherteam aufregt. Er soll selbst die gefundenen Silizid Kügelchen an Wissenschaftler weitergeleitet haben und
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16845]
-
kein anerkannter Wissenschaftler ist sich über das Hobby Forscherteam aufregt. Er soll selbst die gefundenen Silizid Kügelchen an Wissenschaftler weitergeleitet haben und es wurde weder Nickel noch kosmogene Edelgase gefunden. Auch ein gewisser Prof Elmar Jessberger hat einen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16845]
-
also nur sehr speziell (und nicht um Bildung (Schulbildung, die eh Ländersache ist). Welche Wissenschaftler werden demokratisch gewählt, wenn nicht von den Peers ? Das geplante Stipendiensystem ist laut Quelle keine Spezialität der Leopoldina
Diskussion:Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina by Drahreg01, u.a. () [WDD11/D04/77892]
-
boltanski sich ja explizit auf weber beruft. Gruß--ot 19:21, 27. Jan. 2008 (CET) Wissenschaftler, die sich auf Weber berufen, gibt es sehr viele. Ich bin mir nicht sicher, ob diejenigen
Diskussion:Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus by Siganese, u.a. () [WDD11/D02/45629]
-
und ggf. fragt, wenn er was nicht versteht, verdammt noch mal! Bei Wikipedia gibt es ungeduldigere Wissenschaftler als mich und die würdest Du mit sowas recht unsanft vor den Kopf stoßen. Dir geht es hoffentlich in
Diskussion:Druck (Physik) by Boboli-Sklave, u.a. () [WDD11/D02/88669]
-
Artikeln, die tatsächliche Fachbegriffe oder wissenschaftliche Theorien beschreiben. Und da 10 Spinner mehr Unsinn produzieren als 100 Wissenschaftler dann anschließend falsifizieren könnten, wird in der wissenschaftlichen Community i. d. R. auf "Falsifikation" von offensichtlichem Quatsch
Diskussion:Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) by Benowar, u.a. () [WDD11/D02/48799]
-
Falsifikation" von offensichtlichem Quatsch verzichtet, und das hat auch gute Gründe, z. B. den, dass Wissenschaftler in der dafür verschwendeten Zeit auch sinnvolles tun könnten (z. B. forschen oder lehren), während der Spinner
Diskussion:Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) by Benowar, u.a. () [WDD11/D02/48799]
-
wissenschaftlichen Debatte vertreten sind. Im Falle von Illig kann man getrost sagen, dass sie von keinem seriösen Wissenschaftler weiter beachtet werden. Und zum Glück muss die Wissenschaft solche Einfälle, wie die von erfundenen Epochen, auch
Diskussion:Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) by Benowar, u.a. () [WDD11/D02/48799]
-
eingeführt wurden", wie du und die Tendenz in den Artikeln behaupten? (Reicht das Zitieren heutiger Wissenschaftler?) Ich sehe da nicht viel Überzeugendes in den Artikeln - ist es dann empfehlenswert, wenn ich entsprechende
Diskussion:Deutsche Rechtschreibung by CopperBot, u.a. () [WDD11/D02/64121]
-
--195.4.128.21 21:26, 16. Mär. 2007 (CET) Wenn es dir also um zeitgenössische Wissenschaftler geht - kein Problem. Bitte schön! Reicht das fürs Erste? Gerne liefere ich noch nach. Und
Diskussion:Deutsche Rechtschreibung by CopperBot, u.a. () [WDD11/D02/64121]
-
, Fehldiagnosen künftig zu vermeiden. Fazit: Es gibt so etwas wie ein False-Memory-Syndrom, dieses besagen auch Wissenschaftler die auf dem Gebiet der Traumaforschung tätig sind. Allerdings besagen der Forschungen auch, dass bei der nicht suggerierten
Diskussion:Dissoziative Identitätsstörung/Archiv by Spidergirl, u.a. () [WDD11/D02/29478]
-
(Vgl. Fiedler 2001, S. 223 u. Peichl 2006, passim). Auch hier wird es unter Wissenschaftlern recht lebendig. Literaturverzeichnis Fiedler, Peter: Dissoziative Störungen und Konversion: Trauma und Traumabehandlung. 2. Aufl. Weinheim
Diskussion:Dissoziative Identitätsstörung/Archiv by Spidergirl, u.a. () [WDD11/D02/29478]
-
ohne selbst in Zwang zu geraten. Das gilt nicht nur für Dornier, sondern für alle Industriellen, Wissenschaftler, Forscher und letztendlich auch für den einfachen Arbeiter an der Werkbank in der damaligen Zeit. Ohne sie den
Diskussion:Dornier-Werke by 81.244.68.18, u.a. () [WDD11/D03/61261]