108,713 matches
-
sie sich stützen. Im Übrigen ist es eine allgemein bekannte Tatsache, dass historische Personenlexika eigentlich nie Einzelbelege haben. ad 24: Das ist alles ganz allein deine Theoriefindung, und die ist hier irrelevant. ad 25, 26 , 31 etc.: dito. Was anerkannte Wissenschaftler veröffentlichen, haben einfach Wikipedia-Skribenten wie du und ich nicht zu bewerten. Wir referieren es einfach. Punkt. ad 27: Was im Wikipedia-Artikel über die Organisation Consul steht, ist egal: Wikipedia belegt nicht Wikipedia. Dass die OC antisemitisch war, ist allgemein bekannt
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
15monatige Internierung von Salomon und die halbjährige Gotthelfts zu rechtfertigen? "indes ist mit ihrer Intervention Gotthelfts ein Grund angegeben" Ihre Rede ist dunkel. Und nun fangen Sie auch noch mit der Nicht-Annahme der Dissertation an? Oben las ich "Was anerkannte Wissenschaftler veröffentlichen, haben einfach Wikipedia-Skribenten wie du und ich nicht zu bewerten. Wir referieren es einfach." Tun Sie das doch auch mit Klein, Hermand und anderen Autoren der Sekundärliteratur!-- 20:59, 22. Jan. 2015 (CET) Ich klinke mich nur hier noch
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
kritisch angemerkt habe, ist keine Theoriefindung, sondern ein Hinweis auf einfachste Anforderungen an wissenschaftliches Arbeiten. Dass die beiden das nicht geleistet haben, ergibt sich zudem aus meinem – bisher unkommentiert gebliebenen – Punkt 33. „ad 25, 26 , 31 etc.: dito. Was anerkannte Wissenschaftler veröffentlichen, haben einfach Wikipedia-Skribenten wie du und ich nicht zu bewerten. Wir referieren es einfach.“ Tun Sie doch nicht so, als ob Sie nicht bewertet hätten, und zwar allein schon durch Ihre vorurteilsbeladene Auswahl. Diese Artikel stammen meist aus der
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
erfolgreich und fast uneingeschränkt fortpflanzen (Beefalo). Auch ist der Wisent als Art vermutlich aus der Kreuzung von Bisonverwandten und Auerochsenverwandten Formen hervorgegangen. Letztendlich ist das Urteil der Pressemitteilung also etwas vorschnell und schlecht begründet. Auch ist eine Publikation, die von Wissenschaftlern gereviewed wurde, in so einem schwerwiegenden Fall fast unabdingbar. Vor allem weil man bei solchen Änderungen immer ganz viele andere Artikel mitgeändert werden müssen. Daher ist es doch klar, dass die Wikipedia-Gemeinschaft erst mal abwartet, bis zwei, drei hochrangige Publikationen
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N69/73503]
-
distanzieren. Mich stört, dass der Flügel als "kann nicht sein" hier gestutzt wurde. -- 08:07, 19. Mai 2014 (CEST) Was soll das? Alice Schwarzer ist bekanntlich Journalistin.Ich noch nie eine Artikel mit Schwarzer referenziert. Ilse Lenz die ich zitiert habe, ist Wissenschaftlerin.-- 12:49, 19. Mai 2014 (CEST) Was soll das? Bei Femen zitieren wir wieauchimmer beide Strömungen (ist Feminismus, ist eher kein Feminismus), Das ist halt eine Debatte, wo es sicher auch unter Wissenschaftlern beide Meinungen gibt? Müsste die Debatte nun nicht
Diskussion:Feminismus/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WDD17/F81/44626]
-
referenziert. Ilse Lenz die ich zitiert habe, ist Wissenschaftlerin.-- 12:49, 19. Mai 2014 (CEST) Was soll das? Bei Femen zitieren wir wieauchimmer beide Strömungen (ist Feminismus, ist eher kein Feminismus), Das ist halt eine Debatte, wo es sicher auch unter Wissenschaftlern beide Meinungen gibt? Müsste die Debatte nun nicht auch hier irgendwo erwähnt werden? Und Femen waren ja nur ein Beispiel - es geht um die Rolle der Militanz im Feminismus. Militanz gibt es ja bisher gar nicht, was ich (und andere
Diskussion:Feminismus/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WDD17/F81/44626]
-
dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 20:52, 18. Sep. 2013 (CEST) Du kannst die Namen nachschlagen und ihre Veröffentlichungen ansehen. Die FAZ Autorin ist keine Expertin auf dem Gebiet die beiden Herren schon. Übrigens auch der dritte im Bunde ist Wissenschaftler.-- 21:48, 18. Sep. 2013 (CEST) Michael Lausberg, curriculum vitae. -- 22:54, 18. Sep. 2013 (CEST) Bei den beiden anderen hilft ein klick auf Wikilink, Nummer 3 wird im verlinkten Artikel entsprechend bezeichnet.-- 23:22, 18. Sep. 2013 (CEST) Sind
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
2013 (CEST) Michael Lausberg, curriculum vitae. -- 22:54, 18. Sep. 2013 (CEST) Bei den beiden anderen hilft ein klick auf Wikilink, Nummer 3 wird im verlinkten Artikel entsprechend bezeichnet.-- 23:22, 18. Sep. 2013 (CEST) Sind sie jetzt Fachautoren oder Wissenschaftler? Wer ist "Nummer 3"? Niedick ist "Fachautor für Südsteuropa". --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 08:09, 19. Sep. 2013 (CEST) Relevant? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 08:09, 19. Sep. 2013 (CEST) Um das hier mal zu klären: Ich bin
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
ist "Nummer 3"? Niedick ist "Fachautor für Südsteuropa". --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 08:09, 19. Sep. 2013 (CEST) Relevant? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 08:09, 19. Sep. 2013 (CEST) Um das hier mal zu klären: Ich bin kein Wissenschaftler, sondern ganz wie Bauerdick Journalist. Ich habe aber einige Bücher zu Südosteuropa geschrieben. Vielleicht bekomme ich deshalb das Etikett Fachautor. Gruß, Norbert Mappes-Niediek (mi i-e-k am Ende) (nicht signierter Beitrag von 11:14, 4. Okt. 2013 (CEST) ) Michael Lausberg nennt sich
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
einmonatigen Praktikum bei Rom e.V. in Köln Anfang 2000. Unter Expertise verstehe ich etwas anderes. 11:31, 2. Okt. 2013 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Rezensionen in Mainstreammedien oder Qualitätsmedien sind in dem Fall immer Rezensionen von Wissenschaftlern die zu dem Thema gearbeitet haben und/oder publiziert haben unterlegen, wenn man sich im Thema auskennt fällt einem das beim lesen auf. Das Statment vom Zentralrat stammt ebenso von einem Wissenschaftler der Ahnung vom Thema hat, wie die Wissenschaftler
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
Qualitätsmedien sind in dem Fall immer Rezensionen von Wissenschaftlern die zu dem Thema gearbeitet haben und/oder publiziert haben unterlegen, wenn man sich im Thema auskennt fällt einem das beim lesen auf. Das Statment vom Zentralrat stammt ebenso von einem Wissenschaftler der Ahnung vom Thema hat, wie die Wissenschaftler Mappes-Niedick und Lausberg die ebenfalls zu Roma bzw. Antiziganismus publiziert haben. Laut WP:Q sind solche Quellen vorzuziehen. Die Rezension in FAZ oder vom BR besitzt nicht diese Qualität.-- 08:20, 19. Sep.
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
Wissenschaftlern die zu dem Thema gearbeitet haben und/oder publiziert haben unterlegen, wenn man sich im Thema auskennt fällt einem das beim lesen auf. Das Statment vom Zentralrat stammt ebenso von einem Wissenschaftler der Ahnung vom Thema hat, wie die Wissenschaftler Mappes-Niedick und Lausberg die ebenfalls zu Roma bzw. Antiziganismus publiziert haben. Laut WP:Q sind solche Quellen vorzuziehen. Die Rezension in FAZ oder vom BR besitzt nicht diese Qualität.-- 08:20, 19. Sep. 2013 (CEST) Wenn du unbedingt Rezensionen sammeln möchtest
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
in der Öffentlichkeit gefunden, auch das sollte innerhalb dieses Artikels auch zum Ausdruck kommen. -- 11:20, 19. Sep. 2013 (CEST) Das es eine Kontroverse gab, steckt ja im Wort "umstritten" drin. Bis jetzt werden drei kritische Positionen, die alle drei von Wissenschaftlern stammen vorgestellt. Letztere Position ist eine die die Rezeption besonders rechts außen ebenfalls anspricht. Wenn man es um die Qualitätsmedien ausbauen möchte, würde dieses m.E. nur gehen wenn auch die Kritik der wissenschaftlichen Autoren breiter dargestellt würe. Zitat Lausberg
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
Schrift kennt, weiß, dass er a) mit aufsehenerregenden Behauptungen über Roma darüber hinwegtäuscht, dass ihm jede ernsthafte Empirie fehlt. Er verallgemeinert wild ins Blaue hinein, ethnisiert hemmungslos. Und b) über weite Strecken Hassattacken gegen Roma-Organisationen, deren mehrheitsgesellschaftliche Unterstützer und seriöse Wissenschaftler in diesem Themenfeld reitet. An seiner Seite neben den bekannten Polit-Stimmen im Fachfeld das inzwischen in Liquidation gegangene Leipziger Tsiganologen-Projekt, ein einsamer abgebrochener Ethnologiestudent und ein inzwischen untergegangener "Zigeuner"-Zusammenschluss minimaler Bedeutung. Die Angriffe gegen z. B: Herbert Heuß sind
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
kommunizieren kann meiden und schmähen, ebenso schmähen wie mehrheitsgesellschaftliche Unterstützer der Bürgerrechtsbewegung. Wenn du in die im Artikel angegebene Literatur siehst, wird du dort auch eine explizit politische Veröffentlichung sehen, die in einem anrüchigen Projekt erschienen ist, das innerhalb der Wissenschaftler die im In- und Ausland zu Roma bzw. der Verfolgungsgeschichte arbeiten recht isoliert ist. Bauerdick ist einer dieser alle paar Jahre auftretenden freundlichen Zigeunerexperten die immer die gleiche Suppe kochen und dann wieder verschwinden, wogegen die Suppe die sie ausgeschenkt
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
Allgemeinen" bis hin zu den linken "Ver.di-News", auch in der "Welt", kein Rezensent hatte den niederträchtigen Kern dieses Buches erkannt. Den zu entblößen blieb dem Zentralrat Deutscher Sinti und Roma vorbehalten." Das Buch ist sehr randständig. Er ist kein Wissenschaftler. Er ist kein "Kenner wie kein anderer" (Zitat aus dem Teaser) sondern verbreitet die üblichen Klischees über "Zigeuner" als ein Völkchen von Huren, Igelbratern und Trickdieben. -- 23:31, 29. Nov. 2013 (CET) Man kann auch mal schreiben "ups, darauf
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
Büchern wirklich Bauerdick vorkommt). Im jetzt noch verliebenen war auch noch ein fragwürdiger Hinweis auf Lausbergs Vita versteckt, der offenbar irgendwie die Reputation belegen soll. Abgesehen davon, dass die Vita aber nur belegt, dass er eben nicht zu den relevanten Wissenschaftlern seiner Fachrichtung gehört, gehört sowas nicht in Einzelnachweise. Es wird ein wenig dauern, aber der Artikel wird nun Schritt für Schritt auf ein formal und inhaltlich seriöses Level gebracht.--bennsenson - 14:50, 30. Nov. 2013 (CET) Der Artikel hat die Schlagseite, die
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
ein "branchenerfahrener Dienstleister mit vielfältigen Angeboten rund um Internet und Wissensmanagement" also eine kommerzielle Firma. Insofern ist das auch keine wissenschaftliche Publikation, sondern eine branchenerfahrene Dienstleistung. Ich würde solche Seiten gar nicht für Wikipedia verwenden. Zudem ist der Autor kein Wissenschaftler, sondern er bereitet eine solche Laufbahn vor (Promovend). Würde das löschen. -- 12:58, 11. Dez. 2013 (CET) +1.--bennsenson - 13:27, 11. Dez. 2013 (CET) Ich sehe das genauso. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 14:17, 11. Dez. 2013 (CET) +1. Völlig
Diskussion:Rolf Bauerdick/Archiv/1 by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/R83/37954]
-
bisherigen sog. dritten Meinungen sind übrigens keine solchen, weil von einschlägigen Diskutanten, die leider zum Thema nicht objektiv sind und immer paarweise auftreten. -- 21:09, 7. Jan. 2012 (CET) Dritte Meinung: Der Satz „Michael Klundt bezeichnet Norbert Bolz als neoliberalen Wissenschaftler“ passt nicht so recht in den Abschnitt "Theorie" und wirkt wie reingeworfen. Vor allem stellt sich jedoch die Frage nach der Relevanz. Bolz gilt ganz sicher nicht als bedeutender Denker der Theorieentwicklung oder Exegese des Neoliberalismus. Er mag ja (wie
Diskussion:Norbert Bolz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N67/87455]
-
sei das aus einer bestimmten Sicht Dargestellte Allgemeingut. -- 15:35, 17. Jan. 2012 (CET) Gerne die Kritik im Artikel berücksichtigen aber in dieser Form in der Einleitung offensichtlich irrelevant. In der Einleitung sollte zunächst rein, warum dieser Mensch als so bedeutender Wissenschaftler angesehen wird, dass er als Professor forschen darf. Dass Wissenschaftler als Neoliberale bezeichnet werden ist jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal.--olag disk 12:49, 18. Feb. 2012 (CET)timestamp Lieber Qyerro, so finde ich das schon bedeutend besser. Wenn Du jetzt noch die Begründung
Diskussion:Norbert Bolz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N67/87455]
-
Jan. 2012 (CET) Gerne die Kritik im Artikel berücksichtigen aber in dieser Form in der Einleitung offensichtlich irrelevant. In der Einleitung sollte zunächst rein, warum dieser Mensch als so bedeutender Wissenschaftler angesehen wird, dass er als Professor forschen darf. Dass Wissenschaftler als Neoliberale bezeichnet werden ist jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal.--olag disk 12:49, 18. Feb. 2012 (CET)timestamp Lieber Qyerro, so finde ich das schon bedeutend besser. Wenn Du jetzt noch die Begründung ergänzen könntest, welche die Wissenschaftler ja sicherlich geben? Viele Grüße
Diskussion:Norbert Bolz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N67/87455]
-
als Professor forschen darf. Dass Wissenschaftler als Neoliberale bezeichnet werden ist jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal.--olag disk 12:49, 18. Feb. 2012 (CET)timestamp Lieber Qyerro, so finde ich das schon bedeutend besser. Wenn Du jetzt noch die Begründung ergänzen könntest, welche die Wissenschaftler ja sicherlich geben? Viele Grüße und Dank--olag disk 12:55, 18. Feb. 2012 (CET)timestamp Wiederaufnahme der Hinwise der IP auf die POV-edits von Qyerro, nun ohne den aggressiven Ton. Es staellt sich tatsächlich die dringende Frage, wie man so
Diskussion:Norbert Bolz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N67/87455]
-
demokratisch gewählten, demokratisch im Amt bestätigten und demokratisch wiedergewählten Präsidenten als Diktator zu bezeichnen! So etwas traue ich der Süddeutschen nicht zu. Die Welt ist ein Propagandablatt und alles andere als unabhängig. 14:52, 30. Mär. 2008 (CEST)timestamp 25 US-amerikanische Wissenschaftler stellten fest ... Wo gibt es nachzulesen, welche Wissenschaftler was in wessem Auftrag untersucht haben, dass sie zu diesem Schluss kamen? Ist der Untersuchungsbericht öffentlich? Solange sich amerika21.de nur auf einen ecuadorianischen Radiobericht bezieht, kann dies nicht so als Fakt stehen
Diskussion:FARC-EP/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F82/86584]
-
wiedergewählten Präsidenten als Diktator zu bezeichnen! So etwas traue ich der Süddeutschen nicht zu. Die Welt ist ein Propagandablatt und alles andere als unabhängig. 14:52, 30. Mär. 2008 (CEST)timestamp 25 US-amerikanische Wissenschaftler stellten fest ... Wo gibt es nachzulesen, welche Wissenschaftler was in wessem Auftrag untersucht haben, dass sie zu diesem Schluss kamen? Ist der Untersuchungsbericht öffentlich? Solange sich amerika21.de nur auf einen ecuadorianischen Radiobericht bezieht, kann dies nicht so als Fakt stehen bleiben.-- 21:41, 18. Mai 2008 (CEST) Also
Diskussion:FARC-EP/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F82/86584]
-
der Untersuchungsbericht öffentlich? Solange sich amerika21.de nur auf einen ecuadorianischen Radiobericht bezieht, kann dies nicht so als Fakt stehen bleiben.-- 21:41, 18. Mai 2008 (CEST) Also, ich gehe davon aus, dass man die CIA als Auftraggeber ausschließen kann. Die Wissenschaftler sind: Charles Bergquist, University of Washington, Seattle Larry Birns, Council on Hemispheric Affairs Amy Chazkel, Queens College, City Univerity of New York Avi Chomsky, Salem State College Luis Duno Gottberg , Florida Atlantic University James Early, TransAfrica Forum Board of Directors
Diskussion:FARC-EP/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F82/86584]