108,713 matches
-
möglich, um einer Falsifikation zu entgehen, - etwa ad hoc eingeführte Hilfshypothesen oder ad hoc abgeänderte Definitionen; es ist doch sogar logisch widerspruchsfrei durchführbar sich einfach auf den Standpunkt zu stellen, daß man falsifizerende Erfahrungen grundsätzlich nicht anerkennt. Zwar pflegt der Wissenschaftler nicht in dieser Weise vorzugehen; aber, logisch betrachtet ist ein solches Vorgehen möglich, und damit scheint der Wert des vorgeschlagenen Abgrenzungskriteriums zumindest fraglich." (Popper, Karl. Logik der Forschung. 10. Aufl. Mohr, Tübingen, 1994. S.16) OBJEKTIV kann lediglich gesagt werden, dass
Diskussion:Induktion (Philosophie)/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/I60/86112]
-
mit "up-to-date" Equipment präsentieren." Und das Wissen? Hoffe, das klang jetzt nicht zu angreifend... Vielleicht hab ich auch den falschen Artikel aufgeschlagen. Dennoch meine Bitte: rückt das Wesen des Begriffes auf Augenhöhe mit seiner Technischen Umsetzung, Ärzte sind doch auch Wissenschaftler und nicht reine Techniker. Freundliche Grüße aus dem Schwarzwald Enzyklodädieartikel oder Medizinlehrbuch? Vor allem ab der zweiten Hälfte des Artkel handelt es sich eher um Letzteres und wäre vielleicht besser bei Wikibooks aufgehoben. Für den medizinischen Laien ist der Artikel
Diskussion:Narkose/Archiv by Andante, u.a. () [WDD17/N68/20838]
-
lange geklärt das es einfach Fakt ist. Man kann anhand der Arten die Evolution nachvolziehen, man hat die wichtigsten sogenannten Missing Links gefunden und man kann die Evolution wissenschaftlich belegen, daher ist sie keine Theorie mehr. Übrigens glauben sehr viele Wissenschaftler noch immer an ein Statisches Universum, daher wird es auch weiterhin Urknalltheorie genannt und nicht Urknall. In der Wissenschaft ist etwas solange eine Theorie bis jemand diese Theorie beweisen kann und da dies keiner kann ist diese Theorie sogar eine
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
bis jemand diese Theorie beweisen kann und da dies keiner kann ist diese Theorie sogar eine der Umstrittensten überhaupt und sollte auch den Namen Theorie beinhalten.-- 23:04, 25. Feb. 2010 (CET)timestamp Du irrst und weißt anscheinend nicht, das Wissenschaftler unter dem Begriff "Theorie" etwas anderes verstehen als in der Alltagssprache damit gemeint ist. Theorien lassen sich nicht beweisen. Man man kann sie verifizieren, etwa wenn man etwas findet/entdeckt, was von der Theorie vorausgesagt wurde (z.B. "Missing Links
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
da man mittlerweile die Evolutionstheorie belegen kann, ist hier der begriff falsch und es heißt nur noch Die Evolution. aber Urknalltheorie bleibt Urknalltheorie denn man kann sie wie gesagt nicht belegen, erst recht nicht wirklich erklären und sehr viele namentliche Wissenschaftler halten auch nichts von ihr. Vielleicht kann man in hundert Jahren diese Theorie belegen aber erst DANN sollte man den begriff Theorie wieder entfernen-- 22:44, 5. Mär. 2010 (CET)timestamp Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn bleibt Theorie, auch wenn
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
beschreiben. Der "Urknall" (ein Begriff, der von einem Kritiker der "Urknalltheorie" gepraegt wurde!) ist wenig mehr als eine graphische Beschreibung dessen, was in der Zeit geschah, die unseren Theorien nicht zugaenglich sind. Ich glaube kaum, dass es noch einen ernstzunehmenden Wissenschaftler gibt, der behaupten wuerde, der Urknall haette sich in der simplen Form nix → bumm → Universum abgespielt. Du kritisierst da eine Theorie, die in der Form, wie du sie verstehst, gar nicht existiert. Es gibt ja auch jede Menge verschiedener Ansaetze
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
Form, wie du sie verstehst, gar nicht existiert. Es gibt ja auch jede Menge verschiedener Ansaetze (mehr oder weniger spekulativ), die Entwicklung des sehr fruehen Universums zu verstehen. Und dunkle Materie ist ein grosses Raetsel, auch das wird dir jeder Wissenschaftler bestaetigen – je nach Publikationsform in mehr oder weniger deutlicher Form (astronomische Beobachtungsantraege sind da z.B. ganz interessant). -- 10:47, 13. Apr. 2010 (CEST) Auf die Gefahr den Troll zu füttern: Du zäumst das Pferd von der falschen Seite auf. Beobachtungen
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
tun haben (Division by zero error = Singularität?!?) werden hier präsentiert. Aber ein logisches Konzept das nur auf Basis von Beobachtung und Messung entstand wird hier verschwiegen? Hat man Angst davor es könnte sich durchsetzen oder warum setzt bei fast jedem Wissenschaftler ein Pavlovscher Reflex ein sobald man Plasma und Kosmologie verbinden will? Erinnert mich irgendwie an den guten alten Charles Darwin. (nicht signierter Beitrag von 07:46, 6. Mär. 2013 (CET)timestamp ) Frage an die anderen: was tun? Die IP mag Einstein
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
25 Jahre mit Naturwissenschaften befasst, kann man sich eine Menge aneigenen. Und man hat weniger wissenschaftliche Betriebsblindheit. (nicht signierter Beitrag von 14:23, 6. Mär. 2013 (CET)timestamp ) Also lassen wir es stehen. Argumentieren hilft da glaube ich sowieso nicht. "Ein Wissenschaftler kann in seinem Leben nicht widerlegen, was ein Esoteriker in fünf Minuten behauptet." -- 14:45, 6. Mär. 2013 (CET)timestamp Es soll natürlich stehen bleiben, bis es jemand ein für allemal widerlegen kann oder eine relevante Gruppe diesen Standpunkt ausreichend vertritt
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
Gleichung eher nebensächlich. Ich bin zwar kein Astrophysiker, aber um einen Entwurf für einen Absatz hier zu schreiben reicht meine Kenntnis den Modells, vor allem weil ich da sicherlich fachkompetente Hilfe bekomme im Thunderbolts Forum, in dem sich die interressierten Wissenschaftler austauschen. (Und regelmäßig die BigBanger fachlich zerlegen) (nicht signierter Beitrag von 06:17, 15. Mär. 2013 (CET)timestamp ) Bitte versuche nicht, Physik zu erklären. Das misslingt dir hier gewaltig. -- 14:38, 17. Mär. 2013 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
sehr gerne verstehen würde! 14:18, 28. Jan. 2012 (CET) Das wuerden wir alle gern verstehen. Es ist nur einfach so, dass die Wissenschaft noch keine endgueltigen Antworten auf diese Fragen hat. -- 14:23, 28. Jan. 2012 (CET) Ich bin zwar kein Wissenschaftler, aber nach dem, was ich von Wissenschaftlern gehört habe, ist das Problem mit dem Urknall, dass man die Zustände bis kurz nach dem Geschehen selbst rekonstruieren kann (IIRC Planckzeit), aber den Urknall selbst nicht mit wissenschaftlichen Methoden erfassen kann. Also
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
2012 (CET) Das wuerden wir alle gern verstehen. Es ist nur einfach so, dass die Wissenschaft noch keine endgueltigen Antworten auf diese Fragen hat. -- 14:23, 28. Jan. 2012 (CET) Ich bin zwar kein Wissenschaftler, aber nach dem, was ich von Wissenschaftlern gehört habe, ist das Problem mit dem Urknall, dass man die Zustände bis kurz nach dem Geschehen selbst rekonstruieren kann (IIRC Planckzeit), aber den Urknall selbst nicht mit wissenschaftlichen Methoden erfassen kann. Also kann man schlichtweg nach heutigem Stand nichts
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
Hier entlang, bitte... M • 21:27, 22. Nov. 2015 (CET) Urknall THEORIE Ich möchte nur mal anmerken dass, der Urknall nur eine Theorie ist. Es gibt nämlich keine Beweise, oder war einer von euch dabei als das Universum entstanden ist? Wissenschaftler haben einfach versucht alles mögliche irgendwie zu erklären. Ihr müsst doch zugeben dass es unglaubwürdig klingt das das nichts einfach zum Universum wurde. Und es sollte am Anfang vom Artikel wenigstens geschrieben werden: „Die Urknall-Theorie erklärt wie das Universum entstanden
Diskussion:Urknall/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U59/74131]
-
in Zaqaziq/Zagazig, sondern in Hirriyat Razna, dem Geburtsort von Ahmad Urabi Pascha. Der Hinweis auf Belege wird in der Wikipedia auch sehr variabel eingesetzt. De facto unterstellt man den Artikeln aus der WP und all seinen Schwestern Fehlbarkeit und Wissenschaftlern Unfehlbarkeit. Man sollte das überdenken. Der Artikel zu Umm Mawagir ist z. B. aus einer Pressemitteilung entstanden. Aus einem etwa 10 × 10 Metern großen Grabungsareal wird dann eine Stätte „von großer machtpolitischer Bedeutung“ gemacht. Die Ortsbezeichnung, „Mutter aller Brotformen“, ist
Diskussion:Liste ägyptologischer Museen und Sammlungen by RolandUnger, u.a. () [WDD17/L85/45028]
-
des Artikels dessen Inhalt zur Kenntnis zu bringen. Der hier mit "Werke" überschriebene Absatz sollte nach den hier geltenden Regeln besser mit "Schriften" überschrieben werden. -- 22:41, 20. Jan. 2012 (CET) Die hier geltenden Regeln (sprich: Empfehlungen) besagen, dass bei Wissenschaftlern und Politikern "Schriften", bei Schriftstellern "Werke" stehen sollte (egal, ob es sich dabei um Krimis oder sogenannte Sachbücher handelt). -- 23:09, 7. Nov. 2012 (CET)
Diskussion:Nina Pauer by Bosta, u.a. () [WDD17/N67/08031]
-
ist der Name doch recht ungewöhnlich. Hat jemand evt. eine Idee woher der Name "Lovius" stammen könnte? Oder wo man mehr zu dem Namen finden könnte? -- 21:27, 18. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich denke, er hat den Namen als Wissenschaftler latinisiert. Vielleicht hieß er ursprünglich Lovens, vielleicht kam er auch aus Löwen/Louvain oder einem noch ähnlicheren Ort. Die Endung -ius deutet auf einen Herkunftsbezug hin Geschlecht der Lovier (Julius Cäsar aus dem der Julier). Weiteres Nachdenken bringt nicht mehr
Diskussion:Wilhelm Lovius by G-Michel-Hürth, u.a. () [WDD17/W75/46222]
-
werden, da seine resultierende Geschwindigkeit größer ist als die des schwereren Objektes. So etwas wurde noch nie festgestellt! Im Übrigen habe ich mir die Mühe gemacht alle Google- Treffer zum Maßstabsparadoxon anzusehen. Keine Quelle noch nicht einmal eine Information welcher Wissenschaftler es in die Welt gesetzt hat. Ich bin für Löschen!!! Vielleicht kann man den Artikel statt mit exzellent auch mit blödsinnig kennzeichnen, geht so etwas? --WIKITROLL Ich kann immer noch keine konkrete Quelle finden, die das Maßstabparadoxon verifiziert. Die als
Diskussion:Paradoxon der Längenkontraktion/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P80/37895]
-
bezieht dieser Artikel einseitig Position gegen die Gewerbesteuer, beispielsweise mit der Behauptung, sie sei für die (angebliche) hohe Steuerbelastung in Deutschland verantwortlich - nachdem einige Absätze davor die Abzugsfähigkeit dargelegt wurde. Nicht gerade ein NPOV. -- 01:07, 22. Okt 2004 (CEST) Als Wissenschaftler in der Tradition Max Webers dem Konzept der Wertneutralität verpflichtet nehme ich den Vorwurf des NPOV recht ernst. Wenn Du bitte so nett sein würdest, deinen NPOV-Vorwurf besser zu begründen. Sämtliche Aussagen in dem Artikel sind durch Fakten belegt, Meinungen
Diskussion:Gewerbesteuer (Deutschland)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G81/79323]
-
dortiges Leben. Da die Sache noch relativ strittig ist, würde ich gerne vor Änderungen eine Umfrage starten. -- 20:21, 20. Jun 2006 (CEST) http://www.quarks.de/dyn/17782.phtml und http://science.orf.at/science/news/59147 sind dazu lesenswert. Der erste Link ist jedenfalls tot. Jene Vermutungen von zwei einzelnen Wissenschaftlern ist bisher ganz unten in Form des einen Weblinks erwähnt, den du mit aufgeführt hast. Bei dieser doch uneindeutigen Indizienlistung schon von einer astrobiologischen Entdeckung zu reden, halte ich für sehr voreilig, man könnte aber noch zwei-drei Sätze dazu am
Diskussion:Venus (Planet)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V71/67163]
-
00:33, 27. Aug 2006 (CEST) Falls du damit Pluto als Planet meinst, - habe es noch schnell bereinigt. -- 02:41, 27. Aug 2006 (CEST) Genau das hab ich gemeint. Gruß -- 18:27, 27. Aug 2006 (CEST) Alter Hi, ich habe gerade gelesen, dass Wissenschaftler herausgefunden haben, dass die Venus über eine Milliarde Jahre alt ist, anstatt "nur" 500 bis 800 Millionen wie bisher angenommen (vgl. Artikel bei wissenschaft.de oder bei newscientistspace.com). Reicht diese Meldung schon für eine Änderung im Artikel aus oder muss man
Diskussion:Venus (Planet)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V71/67163]
-
in seinem Beitrag die Serie von aufeinanderfolgenden Venus-Aufnahmen vom 1. März 1982, auf denen mehrere Objekte, darunter eine Scheibe, die ihre Form verändert, ein „schwarzer Fetzen“ und ein Gegenstand, der wie ein Skorpion aussieht, auftauchen und wieder verschwinden. Laut dem Wissenschaftler erlauben die morphologischen Merkmale der genannten Objekte die Vermutung, „dass ein Teil der entdeckten Objekte die Eigenschaften von Lebewesen hat“." Quelle: link (nicht signierter Beitrag von 18:05, 24. Jan. 2012 (CET) ) Es stimmt anscheinend, dass ein angesehener russischer Wissenschaftler so
Diskussion:Venus (Planet)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V71/67163]
-
dem Wissenschaftler erlauben die morphologischen Merkmale der genannten Objekte die Vermutung, „dass ein Teil der entdeckten Objekte die Eigenschaften von Lebewesen hat“." Quelle: link (nicht signierter Beitrag von 18:05, 24. Jan. 2012 (CET) ) Es stimmt anscheinend, dass ein angesehener russischer Wissenschaftler so einen Artikel veröffentlicht hat, seine These ist aber dennoch bei weitem zu zweifelhaft (, siehe auch Einhorn-Paradigma). -- 19:32, 24. Jan. 2012 (CET) Siehe auch diesen Artikel. -- 22:37, 24. Jan. 2012 (CET) Theoriefindung? "In Hinsicht der Plumes und als
Diskussion:Venus (Planet)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V71/67163]
-
alle zu duplizieren. -- 12:39, 14. Dez. 2013 (CET) verstimmt.at Nach WP:WEB gehören Blogs grundsätzlich nicht zu den weblinkwürdigen Websites. Gibt es für verstimmt.at/nationalratswahlen-2013 einen besonderen Grund, der hier eine Ausnahme rechtfertigt? -- 17:30, 10. Mai 2014 (CEST) Blogs von Wissenschaftlern fallen nicht unter das klassische Konzept eines Blogs, oder? -- 17:37, 10. Mai 2014 (CEST) So ganz pauschal sehe ich das nicht. Ich sehe eine Vergleichbarkeit mit Selbstverlag (gem. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese
Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N68/73627]
-
ganz bestimmt auch nicht aufgrund einer einzelnen Studie. Gruß, -- 11:23, 26. Mai 2013 (CEST) Hallo, Donkey shot, dir ist aber auch klar, dass die strittigen Behauptungen völlig im Einklang stehen mit Wikipedia:Belege. Es handelt sich um seriöse Publikationen/ etablierte Wissenschaftler (nehme ich an). Wo kämen wir dann hin, wenn wir auch noch die Quellen mit gesundem Menschenverstand bewerten müssten ;-) und evtl. aussortieren. Und wenn ein allgemein anerkanntes sportwissenschaftliches Organ eine Prognose abgäbe über die Zukunft von Bastian Schweinsteiger, gehört auch
Diskussion:Waldschnepfe by Diplocynodon, u.a. () [WDD17/W76/09544]
-
Meinung nach folgt? --Chricho ¹ ² 23:06, 18. Jul. 2013 (CEST) Siehe Verfassungsschutz. Wenn wir jetzt anfangen, zu diskutieren, ob der VS alles richtig erfasst, müßten wir auch alle wissenschaftlichen Aussagen, bes. von Sozialwissenschaftlern, anzweifeln. Wir geben hier nur wieder, was Wissenschaftler und staatliche Organe veröffentlichen. Und wenn der VS schreibt, die jw sei ein linksextremes Medium, dann ist das sehr schwerwiegend und gehört in die Einleitung.-- 23:14, 18. Jul. 2013 (CEST) „was Wissenschaftler und staatliche Organe veröffentlichen“ worauf berufst du
Diskussion:Junge Welt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J76/68558]