147,460 matches
-
keine Ahnung ob und wenn ja wo wir das auf deutsch haben). Falls Du weißt, welche Wissenschaftler diese Kritik vertreten, kannst Du den Artikel dahingehend ergänzen? Andernfalls würde ich den Abschnitt in ein paar Wochen
Diskussion:Das egoistische Gen by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/D03/34681]
-
auch um mehr als das Doppelte zunimmt, ist die Wahrscheinlichkeit einer Heilung sehr groß. Die nachfolgenden zwei Wissenschaftler kommen zu ähnlichen Schlüssen: *Der Chefarzt des Bad Neustädter Klinikums Dr. Sailer erklärte zu diesem Thema, daß
Diskussion:Diabetes mellitus by 193.40.48.25, u.a. () [WDD11/D01/65716]
-
ist. I.n 44 von 72 Gewebeproben aus Bauchspeicheldrüsen von jungen Menschen mit frisch manifestiertem Typ-1-Diabetes konnten die Wissenschaftler das virale Kapsid-Protein vp1 nachweisen, das eine Infektion mit Enteroviren anzeigt. Dabei fand sich vp1 ausschließlich in den
Diskussion:Diabetes mellitus by 193.40.48.25, u.a. () [WDD11/D01/65716]
-
- auch Neurologie zu verbinden). Und b) wei die Messbefunde der modernen Biologie nach Auffassung einiger Wissenschaftler Freuds Theorie in Bezug auf Ökonomie der Triebenergie und Einteilung der Psyche in drei Instanzen belegen. Aus dem nämlichen
Diskussion:Das Unbewusste by R.sponsel, u.a. () [WDD11/D02/62020]
-
. 2007 (CET) Vorschlag: „Sigmund Freud, der Begründer der Psychoanalyse, war der erste Wissenschaftler, der das Phänomen unbewusster Einflüsse auf das menschliche Denken und Verhalten wissenschaftlich erforschte. ----Getüm ••
Diskussion:Das Unbewusste by R.sponsel, u.a. () [WDD11/D02/62020]
-
{{BE|k}} Die Auszeichnung des Artikels ist fraglos ein Racheakt der als Jury getarnten Wissenschaftler. Nun werden an exponierter Stelle alle Vorbehalte bestätigt, die Wikipedia allgemein und besonders von Akademikern entgegengebracht werden:
Diskussion:Dagobert Duck by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D01/91210]
-
) Und bei dem Absatz "Kritik der wissenschaftlichen Arbeitsweise der Autoren" fehlt der Beleg darüber, welcher Wissenschaftler oder einfach Autor dies so sieht. Bitte Beleg bringen. --Init 22:33, 1. Okt 2006 (
Diskussion:Das Schwarzbuch des Kommunismus/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD11/D02/92882]
-
sind und keine Irren. Auf der anderen Seite aber tatsächlich Irre sind. Schliesslich lebten keine der drei Wissenschaftler in der gleichen Zeit!» Auf der einen Seite sind sie verrückt und auf der anderen tatsächlich Irre?
Diskussion:Die Physiker by Magiers, u.a. () [WDD11/D02/69088]
-
sie verrückt und auf der anderen tatsächlich Irre? Davon abgesehen tut es nichts zur Sache ob die drei Wissenschaftler für die sich die drei Physiker ausgeben zur gleichen Zeit lebten. Ausserdem lassen die Rechtschreibfehler und die Benutzung eines
Diskussion:Die Physiker by Magiers, u.a. () [WDD11/D02/69088]
-
(eine arische gab es sowieso niemals) bezeichnete ursprünglich und abfällig gerade die Physik Einsteins u.a. deutscher Wissenschaftler nach dem ersten Weltkrieg, vor allem durch nationalistische Franzosen. Die Akzeptanz von Einsteins Theorie hat im Übrigen nicht
Diskussion:Deutsche Physik by David Ludwig, u.a. () [WDD11/D02/78725]
-
, das dieser exzellente Artikel zu fassen versucht. Einige Ausführungen fehlen leider noch, etwa die Ausgrenzung deutscher Wissenschaftler aus internationalen Tagungen in den 20er Jahren (ich glaube, parallel zur Nauheimer Tagung versammelte sich die übrige Welt
Diskussion:Deutsche Physik by David Ludwig, u.a. () [WDD11/D02/78725]
-
, oder ob der Begriff legitim ist. Zweitens finde ich, dass wir hier eine gute Mischung aus Wissenschaftlern, Entwicklern und Anwendern benötigen. Ich finde es auch eher hilfreich zu wissen, wer fundierte theoretische Kenntnisse und
Diskussion:Datenmodell by Sparti, u.a. () [WDD11/D03/85992]
-
das praktische Wissen hat. Ich habe eine Reihe offener Fragen, die mir in der Regel nur aktive Wissenschaftler beantworten koennen. Realnames, finde ich nicht sinnvoll, aus verschiedenen Gruenden. Eine Person zu kennen, mit
Diskussion:Datenmodell by Sparti, u.a. () [WDD11/D03/85992]
-
Dopamin wiederum ist das eigentliche Glückshormon und wird auch unter der Hand auch als Forscherhormon bezeichnet, da viele Wissenschaftler und Erfinder nachgewiesenermaßen einen erhöhten Dopaminlevel im Hirn haben. - Drugba 12.Juli2009 (nicht signierter Beitrag von 93.104.44.208 (
Diskussion:Dopamin by J-myrock, u.a. () [WDD11/D05/18555]
-
eines seienr Alben ist mit dem Namen Dottor Jekyill e mister DJ. Das Lied handelt von einem langweiligen Wissenschaftler der sich bei Sonnenuntergang in Mister DJ verwandelt. {{unsigned|80.219.255.140|18:13, 22. Nov. 2008
Diskussion:Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde by 62.47.184.21, u.a. () [WDD11/D05/16120]
-
, sind auch immer problematisch, weil es "die Politikwissenschaft" eben nicht gibt. Die Referenzierung konkreter Wissenschaftler (z.B. Herr Müller) birgt ebenfalls Konfliktpotential, weil dann die Frage aufkommt, warum ausgerechnet Herr Müllers
Diskussion:Deutsche Volksunion by 89.246.222.42, u.a. () [WDD11/D03/84575]
-
Begriffe wurden aus der Originalquelle übernommen. Warum soll ich hier als kleiner Akademiker an einem Text einer langjährigen Wissenschaftlerin einer weltberühmten Universität herum pfuschen, wenn mir sowieso niemand glaubt? -- Grochim 13:59, 24. Dez. 2008 (
Diskussion:Delfine by 188.20.112.98, u.a. () [WDD11/D03/66870]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. * Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen
Diskussion:Delfine by 188.20.112.98, u.a. () [WDD11/D03/66870]
-
CET) ich hab das einfach mal wieder rausgenommen, der Mitarbeiter, der das reingesetzt hat, ist Wissenschaftler ... -- 217.227.69.157 10:09, 17. Feb. 2007 (CET) In der habe ich versucht deutlich zu machen
Diskussion:Dachziegel by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD11/D05/33864]
-
das Spiel "nach außen" stellvertretend für das gesamte Genre wahrgenommen wird. Kein anderes Spiel wird von Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten so regelmäßig ins Feld geführt wenn es um den Umgang mit dem neuen Kulturmedium "Computerspiele
Diskussion:Counter-Strike/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/C26/18443]
-
Trimondi) und »Dalai Lama. Fall eines Gottkönigs« von Colin Goldner. Zur Rezeption Goldners unter Wissenschaftlern konnten neben diesen o. g. Quellen nur noch vier weitere gefunden werden: Jens-Uwe Hartmann, Professor für Indologie und
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
den Kritiker noch um die TAZ - sondern darum was sie anführen: Der eine Kritiker nennt und zietiert Wissenschaftler an, die sich mit CG und seinen Schriften auseinadersetzen (Du willst mir doch nicht ernsthaft erklären, dass
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Wikipedia, könnte sein: Die Zitate der TAZ und der Kritiker genügen nicht- wir benötigen die Originalschriften der Wissenschaftler und des OG Wien. Und wie sind diese zu beschaffen und online zu stellen. So hätte ich mir
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
habe es Dir vorhin wiederholt: 1) Dieser Kritiker(der CG nicht gelesen hat) nennt die Wissenschaftler (Jens-Uwe Hartmann, Dr.Bayer, und weitere) die sich mit CG wissenschaftlich auf deren Fachgebieten auseinandergesetzt
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
eher noch die Beurteilung des OG Wiens (im TAZ interview mit CG erwähnt). Die Beurteilung der Wissenschaftler ( Jens-Uwe Hartmann, Professor für Indologie und Tibetologie) dagegen sehr wohl. Und weitere Inhalte meines Beitrags vom
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]