147,460 matches
-
Fachs geleistet hat.) Goldner ist demzufolge wissenschaftlich korrekt als Pseudowissenschaftler geoutet worden. Und da auch andere Wissenschaftler (z.B. Gruschke, Golzio) nichts von Goldner halten, sollte dies auch im Artikel deutlich gemacht werden
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Wissenschaft bewusst wissenschaftliche Prinzipien verletzt (z.B. lügt, plagiert oder pseudowissenschaftlich arbeitet) der wird von den Wissenschaftlern auf ewig geschnitten! So lautet also das wissenschaftlich voll korrekte Urteil über unseren Anonymus: „Do not feed
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
„Kreis der ernstzunehmenden und diskutablen Werke“ ausgeschlossen (Goldner S. 608). Somit ein weiterer hochrangiger Wissenschaftler, der Goldners Arbeit ohne jeden Zweifel als pseudowissenschaftlich bezeichnet. Pikant für Goldner (und unseren Anonymus):
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Mitarbeiter". 79.221.95.99 18:27, 1. Apr. 2011 (CEST) Die Rezeption gehört durch die Rezensionen der Wissenschaftler ersetzt. Allen voran durch die von Hartmann. Seine Bewertung: pseudowissenschaftlich! in seinem Vortrag vor der Bayerische
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
pseudowissenschaftliche Gewand soll die kommerzielle Interesse verbergen. Mein Gott, und so jemand glaubt, so hoch angesehenen Wissenschaftlern wie Hartmann über korrektes wissenschaftliches Verhalten belehren zu dürfen. Da er auch noch wissentlich Lügen verbreitet, hat unser
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Dem wurde auch von niemanden widersprochen! Es gibt auch noch verschiedenen andere Experten, die Goldner nicht als Wissenschaftler anerkennen. Gruschke, Golzio, Bayer, Thierry Dodin and Heinz Räther wurden schon in der Diskussion genannt!
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
dass hier bisher ganz unterschiedliche Möglichkeiten der Beurteilung (ist das wissenschaftlich oder nicht, wurde das Werk von Wissenschaftlern beurteilt oder von Laien, sind die Inhalte haltbar oder nicht, usw.) bereits angesprochen wurden. Da will
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
und Literaturwissenschaftler. Die Gazette ist ein anerkanntes kulturpolitisches Quartalsmagazin. Also bleibt die Rezension drin. Dass ein Wissenschaftler einen Sachverhalt anders sieht als ein anderer, ist nichts Ungewöhnliches. Im Übrigen dreht sich das Goldner-Buch nur zu
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
immer sozialpolitische Fragen diskutiert wurden. Das gleiche ist beim Buddhismus der Fall! 3) Zusammenfassung Die genannten Wissenschaftler sind die Experten für Tibet und damit auch für das Buch von Colin Goldner. Das Urteil der Experten ist
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
jemanden nur in Fußnoten etwas gesagt wird. Dies ist eine direkte Abwertung des Autoren! Er ist einem Wissenschaftler gerade einmal eine Randnotiz wert! Oder glaubt hier jemand ernsthaft, Erich van Däniken würde von Albert Einstein mit
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
! Das macht mindestens 6 Experten (Golzio, Dodin, Räther, Gruschke) einschließlich der beiden herausragenden Wissenschaftler Schuman und Hartmann + zwei noch zu überprüfende (Bayer, Tibetologiedozent) + die zwei Experten im Südwind Magazin
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Und auch nicht belegen kann! So etwas nennt man eine FALSCHBEHAUPTUNG! Ich hingegen kannn eine Reihe von Wissenschaftlern anführen, die Goldner sehr negativ bis vernichtend aufnehmen. Allen voran die Topleute aus den Fachbereichen Tibetologie und Religionswissenschaft
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
Wiki-Anonymität gelüftet; anschließend kann er ihn zivilrechtlich belangen. Nun es ist natürlich höchst strafbar, Aussagen von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, zu zitieren! Lach! Goldner hätte die Wissenschaftler verklagen müssen
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, zu zitieren! Lach! Goldner hätte die Wissenschaftler verklagen müssen, wenn er deren Bewertung als falsch ansieht. Hat er aber nicht! Wieso wohl? JJ1
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
(und kann auch für Wiki rechtlich sehr heikel werden). Man bedenke die Folgen: Aussagen von Wissenschaftlern, die sie in wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht haben, völlig unzensiert bei Wikipedia. Da könnten dann ja jeder ohne
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
letzterer zählen neben all den Free-Tibet-Gruppen auch und insbesondere Tibetologen und Religionswissenschaftler. Wir stellen also fest: Die Wissenschaftler sind also ein Teil einer internationalen Verschwörung, denn sie decken ja die "Machenschaften" des Dalai Lama und
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
von dem würde man auch keine "objektive" Bewertung erwarten. Wir stellen also nochmals fest: Die Wissenschaftler sind also ein Teil einer internationalen Verschwörung! 6 (bis 10) Fachleute, einschließlich zwei hoch geachteter Experten
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
. Also hat das in Wiki nichts zu suchen. Wir stellen nun auch noch fest: Hoch angesehene Wissenschaftler äußern sich vor allem in willkürlichen Aussagen (bzw. sind ein Teil der nicht näher nachzuvollziehbaren Verschwörung). Tatsächlich
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
sei es nur in einer Fußnote, hat dies fundiert zu sein. Wie die oben genannten Aussagen der Wissenschaftler! Da 100% der Wissenschaftler aus Tibetologie und Buddhismusforschung - also die Experten die Goldner selbst als Fachleute anerkennt
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
, hat dies fundiert zu sein. Wie die oben genannten Aussagen der Wissenschaftler! Da 100% der Wissenschaftler aus Tibetologie und Buddhismusforschung - also die Experten die Goldner selbst als Fachleute anerkennt !!!!!!, Goldner schlecht bis extrem
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
aber nicht! Kein Wunder also, dass Wikipedia nicht zitierfähig ist!!!!!!!!!!!! Und wenn man sich - als Wissenschaftler - die Diskussion hier anschaut, wird auch klar wieso wikipedia nie wissenschaftliches Niveau erreichen wird! Dass Lailaps sich
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
und sich deshalb auch nicht ganz problemlos ins Deutsche übertragen lässt. Englische Sprecher (und auch die vielen Wissenschaftler, die beruflich nur noch auf Englisch schreiben) empfinden das eben anders. Für mich macht sowas gerade den
Diskussion:Colony Collapse Disorder by Stündle, u.a. () [WDD11/C23/63904]
-
oder Gruppe, z. B. in Gestalt einer Massentötung oder eines Attentats. # Ich lass da ungern den Wissenschaftler raushängen, aber zur Klärung der Wortsemantik bitte nicht im "kleinen gelben" Duden nachschlagen, sondern den Grimm
Diskussion:Curt von Gottberg by Ike52, u.a. () [WDD11/C15/44705]
-
mit soziologischen Thesen strapaziere. Ist vielleicht überlegenswert, indes weniger anschaulich und damit auch etwas pseudowissenschaftlich - der Wissenschaftler als jemand der aus den wenigen handgreiflich belegten Geschichten Thesen destilliert, das war mir bei einer einzelnen Vita,
Diskussion:Christian Friedrich Hunold by 46.115.22.218, u.a. () [WDD11/C12/87535]
-
schwerer Fehler ist, solche Literatur zu benutzen. Erstens weil er eingestandenermaßen ein Propagandist ist und damit als Wissenschaftler disqualifiziert ist - man ist entweder Propagandist oder Wissenschaftler. Zweitens, weil es für uns ein Armutszeugnis ist,
Diskussion:Cassiodor by Benowar, u.a. () [WDD11/C08/78548]