147,460 matches
-
Erstens weil er eingestandenermaßen ein Propagandist ist und damit als Wissenschaftler disqualifiziert ist - man ist entweder Propagandist oder Wissenschaftler. Zweitens, weil es für uns ein Armutszeugnis ist, bei einem Thema, über das es Berge von
Diskussion:Cassiodor by Benowar, u.a. () [WDD11/C08/78548]
-
Erwähnung der Vorkommen im Chiemsee. Dies führte in jüngster Zeit zu einer kuriosen Verwechslung: Eine Gruppe von Wissenschaftlern zund Laien, die sich "Chiemgau Impact Research Team" nennt, postulierte unter erheblichem Presseecho einen holozänen Komenteinschlag
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
http://www.krustenstein.de wieder. --Furchenstein 21:01, 2. Jun. 2011 (CEST) Offener Brief von 16 Wissenschaftlern Die Tage wurde ein offener Brief von 16 Wissenschaftlern zum "Chiemgau-Impakt" und zu den "Aktivitäten des Chiemgau
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
2. Jun. 2011 (CEST) Offener Brief von 16 Wissenschaftlern Die Tage wurde ein offener Brief von 16 Wissenschaftlern zum "Chiemgau-Impakt" und zu den "Aktivitäten des Chiemgau Impact Research Team" veröffentlicht. Nachzulesen im Blog
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
, 20. Mai 2011 (CEST) Da fällt mir noch ein, dass 2010 eine Gruppe von 3 Wissenschaftler (aus der Gruppe der 16) einen Artikel in Antiquity eingereicht haben, gedacht als Erwiderung auf einen Beitrag
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
verlinkten Homepage aufgelistet sind. --Andys / ☎ 11:54, 26. Aug. 2011 (CEST) Wissenschaftler bei den CIRT- und Impaktgegnern Von den Gegnern der Einschlagstheorie ist hier bei Wikipedia immer wieder zu lesen, dass
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
dass das CIRT ein inoffizielles Team ist, das zudem nicht wissenschafltich arbeitet. Diesem Team gehören aber unbestritten Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen an. Wenn deren Artikel einzig und alleine auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
der verschiedensten Fachrichtungen an. Wenn deren Artikel einzig und alleine auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler oder war vielleicht der, der den Artikel "verschwinden lies vielleicht einer??) gelöscht oder umgeleitet werden trägt
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
werden trägt das mit Sicherheit nicht zur gebotenen Neutralität bei. Kann denn das in Wikipedia agierende CIRT-Gegner-Team auch Wissenschaftler in seinen Reihen aufweisen? So wie hier argumentiert und agiert wird wage ich das fast schon zu bezweifeln,
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
(CEST) Hallo h-stt: Es fällt nur auf, dass sich hier immer wieder offenbar selbst ernannte Wissenschaftler zu Wort melden. Furchenstein z.B. schreibt selbst im Diskussionspunkt Furchensteine, dass er "leider selbst kein Fachmann
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
dargestellt werden und nicht abweichende Artikel für WP Nutzer nicht mehr zugänglich sind, da sie von Admins (Wissenschaftler??) einfach gelöscht oder umgeleitet werden. -- 77.87.224.97 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST) Das "
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
77.87.224.97 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST) Das "sehr obskur" ist meine persönliche Meinung als Wissenschaftler. Das muß natürlich überhaupt nicht im Wikipedia-Artikel drinstehen. Der Artikel sollte aber mit Link drinstehen, damit sich
Diskussion:Chiemgau-Einschlag by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C11/47661]
-
Hi - bedeutet dies, dass ab jetzt nur noch Originalbelege gelten und keine publizierten Aussagen hochkarätiger Professoren und Wissenschaftler (und ihrer publizierten und rezitierten Arbeiten)? Gruß --KarlV 17:03, 24. Okt 2005 (CEST)
Diskussion:Carl von Ossietzky by Schreibkraft, u.a. () [WDD11/C08/45704]
-
]-Aktivisten als geläuterte Zeitzeugen der nationalen Bewegung vorführt. Drei Jahre zuvor hatte der "Journalist, Wissenschaftler, Buchautor" (Selbstbekenntnis auf der eigenen Homepage) bereits Letztgültiges über "Hitlers rechte Gegner" im thüringisch-nordisch-mythischen
Diskussion:Claus Wolfschlag by Miacek, u.a. () [WDD11/C07/64963]
-
sein? Der Artikel soll natürlich wahrheitsgemäß verfasst werden, man sollte dabei aber nicht vergessen, dass auch Wissenschaftler sich nicht selten irren. In Prinzip könnte man nur reinschreiben Gottheit mit Hörnern, die von den Kelten verehrt
Diskussion:Cernunnos by Daronina, u.a. () [WDD11/C11/36399]
-
ausdrücken. Der Artikel soll natürlich wahrheitsgemäß verfasst werden, man sollte dabei aber nicht vergessen, dass auch Wissenschaftler sich nicht selten irren. In Prinzip könnte man nur reinschreiben Gottheit mit Hörnern, die von den Kelten verehrt
Diskussion:Cernunnos by Daronina, u.a. () [WDD11/C11/36399]
-
: „Seltener Delfin. Neue Hoffnung für die Baijis“, Tagesspiegel, 30. August 2007, „Wissenschaftler hielten ihn schon für ausgestorben, jetzt ist offenbar doch noch ein Exemplar aufgetaucht: Der chinesische Flussdelfin Baiji ist
Diskussion:Chinesischer Flussdelfin by CopperBot, u.a. () [WDD11/C10/52975]
-
ohne naturwissenschaftliche Grundkenntnisse dar. Bisher war ich davon ausgegangen, dass es sich beim China-Syndrom um ein von Wissenschaftlern berechnetes Modell handelt. Bei der näheren Beschäftigung mit diesem Thema und einfachen, groben Überschlagsrechnungen bin ich persönlich zu
Diskussion:China-Syndrom by Röhrender Elch, u.a. () [WDD11/C29/84238]
-
, hat es scheinbar keine Durchdringung des Reaktorbodens gegeben. Da der Begriff des China-Syndroms sich aber selbst in Wissenschaftlerkreisen inzwischen verselbständigt hat, hat man den in Tschernobyl den Reaktor nach dem Unfall komplett untergraben. Ich frage mich
Diskussion:China-Syndrom by Röhrender Elch, u.a. () [WDD11/C29/84238]
-
Rubrik "Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen", wie die bereits vorhandenen. Auch gibt es einige freie Wissenschaftler als auch Berufsiloten die diese Annahme unterstützen. (z.b Dr. G. Scott.) Der Begriff "Geo-Engineering
Diskussion:Chemtrail/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C25/99990]
-
Perser vs. Assyrer bzw. Aramäaer Können Sie belegen, dass die Wissenschaftler sich als Perser bezeichnet haben? Sie gehörten der assyrischen bzw. aramäischen Minderheit im Irak bzw. Persien, oder dem
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]
-
--Horologium 00:48, 24. Aug 2006 (CEST) Wieso hast Du "Aramäische und Assyrische Wissenschaft und Wissenschaftler" in "Persische Wissenschaft und Wissenschaftler" geändert und wo liegt da der grobe Fehler? --Noddy93 01:44
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]
-
(CEST) Wieso hast Du "Aramäische und Assyrische Wissenschaft und Wissenschaftler" in "Persische Wissenschaft und Wissenschaftler" geändert und wo liegt da der grobe Fehler? --Noddy93 01:44, 24. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]
-
--Noddy93 01:44, 24. Aug 2006 (CEST) Weil es doch gar keine "aramäischen und assyrischen Wissenschaftler" waren, sondern "persische Wissenschaftler"! Ist doch ein grober Fehler, oder etwa nicht? --
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]
-
(CEST) Weil es doch gar keine "aramäischen und assyrischen Wissenschaftler" waren, sondern "persische Wissenschaftler"! Ist doch ein grober Fehler, oder etwa nicht? --Horologium 03:23, 24. Aug 2006 (
Diskussion:Christliche Wissenschaftler im Orient by 84.149.129.42, u.a. () [WDD11/C17/27792]