KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...493 494 495 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/S91/40709

Quelle zur Hand - aber auch das sind wohl nicht nur m.E. allgemeingültige Binsenwahrheiten, die ihr Finish in den beiden belegten Aussagen hierzu haben. -- 01:47, 29. Apr. 2014 (CEST) Wissenschaftliche Veröffentlichungen Abschnitt Wissenschaftliche Veröffentlichungen: Wissenschaftliche Veröffentlichungen im Selbstverlag haben unter Wissenschaftlern insbesondere dann einen geringen Stellenwert... Quelle?? -- 01:25, 28. Apr. 2014 (CEST) ?? Den Satz habe ich so von Anderen übernommen, wurde aber bislang auch noch von keinen - auch von mir - nicht bestritten. Extra-Quelle habe ich keine. Vielleicht jemand anders? -- 01:45, 29.

Diskussion:Selbstverlag/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/S91/40709]
WDD17/L87/93318

ich!). Du schreibst es sei von Harvard zitiert worden. Was soll das eigentlich heißen? Unis können zwar als (überindividuelle oder institutionelle) Akteure in Erscheinung treten - gewöhnlich sind es aber nicht die Unis selbst, die zitieren, sondern die an ihnen beschäftigten Wissenschaftler. Hinzu kommt, dass zu beachten ist, in welchem Kontext etwas zitiert wird (auch die Bild-Zeitung wurde schon in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert - das wertet als solches aber weder die Bildzeitung zur reputablen Quelle auf, noch den zitierenden Wissenschaftler ab - es ist

Diskussion:Libertärer Sozialismus by Okin, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L87/93318]
an ihnen beschäftigten Wissenschaftler. Hinzu kommt, dass zu beachten ist, in welchem Kontext etwas zitiert wird (auch die Bild-Zeitung wurde schon in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert - das wertet als solches aber weder die Bildzeitung zur reputablen Quelle auf, noch den zitierenden Wissenschaftler ab - es ist halt der Kontext zu beachten). Belegt hast Du Deine Aussage, dass das „FAQ das von Harvard zitiert wird“, auch nicht. Chomsky sagt im von Dir verlinkten Youtube-Video „libertarian socialism is just a traditional name for anarchism“ (von

Diskussion:Libertärer Sozialismus by Okin, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L87/93318]
WDD17/G81/55322

Mär. 2014 (CET)timestamp 1.) Themenfeld „fachlich interessierte Öffentlichkeit“ Für mich immer noch mißverständlich. Ich gehe doch davon aus, dass entweder a) Fachnutzer oder b) die Öffentlichkeit oder c) Fachnutzer und Öffentlichkeit eine Biblitohek nutzen können. Ob da nun steht „Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit oder meinetwegen „Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit “ oder einfach nur ganz klipp und klar „Wissenschaftler und Studierende sowie die Öffentlichkeit“, ergo die „Öffentlichkeit“ oder „alle“ (c

Diskussion:Greenpilot by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/G81/55322]
noch mißverständlich. Ich gehe doch davon aus, dass entweder a) Fachnutzer oder b) die Öffentlichkeit oder c) Fachnutzer und Öffentlichkeit eine Biblitohek nutzen können. Ob da nun steht „Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit oder meinetwegen „Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit “ oder einfach nur ganz klipp und klar „Wissenschaftler und Studierende sowie die Öffentlichkeit“, ergo die „Öffentlichkeit“ oder „alle“ (c). Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? Wie gesagt, die Aussage „Das

Diskussion:Greenpilot by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/G81/55322]
Fachnutzer und Öffentlichkeit eine Biblitohek nutzen können. Ob da nun steht „Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit oder meinetwegen „Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit “ oder einfach nur ganz klipp und klar „Wissenschaftler und Studierende sowie die Öffentlichkeit“, ergo die „Öffentlichkeit“ oder „alle“ (c). Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? Wie gesagt, die Aussage „Das Angebot richtet sich an Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit“ ist zudem verwirrend

Diskussion:Greenpilot by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/G81/55322]
an die fachlich interessierte Öffentlichkeit “ oder einfach nur ganz klipp und klar „Wissenschaftler und Studierende sowie die Öffentlichkeit“, ergo die „Öffentlichkeit“ oder „alle“ (c). Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? Wie gesagt, die Aussage „Das Angebot richtet sich an Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit“ ist zudem verwirrend. Verstehe das Vandalengedöns nicht ganz oder reden wir einander vorbei...? 2.) Themenfeld „Greenpilot ergänzt die Virtuellen Fachbibliothek Medpilot“ Worin ergänzen die sich denn Deiner Meinung nach? Greenpilot inhaltlich

Diskussion:Greenpilot by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/G81/55322]
kann, wenn man unbedingt möchte, auch etwas weniger aufdringlich genannt werden. -- 17:02, 15. Mär. 2014 (CET)timestamp Formulierungsvorschlag zu 1.): „Das Angebot richtet sich an alle“. oder „Die Benutzung steht allen offen“. o.ä. anstatt „Das Angebot richtet sich an Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit. “ -- 18:05, 15. Mär. 2014 (CET)timestamp Defekte Weblinks – 05:06, 18. Jan. 2016 (CET) Zitat "für jeden Nutzer verfügbar"www.zbmed.deÜber uns> Projekte> GREENPILOT. Aufgerufen am Zitat "für jeden Nutzer

Diskussion:Greenpilot by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/G81/55322]
WDD17/A91/12316

Kaum verständlicher Absatz "Ob schon der Konsum einer einzigen Zigarette genügt, um typische Abhängigkeitssymptome, wie innere Unruhe, Reizbarkeit und Konzentrationsschwierigkeiten hervorzurufen und einen Verlust der persönlichen Selbstbestimmung (Autonomie) herbeizuführen, versuchten die Wissenschaftler Scragg et al. 2007 herauszufinden. Sie äußerten in ihrer Studie die Vermutung, dass bereits eine Zigarette zum Verlust der pers. Selbstbestimmung führen kann.[34] Der ebenfalls an dieser Studie beteiligte Wissenschaftler J. R. DiFranza veröffentlichte 2008 ein Papier, in dem

Diskussion:Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A91/12316]
einen Verlust der persönlichen Selbstbestimmung (Autonomie) herbeizuführen, versuchten die Wissenschaftler Scragg et al. 2007 herauszufinden. Sie äußerten in ihrer Studie die Vermutung, dass bereits eine Zigarette zum Verlust der pers. Selbstbestimmung führen kann.[34] Der ebenfalls an dieser Studie beteiligte Wissenschaftler J. R. DiFranza veröffentlichte 2008 ein Papier, in dem er diese Theorie weiter vertiefte.[35][36] Letztendlich wurden von Dar et al. 2010 die wichtigsten Studien zu diesem Thema einer näheren Betrachtung unterzogen und bewertet. Im Fazit ihrer Studie weisen

Diskussion:Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A91/12316]
WDD17/K87/96116

dir einen ersten Überblick über die Kesselvielfalt in Europa. http://de.wikipedia.org/wiki/Kultwagen_von_Peckatel ich fürchte dieser nordische Kultkesselwagen passt nicht ins Kelten-Wonderland, deren Kessel oft wesendlich jünger sind. Dazu berichtet Tacitus einiges zu diesem Nerthus-Kult. https://www.aid-magazin.de/Begriff.94+M5716fe0a5a2.0.html hier findest du den Namen einer Wissenschaftlerin die Experte für Kultkessel ist. http://www.blume-religionswissenschaft.de/pdf/LausitzerBronzezeitSR3.pdf Hier ist noch mehr über Kessel, Kesselwagen usw. http://www.hun-manna.de/index.php/hunnentopf und hier hat sich jemand große Mühe gegeben mal ein bisschen über Eurasische Kessel zu schreiben, nunja kein Wissenschaftler, aber wenn man nur intensiv genug

Diskussion:Keltischer Kesselkult by Reimmichl-212, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K87/96116]
hier findest du den Namen einer Wissenschaftlerin die Experte für Kultkessel ist. http://www.blume-religionswissenschaft.de/pdf/LausitzerBronzezeitSR3.pdf Hier ist noch mehr über Kessel, Kesselwagen usw. http://www.hun-manna.de/index.php/hunnentopf und hier hat sich jemand große Mühe gegeben mal ein bisschen über Eurasische Kessel zu schreiben, nunja kein Wissenschaftler, aber wenn man nur intensiv genug sucht gibt es sicherlich auch ausreichend wissenschaftliche Artikel dazu. Es ist auch viel eher zu verstehen was zu dieser Grabbeigabe führt wenn man die Verbreitung kennt. (nicht signierter Beitrag von 02:53, 24. Apr. 2015

Diskussion:Keltischer Kesselkult by Reimmichl-212, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K87/96116]
WDD17/T78/35248

Art und Weise Ihrem Partikularinteresse entegegenarbeiten. Nun zu den Fakten: Bitte antworten Sie mit ja oder nein, ob Sie die Biographie von Edmund Morris gelesen haben. Keineswegs berichtet er nur über familiäres etc.. Im Gegensatz zu Ihnen geht Morris als Wissenschaftler vor und zeichnet ein sehr differenziertes Bild von Roosevelt. Daß er Ihr Parikularinteresse nicht erwähnt mag Sie verärgern oder gar eine Nachlässigkeit sein, aber diesem Thema im Artikel einen Absatz zu widmen ist unangemessen. Wenn Ihnen diese Biographie von Emdmung

Diskussion:Theodore Roosevelt/Archiv by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/T78/35248]
WDD17/D83/08155

für die Diskussion? Ist das hier ein Wikipedia Artikel oder eine Promotion Seite für sein neues Buch? Meiner Meinung zeigen Goldhagens Thesen vorallem eines nur zu deutlich: Wie die Holocaust-Forschung zum Karriere-Sprungbrett (und zur lukrativen Einnahmequelle..) für ansonsten höchst mittelmäßige Wissenschaftler verkommen ist. Gerade ´"Hitlers willing executioners" ist so haarsträubend schlecht recherchiert und voller Fehler, das es unter normalen Umständen nicht einmal als Magisterarbeit durchgekommen wäre. T.T. So ist es, und im Kunstbetrieb gilt das gleiche, wie ich in den

Diskussion:Daniel Goldhagen/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D83/08155]
WDD17/S91/20366

Lieber Gruß, -- 00:49, 25. Dez. 2015 (CET) Danke für die erläuternde Bearbeitung, ich ging jedoch bisher eher von Abiturwissen als voraussetzbar aus. Jemand mit weniger Ausbildung (Sechsjährige) wird diesen Artikel m.E. sicher nicht lesen, sondern eher technische Assistenten und Wissenschaftler, deren fachliches Vorwissen das Abi-Niveau übersteigt. Grüße, -- 00:58, 25. Dez. 2015 (CET) Dann benutzt du mit der Wikipedia das falsche Medium, denn die von dir angesprochene Zielgruppe nutzt die Wikipedia nicht als Informationsquelle. Aber um nicht vom Thema abzuschweifen, ich

Diskussion:Stoffel-Fragment by Saliwo, u.a. (2017-07-01) [WDD17/S91/20366]
WDD17/W84/13858

im Connyland der zuständige Tierarzt wegen "Tierquälerei" mit einem Strafbefehl belegt wurde: "Tierarzt erhält Strafbefehl wegen mehrfacher fahrlässiger Tierquälerei" (Südkurier: http://www.suedkurier.de/region/kreis-konstanz/aus-der-region/Tierarzt-erhaelt-Strafbefehl-wegen-mehrfacher-fahrlaessiger-Tierquaelerei;art372429,6149415). Es ist also inzwischen durchaus legitim von "Tierquälerei" zu sprechen. Es sei darauf hingewiesen, dass das WDSF mit Wissenschaftlern und Meeresbiologen eng zusammen arbeitet und verschiedene wissenschaftliche Veröffentlichung immer gegen gecheckt werden (s.a. WDSF-Kuratorium: http://www.wdsf.eu/index.php/home/kuratorium und http://www.wdsf.eu/index.php/wissenschaft. Der Wikipedia-Beitrag über das Wal- und Delfinschutz-Forum weist etliche Lücken auf. Wir sind aber gerne bereit, diese durch fundierte Beiträge zu

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
H. (Mann der "Meeresakrobaten"-Seitenbetreiberin (s. Focus-Beitrag)), in dem er selbst darüber berichtet, dass er eine Beschwerde beim Deutschen Fernsehrat wegen der ZDF-Sendung "Volle Kanne" mit dem Bericht über Jürgen Ortmüller eingereicht hat. Wohlgemerkt, der Mann ist Lehrer und kein Wissenschaftler: http://www.slides-only.de/berichte/whalewatching/volle-kanne/ . -- 11:43, 24. Okt. 2013 (CEST) Nachtrag - hier der Link zu dem Focus-online-Beitrag: http://www.focus.de/kultur/diverses/delfinarien-delfinschuetzerin-wollte-delfinarien-befuerworterin-den-mund-mit-toten-fischen-stopfen_aid_1131751.html -- 11:48, 24. Okt. 2013 (CEST) Sorry, die Einträge von uns vom heutigen Tag erfolgten "unangemeldet". Ich bestätige hiermit, dass die Hinweise vom heutigen Tag vom WDSF

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
wir uns beteiligt haben, um Fehler zu korrigieren. Ich denke, dass dies erwünscht ist. Zu dem von Dir angeschnittenen Thema "Ein-Mann-Veranstaltung": Das WDSF wird zwar aufgrund der Gesellschaftsform (gemeinnützige Unternehmergesellschaft und nicht "Verein") durch einen Gesellschafter-Geschäftsführer vertreten, aber gleichwohl von Wissenschaftlern unterstützt, wie es sich ja auch aus der Homepage (wwww.wdsf.eu) im Kuratorium ergibt. Entsprechend der Satzung gibt es weder für die Geschäftsführung noch für ehrenamtliche Helfer Gehälter oder dergleichen, auch um Spendengelder nicht für Verwaltungskosten zu verausgaben, sondern ausschließlich für

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
Artikels habe. Ich habe allerdings genausowenig Lust, hier viele Energien zu investieren, wenn sich am Ende dann doch herausstellt, dass die Relevanz gar nicht gegeben ist. -- 09:20, 26. Okt. 2013 (CEST) Zu Relevanz sagtest du , WDSF, etwas con Kooperationen mit WissenschaftlerInnen. Gibt es dazu Veröffentlichungen von dritter Seite? Die würden mich in der Relevanzfrage vielleicht überzeugen. Ansonsten reicht mir das, was im Artikel steht, noch nicht. -- 17:40, 26. Okt. 2013 (CEST) Dem WDSF reicht das auch nicht, was im Artikel steht

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
oder/und von Bündnis90/Die Grünen. Richtig ist zwar, dass es sind um eine vom WDSF in Auftrag gegebene wissenschaftliche Stellungnahme durch Herrn PD Dr. Christian Schulze von der Ruhr-Universität handelt, die aber unter den Grundsätzen der wissenschaftlichen Unabhängigkeit durch den Wissenschaftler Privatdozent Dr. Schulze erstellt wurde und so ist es bei wissenscahftlichen Stellungnahmen in der Fachwelt auch üblich - es gibt keine wissenschaftlichen Kritik-Auftragsgutachten (so steht es auch als Erläuterung auf der WDSF-Homepage bei der Veröffentlichung (http://www.wdsf.eu/index.php/wissen/wissenschaft/wissenschaft-aktuell): "Die hier vorgestellten wissenschaftlichen Stellungnahmen

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
22:25, 4. Nov. 2013 (CET) Also sorry, aber Kritik zu löschen führt zu einer sehr einseitigen Betrachtung und das finde ich unezyklpädisch und unrelevant. Zoo Duisburg nimmt Kiritik an Vorwürfen, die vom Forum getätigt wurden. Herr Güntürkün ist angesehener Wissenschaftler mit internationaler Reputation, der eine Stellungnahme kritisiert, die vom Forum in Auftrag gegeben wurde. Die Kritik am Betreiber der Webseite ist so relevant, das immerhin darüber berichtet wird. Und zu "Volle Kanne" - da wurde offenbar nicht ordentlich gelesen: Es geht

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
einziger Hinweis zur Kritiknahme "an Vorwürfen, die vom Forum getätigt wurden" - allenfalls eine Rechtfertigung. Das WDSF hat nicht behauptet, dass die Zoo-Delfine aus Treibjagden stammen, sondern teilweise aus Wildfängen - das ist ein großer Unterschied. Herr Schulze ist auch ein "angesehener Wissenschaftler mit internationaler Reputation". Wenn Herr Güntürkün Kritik an einer Arbeit von Schulze übt, hat das nicht viel mit dem WDSF zu tun. Es gibt Hunderte von Zeitungsberichten (s.o.)und TV- und Rundfunkbeiträge über das WDSF ohne eine einzige Kritik

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
den Leser kurz und ausreichend darüber informiert un ihm genug Material zur Recherche an die Hand gibt. Für mich sinnvoll wäre noch die Erwähnung der akademischen Grade der beiden Herrschaften, dass mder Leser direkt weiß, es geht hier um zwei Wissenschaftler. -- 17:47, 7. Nov. 2013 (CET) Vorab danke für die Akteptanz. Der jetzt formulierte Satz ist mit den Belegen aussagekräftig. Jeder interessierte Leser kann den Zusammenhang verstehen, wenn er sich alle drei Quellen aufruft. Es fehlt evtl. die Position des WDSF

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
Nürnberg war. Weiterhin arbeitet er eng mit dem Mitarbeiter/Biologen des Nürnberger Tiergartens, Lorenzo von Fersen, zusammen. Damit ist er möglicherweise befangen. Andererseits ist C. Schulze "ehrenamtlich und unabhängig" im WDSF-Kuratorium vertreten. Gehen wir also mal davon aus, dass beide Wissenschaftler, wie es üblich ist, ihre Darstellungen (der eine (Schulze) hat eine wiss. Stellungnahme erstellt und der andere (Güntürkün) hat sie kritisiert) auf wiss. Basis unabhängig von ihren Verbindungen (der eine zum WDSF, der andere zum Tiergarten Nürnberg) erstellt haben. -- 09:02

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
der eine (Schulze) hat eine wiss. Stellungnahme erstellt und der andere (Güntürkün) hat sie kritisiert) auf wiss. Basis unabhängig von ihren Verbindungen (der eine zum WDSF, der andere zum Tiergarten Nürnberg) erstellt haben. -- 09:02, 8. Nov. 2013 (CET) Dass beide Wissenschaftler ihre wissenschaftlichen Stellungnahmen nach wissenschaftlichen Kritierien angefertigt haben und eben nicht befangen waren, halte ich - wie WDSF in seinem letzten satz - ebenfalls für eine Tatsache. Schließlich war das ja für beide nicht die erste wissenschaftliche Arbeit, die sie angefertigt haben

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]