KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...494 495 496 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/W84/13858

ich mich zu 100% an. Mir ist ebenfalls klar, dass die Titelnennung nicht unbedingt dem Usus entsprechen, aber die Praxis (siehe Kommenar von GiordanoBruno) zeigt, dass es an dieser Stelle sinnvoll wäre, dass hier klar wird, dass es sich um Wissenschaftler handelt. Eine lange Argumentation über die Stellungnahme (These, Gegen-These ausführlich darstellen), halte ich für wenig sinnvoll. Eine kurze und prägnante Darstellung so wie jetzt, finde ich gut und richtig. Ebenfalls finde ich Annas Argumentation richtig, nicht noch extra eine Position

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
Artikel haben sollte, auch wenn sie keinen hat.-- 15:07, 9. Nov. 2013 (CET) Hallo. Den Fremdlink habe ich wieder entfernt. Er deckt sich nicht mit WP:Verlinken. Der Zusatz Biologe und bei Ruhr-Uni dürfte reichen, damit man sieht, dass er Wissenschaftler ist. Weitere Titel würden sowieso nichts über seine Reputation aussagen. -- 16:00, 9. Nov. 2013 (CET) Die Formulierung finde ich gut jetzt so. Daraus wird die wissenschaftliche Qualifikation beider deutlich, und wir halten uns an die WP-Konventionen. Was ich - aus Sicht

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
wenig sinnvoll den Abschnitt noch weiter auszuführen. Es muss beachtet werden: Darüber steht "Kritik". Unter "Kritik" sollte auch nur eben diese stehen. Die Sache jetzt so auszuweiten, halte ich für wenig sinnvoll, da man dann eine gegenseitige Stellungnahmen von zwei Wissenschaftlern referiert und keine direkte Kiritk. Es wurden bereits Punkt gelöscht, weil sie nicht direkt Kritik am WDSF enthielten. Dann muss man auch so konsequent sein, tatsächlich auch nichts als die Kritik unter diesen Punkt zu schreiben. Die Formulierung so wie

Diskussion:Wal- und Delfinschutz-Forum/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W84/13858]
WDD17/B86/29342

erfolgt sei (was weniger peinlich erscheint, als gekündigt bzw. entlassen zu werden).--01:44, 6. Mär. 2015 (CET)-- 01:44, 6. Mär. 2015 (CET)timestamp Ja, es ist ein Widerspruch in sich und sehr unglücklich formuliert. -- 08:06, 9. Mär. 2015 (CET)timestamp Wissenschaftler Hallo, ich würde gerne wissen, warum nicht in der Einleitung angegeben ist, dass Nemzow auch ein geachteter Wissenschaftler war. Im englischen Artikel sind die Meriten aufgelistet, u.a. über 60 Artikel in Physik publiziert. -- 20:20, 9. Mär. 2015 (CET

Diskussion:Boris Jefimowitsch Nemzow/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B86/29342]
6. Mär. 2015 (CET)timestamp Ja, es ist ein Widerspruch in sich und sehr unglücklich formuliert. -- 08:06, 9. Mär. 2015 (CET)timestamp Wissenschaftler Hallo, ich würde gerne wissen, warum nicht in der Einleitung angegeben ist, dass Nemzow auch ein geachteter Wissenschaftler war. Im englischen Artikel sind die Meriten aufgelistet, u.a. über 60 Artikel in Physik publiziert. -- 20:20, 9. Mär. 2015 (CET)timestamp Weil es noch niemand reingeschrieben hat? (Sondern alle immer nur hier danach fragen.) Steht jedoch zwei Absätze

Diskussion:Boris Jefimowitsch Nemzow/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B86/29342]
WDD17/W78/06033

sicher nicht der schlechteste, den wir hier jemals hatten ;) Und damit von meiner Seite erstmal gute Nacht. -- 00:21, 31. Jul. 2013 (CEST) @ Serten: Zum Forschungsstand: "Keinerlei Einigkeit herrscht allerdings über die heutige sowie die nachträgliche Bewertung der damaligen Waldschäden. Viele Wissenschaftler vertreten die Meinung, dass die Wälder in den 1980er Jahren stark unter Luftschadstoffen litten und auch heute noch leiden (Wentzel 2001; Hildebrand 2003; Elling et al. 2007). Die ergriffenen Maßnahmen zur Luftreinhaltung hätten „viele sterbende Fichtenwälder gerade noch gerettet“ (Wentzel

Diskussion:Waldsterben/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W78/06033]
und ihr Eintreten nur durch die aufgrund dieser Prognosen erfolgte drastische Reduktion der Luftschadstoff-Emissionen verhindert werden konnte (Ulrich 1997a, 1997b; Ulrich in die tageszeitung, 27.09.2008; Beese u. Schulte-Bisping 2006). Auf der anderen Seite sahen bereits in den 1990er Jahren zahlreiche Wissenschaftler keinen oder lediglich geringen Einfluss von anthropogenen Luftverunreinigungen auf den Zustand der Wälder (siehe z.B. Rehfuess 1990; Kandler 1994; Zöttl 1995; Hüttl 1998). Das gehäufte, synchrone Auftreten verschiedener Waldschäden in den 1980er Jahren wird von dieser Seite oft mit

Diskussion:Waldsterben/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W78/06033]
nicht definiert ist und auch in der Forschung die Bedeutung höchst unterschiedlich gehandhabt wird. Zitat: "Das Vorhaben, den Umgang der Forstwissenschaften mit dem Waldsterben näher zu betrachten, wird schon dadurch erschwert, dass der Begriff „Waldsterben“ nie einheitlich definiert war. Viele Wissenschaftler nutzten das Wort, das schon lange vor den 1980er Jahren im Gebrauch war, anfänglich als Fachbegriff; andere wiederum mieden es. Manche verstanden darunter einen Sukzessionsprozess, der letztlich zu einer „Säuresteppe“ führen werde, andere eine akute Erkrankung des Ökosystems Wald. Zudem

Diskussion:Waldsterben/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W78/06033]
WDD17/V76/94584

Vermögensverteilung vor 1973 fehlt. Und darauf weist der Lückenhaftbaustein hin. Was ist daran so schwer zu verstehen? Die von Dir entfernte Darstellung der methodischen Unterschiede (die zum Verständnis nun wirklich notwendig ist!) ist belegt (bei der Gelegenheit bemerkt von einem Wissenschaftler, den Du auch zitierst...). Was soll das? Einen irgendwie gearteten Bezug des Themas zu der Finanzkrise und der Staatsverschuldung Deutschlands besteht weiter nicht. Warum nimmst Du das ohne Begründung immer wieder rein. Das gleiche gilt für den dezenten Hinweis, dass

Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V76/94584]
für alle besser? Wenn ja, in welchem Umfang? Zwar hängen beide Fragen eng zusammen, für eine vernünftige Darstellung muss man sie jedoch trennen. Soweit ich weiß, ist zweifelsfrei die Ungleichverteilung der Vermögen in Deutschland angestiegen. Wie weit, darüber diskutieren die Wissenschaftler. Das muss dann da aber auch glasklar stehen. Was das bedeutet und ob das schlecht oder gut ist, ist die nächste Frage. Hier kommt auch die politische Geschichte ins Spiel, die Borsanova angeführt hat. Dem internationalen Vergleich sollte ein eigener

Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V76/94584]
man könne alles beliebige in die Daten interpretieren). Die Daten sind im Artikel aufgehört (in der Untersuchung sind noch mehr). Die zusammenfassende Ziffer der Verteilung bildet der Gini-Index. Alles gemeinsam und mit explizitem Bezug zum Gini-Index bezeichnen diese Verteilung die Wissenschaftler normalsprachlich als "sehr ungleiche Verteilung von Vermögen". Wo ist hier die Wertung? * Anders gesagt: Sind Ist die Verteilung gleich? Ist die Verteilung ungleich? Wertungen? Nein. Was liegt vor? Offenbar ungleich. Wäre bei Gini 1: maximal ungleich 1 eine Wertung. Nein

Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V76/94584]
Was liegt vor? Offenbar ungleich. Wäre bei Gini 1: maximal ungleich 1 eine Wertung. Nein. Ist sie maximal ungleich. Nein. Ist sie minimal ungleich? Nein. Ist sie geringfügig ungleich? Nein. Ist sie leicht ungleich? Nein. Ist sie etwas ungleich? ... Die Wissenschaftler haben sich für die Wiedergabe durch das Adverb sehr entschieden. Wieso ist das jetzt plötzlich eine Wertung und nicht schlicht eine normalsprachlich nicht hochaufgelöste Wiedergabe der Daten? Wer stellt fest, dass das eine Wertung ist? Bisher sehe ich nur Wikipedianer

Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V76/94584]
methodischen Problemen des Gini-Index und Quantilen sind ja interessant, aber es ist TF zu behaupten, man könne alles beliebige in die Daten interpretieren). Alles Beliebige nicht, aber allerhand. ;-) Alles gemeinsam und mit explizitem Bezug zum Gini-Index bezeichnen diese Verteilung die Wissenschaftler normalsprachlich als "sehr ungleiche Verteilung von Vermögen". Als sehr ungleiche Verteilung von Vermögen bezeichnen "die" Wissenschaftler vielleicht die Verteilung in Entwicklungsländern. Die Verteilung in Deutschland bezeichnen einige Wissenschaftler und Politiker als sehr ungleich. Wo ist hier die Wertung? * Anders gesagt

Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V76/94584]
könne alles beliebige in die Daten interpretieren). Alles Beliebige nicht, aber allerhand. ;-) Alles gemeinsam und mit explizitem Bezug zum Gini-Index bezeichnen diese Verteilung die Wissenschaftler normalsprachlich als "sehr ungleiche Verteilung von Vermögen". Als sehr ungleiche Verteilung von Vermögen bezeichnen "die" Wissenschaftler vielleicht die Verteilung in Entwicklungsländern. Die Verteilung in Deutschland bezeichnen einige Wissenschaftler und Politiker als sehr ungleich. Wo ist hier die Wertung? * Anders gesagt: Sind Ist die Verteilung gleich? Ist die Verteilung ungleich? Wertungen? Nein. Was liegt vor? Offenbar ungleich

Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V76/94584]
Alles gemeinsam und mit explizitem Bezug zum Gini-Index bezeichnen diese Verteilung die Wissenschaftler normalsprachlich als "sehr ungleiche Verteilung von Vermögen". Als sehr ungleiche Verteilung von Vermögen bezeichnen "die" Wissenschaftler vielleicht die Verteilung in Entwicklungsländern. Die Verteilung in Deutschland bezeichnen einige Wissenschaftler und Politiker als sehr ungleich. Wo ist hier die Wertung? * Anders gesagt: Sind Ist die Verteilung gleich? Ist die Verteilung ungleich? Wertungen? Nein. Was liegt vor? Offenbar ungleich. Wäre bei Gini 1: Übrigens: Genau 1 kann der Gini-Koeffizient an sich

Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V76/94584]
ungleich? Wertungen? Nein. Was liegt vor? Offenbar ungleich. Wäre bei Gini 1: Übrigens: Genau 1 kann der Gini-Koeffizient an sich (im Gegensatz zum sog. "normierten Gini-Koeffizienten"; möglicherweise (das ist noch so eine methodische Unklarheit) wird dieser normierte von den sog. Wissenschaftlern gemeint) sowieso nie werden, weil dann der Polygonzug rechts unendliche Steigung hätte, ... maximal ungleich 1 eine Wertung. Nein. ...aber er kann jedenfalls seinen (von der Feinheit der Einteilung abhängenden) maximal möglichen Wert annehmen. Wenn 9 Leute 0 Euro haben, und

Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V76/94584]
Ist sie leicht ungleich? Nein. Ist sie etwas ungleich? Das kann man nicht am Gini-Koeffizient ablesen, siehe oben. Wenn 9 Leute 0 Euro haben und einer 1 Euro, dann ist die Armut recht gleichmäßig verteilt, trotz maximalem Gini-Koeffizient. Die Einige Wissenschaftler haben sich für die Wiedergabe durch das Adverb sehr entschieden. Wieso ist das jetzt plötzlich eine Wertung und nicht schlicht eine normalsprachlich nicht hochaufgelöste Wiedergabe der Daten? Weil dann die irreführende Aussage, ein Zyklon-B-Anteil von 20% sei sehr gering, auch

Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland/Archiv by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/V76/94584]
WDD17/O72/63374

meine den Peter Zimmerling, der eine renommiert publizierte und in Fachkreisen vielbeachtete (vgl. mal den Zitationsindex) Studie über Evangelische Spiritualität vorgelegt hat. Das ist kein Selbstbeleg, auch wenn er vor langer Jahren einmal Pfarrer der OJC war. Dann dürften auch Wissenschaftler mit grünem Parteibuch nicht wissenschaftlich über Grüne schreiben, ohne als "parteiische Informationsquelle" zu gelten. So verstanden wäre diese Regel Quatsch; sie würde nur Unterstellungen und Spekulationen Tür und Tor öffnen. Dass wir nur Schirrmacher und kath.net hätten, die diese Beschreibungen

Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/O72/63374]
WDD17/A92/71074

Kommentierung aus dem Köln-Bonner Raum spricht, wie ein anderer Kommentator das bereits erwähnte, z. B. eher für einen eifersüchtigen ehemaligen Bonner Kollegen (oder jemanden mit sonstigen Vorurteilen, die hier nichts verloren haben?). Es ist schon auffällig, wenn einer von zig Wissenschaftlern mit ähnlichen Wiki-Einträgen herausgepickt wird. Habe gerade mal bei Wassem und F. Lang etc. geschaut. Spannend. Und wenn dann auch noch unrichtig verglichen wird, aber das kann ja jeder selbst überprüfen. Persönliche Animositäten haben bei Wikipedia m. E. nix verloren

Diskussion:Andreas Goldschmidt by CopperBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A92/71074]
WDD17/U63/67451

daher kann das Wort unverweslich auch Inhalt einer Bildunterschrift sein. Es ist vom Kontext her klar, was gemeint ist, zudem ist es ein in der entsprechenden Literatur vielfach verwendeter Terminus. Mit der Untersuchung dieses Phänomens haben darüber hinaus durchaus auch Wissenschaftler etwas zu tun. Ein Leichnam ist nun einmal etwas anderes als ein unverweslicher Leib. Ich hatte zwischenzeitlich allerdings einige Bildunterschriften in der oben erwähnten Weise geändert. -- 19:30, 20. Okt. 2015 (CEST) Möchtest du auf die beschriebene Inkonsistenz eingehen? Und könntest

Diskussion:Unverweslichkeit by Stobaios, u.a. (2017-07-01) [WDD17/U63/67451]
WDD17/B90/64017

bisher nicht geschehen und daher habe ich den Inhalt entfernt. -- 13:21, 7. Dez. 2010 (CET) Das dies nicht zutreffend ist und eine Trivialaussage vorliegt wurde von mir auf dieser Seite bereits ausführlich argumentiert! -- 13:24, 7. Dez. 2010 (CET) Wenn alle Wissenschaftler schreiben, dass die Erde eine Scheibe ist, dann steht das so in Wikipedia. Und wenn du der einzige bist, der das Gegenteil schreibt, dann musst du das woanders beweisen - nicht hier. 18:29, 7. Dez. 2010 (CET) Diese typisch arrogante Wortführung

Diskussion:Bargeld/Archiv by Steffen Löwe Gera, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B90/64017]
WDD17/116/92410

fälschlich die Pressekonferenz zur Bekanntgabe der Gravitationswellen-Entdeckung auf den 14.09.2016 datiert. Tatsächlich wurden diese am 14.09.2015 entdeckt, die Pressekonferenz wiederum war am 11.02.2016 - zeitgleich zur Veröffentlichung des entsprechenden Fachartikels. Belege: Gerüchte Mitte Januar weitere Gerüchte Interview vom 12.02. mit beteiligten Wissenschaftlern nochmal der Artikel in den Physical Review Letters, veröffentlicht am 11.02. Habe den fehlerhaften Eintrag korrigiert. -- 17:02, 14. Mär. 2017 (CET)timestamp

Diskussion:14. September by StephanReichelt, u.a. (2017-07-01) [WDD17/116/92410]
WDD17/F84/63780

einen HANDELSCHEMIKER hier aufzuführen, denn für die verschiedensten Waren gibt es Vertreter: Pharmaka, Technikgeräte, Bücher u.dgl. Diese sind mehrheitlich Freiberufler. Ich hatte deshalb den Handelsvertreter zusätzlich eingetragen, allerdings gehört er nicht in die hier dargebotenen Gruppierungen, also nicht unter Wissenschaftler. Eine Gruppe Wirtschaftler oder Handel hatte ich nicht gefunden. Also bitte wieder einsetzen. -- 17:08, 10. Nov. 2014 (CET) Ein Handelsvertreter ist kein Freiberufler - ganz egal wo du ihn einordnest. 17:20, 10. Nov. 2014 (CET) Da muss ich aber widersprechen. Ich

Diskussion:Freier Beruf (Deutschland)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/F84/63780]
WDD17/G88/02630

höchsten in der Form: "XY meint, dass ..." Das dann bitte belegen in der üblichen Zitatform: Autor, Titel, Erscheinungsort und -jahr, Seitenzahl. XY sollte dabei möglichst kein Verschwörungstheoretiker sein, der seine Erkenntnisse in Internetforen oder bei Bastei-Lübbe veröffentlicht, sondern ein anerkannter Wissenschaftler. Der Fakt aller Fakten: Dies ist ein Artikel über Günter Schabowski. Alles, was nicht mit der Person Schabowski zu tun hat, gehört hier nicht hinein. Zum Schießbefehl: Dieser galt nicht zum Zeitpunkt der großen Demo am 9. Oktober, was du

Diskussion:Günter Schabowski/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/G88/02630]
WDD17/C80/15907

Stadtfest in Neuwied, das sich als Thema Currywurst ausgesucht hat, wo nichtmal klar ist, welche Resonanz bzw. Tradition besteht. Wenn Du Foede ablehnst, wie rechtfertigst Du "Volker Wieprecht, Robert Skuppin", vielen vor allem als lustige Berliner Radiomoderatoren, und nicht als Wissenschaftler und Fachjournalisten bekannt? Also so bist Du wirklich nur inkonsequent und willkürlich. 11:30, 2. Mai 2015 (CEST) Ich kann das also nicht widerlegen, hört, hört! Ich erkenne hier deutlich das Strickmuster der Verschwörungstheorien, wo ich doch dazu mahne genau diesen

Diskussion:Currywurst/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/C80/15907]