108,713 matches
-
21:50, 13. Jun. 2016 (CEST) Du willst es nicht begreifen, oder? Nicht alles, was man herausfinden kann, gehört in die WP. Und auch dann nicht, wenn es sogar rechtlich in Ordnung wäre. Die Thematik ist nicht neu, insbes. bei Wissenschaftlern, die in ihrer Promotion einen Lebenslauf beifügen mussten - das rechtfertigt nicht die (hemmungslose) Weiterverbreitung solcher Informationen. Das ist auch eine Frage des Anstands und Respekts vor den persönlichen Daten anderer Menschen. Nur weil wir bei WP jemand für "relevant" halten
Diskussion:Annekatrin Hendel by IgorCalzone1, u.a. () [WDD17/A92/66374]
-
Kramers Online-Beitrag ersetzt keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, zudem wird diese singuläre Gutachtertätigkeit zu breit ausgeführt. Fast die Hälfte zu Leben und Wirken Müllers besteht nun aus einem Text zu einem(!) von Müllers zahlreichen Werken. Das ist ein No Go für enzyklopädische Wissenschaftler-Artikel. Es ist üblich eine H-Soz-Kult-Rezension bei der Literatur anzugeben, aber nicht breit im Text nach eigenem Gutdünken wiederzugeben. -- 07:25, 14. Mär. 2016 (CET)timestamp Hallo Miraki, keines dieser Argumente verfängt m.E. Selbstverständlich ist Kramers Online-Beitrag als zuverlässiger Beleg für
Diskussion:Rolf-Dieter Müller by Miltrak, u.a. () [WDD17/R83/21987]
-
Argumente verfängt m.E. Selbstverständlich ist Kramers Online-Beitrag als zuverlässiger Beleg für das bloße Faktum dieser Gutachtertätigkeit Müllers in der Kriegsverräter-Frage und zur Wiedergabe seiner dort vertretenen Position völlig ausreichend. Außerdem ist Kramer selbstverständlich eine wissenschaftliche Quelle (ist ja genauso Wissenschaftler wie Müller und zudem speziell für dieses Thema eine anerkannte, wenn auch sehr kämpferische Instanz). Problematisch ist Kramers Stellungnahme nur deshalb, weil er Müllers Position extrem negativ bewertet und ihm "Geschichtsfälschung" vorwirft und weil seine Stellungnahme einen bestimmten, mittlerweile veralteten
Diskussion:Rolf-Dieter Müller by Miltrak, u.a. () [WDD17/R83/21987]
-
von Selbstverständlich(!) sei Kramers Online-Beitrag als zuverlässiger Beleg einzuschätzen, spricht. Der nun nachgereichte Spiegel-Artikel zeigt nur, dass Müller damals in den Medien kritisiert wurde. Das muss nicht aus dem Artikel herausgehalten werden, da es aber nicht das zentrale Wirken der Wissenschaftler-Biografie hier betrifft, wäre alles andere als eine knappe Erwähnung unverhältnismäßig. Von Motiven der Artikelblockade kann also keine Rede sein. Der zweite Teil der umfänglichen Bearbeitung führte zu einer Darstellung eines(!) Buches von Müller, das nun 40 Prozent der Darstellung zu
Diskussion:Rolf-Dieter Müller by Miltrak, u.a. () [WDD17/R83/21987]
-
sie viel ist, ob sie wenig ist. Es ist auch unklar, was genau mit Frackphase gemeint ist. Eine Bohrung, ein kompleter Frackingvorgang, also von Anfang bis Ende des Frackings oder für was? Dass Fracking kontrovers ist, dass die Meinungen bei Wissenschaftler auseinander gehen, sollt man bez. einer neutralen und alles umfassenden Darstellung nicht weglassen werden. Ob es sich allgemein lohnt zu Diskutieren ist keine sachdienliche Frage. Zu einem spezifischen Aspekt ist es konstruktiv. Niemand kann alle Aspekte eines komplexen Themas alleine
Diskussion:Hydraulic Fracturing/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H89/01526]
-
Sinn "Das erste Beinpaar trägt einen Dorn." Oder sind es derer zwei? -- 14:46, 7. Mai 2015 (CEST) bds. natürlich -- 15:16, 7. Mai 2015 (CEST) Wissenschaftler dürfen das Wort natürlich nicht verwenden. -- 18:05, 7. Mai 2015 (CEST)
Diskussion:Dermacentor variabilis by Dr. Hartwig Raeder, u.a. () [WDD17/D88/27198]
-
Oberöstereich Wie ist Ernest Bornemann eigentlich nach Scharten in Oberösterreich gekommen? Er war ja Berliner, was hat ihn ihn bewogen, da hinzuziehen. Kann man vielleicht auf diesen Teil seiner Biograhie näher eingehen. Ich denke, es wäre doch interessant, wie ein Wissenschaftler aus einer Weltstadt - er lebte ja in Berlin, dann in England und Kanada, in die österreichische Provinz zieht.-- 23:05, 24. Mai 2010 (CEST) Sex im Volksmund Zusammenstellung der Ausgaben. Alle Ausgaben sind unpaginiert. Ernest Borneman : Sex im Volksmund. Die
Diskussion:Ernst Bornemann/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/65090]
-
Beitrag von 12:30, 19. Jul 2011 (CEST) ) Ich schätzte Ernest Bornemann und lese daher den Artikel über ihn mit großem Interesse. Ich finde es sehr gut, daß Bornemann gerade mit seinen vielen sehr unterschiedlichen Arbeiten dargestellt wird. Er war ja Wissenschaftler, Autor, Filmemacher, Moderator (u.a. bei Club 2)... er war unglaublich vielseitig. Als ich den Satz, das Zitat las, warum er den Freitod wählte, war ich sehr traurig und auch schockiert. Ich weiß es nicht, wie seht Ihr das, ist
Diskussion:Ernst Bornemann/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/65090]
-
Unterstreichung durch mich) Danach werden Äußerungen von zwei Historikern angeführt. Aus meiner Sicht etwas dürftig, zumal sich beide Äußerungen auf Teilbereiche des Buches beziehen, wie den deutschen Generalstab (dessen Ansichten im Buch behandelt werden), bzw. auf die bisherige Forschung anderer Wissenschaftler und den Verkaufserfolg. Hier sollte doch begründete Kritik stehen, nicht irgendwelche Meinungsäußerungen, die unter „viel Kritik“ subsummiert werden. Könnte man auch im Artikel zum Buch machen, doch dort findet sich nicht mal ein eigener Abschnitt zur Kritik, sondern nur aufgeführte
Diskussion:Christopher Clark by Goesseln, u.a. () [WDD17/C79/24612]
-
Mkill/1981. -- 23:04, 22. Mai 2006 (CEST) "23. Juni: Sir T.J. erblickt das Licht. in seinem späteren Leben wird er das politische Weltgeschehen nachhaltig beeinflussen" - klingt nach Vandalismus? Archae-Bakterien entdeckt - Widerspruch zu Hauptartikel Ich habe den Eintrag "4. August: Wissenschaftler am Max-Planck-Institut für Biochemie entdecken Archae-Bakterien." gelöscht, weil er im Widerspruch steht zum Hauptartikel über Archaebakterien. Dort steht: "Entdeckt und beschrieben wurden die Archaebakterien Ende der 1970er Jahre von den US-amerikanischen Mikrobiologen Carl Woese und George Fox." Also zu einem
Diskussion:1981 by 88.70.27.107, u.a. () [WDD17/114/86884]
-
Ein Wörtchen fehlt "Die Skulptur wurde neben zahlreichen Wissenschaftlern, darunter Ekrem Akurgal, Helmuth Theodor Bossert, John David Hawkins und Winfried Orthmann, besprochen." Ich weiß nur nicht welches Wort :-) 19:45, 8. Nov. 2014 (CET) So vielleicht: neben -> von? Danke -- 19:58, 8. Nov. 2014 (CET) Ich dachte eher an eine
Diskussion:Portallöwe von Maraş by Koenraad, u.a. () [WDD17/P84/61523]
-
Bossert, John David Hawkins und Winfried Orthmann, besprochen." Ich weiß nur nicht welches Wort :-) 19:45, 8. Nov. 2014 (CET) So vielleicht: neben -> von? Danke -- 19:58, 8. Nov. 2014 (CET) Ich dachte eher an eine Konstruktion wie "....wurden neben zahlreichen Wissenschaftler.... auch von Fußballern besprochen". Hihi -- 20:05, 8. Nov. 2014 (CET)
Diskussion:Portallöwe von Maraş by Koenraad, u.a. () [WDD17/P84/61523]
-
26. Jan. 2016 (CET) Nein, nicht nötig. Ich habe die Formulierung präzisiert. Weitere Belege können gern ergänzt werden, aber bitte am vorgesehenen Ort, nicht in der Einleitung. -- 16:43, 26. Jan. 2016 (CET) Was genaut bedeutet mitunter auch? Die Äußerung eines Wissenschaftlers kann nicht zu einem "mitunter auch" generalisiert werden, erst recht nicht für die Einleitung. -- 16:49, 26. Jan. 2016 (CET) Wenn Dir die Bedeutung des schönen alten deutschen Wortes "mitunter" nicht geläufig ist (da steht übrigens nicht "mitunter auch", sondern "mitunter
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
generell gehört die Einleitung gekürzt. Man schaue sich die Artikel von an. Auch für einen Höcke darf es keine Extrawurst geben. -- 11:04, 28. Jan. 2016 (CET) Ich habe auch keine Lust auf Editwar. In der Einleitung werden die Aussagen von Wissenschaftlern zusammengefasst, die sich mit Höcke auseinandergesetzt und seine ideologische Ausrichtung eingeordnet haben. Das sind nicht viele, aber wesentlich mehr als bei anderen Politikern üblich ist, die so kurz auf dem Markt sind wie Höcke. Einer dieser Wissenschaftler sieht nicht nur
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
die Aussagen von Wissenschaftlern zusammengefasst, die sich mit Höcke auseinandergesetzt und seine ideologische Ausrichtung eingeordnet haben. Das sind nicht viele, aber wesentlich mehr als bei anderen Politikern üblich ist, die so kurz auf dem Markt sind wie Höcke. Einer dieser Wissenschaftler sieht nicht nur die völkische Ausrichtung, sondern spezifiziert weiter und stellt die frappierende Nähe zur NS-Ideologie fest. Also gute 33 Prozent der Wissenschaftler sind dieser Ansicht... ;) Widerspruch der anderen 66 Prozent zu diesem Punkt gibt es nicht. Daher "mitunter". --JosFritz
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
als bei anderen Politikern üblich ist, die so kurz auf dem Markt sind wie Höcke. Einer dieser Wissenschaftler sieht nicht nur die völkische Ausrichtung, sondern spezifiziert weiter und stellt die frappierende Nähe zur NS-Ideologie fest. Also gute 33 Prozent der Wissenschaftler sind dieser Ansicht... ;) Widerspruch der anderen 66 Prozent zu diesem Punkt gibt es nicht. Daher "mitunter". --JosFritz (Diskussion) 11:08, 28. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: Holla, es werden mehr...: Der Vorsitzende der Gesellschaft für deutsche Sprache, Peter Schlobinski, betont zwar, dass
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
Ist das eine inhaltliche oder eine rhetorische Nähe? -- 20:56, 28. Jan. 2016 (CET) Sowohl als auch. Inhaltlich, sprachlich, rhetorisch. -- 21:19, 28. Jan. 2016 (CET) (BK) Insbesondere braucht es dazu Quellen (die WP:Q genügen) mit entsprechenden Aussagen von Wissenschaftlern. Darum geht es und daran hapert es auch. Zeugenaussagen von Benutzern sind irrelevant. Als Zusammenfassung des Fliesstextes ist die jetzige Formulierung jedenfalls nicht haltbar. -- 15:56, 29. Jan. 2016 (CET) Hajo Funke ist kein Wissenschaftler? -- 11:10, 30. Jan. 2016 (CET) Hajo
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
Q genügen) mit entsprechenden Aussagen von Wissenschaftlern. Darum geht es und daran hapert es auch. Zeugenaussagen von Benutzern sind irrelevant. Als Zusammenfassung des Fliesstextes ist die jetzige Formulierung jedenfalls nicht haltbar. -- 15:56, 29. Jan. 2016 (CET) Hajo Funke ist kein Wissenschaftler? -- 11:10, 30. Jan. 2016 (CET) Hajo Funke, Peter Schlobinski und Elisabeth Niejahr erfüllen selbstverständlich die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, wer könnte das bestreiten. -- 12:57, 30. Jan. 2016 (CET) Es stehen Aussagen von Funke im Fliesstext. Aber
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, wer könnte das bestreiten. -- 12:57, 30. Jan. 2016 (CET) Es stehen Aussagen von Funke im Fliesstext. Aber eben keine Aussage, in der er ihm eine Nähe zur nationalsozialistischen Ideologie attestiert. Auch andere im Fliesstext erwähnten Wissenschaftler machen keine entsprechende Aussage. Das ist ja das Problem. Es werden oben in der Einleitung Dinge zusammengefasst, die unten im Text gar nicht vorkommen. -- 20:56, 13. Feb. 2016 (CET)timestamp Focus-Artikel -- 07:02, 9. Jan. 2016 (CET) Hier ist der
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
Du irgendwie persönlich und machst SF dafür verantwortlich. Komm mal wieder auf den Teppich. Grüße, -- 13:24, 19. Feb. 2016 (CET)timestamp Lieber JosFritz, wir schreiben hier enzyklopädische Artikel und machen keine Newsticker. Für ersteres braucht man schon ein paar anerkannte Wissenschaftler, und auch Andreas ist Akademiker, und entsprechend seriöse Publizisten, die sich Themen annehmen. Journalisten gibt es wie Sand am Meer und jeder Dritte hat mal was über "Rechts" geschrieben - gerade deshalb sollte man nach der "Qualifikation" fragen dürfen, damit gute
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
unglücklich (weil noch nicht überarbeitet). Bis auf einen erklärenden Satz würde ich alle Details dazu raus nehmen (stehen ja in dem entsprechenden Artikel) und nur darstellen, was genau Höcke gesgat hat. Die Einordnungen kommen dann ja von den später zitierten Wissenschaftlern. Wenn da Eurer Meinung nach noch zu umfangreiche Dinge drin sind, könnt ihr einzelne Aspekte gerne kürzen. Ich bin selbst der Meinung dass der Text viel zu lang ist (s.o.), war aber aus Angst vor harten Reverts bis jetzt
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
durch die Fanfraktion entstehen. Denn die Wertung so wie sie Kempner trifft, ergibt sich auch aus den besseren Medienartikeln.-- 15:23, 9. Feb. 2017 (CET)timestamp Mir geht es beim Thema KZ-Gedenkstätte vor allem darum, dass Polemik außen vor bleibt und Wissenschaftler entsprechend mit ihren Kerninhalten sachlich wiedergegeben werden, z.B. Knigge mit "relativistisch" und mit dem Vgl. zur NPD sowie Kemper mit "gezielte Provokation" und "geschichtsrevisionistisch".-- 18:03, 9. Feb. 2017 (CET)timestamp Auch bei Häusler & Roeser (2015) steht etwas zu
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
so wie sie Kempner trifft, ergibt sich auch aus den besseren Medienartikeln.-- 15:23, 9. Feb. 2017 (CET)timestamp Ich habe es nach oben ("Holocaustgedenken 2015") verschoben, ich bitte um Nachsicht.--Miltrak (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2017 (CET) PS: Die Einordnung von Wissenschaftlern war bis dato leider Mangelware bzw. geht immer noch in den vielen Stellungnahmen von Hinz und Kunz unter.-- 18:10, 9. Feb. 2017 (CET)timestamp Da suche ich aber nicht. Inhaltlich kann die Wissenschaft in dem Punkt kaum mehr als kompetente
Diskussion:Björn Höcke/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B93/65069]
-
in Nature oder Science erschienen sind. Und all diese Aufsätze wurden einige Hundert mal zitiert. Beides (die vielfache Publikation in den führenden Fachjournalen als auch die sehr starke Zitierung) sind schonmal ein wichtiges Indiz für die Bedeutung von Shindell als Wissenschaftler. Und sowas geht durchaus aus der Liste hervor. Genauso wie z.B. der Umstand, dass er sehr stark zu Emissionen von Partikeln, Aerosolen usw. forscht. Wieso dem Leser diese Infos vorenthalten? 22:44, 26. Nov. 2015 (CET) Ich mache mal
Diskussion:Drew Shindell by Andol, u.a. () [WDD17/D90/71766]
-
da nicht dazu zählt, sondern tatsächlich relativ wichtig ist. Eine andere Nutzergruppe, für die diese Liste ganz hilfreich ist, sind z.B. Studenten. Ich gehe ohnehin davon aus, dass vor allem Leser mit einer gewissen Vorbildung einen Artikel zu einem Wissenschaftler anklicken. Die breite Masse interessiert so ein Lemma nicht. Aber dafür habe ich den Artikel (und auch andere zu Wissenschaftlern) auch nicht geschrieben. Deutsche Publikationen sind mir keine bekannt, aber das wäre auch sehr ungewöhnlich für einen Amerikaner, in dessen
Diskussion:Drew Shindell by Andol, u.a. () [WDD17/D90/71766]