108,713 matches
-
z.B. Studenten. Ich gehe ohnehin davon aus, dass vor allem Leser mit einer gewissen Vorbildung einen Artikel zu einem Wissenschaftler anklicken. Die breite Masse interessiert so ein Lemma nicht. Aber dafür habe ich den Artikel (und auch andere zu Wissenschaftlern) auch nicht geschrieben. Deutsche Publikationen sind mir keine bekannt, aber das wäre auch sehr ungewöhnlich für einen Amerikaner, in dessen Fachgebiet praktisch ausschließlich auf Englisch in Journals publiziert wird. Das hat einfach was mit Fachkultur zu tun. 23:04, 26.
Diskussion:Drew Shindell by Andol, u.a. () [WDD17/D90/71766]
-
eindeutiger Fall. Die Zusammenarbeit mit besonders wesentlichen Kollegen wird in unseren besten Biographien über Mannschafts(!)sportler und auch in der gesamten gedruckten Fachliteratur für unverzichtbar gehalten. Mir wäre auch kein Fall einer WP-Bio einer Literaturgröße, eines bekannten Historikers oder anderen Wissenschaftlers bekannt, die darauf verzichtet, wesentliche Kollegen oder anderweitig für den Biographierten bedeutende Menschen zu erwähnen. Keine Ahnung, was es über solch eine Selbstverständlichkeit zu zanken gibt. Die Angaben sollten schleunigst wieder im Artikel erscheinen. -- 23:28, 14. Apr. 2015 (CEST
Diskussion:Heinz Karla by Wahrerwattwurm, u.a. () [WDD17/H87/98479]
-
der Experimente konnte zeigen, daß die angeblich beobachteten Effekte durch Telekinese verursacht wurden? -- 16:16, 9. Dez 2004 (CET) Dass ein Einfluss auf einen isolierte radioaktiven Zerfall telekinetisch/psychokinetisch und nicht telepathisch ist, liegt ja wohl auf der Hand. Ob weitere Wissenschaftler die experimente Rhines wiederholt haben? Natürlich, denn Rhine konnte nicht alleine diese Experimente durchführen. Weiters sind die RNGs auf der ganzen Welt verstreut und von verschiedenen Menschen bedient. Hans Bender führte ebenfalls Experimente durch, die sicher auch die von Rhine
Diskussion:Telekinese/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T89/20686]
-
zu Geller Weshalb fehlt in diesem Artikel die Erwähnung, dass sich Uri Geller in früheren Jahren zahlreichen Untersuchungen in aller Welt und unter wissenschaftlich kontrollierten Bedingungen stellte? -- 03:08, 15. Dez 2005 (CET) Vielleicht weil sich hinterher schnell herausstellte, dass diese Wissenschaftler von Zauberkünstlern sehr leicht hereinzulegen waren, sich dieser Tatsache aber nicht bewusst waren. Geller wird heute selbst von der Mehrzahl der Parapsychologen nicht mehr als Beleg zitiert. Aber das kann gern in den Artikel hinein. -- 13:50, 15. Dez 2005 (CET
Diskussion:Telekinese/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T89/20686]
-
lesen und seine Argumente abwägen. Aber jetzt geh ich wirklich wieder weg. -- 11:07, 13. Mär. 2008 (CET)timestamp Eusapia Palladino? Da gab es im 19. Jahrhundert eine Frau - Dame wäre doch nicht ganz zutreffend-, die hat eine ganze Reihe damaliger Wissenschaftler vor- und angeführt. IMHO hat sie sich eine Erwähnung verdient (wenn auch nicht unbedingt einen Artikel im Format der engl. WP). Gruß -- 13:29, 13. Mär. 2008 (CET)timestamp Oder Alla Vinogradova? Siehe . Interessanter Beitrag aus den Öffentlich-rechtlichen. Oder Uri Geller
Diskussion:Telekinese/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T89/20686]
-
durchaus den WP-Anforderungen. Dort steht nirgends, dass eine solche Kontroverse nicht auch mit seriösen Presseartikeln belegt werden kann. Sie wurde zudem öffentlich ausgetragen und damit hat sie eh den rein wissenschaftlichen Bereich verlassen. Da in diesem Zusammenhang explizit Martin als Wissenschaftler kritisiert wurde, ist eine Löschung mit Verweis auf die S21-Seite nicht adäquat. Vor einer erneuten Überarbeitung bitte ich um entsprechende Diskussion. Gruß, -- 22:18, 11. Okt. 2011 (CEST) . Gerne lasse ich mich auf eine Diskussion ein, auch wenn ich ein
Diskussion:Ullrich Martin by GiftBot, u.a. () [WDD17/U61/95414]
-
oder Ahnungslosigkeit von Prof. Martin behauptet wird. Die Gefahr von übler Nachrede etc. besteht bei jedem Artikel, aber vorbeugende Löschungen können mit der reinen Gefahr nicht begründet werden. Wenn jemand als Fazit schreiben würde "Prof. Martin hat sich damit als Wissenschaftler disqualifiziert" o.ä., dann wäre das natürlich schnellstens wieder zu löschen. Aber solche inkriminierenden Aussagen weist der Artikel nicht auf. Gruß, -- 12:37, 15. Okt. 2011 (CEST) Defekter Weblink – 07:18, 1. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Ullrich Martin by GiftBot, u.a. () [WDD17/U61/95414]
-
sich unter "Raumplaner" und verwandten Begriffen gerne die rechtsradikale und/oder faschistische Fraktion der Soziologie. Man plante halt die Verschiebung großer Menschenmassen, quer durch die Botanik, ob die es wollten oder nicht, am hervorstechendsten der Generalplan Ost. Das gab dem "Wissenschaftler" auf jeden Fall ein geiles Machtgefühl, und auch schöne Posten. -- 16:55, 11. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Akademie für Raumforschung und Landesplanung – Leibniz-Forum für Raumwissenschaften by Eisbaer44, u.a. () [WDD17/A92/67098]
-
in dem Falle die richtige Basis sind, die Existenz eines solchen englischsprachigen Begriffes in Zweifel zu ziehen. Das von Dir als "Öko-Ecke" bezeichnete Institut für Ökonomische Bildung ist übrigens ein der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg angegliedertes Institut, das von Wissenschaftlern geleitet, vom Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur beaufsichtigt wird und dem Lobbypedia unter anderem vorwirft, von dem Energieversorger EWE AG und der örtlichen IHK unterstützt zu werden. Soweit also zu Deiner Recherche; falls ein Missverständnis vorliegt: Öko wird gemeinhin
Diskussion:Mingo Logan gegen EPA by AsuraBot, u.a. () [WDD17/M89/87976]
-
ihrer Artikel. ..."Führt zu sofortiger Sperre". Das hast Du überhaupt nicht zu beurteilen also bitte unterlasse diesen Behördenton an der Stelle! Der Einwurf dort ist subjektiv wertend und wieder mal mit keiner Quelle belegt und soll die Person wohl als Wissenschaftler degradieren. 13:52, 7. Apr. 2015 (CEST) Hat nichts mit mir zu tun. Wer den Mist im Gansertext wieder einbaut, wird administrativ sofort gesperrt. Siehe Versionsgeschichte. Und versuche, zum Thema zu diskutieren. -- 15:57, 7. Apr. 2015 (CEST) Außerdem will ich bei
Diskussion:Leonhard Moog by 93.104.67.60, u.a. () [WDD17/L87/88850]
-
rechtspopulistischen Kräfte um Petry gegen die Anhänger Luckes durch, der dieser bei der Wahl zum Vorsitzenden unterlag.“ (siehe Artikel) Ich kann den Satz so nicht nachvollziehen. Erstens ist er völlig unbelegt. Zweitens wird eine vermeintliche Deutung der Medien und einiger Wissenschaftler als Faktum dargestellt. MMn ist es nicht so, dass (nur) die „nationalkonservativen und rechtspopulistischen Kräfte um Petry“ gegen Lucke gestimmt haben. Da macht man es sich mMn etwas zu einfach. So wie der Satz da steht klingt er so, als
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
man es sich mMn etwas zu einfach. So wie der Satz da steht klingt er so, als wäre er komplett von „Lucke abgeschrieben“. Hier die bösen Petry-Anhänger und da die guten Lucke-Anhänger.-- 18:12, 10. Aug. 2015 (CEST) Wenn Medien und Wissenschaftler*innen das so darstellen, ist es kein POV, nur weil du anderer Meinung bist. Du müsstest nachweisen, dass es bei Wissenschaftler*innen umstritten sei und dass es zumindest eine veritable Minderheitenposition von Fachwissenschaftler*innen gäbe, die eine abweichende Position einnehmen. Nach meinem Befund
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
von „Lucke abgeschrieben“. Hier die bösen Petry-Anhänger und da die guten Lucke-Anhänger.-- 18:12, 10. Aug. 2015 (CEST) Wenn Medien und Wissenschaftler*innen das so darstellen, ist es kein POV, nur weil du anderer Meinung bist. Du müsstest nachweisen, dass es bei Wissenschaftler*innen umstritten sei und dass es zumindest eine veritable Minderheitenposition von Fachwissenschaftler*innen gäbe, die eine abweichende Position einnehmen. Nach meinem Befund scheint sich die Wissenschaft hier einig zu sein. Daher kann nicht von einem POV gesprochen werden. -- 18:35, 10. Aug. 2015
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
belegt werden. Bei wertenden Aussagen wie der Obigen ist das noch vermehrt der Fall. Was sich sicher belegen lässt, ist eine Aussage wie: Viele Journalisten sehen in der Entscheidung des Parteitages einen Sieg des nationalkonservativen über den wirtschaftsliberalen Flügel. (, , , , ). Bei Wissenschaftlern ist die Quellenlage dünner. Hier wird zum Beispiel Jürgen Falter mit den Worten zitiert, die AfD habe zwei Pole (Wirtschaftliberale auf der einen Seite und Nationalkonservative und Wertkonservative auf der anderen). Offenbar ist es die Ansicht Falters, dass sich diese
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
die Ansicht Falters, dass sich diese Pole trennen könnten oder trennen werden. So genau ist das aus der Formulierung aber nicht herauszulesen. Hier sagt Oskar Niedermayer, der rechtskonservative Flügel habe sich durchgesetzt. Vielleicht gibt es ja noch andere Quellen, die Wissenschaftler dazu explizit zitieren. Aber unbelegt kann das natürlich nicht einfach so stehen bleiben. -- 20:02, 10. Aug. 2015 (CEST) "strittige Angaben (...) sind mit Herkunftsangaben zu belegen", (WP:BLG). Ich kann verstehen, warum einem die Formulierung nicht gefällt. Tatsächlich wird es
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
die dann in die sieben dazu passenden Sachartikel von Wikipedia, darunter der Gaedertz betreffende Aufsatz in das Stichwort "Gaedertz" eingefügt wurden. Ein ungewisses Bauchgefühl ersetzte Ihnen das Lesen und ihr Dünkel die verhindert eine Korrektur ihres leichtfertigen Vorgehens. Ein echter Wissenschaftler hätte nämlich den Aufsatz gelesen und sich ein selbständiges Urteil gebildet. Avanti Ignoranti, lieber Uwe ! (nicht signierter Beitrag von 11:10, 22. Feb. 2015 (CET)timestamp ) Anmerkung: Dieser Artikel entstand 2006 nach Meyers Lexikon. Er ist bis heute nicht mit Einzelnachweisen
Diskussion:Karl Theodor Gaedertz by CopperBot, u.a. () [WDD17/K86/01945]
-
Die Infos zum Codex habe ich mal hinübergeschoben.-- 00:08, 13. Mai 2012 (CEST) Irenäus ist ältester Zeuge für diesen ehmm... Überlieferungsstrang. Er ist weiterhin wichtig (z.B. gemäß Johanna Brankaer, Hans-Gebhard Bethge, Codex Tchacos, 2007), auf den man sich unter Wissenschaftler weiterhin bezieht. Auch las ich gestern (die Stelle müßt ich suchen), dass Irenäus weniger als andere verzerrende Darstellungen gegeben hat, denn nachdem man von ihm erwähnte Schriften fand, konnte man sie mit seinen Aussagen vergleichen. Er lehnt die Gnosis zwar
Diskussion:Judasevangelium/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J72/16772]
-
Rede des US-Präsidenten Barack Obama (whitehouse.gov/blog) August 2015 Thema Kohlendioxid und Solarstrom (The Clean Power Plan: Myths and Facts)" HREE 08:59, 12. Aug. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion)) Brexit-Folgen Der britische Guardian schreibt davon, dass britische Wissenschaftler aus Horizon 2020-finanzierten Projekten gebeten werden, da die Beitragszahlungen des Vereinigten Königreiches nach dem Brexit-Votum nicht gesichert seien und Großbritanniens Anteil an der Finanzierung von Horizon 2020 nach dem Brexit neu verhandelt werden müsse. Evtl. sollte dies im Artikel erwähnt
Diskussion:Horizont 2020 by CopperBot, u.a. () [WDD17/H83/04401]
-
siehe Hilfe:Signatur ) Kategorisierung "Speaker" hat am 16.7. von den Kategorien "Deutsche Familie" und "Österreichisches Familie" zu "Deutsche Unternehmerfamilie" und "Österreichische Unternehmerfamilie" verschoben. Wenn ich die im Artikel gelisteten Personen ansehe, sind darunter nur 2 Unternehmer, 4 Theologen und 10 Wissenschaftler und Künstler. Ich lasse die Kategorien der Unternehmerfamilien bestehen, weil sich Speaker sicher etwas bei seiner Verschiebung gedacht hat, kategoriseire das aber auch wieder unter deutsche und österreichisches Familie. 16:57, 18. Jul. 2009 (CEST) Emilian Zotz Hallo, über "Emilian Zotz
Diskussion:Zotz by Bwbuz, u.a. () [WDD17/Z44/98785]
-
auf den du antwortest, ok? Zu deiner Wortwahl (Schlafmütze, Dummheit) hab ich mich ja schon in der Diskussion zu Diskussion:Kohlenstoffdioxid geäußert. Zum Inhaltlichen solltest du zur Kenntnis nehmen, dass die Mehrzahl der Leute hier, wie auch die Mehrzahl der Wissenschaftler, die Dinge anders sehen als du. Niemand hat ein Problem damit, wenn auf "Nicht-Standard"-Meinungen verwiesen wird, aber das ist eine Frage der sachlichen Formulierung. Es ist sicher nicht zielführend, alle anderen als dumm zu bezeichnen und tausend Mal den
Diskussion:Ozon/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/O69/75261]
-
Bergwerk von ar-Raḍrāḍ: Al-Hamdānī und das Silber des Jemen im Wortlaut folgenden Satz: Dort befindet sich insbesondere - ein teilweise eingefallener - Stollen von über 150 m Länge, einer Breite von 30-40 m und mehreren Metern Höhe! Ungewöhnlich für diesen ausschließlich von Wissenschaftlern zusammengetragenen Erkenntnissen über den Jemen ist, dass in diesem Satz ein Ausrufungszeichen gesetzt wird. Vermutlich ging der Autor - entgegen der üblichen Praxis in diesem Buch davon aus, dass seine Information angezweifelt werden könnte und versuchte der Information besonderen Ausdruck zu
Diskussion:Bergwerk von ar-Radrad by Tetris L, u.a. () [WDD17/B86/16327]
-
wäre mir aber gar nicht so sicher, ob nicht sowohl der OB, wie auch Rabe bereits darüber informiert waren, dass der Unfallablauf vielleicht gar nicht so klar ist und auch jederzeit ganz anders gewesen sein könnte. Immerhin gibt es hier Wissenschaftler, die solche Unfallabläufe genau kennen und einordnen können. Es handelte sich bei der LoPa um einen ganz klaren crush (zu dt: Stauung) und nicht etwa um eine mass panic (zu dt: Massenpanik). Wer dann in welcher Reihenfolge eine eventuelle Lüge
Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U62/29725]
-
bis zu 2,72 Meter hoch..." (größter je gemessener Mensch) Viele Grüße Ein blauwal wird bis zu 40,43 meter lang und eine floße von einem blauwal wird 16,59 meter.karin tyyy Der Blauwal wird bis zu 33,36 Meter lang, so haben es Wissenschaftler gesagt. Damit Schluss!! (nicht signierter Beitrag von 17:30, 7. Jan. 2011 (CET) ) Lebenserwartung/ Höchst-Alter Habe ich etwas überlesen, ob gibt es keine Angaben zur Lebenserwartung von Blauwalen? Es sind mir da nämlich wilde Gerüchte zu Ohren gekommen, dass in erlegten
Diskussion:Blauwal/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B88/04669]
-
auf Scharlatane eingehen, die auf dieser Welle reiten. Zur Fortbildung schlage ich den Autoren vor, auf die Internetseite der Life Extension Foundation, LEF.org, zu gehen und ein paar der vielen hundert Seiten nachzulesen. Dort wird unter der Betreuung von Wissenschaftlern und Ärzten seit 30 Jahren Wissen zu Mikronährstoffen in Verbindung mit Schulmedizin aufgearbeitet. Außerdem kann man sich mal in den Büchern von Apotheker Uwe Gröber umschauen. Interessant ist von ihm speziell auch "Arzneimittel und Mikronährstoffe", in dem dargestellt wird, welche
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/O65/86293]
-
von alle relevanten Gruppen oder Personen dar." In diesem Satz sind zwei Wörter zu viel, nämlich "alle" und "relevante". Ich wiederhole mich: Dieser Artikel wird der orthomolekularen Medizin, oder wie man sie auch bezeichnen möchte, wie sie von tausenden von Wissenschaftlern betrieben wird, nicht gerecht. Das ist nur einfache "Anti-Dr.-Rath-Argumentation" auf dem Diskussionsniveau von vor ein paar Jahren. Zwischenzeitlich haben große Teile der orthodoxen Schulmedizin erkannt, dass es viele Mangelerscheinungen gibt, die man sehr gut mit normalen Mikronährstoffen angehen kann. Beispiel
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/O65/86293]