108,713 matches
-
und Rassismus in den USA. Transcript, Bielefeld 2016, ISBN 978-3-8376-3503-4, S. 261–286. Diese Änderung wurde jedoch noch nicht als gesichtet markiert). Ich selbst habe den Text bereits gelesen. Der Band, der von drei Tübinger Professoren editiert wurde und Aufsätze von Wissenschaftlern (hauptsächlich Amerikanisten) des deutschen und amerikanischen akademischen Feldes enthält, ist am 1. September im Transcript Verlag erschienen und entspricht somit der WP:LIT-Vorgabe einer „wissenschaftlich maßgeblichen“, „seriösen“, „aktuellen“ Einführung. Rezensionen werden zeitnah erscheinen. -- 02:01, 12. Sep. 2016 (CEST) Ehrlich gesagt
Diskussion:Todesfall Michael Brown by Distelfinck, u.a. () [WDD17/T83/57691]
-
zufällig ausgewählte Programme, die deutlich machen, dass der Diskurs und die Zusammenarbeiten (in diesem Fall zB. Rroma Foundation (Stefan Heinichen) (http://de.rroma.org/), Kemal Sadulov (Verein Romana Dialog, http://www.romanodialog.org/) mit dem Zigeuner-Kultur-Zentrum zumindest in der Schweiz etwas anders verlaufen, als es gewisse Wissenschaftler (egal wo, aber nicht zuletzt in Deutschland) und WP-Autoren gerne hätten... -- 15:51, 15. Okt. 2013 (CEST) Welche nennenswerte Romaorganistation unterstützt das denn? Gehört der Verein irgend einer nationalen oder internationalen Vereinigung von Roma an? Der Aufrtitt von Einzelpersonen bei den
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
oder gar rückläufig sei. Auch Solms nicht.-- 19:20, 19. Okt. 2013 (CEST) Nochmal: Lese dir bitte Wikipedia:Belege durch und vergleiche dies mit Wikipedia:Theoriefindung. Es geht nicht darum, Zahlenbelege für Aussagen zu referenzieren. Belege reichen vollkommen. Und ein reputabler Wissenschaftler mit Schwerpunkt des Lemmagegenstandes ist eine glaubwürdige Quelle und somit ein Beleg. Ja, Solms hat nicht gesagt, woher er die Zahlen hat. Er hat nicht gesagt, ob er eine Umfrage dazu durchgeführt hat, ob er die Bücher selber durchgezählt hat
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
woher er die Zahlen hat. Er hat nicht gesagt, ob er eine Umfrage dazu durchgeführt hat, ob er die Bücher selber durchgezählt hat oder ob er auf eine externe Zählung zurückgegriffen hat. Aber das ist nicht notwendig. Solms ist als Wissenschaftler in diesem Fachgebiet glaubwürdig. Und es würde nichts an der Glaubwürdigkeit ändern, wenn er angibt, woher er seine Information hat. (z.B. "im Zuge meiner Arbeit habe ich selber zahlreiche Medien ausgewertet") Dann schau dir bitte deinen Zusammenfassungskommentar hier an
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
sagtest, hat Allonsenfants bereits gesagt. Daher bleibt mir nichts anderes übrig, als meine Antwort an ihn für dich zu wiederholen: Ja, Studien gelten als solide Belege. Aber Studien sind nicht die einzige Form von soliden Belegen. Die Aussage von anerkannten Wissenschaftlern in dem jeweiligen Fachgebiet gilt ebenfalls als solider Beleg. Falls du das anders siehst und nur Studien als solide Belege akzeptierst, zeige mir bitte eine Wikipedia-Richtlinie, nach der nur Studien als solide Belege gelten, nicht aber die Aussagen von anerkannten
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
sind schwer verständlich. Aber hier hege ich die Vermutung, dass er gegensätzlicher Meinung ist. (So interpretiere ich zumindest mit viel AGF seinen 500 Jahre Beitrag.) Qualität von Sekundärliteratur: Fäberer und ich sind der Meinung, dass Studien und Aussagen von anerkannten Wissenschaftlern zum jeweiligen Fachgebiet die gleiche Qualität haben. Sollte es um Primärliteratur gehen, mögen Studien ein klein wenig qualitativ hochwertiger sein. Aber Primärquellen sind hier in Wikipedia unerwünscht. Man sollte nach Möglichkeit mit Sekundärquellen argumentieren. Und zur Beurteilung der Sekundärquelle spielt
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
es um Primärliteratur gehen, mögen Studien ein klein wenig qualitativ hochwertiger sein. Aber Primärquellen sind hier in Wikipedia unerwünscht. Man sollte nach Möglichkeit mit Sekundärquellen argumentieren. Und zur Beurteilung der Sekundärquelle spielt die Glaubwürdigkeit der Quelle eine Rolle. Da anerkannte Wissenschaftler auf dem Fachgebiet als glaubwürdig gelten, sind natürlich auch ihre Aussagen, wenn sie das jeweilige Fachbetrieb betreffen, glaubwürdig. Damit zählt es als qualitativ hochwertige Quelle. Einige andere Mitdiskutanten waren zwar der Meinung, dass Studien als Sekundärquelle qualitativ hochwertiger wären als
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
als glaubwürdig gelten, sind natürlich auch ihre Aussagen, wenn sie das jeweilige Fachbetrieb betreffen, glaubwürdig. Damit zählt es als qualitativ hochwertige Quelle. Einige andere Mitdiskutanten waren zwar der Meinung, dass Studien als Sekundärquelle qualitativ hochwertiger wären als Aussagen von anerkannten Wissenschaftlern, vermochten dies bisher jedoch nicht zu begründen. -- 20:05, 30. Okt. 2013 (CET) Das ist deine Privatauslegung die der Praxis von WP und den Richtlinien widerspricht.-- 20:32, 30. Okt. 2013 (CET) Was ist meine Privatauslegung? -- 20:48, 30.
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
2013 (CET) Das ist deine Privatauslegung die der Praxis von WP und den Richtlinien widerspricht.-- 20:32, 30. Okt. 2013 (CET) Was ist meine Privatauslegung? -- 20:48, 30. Okt. 2013 (CET) Deine Privatauslegung ist, das eine neuere Meinungsäußerung eines Wissenschaftlers eine vor diesem Zeitpunkt erschienen Studie im Quellenwert überschreitet. Andernfalls zeige, dass in WP:Q steht die Meinung eines Wissenschaftlers ist der einer Studie überlegen. Da steht nämlich das Gegenteil: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
2013 (CET) Was ist meine Privatauslegung? -- 20:48, 30. Okt. 2013 (CET) Deine Privatauslegung ist, das eine neuere Meinungsäußerung eines Wissenschaftlers eine vor diesem Zeitpunkt erschienen Studie im Quellenwert überschreitet. Andernfalls zeige, dass in WP:Q steht die Meinung eines Wissenschaftlers ist der einer Studie überlegen. Da steht nämlich das Gegenteil: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. ... Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
diese als solide recherchiert gelten können. Wie du daraus machst, dass eine Meinungsäußerung über die Zu- oder Abnahme ohne das wir einen Hinweis auf ein "solide recherchiert" besitzen, höherwertig sein soll ist vermutlich nicht nur mir schleierhaft. Für gewöhnlich erstellen Wissenschaftler Statistiken, bzw. arbeiten methodisch damit sie eine solide Basis für Einschätzungen haben, denn auch Wissenschaftler haben eine subjektive Seite. Ohne statistische Angaben, Hinweis auf Methoden etc. bleibt so eine Meinung eine Meinung. Angaben zur wechselnden Worthäufigkeit bedürfen methodischem Vorgehen. Einen
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
Zu- oder Abnahme ohne das wir einen Hinweis auf ein "solide recherchiert" besitzen, höherwertig sein soll ist vermutlich nicht nur mir schleierhaft. Für gewöhnlich erstellen Wissenschaftler Statistiken, bzw. arbeiten methodisch damit sie eine solide Basis für Einschätzungen haben, denn auch Wissenschaftler haben eine subjektive Seite. Ohne statistische Angaben, Hinweis auf Methoden etc. bleibt so eine Meinung eine Meinung. Angaben zur wechselnden Worthäufigkeit bedürfen methodischem Vorgehen. Einen Zwang bei fehlenden neueren wissenschaftlichen Studien deren Ergebnisse zu Erfinden besteht in WP nicht, eher
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
Ergebnisse zu Erfinden besteht in WP nicht, eher im Gegenteil.-- 10:00, 31. Okt. 2013 (CET) Hättest du dich schon früher sachlich geäußert, hätte ich ein großes Missverständnis schon vor einer Woche beseitigen können. Ich denke nicht, dass eine Äußerung eines Wissenschaftlers einen höheren Quellenwert als eine Studie besitzt. Wenn du dir meinen Text aufmerksam durchliest wirst du feststellen, dass ich geschrieben habe, dass beide den gleichen Quellenwert besitzen. Erst schreibst du, dass es sich bei der Aussage von Solms um eine
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
dir meinen Text aufmerksam durchliest wirst du feststellen, dass ich geschrieben habe, dass beide den gleichen Quellenwert besitzen. Erst schreibst du, dass es sich bei der Aussage von Solms um eine Meinungsäußerung handelst und kurz darauf schreibst du dann, dass Wissenschaftler für gewöhnlich Statistisken erstellen bzw. methodisch arbeiten. Widersprichst du dir da nicht selbst? Was führt dich zu der Veranlassung, dass die Aussage vom Wissenschaftler Solms eine Meinung ist und keine Aussage über eine Statistik oder einer methodischen Arbeit, die Wissenschaftler
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
bei der Aussage von Solms um eine Meinungsäußerung handelst und kurz darauf schreibst du dann, dass Wissenschaftler für gewöhnlich Statistisken erstellen bzw. methodisch arbeiten. Widersprichst du dir da nicht selbst? Was führt dich zu der Veranlassung, dass die Aussage vom Wissenschaftler Solms eine Meinung ist und keine Aussage über eine Statistik oder einer methodischen Arbeit, die Wissenschaftler für gewöhnlich durchführen? Und ja, auf WP:Q verweise ich schon seit Anfang der Diskussion. Es freut mich, dass endlich jemand den Text auch
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
Wissenschaftler für gewöhnlich Statistisken erstellen bzw. methodisch arbeiten. Widersprichst du dir da nicht selbst? Was führt dich zu der Veranlassung, dass die Aussage vom Wissenschaftler Solms eine Meinung ist und keine Aussage über eine Statistik oder einer methodischen Arbeit, die Wissenschaftler für gewöhnlich durchführen? Und ja, auf WP:Q verweise ich schon seit Anfang der Diskussion. Es freut mich, dass endlich jemand den Text auch gelesen hat. Wir haben auf der einen Seite eine Publikation eines Wissenschaftlers. Mithin also eine wissenschaftliche
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
einer methodischen Arbeit, die Wissenschaftler für gewöhnlich durchführen? Und ja, auf WP:Q verweise ich schon seit Anfang der Diskussion. Es freut mich, dass endlich jemand den Text auch gelesen hat. Wir haben auf der einen Seite eine Publikation eines Wissenschaftlers. Mithin also eine wissenschaftliche Publikation. Auf der anderen Seite haben wir eine Zählung einer Zeitung. Meine Privatmeinung ist, dass Zählungen von Zeitungen in der Regel nicht sehr systematisch sind. Deine Privatmeinung ist wahrscheinlich, dass die Zählung der Zeit systematisch ist
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
stand, kann also nicht die Rede sein. Und nein, mir erschließen sich auch andere Diskussionsbeiträge. Und wenn jemand gute Argumente bringt, dann lasse ich mich auch gerne davon überzeugen. Aber "Zählung ist als Sekundärquelle besser geeignet als die Aussage eines Wissenschaftlers, weil... weil ist halt so." sehe ich nicht als gutes Argument. Laut Wikipedia:Belege ist beides gleichermaßen geeignet. Ich habe dich schon verstanden. Ich stimme dir nur nicht zu. Im Gegenzug habe ich den Eindruck, dass du einige Posts von
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
zwei Fragen auf einmal in einem Punkt. Zur ersten Frage, wie man das sagen kann: Solms sagt das und Solms ist glaubwürdig. Wenn jemand, der glaubwürdig ist, etwas sagt, dann kann man dies ebenfalls annehmen. (Glaubwürdig sind in diesem Fall Wissenschaftler, die etwas aus ihrem Fachgebiet erzählen.) Zu deiner zweiten Frage: Keine Ahnung. Da müsstest du Solms fragen. Ich weiß nicht, auf welche Zahlenangabe sich Solms Aussage stützt. Aber ich vermute mal, dass ein Wissenschaftler besser recherchiert und eine bessere Zahlenbasis
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
annehmen. (Glaubwürdig sind in diesem Fall Wissenschaftler, die etwas aus ihrem Fachgebiet erzählen.) Zu deiner zweiten Frage: Keine Ahnung. Da müsstest du Solms fragen. Ich weiß nicht, auf welche Zahlenangabe sich Solms Aussage stützt. Aber ich vermute mal, dass ein Wissenschaftler besser recherchiert und eine bessere Zahlenbasis hat als eine Zählung, die von einer nichtwissenschaftlichen Zeitung ausgegangen ist. Die Zeit hat kein Wort darüber gesagt, wie groß ihre Stichprobe war, nach welchem Verfahren sie gezählt hat, wie sie sichergestellt hat, dass
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
sichergestellt hat, dass die Zählung repräsentativ war etc. Die Zeit mag guten Jorunalismus machen. Aber was wissenschaftliches Arbeiten angeht, sollte sie das den Profis überlassen. Profis wie z.B. Solms. Solms sagt jetzt nichts über seine Methoden. Aber da er Wissenschaftler auf diesem Fachgebiet ist, kann man davon ausgehen, dass seine Methoden wesentlich besser sind als die einer nichtwissenschaftlichen Zeitung. Aber falls es dich wirklich interessiert und es nicht nur eine Nebelkerze von dir ist: Schreibe doch einfach einen Brief an
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
Forschungsergebnisse hier wiedergeben. Aber auch eine Gegenfrage: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Zählung von der Zeit korrekt durchgeführt wurde? Ich meine, wenn eine Zeitung eine Untersuchung über sich selber startet, ist doch schon das Grundprinzip verletzt, dass der Wissenschaftler nicht Teil seiner Forschung sein soll. Die Zeit schreibt nichts über ihre Methodik. Sie schreibt nur die Ergebnisse hin. Und aufgrund der fehlenden Methodik-Beschreibung ist die Zählung von Die Zeit genau so wenig nachvollziehbar/überprüfbar wie die Aussage von Solms
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
Primärquellen oder Sekundärliteratur wie der Solms-Beitrag - ist quellenkritisches Herangehen höchstes Gebot. Das fehlt in WP leider oft, wird dadurch nur nicht verzichtbar. Aussagen aber zu was auch immer gleich deshalb für grundsätzlich glaubwürdig anzusehen, weil jemand in irgendeinem Fach ein Wissenschaftler ist, wäre grenzenlos naiv. Den notwendigen quellenkritischen Blick lässt du leider völlig vermissen. Deine langen und eigenwilligen Auslegungen des WP-Regelwerks laufen auf die Feststellung hinaus, das brauche auch nicht, ein Irrtum. Es geht ja hier um die folgenden konkreten Punkte
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
Du siehst, deine Einwände können nicht überzeugen. Man kann auch nicht ewig diskutieren. Nun wird es langsam Zeit, an den Text heranzugehen.-- 11:43, 15. Nov. 2013 (CET) Ja, Quellenkritik ist extrem wichtig. Allerdings muss man unterscheiden zwischen Quellenkritik um als Wissenschaftler eigenständige Forschung zu betreiben und Quellenkritik, um etabliertes Wissen wiederzugeben. Wenn die Wikipedia eine Forschungsabteuilung wäre, dann hättest du Recht. Dann würde ein Großteil der Quellenkritik daraus bestehen, die Methoden zu untersuchen, dort nach Fehlern in der Methodik zu suchen
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
Wikipedia ist aber keine Forschungseinrichtung. Die Wikipedia hat die Aufgabe, etabliertes Wissen abzubilden. Hierbei soll jedwede Theoriefindung unterbleiben. Stattdessen soll die Qualität einer Quelle danach bemessen werden, wie reputabel diese Quelle ist. Und am reputabelsten sind Lehrbücher sowie Aussagen von Wissenschaftlern zu ihrem Fachgebiet. Quellenkritik ist extrem wichtig. Diese läuft bei der Aufgabe, etabliertes Wissen wiederzugeben, aber komplett anders ab als bei der Aufgabe, Forschung zu betreiben. Doch ich unterscheide zwischen Annahme und gesicherter Feststellung. Das sogar auf mehreren Ebenen: Wenn
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]