108,713 matches
-
Zeit kostet. -- 00:20, 17. Nov. 2013 (CET) Schreiben wir das in der soeben von mir gelöschten Fassung in den Artikel, und diese ist inhaltlich angemessen, können wir uns das auch sparen. Eine Meinung zu einem nichtklärbaren Sachverhalt eines einschlägig arbeitenden Wissenschaftlers ist etwas anderes als eine solche Meinung zu einem trivial klärbaren Sachverhalt. Medienauswertung ist etwas das etwa Studenten im Rahmen einer Univeranstaltung locker machen und machen können und wo man immer auf quantitative Angaben bestehen sollte. Da ist eine empirie-
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
In einer wissenschaftlichen Publikation ist es üblich Methode, Datenbasis und Ergebnisse offen zu legen. Nichts davon geschieht. Ohne die Angabe von Methode, Datenbasis und Ergebnissen (hier am besten mit Statistik) ist das ganze da unüberprüfbar und keine Wissenschaft. Dem misstrauischen Wissenschaftlerkonkurrenten soll und muss es ja möglich sein die Ergebnisse kritisch zu prüfen. So kenne ich das und üblicherweise sind das die Wege wie man wissenschaftlich eine wissenschaftliche Aussage kritisiert. Solch eine Kritik ist hier nicht möglich, mithin handelt es sich
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
sagst "Heute wird das Wort 'Zigeuner' kaum mehr genutzt", dann ist das eine metasprachliche Verwendung. Aber egal, ob du nun affirmativ, pejorativ, metasprachliche oder sonstige Verwendungen meinst: Du benötigst einen Beleg, um diese Behauptung in den Artikel einzustellen. Elektrofisch: Ja, Wissenschaftler überprüfen Aussagen von anderen Wissenschaftlern anhand ihrer Methodik. Das ist aber nicht die Vorgehensweise der Wikipedia. Es ist nicht an uns, die Methodik zu testen. Es ist für Nicht-Wissensczaftler zum Beispiel schwer, festzustellen, ob die Zeit bei ihrer Zählung die
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
Zigeuner' kaum mehr genutzt", dann ist das eine metasprachliche Verwendung. Aber egal, ob du nun affirmativ, pejorativ, metasprachliche oder sonstige Verwendungen meinst: Du benötigst einen Beleg, um diese Behauptung in den Artikel einzustellen. Elektrofisch: Ja, Wissenschaftler überprüfen Aussagen von anderen Wissenschaftlern anhand ihrer Methodik. Das ist aber nicht die Vorgehensweise der Wikipedia. Es ist nicht an uns, die Methodik zu testen. Es ist für Nicht-Wissensczaftler zum Beispiel schwer, festzustellen, ob die Zeit bei ihrer Zählung die richtige Methodik verwendet hat. In
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
noch nicht erklärt, wieso Gumbrecht als Quelle akzeptierter ist als Solms. Wo erklärt Gumbrecht bitteschön seine Methodik für seine Behauptung? Man kann ja gerne unterschiedliche Ansichten über Qualität von Quellen haben. Aber wenigstens sollte man konsequent sein. Und zu sagen "Wissenschaftler zu sein reich aus, wenn mir die Behauptung gefällt, aber ansonsten muss man auch seine Methodik darlegen." ist extrem inkonsequent. -- 20:29, 18. Nov. 2013 (CET) Lass einfach die Sophistereien, niemand hier möchte als Wikipediaautor die Quelle wissenschaftlich kritisieren. Aber
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
im tiefsten Winter etwas abgekühlt haben. -- 00:17, 19. Nov. 2013 (CET) Wie schon mehrfach erklärt: etwas ist nicht nachweisbar = es gibt keine Nachweise. Widerlegt wird diese Feststellung durch Nachweise. Leg sie vor. Die Feststellung von Solms ist die Feststellung eines Wissenschaftlers, aber keine wissenschaftliche, wissenschaftlich ausgewiesene Feststellung. Das suggeriert sie nur durch den Namen und die Person "Solms", wissenschaftlich ist sie wertlos. Ausgewiesen ist sie durch gar nichts, nicht wissenschaftlich und auch in keiner anderen Hinsicht. Ich machte den Vorschlag, sie
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
wurde, stimmen beide Angaben. Insbesondere da man dort Begriffe wie Dorf und Lager nicht mit deutschen Entsprechungen gleichsetzen kann. 17:15, 10. Aug. 2016 (CEST) Sorry, aber Du hast keine Ahnung. Nr. 1 ist natürlich ein wissenschaftliches Standardwerk, von über 100 Wissenschaftlern erarbeitet. Das im Verlag C.H. Beck erschienene Werk Nr. 2 lässt sich ja wohl zweifelsfrei unter die Rubrik "systematische Übersichtsarbeiten" fassen, von denen unsere Richtlinien sprechen. Nr. 4 ist eine Arbeit Arno Lustigers (mal hier lesen: "Das Buch mit
Diskussion:Erich Nehlhans by Gert Lauken, u.a. () [WDD17/E86/35030]
-
31.Osttransports am 1.März 1943 nach Auschwitz ins Gas geschicht wurde? Und das nur, weil in einem Deiner Bücher der 12.März steht? Woher ich sowas weiß, sicher nicht aus der wissenschaftlichen Fachliteratur, denn um solche Schicksale haben die Herren und Damen Wissenschaftler sich in den letzten 70 Jahren nicht gekümmert. Ganz einfach, mit dem Datum bekommt man die Nummer des Transports, und dessen Begleitpapiere sind nicht nur erhalten geblieben, sondern online für jeden nachlesbar . Und ja, ich betrachte es als zutiefst beschämend
Diskussion:Erich Nehlhans by Gert Lauken, u.a. () [WDD17/E86/35030]
-
letzten 70 Jahren nicht gekümmert. Ganz einfach, mit dem Datum bekommt man die Nummer des Transports, und dessen Begleitpapiere sind nicht nur erhalten geblieben, sondern online für jeden nachlesbar . Und ja, ich betrachte es als zutiefst beschämend, wenn eine deutsche Wissenschaftlerin sich nach 70 Jahren anschickt, den Familiennamen umzudeuten, und hier ein Benutzer diesem Treiben unkritisch folgt! Und wenn Du mir nun damit kommst, ob das Ehepaar überhaupt Nehlhans hieß knallts hier wirklich! 00:40, 11. Aug. 2016 (CEST) Krieg Dich mal
Diskussion:Erich Nehlhans by Gert Lauken, u.a. () [WDD17/E86/35030]
-
setzt sich für solche These auch nur dem Verdacht einer Fälschung, einer unbelegten Behauptung, einer öffentlichen Lüge aus, in dem er nun etwas von einer Analyse schreibt, die nie stattgefunden hat? Warum sollte er für solche These seine Existenz als Wissenschaftler ruinieren? Weiter: Auch Du wirst sicher davon ausgehen, dass die Kupferfunde aus dem Mittelalter stammen. Wieso gibt es aber keinerlei Quellen aus dem Mittelalter zur Kupferförderung auf der Insel? Eine weitere Verschwörung? Über Helgolands Fischfang und andere Dinge aus der
Diskussion:Helgoland/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H89/27346]
-
etwas bleibt immer. So die Balaststeine, die Kupfer- und Bronzenägel, Schiffsbeschläge und Anker. Von all dem wurde an den Fundorten der Rohkupferscheiben nichts gefunden. Soweit zu dieser Theorie. Zu den weiteren Ausführungen: Amüsant finde ich auch deine Bemerkung bzgl. den Wissenschaftlern vom "Neues Berliner Museum". Das hier Fachleute eins und eins zusammen zählen und zu logischen Resultaten gelangen, ist zu begrüßen. Warum das eine "Schwäche dieser Wissenschaft" sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich kann hier nur empfehlen vorliegende Fakten auch
Diskussion:Helgoland/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H89/27346]
-
verwendete Übersetzung zu nutzen. -- 17:26, 29. Feb. 2012 (CET)timestamp Da keine Reaktion gekommen ist, gehe ich von Zustimmung aus. -- 08:57, 8. Mär. 2012 (CET)timestamp Geheimhaltung? Habe gerade den - im Internet "öffentlich und offiziell" einsehbaren - Lebenslauf eines Dichters und Wissenschaftlers gelesen (auf seiner Uni-Homepage in den USA). Er selbst schreibt darin, dass er schon mehrfach (er nennt sogar die genauen Jahreszahlen) für den Nobelpreis für Literatur nominiert war. Da es sich um einen herausragenden (amerikanischen) Dichter, der international bekannt ist
Diskussion:Nobelpreis/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/N75/14875]
-
estnischer Rentner." Auch während der Sowjetbesetzung war er doch estnischer Komponist. 10:37, 29. Okt. 2016 (CEST) Nein, vielleicht umgangssprachlich, aber nicht enzyklopädisch. Sonst wären auch ziemlich viele Bewohner des nach Deiner Logik von Frankreich besetzten Elsass deutsche Komponisten, Schriftsteller und Wissenschaftler. Hier geht es um Fakten, nicht um Wunschdenken oder Ethnogeschwurbel. Gruß, 10:43, 29. Okt. 2016 (CEST) Man kann doch nicht Elsass mit Estland, Lettland und Litauen vergleichen. Illegale Annexion Estlands durch die Sowjetunion war von Mehrheit der Länder nie de
Diskussion:Valter Ojakäär by Aspiriniks, u.a. () [WDD17/V72/97840]
-
die Polen wegen ihrem bekannten König JAN Sobieski dachten es sei ein Polnischer Name. (nicht signierter Beitrag von 05:54, 3. Jul 2011 (CEST) ) Das -us hat hier mit dem Altpreußischen nichts zu tun, sondern mit der damals üblichen Latinisierung von Wissenschaftlernamen. Der Familienname seiner Vorfahren war Koppernigk, s. z.B. Niklas Koppernigk sen. -- 07:51, 3. Jul. 2011 (CEST) Westpreußen Westpreussen war nie ein Teil Ostpreussens, aber zwischen 1920 und 1939 war der Regierungsbezirk Marienwerder, der beim deutschen Reich verblieben war, der
Diskussion:Ostpreußen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O76/75969]
-
keine Theoriefindung und der sowjetische Vormarsch im polnisch-sowjetischen Krieg erst recht nicht.-- 12:38, 8. Mai 2008 (CEST) Die Dichte der Eisenbahnnetze hast du hier weder irgendwo zum Nachlesen hinterlegt noch dargelegt, dass die Masuren davon wussten, noch belegt, dass irgendein Wissenschaftler sie im Zusammenhang mit der Abstimmung für erwähnenswert hält. Die sowjet. Kriegserfolge wurden von der dt. Propaganda ins Spiel gebracht, darüber wird auch berichtet z.B. bei Kossert. Insgesamt wird aber von der deutschsprachigen Forschung, soweit ich das überblicken kann
Diskussion:Ostpreußen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O76/75969]
-
diese (historische) Person und ihre Sprechweise bekannt ist, darf das gerne in einen Abschnitt "Geschichte" o.ä. "Respekt [für solch ein[en] wissenschaftliche[n] Stil" - es darf gerne einen Abschnitt im Artikel geben "Kontroverse bzgl. der Aussprache". Aber der Herr Wissenschaftler erbringe bitte auch den Respekt gegenüber der Alltagswelt der Nichtwissenschaftler. Und dass du hier etwas als "Fehler" und "falsch" titulierst, widerspricht deiner vorigen Forderung, dass "sich [..] einige über ihre Kompetenzen hinaus, erdreistet[en], entscheiden zu wollen, was richtig ist; so
Diskussion:Cache/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/C82/50561]
-
egal. Aber das traue ich dir nicht wirklich zu. -- 03:07, 26. Nov. 2013 (CET) Die WP stellt nunmal nicht die "Aussprache von Fachbegriffen, Fremdworten und Lehnworten im technisch-wissenschaftlichen Gebrauch" dar, sondern im allgemeinen Gebrauch. Wenn ein Begriff unter Technikern und Wissenschaftlern anders verwendet/ausgesprochen wird, dann kann daraus auch ein Abschnitt/Anmerkung im Artikel werden. Bitte entsprechend belegen. Und nicht einfach behaupten. -- 11:59, 26. Nov. 2013 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 14:44, 8. Mai 2014 (CEST) Suchmaschinen-Cache Mir fehlt
Diskussion:Cache/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/C82/50561]
-
JFK. 100 Fragen – 100 Antworten oder Jürgen Hartmann (Politikwissenschaftler), Persönlichkeit und Politik. Dem österreichischen Familienbuch dagegen wird in der wissenschaftlichenn Lietratur zu kennedy kein gewicht beigemessen, es ist hier lemmafremd. -- 12:40, 19. Nov. 2013 (CET) Nur wenn jemand von einem Wissenschaftler zitiert wird, ist er noch lange selber nicht Wissenschaftler. -- 13:00, 19. Nov. 2013 (CET) Es kommt nach WP:Q darauf an, welches Gewicht einem Werk im akademischen Diskurs zum Lemma eingeräumt werden. Und statt immer über andere Bücher zu reden
Diskussion:John F. Kennedy/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J80/32263]
-
Persönlichkeit und Politik. Dem österreichischen Familienbuch dagegen wird in der wissenschaftlichenn Lietratur zu kennedy kein gewicht beigemessen, es ist hier lemmafremd. -- 12:40, 19. Nov. 2013 (CET) Nur wenn jemand von einem Wissenschaftler zitiert wird, ist er noch lange selber nicht Wissenschaftler. -- 13:00, 19. Nov. 2013 (CET) Es kommt nach WP:Q darauf an, welches Gewicht einem Werk im akademischen Diskurs zum Lemma eingeräumt werden. Und statt immer über andere Bücher zu reden, könntest du ja mal erklären, warum Das österreichische Familienbuch
Diskussion:John F. Kennedy/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J80/32263]
-
Quellen grundsätzlich zulässig, solange die Darstellung des Sachverhaltes zuverlässig ist. -- 23:45, 22. Jan. 2014 (CET) Hagalil ist so privat wie andere Online-Magazine, die hier ständig zitiert werden. Das ist ein großes jüdisches Online-Magazin in deutsche Sprache. Wo ein renomierter Wissenschaftler seine Beiträge veröffentlicht spielt keine Rolle, da er selbst mit seinem namen und Belegen für das geschriebene steht und nicht die Umgebung. Also selbst, wenn dir der Ort nicht passt, bleibt es ein wissenschaftlicher Beitrag, der korrekt seine Aussagen belegt
Diskussion:Wilhelm von Gottberg by Feliks, u.a. () [WDD17/W80/75334]
-
der forscher zurückzuführen und hat die Berechtigung, hier in dem Artikel zu stehen. Wogegen eine (Forschermehrheit) völlig beliebig und willkürrlich erfunden ist. Wer sind diese Mehrheit, zu der der renommierte Iranist Prof. Dr. Windfuhr nicht gehört? Paar unbekannte möchte gerne Wissenschaftler machen keine Forschermehrheit aus. Selbst wenn eine Gruppe Zazaki als nicht Kurdisch sieht, eben diese Gruppe hat keine Aussage über ihre Herkunft gemacht, sondern lediglich über die Zuordnung der Sprache. Persönliche Interpretation solcher Aussage haben in WIKIPEDIA nichts zu suchen
Diskussion:Zaza/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z68/03120]
-
der forscher zurückzuführen und hat die Berechtigung, hier in dem Artikel zu stehen. Wogegen eine (Forschermehrheit) völlig beliebig und willkürrlich erfunden ist. Wer sind diese Mehrheit, zu der der renommierte Iranist Prof. Dr. Windfuhr nicht gehört? Paar unbekannte möchte gerne Wissenschaftler machen keine Forschermehrheit aus. Selbst wenn eine Gruppe Zazaki als nicht Kurdisch sieht, eben diese Gruppe hat keine Aussage über ihre Herkunft gemacht, sondern lediglich über die Zuordnung der Sprache. Persönliche Interpretation solcher Aussage haben in WIKIPEDIA nichts zu suchen
Diskussion:Zaza/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z68/03120]
-
Seite in anderen Diskussionen vorhanden und er ist kein nationalistischer Kurde; Also nicht dass ich wüsste. dass die Zazas ein eigentändiges Volk seien und nur wegen Assimilation sich als Kurden sähen, beschreibt die Wissenschaft genau? welche Wissenschaft? welche Quelle? Welche Wissenschaftler? Lustigerweise sehen sich DIE Zazas als Kurden, die gar nicht assimiliert sind. sie sprechen ihre Sprache zazakî, dimlî, kirmanckî, kirdkî und haben ihre kulturelle Eigenschaften wie Musik, Poesie, Relegion, etc. aufbewahrt. Also assimiliert sind die Zazas grossenteils türkisch. aber das
Diskussion:Zaza/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z68/03120]
-
Musik, Poesie, Relegion, etc. aufbewahrt. Also assimiliert sind die Zazas grossenteils türkisch. aber das betrifft alle Kurden insgesamt in anatolien. 12:21, 29. Jan. 2012 (CET) FAKT IST: nach so vielen intensiven Diskussionen, in denen so viele international renommierten und anerkannten Wissenschaftler genannt wurden, gab es nicht mal einen Einzigen von denen, der Deine subjektive wahrnehmung bestätigen würde. FAKT IST: Auch Kulturkenner, Soziologen, Ethnologen, Anthropologen ... nie zum Schluss gekommen sind, dass Zazas keine Kurden seien. Selbst die Linguisten haben das NIE behauptet
Diskussion:Zaza/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z68/03120]
-
dass die Mehrheit bzw. dass die Zazas sich als Kurden sehen, auch hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von 20:47, 28. Feb. 2012 (CET)timestamp ) hier werden den Lesern und Interessenten die Quellen bekannt gemacht. Die Verantwortung der Aussagen tragen die Wissenschaftler. wenn Du nach Statistiken und Zahlen fragst, solltest du die wissenschaftler fragen, die diese Behauptung stellen. dann frag Dr. Paul(uni Hamburg) und Prof. Bruinessen persönlich, woher sie diese Daten haben. ich persönlich traue denen mehr Kompetenz als x beliebiger
Diskussion:Zaza/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z68/03120]