147,460 matches
-
schlicht und ergreifend die Reaktion von Seiten der (anglikanischen) Kirche und der Gesellschaft gefürchtet hat - vorangegangene Wissenschaftler hatten nicht die allerbesten Erfahrungen damit gemacht, kirchliche Dogmen über den Haufen zu werfen... Auswüchse wie der (
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Griensteidl, u.a. () [WDD11/C36/13450]
-
wissenschaftlichen Establishment positioniert, wohl notwendig um einen Paradigmenwechsel durchzusetzen. Zum anderen war Darwin einfach ein sehr gründlicher Wissenschaftler. Wenn er das große Opus veröffentlicht hätte, wäre er - ich spekuliere - aber vielleicht nicht berühmt geworden
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Griensteidl, u.a. () [WDD11/C36/13450]
-
. Dass Person und Ansichten Darwins nicht unumstritten sind, sollte in einem Artikel, der dem Lebenswerk dieses Wissenschaftlers gerecht werden soll, durchaus Berücksichtigung finden. @Succu/Griensteidl: Mich interessieren Beweise für die Nachvollziehbarkeit des Evolutionsprozesses
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Griensteidl, u.a. () [WDD11/C36/13450]
-
beschrieb, vorliegen, nachdem er einige Überlegungen von Richard Dawkins kritisiert hatte. Er sagte, dass viele Wissenschaftler bereit sind, eine dem gesunden Menschenverstand widersprechende wissenschaftliche Behauptung zu akzeptieren, weil sie „eine Vorverpflichtung haben,
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Griensteidl, u.a. () [WDD11/C36/13450]
-
, 14. Jun. 2010 (CEST) Werter Benutzer:Oreg, Du möchtest uns also mitteilen, dass Wissenschaftler wie beispielsweise Wolfgang Dahmen (vgl. http://elearning.igpm.rwth-aachen.de/dgcad) und andere beispielsweise der RWTH Aachen, (vgl. http://www.ghi.rwth-aachen.de/www/pages/keramik/fertigung-de.html und http://www-i2.informatik.rwth-aachen.de/i2/408/
Diskussion:Computer Aided Design by Ralf Roletschek, u.a. () [WDD11/C54/62715]
-
Jahrhunderts so detailliert erforscht worden wie der Völkermord an den Armeniern. Die Tatsachen sind von einer Vielzahl von Wissenschaftlern (seien sie nun Mitglieder der "westlichen Welt" oder auch anderer Provenienz, wie z.B. die Historiker
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92753]
-
Republik Armenien ist dafür nun wirklich nicht der Grund; im Unterschied zu den allermeisten in der Türkei tätigen Wissenschaftlern (vgl. den Artikel über die Türk Tarih Kurumu) lassen sich nämlich weder Deutsche, noch US-Amerikaner, noch
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92753]
-
Genozid-These Gust und Tessa Hoffmann ohne ein Buch gelesen zu haben, ihre Meinung darüber äußern. Wie können Wissenschaftler dermaßen unwissenschaftlich agieren? Aber zum Punkt: Warum wird gleich von Negationismus gesprochen?????????????????? Forscher, die den bisherigen
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92753]
-
ich jetzt eine Palette von bisher zensierten Original-AA-Dokumenten angeben. Lassen wir das. Hier geht es um den Wissenschaftler Özgönül und nicht um die Genozidthese.85.178.185.139 23:52, 28. Dez. 2006 (CET) Einwand: "sagst
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92753]
-
die Armenier betrifft immer noch auf der türkischen Regierungsseite nachlesen! Einwand:"Hier geht es um den Wissenschaftler Özgönül und nicht um die Genozidthese." Antwort: Richtig - es geht hier um keine Genozidthese, da
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92753]
-
akzeptiert. Das Hitler-Zitat stammt aus einem Dokument, das die Nürnberger Prozesse nicht akzeptiert hatten. für manche Wissenschaftler sind anscheinend gerade solche mysteriösen Dokumente gut genug zum Beweis der Genozidthese. Der Kemalismus hat zwar seine Schattenseiten,
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92753]
-
„Türkischen Historischen Gesellschaft" in Ankara immer wieder angezweifelt. Aus diesem Umfeld stammen auch die beiden türkischen Wissenschaftler Sinasi Orel und Süreyya Yuca, die 1983 den Versuch unternahmen, Andonian wissenschaftlich fundiert der Fälschung zu überführen.
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92753]
-
Fälschungen auszuweisen, ist seine irrtümliche Verwendung der Kalenderangaben." Allerdings sollen sich gemäß einer Untersuchung des armenischen Wissenschaftlers Dadrian die beiden türkischen Datumsforscher selber in der Umrechnung geirrt haben. Die Datumsunstimmigkeiten der Dokumente von Andonian bestritt auch
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92753]
-
anstatt den Wortlaut anhand seiner Filme selbst zu erfassen oder zumindest zu überprüfen. Wie Plagiatoren von den seriösen Wissenschaftlern angesehen werden, brauche ich wohl nicht zu schreiben. Gust konnte demnach nachweisen, dass Özgönül sich die Forschungsleistung
Diskussion:Cem Özgönül/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92753]
-
der ehemaligen Rheininsel vor der später befestigten CCAA gegründet worden, hatte ich den unten zitierten Satz eines namhaften Wissenschaftlers beigebracht. Er stammt von Sven Schütte, dem Leiter des Projekts "Ärchäologische Zone Köln". Ich empfehle
Diskussion:Colonia Claudia Ara Agrippinensium/Archiv/Archiv 2006-2010 by Hartmann Linge, u.a. () [WDD11/C54/62710]
-
in diesem Gelände auch die Ubier angesiedelt worden sind und dort Köln gegründet worden ist. Ein namhafter Kölner Wissenschaftler dazu: "Im Bereich der so genannten Insel gibt es keine Straßenbefunde aus dem Beginn des ersten Jahrhunderts.
Diskussion:Colonia Claudia Ara Agrippinensium/Archiv/Archiv 2006-2010 by Hartmann Linge, u.a. () [WDD11/C54/62710]
-
auseinandersetzen, was die Auswirkungen gewalthaltiger Inhalte erklärt. Es ist ähnlich wie beim Klimawandel. Eine Hand voll Wissenschaftler wird wahrscheinlich auch bis fünf Minuten vor dem Weltuntergang felsenfest behaupten, dass der Klimawandel nicht hausgemacht und die Erde
Diskussion:Christian Pfeiffer/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/57366]
-
(CET) Der Kultursoziologe Nicolaus Sombart hat eine Arbeit über Carl Schmitt vorgelegt. Da er ein rennommierter Wissenschaftler ist, braucht in einem Artikel, der über 200 kb umfasst, was ich keineswegs billige (s.o.
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C51/14518]
-
--GS 15:45, 29. Dez. 2010 (CET) Rezeption Nur als Kuriosum sei angemerkt, dass selbst Wissenschaftler in ihrer Tagungsbrochure (Link) von Wikipedia abschreiben. Das wäre ja nicht schlimm, aber es passiert ohne
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C51/14518]
-
|Christoph Pfister (bleibt)}} (bis 8. Jan. 2009) Ist das überhaupt ein ernstzunehmender Wissenschaftler oder nur ein Spinner? Relevanz? Publikationen nur im Selbstverlag... Sehr seltsame Thesen... Bitte um kritische Überprüfung
Diskussion:Christoph Pfister by Johnbarry, u.a. () [WDD11/C40/69454]
-
nicht auch Pfister? Bei Ihren Einwänden stellt sich mir die Frage, was Sie unter einem "ernstzunehmenden Wissenschaftler" verstehen? Pfister ist promovierter Historiker. Anhand der verschiedenen Links (WP-intern/extern) können Sie möglicherweise
Diskussion:Christoph Pfister by Johnbarry, u.a. () [WDD11/C40/69454]
-
Expertenmeinung ein: „Ur- und Frühgeschichtler Felix Müller, Vizedirektor des Historischen Museums in Bern, stehen als Wissenschaftler die Haare zu Berge, wenn er solche Geschichten hört: «Das sind Spinner, die eine Hypothese an
Diskussion:Christoph Pfister by Johnbarry, u.a. () [WDD11/C40/69454]
-
muss, um zu dem Ergebnis zu gelangen, dass dieser nicht als seriöser Historiker oder anders gearteter ernsthafter Wissenschaftler einzustufen ist. Dass Du die Qualität des Artikels anheben möchtest ehrt Dich (und ich anerkenne Deine Bemühungen)
Diskussion:Christoph Pfister by Johnbarry, u.a. () [WDD11/C40/69454]
-
Das verlässt schnell den Rahmen einer Biografie. Da es nicht rezipiert wird, erfüllt er die Relevanzkriterien als Wissenschaftler nicht, durch BOD auch nicht die eines Sachbuchautors. Warum nicht diese Zwänge durch die RK auflösen, die
Diskussion:Christoph Pfister by Johnbarry, u.a. () [WDD11/C40/69454]
-
außerhalb des Fachgebietes eher ungebräuchlich ist. Morbus Crohn (ohne Bindestrich) zum Beispiel. Ein nicht durch Wissenschaftler geprägter, eher unscharf und wesentlich aus werblichen Gründen etablierter Begriff wie dieser hier, kann sich dagegen kaum anheischig
Diskussion:Customer Relationship Management by Peter Putzer, u.a. () [WDD11/C50/20364]