2,033 matches
-
aus Gründen der Fairness stehen sollte. Ich habe es, wie es Braveheart schon sagt, extra in Anführungszeichen gesetzt. --TKKG1985 11:15, 18. Apr. 2010 (CEST) Vorschlag: fang einfach mal an ;-) dann
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B52/01123]
-
dem für jedermann nachvollziehbaren Vergleich der beiden Textstellen ergibt. Häusler hat die wiedergegebene Passage aus dem Programm in Anführungszeichen gesetzt und damit den Eindruck erweckt, es handele sich um eine wörtliche und nicht nur um eine sinngemäße Wiedergabe
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
wird der Kosename genutzt. Mit Manni Burgsmüller kann ich leben, „Ente“ Lippens sollte aber in Anführungszeichen gesetzt werden. Umgekehrt werden recht häufig umgangssprächliche Formulierung (z.B. „heilsamer Schock“) in Anführungszeichen gesetzt
Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/95597]
-
Anführungszeichen gesetzt werden. Umgekehrt werden recht häufig umgangssprächliche Formulierung (z.B. „heilsamer Schock“) in Anführungszeichen gesetzt. Hier wäre es m.E. besser, enzyklopädische Formulierungen zu wählen. Die Formulierung Wir investieren in Steine
Diskussion:Borussia Dortmund/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/95597]
-
Ja, sowohl "Volkszugehörigkeit" als "ethnische Zugehörigkeit" sollte funktionieren. Eventuell könnte man es in Anführungszeichen setzen. --Sasper 19:54, 16. Nov. 2006 (CET) Die Karte mit dem deutschen Sprachgebiet um 962
Diskussion:Deutsche Sprache/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/D33/04456]
-
Begriff "kämpfen" durch "dienen" zu ersetzen. Seltsamerweise hast du dann das Wort dienen in Anführungszeichen gesetzt und damit auch dieses Wort noch in Frage gestellt. Ich bin weiterhin der Meinung, daß im Zusammenhang
Diskussion:David McAllister by Nik222, u.a. () [WDD11/D54/39625]
-
folgen kann. Das kritisierte Wort "Stämme" kommt im Text genau einmal vor und wurde extra in Anführungszeichen gesetzt. Darauf können sich wesentliche Teile meiner Argumentation folglich gar nicht aufbauen, sondern viel mehr auf linguistischen Belangen
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/D42/91789]
-
nicht kohärenter Lichtsignale erfolgt, dann lässt sich der Rest nicht erklären. Und wenn ein Fachbuchautor das in Anführungszeichen setzt: ich habe hier bereits zwei zitiert, die dies nicht getan haben. Eine solche Depolarisation ist physikalisch
Diskussion:Depolarisation (Wellenausbreitung) by Rainald62, u.a. () [WDD11/D53/48613]
-
Profil Im Abschnitt "inhaltliches Profil" sind die beiden Adjektive "neoliberal" und "sozialistisch" in Anführungszeichen gesetzt. Hat das einen tieferen Sinn oder ist das nur nebenbei passiert ? --Gawyn Luinrandir 15:58, 17.
Diskussion:Die Linke/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD11/D31/76084]
-
allerdings eine regionale Eingrenzung. Eine zusätzliche begriffliche Distanzierung sollte vorgenommen werden, indem man das Wort Volkspartei in Anführungszeichen setzt. --Citoyenne 13:26, 7. Jul. 2007 (CEST) Anführungszeichen gesetzt, regionale Eingrenzung war bereits gegeben
Diskussion:Die Linke/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD11/D31/76084]
-
es noch mal dem genauen Wortlaut im Lexikon der Soziologie angepasst („zügellose Profitgier“) und in Anführungszeichen gesetzt, damit deutlich wird, dass es sich um ein Zitat handelt. *Bemerkung über Ort und Zeit
Diskussion:Die Lage der arbeitenden Klasse in England by Queryzo, u.a. () [WDD11/D52/71445]
-
„ehrenamtlich“ in Anführungsstriche gesetzt? <s>Sollte man dein Kontra bei der Bewertung auch in Anführungszeichen setzen? </s>Deine Gründe lesen sich meiner Meinung nach ein bisschen despektierlich. --Chin tin
Diskussion:Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D54/31891]
-
Ich habe im Absatz 9.1 ein in diesem Zusammenhang unrelevantes Zitat von Himmler entfernt und "Reichsführer" in Anführungszeichen gesetzt sowie dessen Beschreibung als "groß" und "neu" entfernt. Dieser Absatz erscheint mir sehr Naziaffin
Diskussion:Deutsche Staatsangehörigkeit by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/D06/65954]
-
Hier etwa finden sich die Bezeichnungen "Siebenmänner" und "Sieben Apostolische Männer" nebeneinander, beide in Anführungszeichen gesetzt. Die Einzelartikel werden sich naturgemäß sehr stark überschneiden, gegen eine Zusammenlegung hätte ich keine Einwände, man
Diskussion:Caecilius von Illiberis by MAY, u.a. () [WDD11/C43/05635]
-
Schätzung angezeigt. Die wirkliche Trefferzahl steht auf der letzten Ergebnisseite. Darüber hinaus sollte man den Suchbegriff in Anführungszeichen setzen, um Treffer wie "Betreff des Beitrags: Aufruf zum Boykott" auszuschließen. In diesem Fall gibt
Diskussion:Call for papers by Oreg, u.a. () [WDD11/C43/43391]
-
7, 16. Dez. 2009 (CET) Gut, das „Black“ wollte ich gerade nachträglich in Anführungszeichen setzen. Mit Deinem Vorschlag wäre ich auch einverstanden; wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich das demnächst
Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/26724]
-
1.67 19:13, 14. Mär. 2008 (CET) Können wir nicht einfach „Black Metal“ in Anführungszeichen setzen und einen zwinkernden Smiley dahinter machen? – viciarg ᚨ 19:40, 14. Mär.
Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A34/06908]
-
wenn wir alle solche Ausdrücke, die nicht zeitgenössischen Bezeichnungen entsprechen, in sämtlichen Artikeln zu historischen Themen in Anführungszeichen setzen wollten. Wir dürften beispielsweise nur noch von chinesischen "Kaisern" sprechen aber nicht mehr von chinesischen Kaisern
Diskussion:Augustus/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A28/34292]
-
ist, daher frage ich: Ist Krimpedia eine seriöse Quelle? Müsste man das dann lieber komplett in Anführungszeichen setzen (also weder so noch so)? Oder im Sinne einer Übersetzung der engl. Wikipedia lieber weglassen (
Diskussion:Atheismus by Leif Czerny, u.a. () [WDD11/A16/38892]
-
Streichersatz“ oder das Klavier „verstärkenden Streichern“ sind keine Seltenheit sind die Aussagen zu den Streichinstrumenten in Anführungszeichen gesetzt. Hat das denn jemand so gesagt oder geschrieben? Vermutlich schon, aber dann fehlt hier der Einzelnachweis
Diskussion:Am Brunnen vor dem Tore by Oltau, u.a. () [WDD11/A09/80250]
-
}} Das mag nach obiger Definition richtig sein. Ich hatte das Wort Arbeiterpriester daher auch schon in Anführungszeichen gesetzt. Prälat Konermann wird jedoch in allen mir vorliegenden Publikationen so bezeichnet und auf seinem Grabstein steht "Priester
Diskussion:August Konermann by Meskin, u.a. () [WDD11/A21/42217]
-
Wiederaufbau in Deutschland nach 1945 befasst habe und noch befasse. Warum sind die Worte Fürstin und Herzogin in Anführungszeichen gesetzt? -- Case 16:33, 9. Jan. 2007 (CET) NSDAP Mitgliedschaft Da der jetzt nicht mehr vorhandene
Diskussion:Achim-Helge von Beust by Eingangskontrolle, u.a. () [WDD11/A21/39819]
-
ebenfalls . Wenn dieser Name in der Auseinandersetzung oder der Kritik so verwendet wurde, dann sollte er in Anführungszeichen gesetzt werden und dann ein Beleg folgen. Besser wäre es jedoch, einen neutralen Abschnittsnamen zu wählen. Das
Diskussion:Act of Free Choice by Kauk0r, u.a. () [WDD11/A20/15993]
-
Karl II. Kaspar von der Leyen-Hohengeroldseck ließ „Grabungen“ in den Barbarathermen durchführen Warum wird Grabungen in Anführungszeichen gesetzt? Bitte erklären. Civitas Treverorum in der Einleitung würde ich besser finden als Stammesgemeinde der Treverer. Vielleicht
Diskussion:Augusta Treverorum by Haselburg-müller, u.a. () [WDD11/A11/97056]
-
, 5. Feb. 2010 (CET) Was ist die Forschungsstelle Ritter, und warum wird sie in Anführungszeichen gesetzt? Ist behoben.--Elektrofisch 15:32, 5. Feb. 2010 (CET) Ein Blick auf könnte kaum schaden!
Diskussion:Adolf Würth by Elektrofisch, u.a. () [WDD11/A50/83393]