1,323 matches
-
beschränke ich mich auf kritische Bemerkungen und muss die Bearbeitung anderen überlassen. Entschuldigt etwaige Nicht-Beachtung von Wiki-Konventionen: Ich bin darin nicht geübt. Phonologie: "Verschleifen von Wortendungen": Der Terminus ist vollkommen laienhaft. Außerdem kann er nicht zu den gegebenen Beispielen in Beziehung gesetzt werden. "gerolltes r": Was wird gerollt? Zungenspitze oder uvula? p, t, k: Die (ost-)fränkische Aussprache der hochdeutschen stimmlosen Plosiva ist zwar a u c h durch fehlende Aspiration charakterisiert. Das allein ergäbe aber nur die Aussprache von p, t
Diskussion:Ostfränkische Dialekte/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O67/41306]
-
beispielhaft: Nicht einmal die Benediktineroblaten rechnen Morus zu ihrem Kreis. Geschweige denn andere Benediktiner oder andere geistliche oder weltliche Gruppen – Kirchen, Forschungsinstitute usw., die längst ebenfalls diese Information verbreitet hätten, wenn etwas Objektives dran wäre. Das muß man miteinander in Beziehung setzen. Ergebnis: Ganz, ganz wenige ernennen Morus einfach mal zum Oblaten, weil sie ein Interesse daran haben. So wie Turris Davidica, dessen übermächtiges Bedürfnis, Morus als Oblaten darzustellen, ja nun unverkennbar ist. Für ihn reicht es als Beleg sogar schon aus
Diskussion:Thomas Morus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/T80/62579]
-
16:11, 12. Sep 2006 (CEST) Ein Fließtext ist zwingend notwendig, weil es die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, Zusammenhänge darzustellen. Hierzu darf der Artikel nicht in der Listenform verbleiben, sondern muss formal und inhaltlich verfließtextet und die einzelnen Informationen zueinander in Beziehung gesetzt werden. -- 16:06, 12. Sep 2006 (CEST) Ich bin gar nicht prinzipiell gegen Fließtext, kann ich genausogut umwandeln, kein Problem – aber dieses apodiktische darf nicht finde ich immer etwas befremdlich. Zusammenhänge können oft durch Listen, Tabellen, Grafiken, Landkarten usw. zumindest als
Diskussion:1190er by Nicolai P., u.a. () [WDD17/117/84662]
-
etwaigen Parallelen I Ging / Struktur der genetischen Matrix mehr als skeptisch. Zwar ist es richtig, daß es insgesamt 64 Basentripletts gibt, aber diese lassen sich in keiner Weise mathematisch sauber und den chinesischen Traditionen entsprechend zu den 64 Hexagrammen in Beziehung setzen. Ich will hier jetzt keine langen mathematisch-kombinatorischen Erörterungen folgen lassen, aber ich kann versichern: Es geht nicht. Dazu kommt noch eins: Der genetische Code ist mehrfach redundant, d. h., mehrere Tripletts codieren für dieselbe Aminosäure, drei sogar für "Null". So
Diskussion:I Ging/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I74/56739]
-
Yin und Yang können sich mischen. Außerdem, Zitat aus dem Artikel: „Yin und Yang sind Begriffe, mit denen eine gegensätzliche Beziehung zwischen zwei oder mehr Dingen ausgedrückt wird.“ Mit Yin und Yang können also auch mehr als zwei Dinge in Beziehung gesetzt werden. Das ist ein weiterer Unterschied zur Dichotomie. Von daher hier nich geeignet. 07:39, 31. Dez. 2014 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08:15, 31. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Dichotomie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D85/40541]
-
Wenn Du Wert darauf legst, zu beidem einen Überbau zu finden, dann schlage ich vor, daß Du ein eigenes Thema anfängst, das vielleicht „Gesellschaftlichhe Unfreiheit“ oder etwas in der Art lautet und in dem Du die verschiedenen Ausprägungen zueinander in Beziehung setzt. Das dürfte jedoch keine einfache Übung werden. 17:46, 14. Sep. 2010 (CEST) Von Sklaverei zu reden ist verfehlt. Kein Sklave hat sich trotz der teils sicher starken bis ungerechten Reglementierung so viele Freiheiten erlauben können. Sicher, für fast alles gab
Diskussion:Leibeigenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/86177]
-
Und ich habe diese bewusst ausgewählt, zum Teil gerade weil sich dort Gleichsetzungen von Sklaverei und Leibeigenschaft finden. Der Artikel muss schlichtweg darstellen, was es mit dem Begriff der Leibeigenschaft auf sich hat (mitsamt historischen Wandels) und wie dieser in Beziehung gesetzt wurde zum Begriff der Sklaverei. Danach kann dann die Darstellung konkreter Verhältnisse in Europa folgen. --Chricho ¹ ² 04:51, 19. Jan. 2014 (CET) Neue Einführung Ich schlage diesen Text als neue Einführung im Artikel vor. Leibeigenschaft bezeichnet das Verhältnis der unfreien Landbevölkerung
Diskussion:Leibeigenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/86177]
-
die Gleichungen keine Transformation darstellen, gehört Galileo an anderer Stelle gewürdigt.-- 18:07, 26. Feb. 2014 (CET)timestamp Nach BK: Wie kommst Du nur darauf, zu behaupten, eine Gleichung, welche zwei Größen x (im Inertialsystem) und x' (im beschleunigten System) in Beziehung setzt, könne nichts mit Transformation zu tun haben! Es ist genau die Definition einer Transformationsgleichung, dass sie Größen aus beiden Systemen in eine mathematisch Beziehung setzt, mit deren Hilfe man die Größen wechselseitig ineinander umrechnen kann. Ich weiß nun wirklich nicht
Diskussion:Trägheitskraft/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/T79/76358]
-
im Artikel geben im Fall a_B=0, \omega=0 gerade die Galileitransformation wieder. - Der physikalische Gehalt kommt dadurch rein, dass man die durch Umrechnung der "ungestrichenen Koordinaten" erhaltenen "gestrichenen" Koordinaten mit physikalischen Messwerten eines im gestrichenen System ruhenden Beobachters in Beziehung setzt: in der klassischen MEchanik erhält dieser aus seinen Messungen genau die Abstände, Geschwindigkeiten, Beschleunigungen etc., die sich aus den gestrichenen Koordinaten ergeben. Tatsächlich aber ist das nur die nichtrelativistische Näherung. Richtig erhält man diese Messwerte durch Umrechnung mit der Lorentztransformation
Diskussion:Trägheitskraft/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/T79/76358]
-
einander zu trennen, die eigentlich in einer starken Beziehung zu einander stehen. Zur Veranschaulichung kann man mal den Paläobiologie-Abschnitt mit den Systematik- udn Entwicklungsgeschichte-Abschnitten vergleichen: Während ersterer stets die vorzeitlichen Organismen mit den aus den heutigen Fossilien gewonnenen Erkenntnissen in Beziehung setzt, trennen die letzteren beiden sehr stark zwischen beiden, zumindest im Bezug auf die Radiationsgeschichte der Brontotheriidae und den Diagrammen und Listen, die sie repräsentieren sollen (wobei das natürlich auch umgekehrt gilt). Das gilt auch für die Systematik in Bezug zur
Diskussion:Brontotheriidae by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B80/91202]
-
Steueraufkommen dazu (wäre das möglich?). -- 19:44, 30. Jan. 2012 (CET) Ja, das wäre als grobe Schätzung möglich, wenn man die 3-jährl. ESt-Statistik von 2004 nimmt (2007 gibt's wohl noch nicht) und die einzelnen Einkommensgruppen zusammen mit dem jeweiligen Steuersatz in Beziehung setzt. Wenn ich Zeit habe, kümmere ich mich darum.-- 08:30, 31. Jan. 2012 (CET) Vielleicht hilft Einkommensteuerstatistik 2007 siehe Destatis Fachserie 14 Reihe 7.1.1 09:49, 31. Jan. 2012 (CET) Vielen Dank, Este! Die neueste dreijährliche Statitik für 2007 ist wohl gerade
Diskussion:Flat Tax/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F67/32489]
-
sind (Einwohnerzahl, Gesellschaftsgruppen, Minderheiten, Bekenntnisgruppen usw.). Da ist die Gesamtzahl und deren Entwicklung natürlich nicht ohne Bedeutung. Andererseits kannst Du anhand der Bevölkerungsentwicklung einen Eindruck von der einstigen Größenordnung eines Ortes vermitteln oder historische Vorgänge damit untermauern oder sie in Beziehung setzen, Änderungen bei den Berufsgruppen darstellen, wie etwa die Abnahme von Beschäftigten in der Landwirtschaft usw.-- 08:03, 26. Nov. 2011 (CET) Schwierig, schwierig. Aber rein gefühlsmäßig denke ich, dass es bei Demografie doch vllt. besser aufgehoben ist. Grüße -- 14:59, 26. Nov.
Diskussion:Graveson by GiftBot, u.a. () [WDD17/G65/47900]
-
passive Verständnis [des Begriffs Selbsttäuschung] ist zentraler Teil der Anthropologie Max Schelers.“ Ob das zutrifft oder nicht, kann man ja selbst prüfen, anhand den Aufsatz-Fragments von Max Scheler, wie ich schon sagte, und wenn man dieses mit seinem Gesamtwerk in Beziehung setzt. Es trifft nicht zu. Die Systematik der Selbsttäuschung (in dem von Scheler definierten Sinn), die Scheler in Teil II des Aufsatzes vorlegen wollte, hat er nie vorgelegt: Es existiert nur das Inhaltsverzeichnis von Teil II, aber kein Inhalt. Teil I
Diskussion:Selbsttäuschung by Gabel1960, u.a. () [WDD17/S79/31039]
-
die gleiche Tensorstufe verfügen müssen, eingeschränkt. Ich denke darüber herrscht in dieser Runde Einigkeit. Diese beiden Bedingungen sind aber wohl nicht hinreichend. Und da erscheint mir das Kriterium, dass diese noch zu einander über die Relationen < ,> oder = in Beziehung gesetzt werden können als geeignet. Wenn sie auf solche Weise in Relation gesetzt werden können, dann ist auch eine Addition oder Subtraktion möglich. Ich möchte nochmal anmerken, dass das Beispiel Kraftstoffverbrauch nicht hier angeführt werden sollte. Sicherlich könnte man irgendeine Volumenabnahme
Diskussion:Physikalische Größe/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P67/37621]
-
vorstellen und der andere nicht. Aber wir müssen ja hier zu einem Ergebnis kommen. Also warum es nicht mit dem Satz: "Die Größenart ist eine Kategorie, in der Größen zusammengefasst werden, deren Größenwerte zu einander durch < ,> oder = in Beziehung gesetzt werden können." ausdrücken. Die Zugehörigkeit zur Gleichen Dimension und Tensorstufe ist ja damit schon inbegriffen. Hinzufügen könnte man noch die Sätze: "Die Größenart wird durch eine als Prototyp festgelegte Größe repräsentiert. Größen, die der selben Größenart angehören, werden als Größen
Diskussion:Physikalische Größe/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P67/37621]
-
gleicher Art.“ „Beispiel Die Größen Drehmoment und Energie werden durch Vereinbarung als nicht von gleicher Art betrachtet, obwohl sie die gleiche Dimension haben. …“ „3.3 Größensystem Menge von Größen zusammen mit einer Menge von widerspruchsfreien Gleichungen, die diese Größen zueinander in Beziehung setzen.“ Vielleicht hilft dieser Hinweis, der Diskussion eine gemeinsame Basis zu schaffen. -- 20:01, 3. Apr. 2015 (CEST) An den Sauren.- Es stimmt, dass erstaunlicherweise immer wieder olle Kamellen hochgeholt werden. Es stimmt nicht, dass ISO, VIM usw. das Maß aller
Diskussion:Physikalische Größe/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P67/37621]
-
Rundung als primäre Bezugsebene fasse ich das Verhältnis Sonne-Erde in der Ekliptik auf, zu dem der Mond hinzukommt − sei es binnen (Konjugation) oder außen (Opposition), innerhalb der Rahmenbedingungen seiner Bahn. In diesem Rahmen werden dann Sonnenjahr und Mondjahr zueinander in Beziehung gesetzt durch bestimmte Ereignisse. Und deren Bezug aufeinander ist ein (halbes) Finsternisjahr. Warum sei tropisches Jahr fehl am Platz? Wird die retrograde Verschiebung nicht nach den Äquinoktialpunkten bestimmt? Wie lange würde es dauern ohne Rückläufigkeit der Knoten? im Zusammenhang mit Finsternisjahr
Diskussion:Finsternisjahr by 87.144.182.225, u.a. () [WDD17/F60/68286]
-
auch als ungefähren Winkel entnehmen kann in Relation zur Linie Erde-Sonne. Nach einem tropischen Jahr (..,24) oder einem julianischen Jahr (..,25) würde die Verlagerung ca. 19,3° betragen. Mit jährlich rund 19,3° kann nun die Verschiebung der Mondbahnebene (Präzession Mond) in Beziehung gesetzt werden zu jener neben der Präzession der Erde auftretenden Veränderung der Erdachsenneigung (Nutation Erde), die eine Periode von etwa 18,61 Jahren hat, und als deren Folge verstanden wird (360°/18,61 ≈ 19,34°/1), was nicht unüblich ist. Falls Du eine Stelle
Diskussion:Finsternisjahr by 87.144.182.225, u.a. () [WDD17/F60/68286]
-
gibt es keinen Grund, den Ausstellern fortgeschrittener Zertifikate irgendwelche Vorschriften zu machen. -- 07:50, 4. Mär. 2012 (CET)timestamp = Beglaubigungsinstitution In der Textmitte taucht plötzlich der Begriff "Beglaubigungsinstitution" auf. Er wird vorher nicht definiert, erklärt oder mit einem anderen Begriff in Beziehung gesetzt. Aus meiner Sicht steht "Beglaubigungsinstitution" an dieser Stelle als Synonym für "Zertifizierungsstelle". Ich fände es jedoch besser, wenn stattdessen tatsächlich "Zertifizierungsstelle" verwendet wird -- trotz der dadurch höheren Wortwiederholung :-) -- 01:18, 21. Okt. 2012 (CEST) ich denke, solche kleinigkeiten kannst du einfach
Diskussion:Zertifizierungsstelle by Rugk, u.a. () [WDD17/Z03/66042]
-
Wasser" aber anders. Auch die Tauchboote konnten sich offensichtlich länger unter Wasser halten. @Erklaerbaer: Irgendwie ist die ursprüngliche Frage noch nicht beantwortet: Was unterscheidet ein U-Boot vom Tauchboot? 13:01, 28. Mär. 2013 (CET)timestamp Wenn man WKI und WKII in Beziehung setzt und U-Bootkrieg als Kreuzeraufgabe versteht, gibt es eine politsche und eine militärische Lösung: Das Tauchboot ist ein Unterseeboot, das den Kreuzerdoktrinen des Seerechts entsprechen soll: Stark über Wasser, schwach unter Wasser! Das U-Boot ist eine Entwicklung ohne Rücksicht auf Kreuzerdoktrinen
Diskussion:U-Boot-Klasse VII by CopperBot, u.a. () [WDD17/U12/00582]
-
und gerade dem Begriff der Schuhgröße zugrunde liegende Problematik, versuchte ich bei der aktuellen Bearbeitung des Artikels dem Leser andeutungsweise rüber zu bringen. Auf einen Nenner gebracht könnte man sagen: Es gibt viele verschiedene Schuhgrößensysteme, die sich kaum miteinander in Beziehung setzen lassen; aber das ist in der Praxis eigentlich unerheblich, weil es nicht ausreicht einen Schuh anhand irgendwelcher Größenangaben zu kaufen. Der Schuh sollte immer anprobiert werden, erst dann kann man (mehr oder weniger) spüren, ob er passt. - Und selbst das
Diskussion:Schuhgröße/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S77/69056]
-
grenzt ihn gegen andere Typen wie den Heros (den ich auch wirklich so nennen und nicht zum "Heroen" beugen wuerde), Maertyrer, Moench/Priester und Religionsstifter ab. Meiner Meinung nach sollte man ihn auch zu einem allgemeinen Begriff der "Heiligkeit" in Beziehung setzen, der sich auch noch auf Dinge erstrecken kann. Der allgemeine Begriff kann (auch in der Anwendung auf Personen) ausser der ethisch-religioesen Vollkommenheit und Gottesnaehe auch noch weitere Aspekte einschliessen wie z.B. Wundertaetigkeit bzw. uebernatuerliche Wirksamkeit, Unverletzlichkeit (als Gebot, nicht
Diskussion:Heiliger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H66/08771]
-
werden (aber differenziert vom theologischen Fundamentalismus). Unter den Hyper-Fundamentalisten gibt es zweifellos einen überdurchschnittlichen Anteil an soziologischen Fundamentalisten - aber das ist auch wieder für Christlicher Fundamentalismus. Wir sollten einmal alle Zitate daraufhin anschauen, mit welchem Fundamentalismus die Evangelikalen da in Beziehung gesetzt werden und das präzisieren. 18:14, 11. Okt. 2011 (CEST) Liebe Irmgard, das wäre gut. Auch hat sich dafür ausgesprochen, ich bin jedenfalls einverstanden. Warum du die Position aus relinfo.ch entfernt hast, verstehe ich aber immer noch nicht. Da stand doch
Diskussion:Evangelikalismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/68437]
-
CEST) PS: Iranische Quellen geben verschieden Zitate und Ausdrücke der strittigen Stelle an: Auf der Präsidentenwebseite steht "heart-rending". Das würde schon eher das bedeuten, was Obama mit "heartbreaking" ausdrückte. Nur dass es bei Ahmadinedschad auch hier sofort mit Propaganda in Beziehung gesetzt wird. Und mit Verlaub: Ein Präsident, der einen "Mord" feststellt, während er den obersten Justizchef seines Landes zu "ernsthafterer" Verfolgung aufruft, verhöhnt jeden Gedanken an Rechtsstaatlichkeit: Gewaltenteilung: Justiz ist unabhängig von Exekutive und wird selbständig aktiv, besonders wenn ihr national
Diskussion:Neda Agha-Soltan by 111.196.45.193, u.a. () [WDD17/N45/28709]
-
zu tun. Wenn man ihn für wichtig hält, gehört er davor irgendwo eingebaut. So hat das etwas von Hetzkampagne, neutrale Darstellung sieht anders aus. Man kann nicht wegen eines aktuellen Vorwurfes olle Kamellen ausgraben und sie dazu – zumindest indirekt – in Beziehung setzen, zumal das Verfahren ohne die Feststellung einer Schuld eingestellt wurde. -- vorläufig wieder da: 20:12, 6. Mär. 2009 (CET)timestamp Grundsätzlich würde ich dir ja zustimmen aber andere Politiker kriegen sogar Bemerkungen von irgendwelchen Bundestagshinterbänklern aufs Brot, sprich in den
Diskussion:Jörg Tauss/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J54/26092]