1,622 matches
-
bekannt, andererseits sind hier beide Begriffe, auch wenn man die Definition für pre-emptive einfach von oben übernehmen würde, schlicht und einfach irrelevant. Und dann erübrigt sich, glaube ich, die hitzige Diskussion darüber, ob ein "Schlag" – ich muss diesen Euphemismus in Anführungszeichen setzen – nun präempt- oder -ventiv ist. Er kann, wie gesehen, beides, keines, oder eines davon sein. Dieser Quatsch zieht sich hier durch mehrere Artikel, und man erlebt die irrsinnigsten Bedeutungswandel, wenn man sich da durchklickt. Es wird Zeit, dass da aufgeräumt
Diskussion:Präventivschlag by Rübenkopf, u.a. () [WDD17/P03/80488]
-
belegen. -- 13:15, 17. Feb. 2007 (CET)timestamp Daß sich tatsächlich ein gesperrter Benutzer hinter Benutzer:M.Lorenz verbirgt, ist nicht bewiesen. Solange er hier schreiben darf, ist er zu behandeln wie jeder andere Wikipedianer. Ich habe die beanstandete Überschrift in Anführungszeichen gesetzt, damit deutlich wird, daß es sich um ein Zitat handelt. Damit ist die Neutralitätswarnung wohl hinfällig. -- 14:20, 17. Feb. 2007 (CET)timestamp Der Artikel ist auf der entsprechenden Seite für Neutralitätswarnungen gelistet. Ich werde den Baustein nun wieder einsetzen. Wenn
Diskussion:Hans Krieger by GiftBot, u.a. () [WDD17/H11/49936]
-
der Herzogswürde 1235 folgt noch. Kritik und Anregungen wären klasse. -- 11:00, 23. Sep. 2013 (CEST) Für den Abschnitt Belehnung mit dem Herzogtum 1235 und Herrschaft Otto des Kindes müsste Schneidmüllers Überblicksdarstellung zu den Welfen herangezogen werden. den Namen Barbarossa in Anführungszeichen setzen, da nicht zeitgenössisch. Statt Biegel müsste die Darstellung von Joachim Ehlers zu Heinrich den Löwen (2008) genannt werden. Die Seiten kann ich aber selbst nachtragen. welcher Kaiser ist gemeint? Von China? -- 11:33, 23. Sep. 2013 (CEST) Die Verleihung der Herzogswürde
Diskussion:Herzogtum Braunschweig-Lüneburg by Tönjes, u.a. () [WDD17/H10/27460]
-
21:20, 24. Okt. 2011 (CEST) ...und das Zitat ist nicht bequellt. -- 15:12, 3. Jun. 2014 (CEST) P.S: Ich habe das nachverfolgt: Das ist kein Zitat, sondern eine Wappenbeschreibung in der genormten Fachsprache der Blasonierung, die wohl deshalb in Anführungszeichen gesetzt worden ist, damit man sie als solche erkennt. Da die Sache mit den Anführungszeichen jedoch missverständlich ist, würde ich vorschlagen, diese mal probehalber zu entfernen. Das gezeigte Wappen ist übrigens eine unvollständige Wiedergabe; die Beschreibung hat wohl das Original beschrieben
Diskussion:Grasse by CopperBot, u.a. () [WDD17/G07/41629]
-
im Lateinischen sowie beispielsweise im Spanischen und im Portugiesischen (siehe Interwikilinks), und manchmal auch in der Science Fiction. Der Name Sonne ist lediglich in der Umgangssprache zum Synonym für Stern geworden und müsste in diesen Fällen, streng genommen, immer in Anführungszeichen gesetzt werden („Sonnen“). Diese Unsitte der fehlenden Anführungszeichen hat in der heutigen Astronomie dermaßen wie die Pest um sich gegriffen, dass der Eigenname von vielen nicht mehr als solcher empfunden wird. Das gilt ebenso für Sonnensystem sowie für Mond, und kann
Diskussion:Sonnensystem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/19565]
-
Hans‐Joachim, et al. "Fischer‐Tropsch‐Synthese an schwefelvorbelegten Mangan/Eisen‐Fällungskatalysatoren." Chemie Ingenieur Technik 54.1 (1982): 52-54.) "und überführt die eingesetzten Metallsalze in das Oxid" - das Mischoxid oder die Oxide? geändert in Oxide "Eiweiß" und "Eigelb" sollten mM in Anführungszeichen gesetzt werden, warum sich "Eigelb" von "Schale" unterscheidet, wird nicht deutlich mmh, die Grafik stammt nicht von mir, kann ich leider selber nicht ändern. Bei Eigelb sitzt die aktive Komponente (dunkel) unterhalb einer Metalloxid-Schicht, die zum Beispiel starken Abrieb ausgesetzt ist
Diskussion:Heterogene Katalyse by SanFran Farmer, u.a. () [WDD17/H09/68467]
-
nachrichtendienstliche Tätigkeit geworben wurde und diese gleichzeitg überwacht, mit dem Ziel, den Gegner aufzuklären. a) Der erste Satz könnte ruhig ausformuliert werden. b) Ich weiß nicht, ob "Treff" ein üblicherweise verwendetes Kodewort ist - aber warum wird das sonst hier in Anführungszeichen gesetzt, statt Treffens zu schreiben? c) Mir fehlt die zweite der angekündigten Arten der KW: Es gibt 2 Arten der konspirativen Wohnung: Die konspirative Wohnung mit inoffiziellen Mitarbeiter, der diese Wohnung besitzt und für eine nachrichtendienstliche Tätigkeit geworben wurde und diese
Diskussion:Konspirative Wohnung by CopperBot, u.a. () [WDD17/K12/04167]
-
sämtliche Geheimreden Himmlers. Daher würde ich von den Zitaten nichts weglassen. Gruß, 10:37, 23. Nov. 2007 (CET) Im Moment noch . Kleinigkeiten stören mich. An zwei Stellen schimmert für mich der ansonsten vorbildlich vermiedene POV durch: 1. Muss man Reichsführer-SS in Anführungszeichen setzen? 2. Muss man Himmler mit „Architekt der Endlösung“ umschreiben, anstatt ihn schlicht beim Namen zu nennen? Das hat mit variatio delectat nichts zu tun. Die klammernden Kapitel "Historischer Kontext" und "Historische Einordnung" sind nicht sauber getrennt, indem das spät angeführte
Diskussion:Posener Reden/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/P07/96146]
-
von Todsünden überdies auch ohne Gewissheit über die Vollkommenheit der Reue zugesagt. Wo steht das denn bitte?-- 14:00, 7. Jan. 2011 (CET) Im tridentischen Konzil - welches insbesondere aussagt, daß eine solche Reue, die Furcht vor Gottes Strafe, nicht verdient in Anführungszeichen gesetzt zu werden. -- 23:02, 4. Nov. 2011 (CET) Todsünde - schwere Sünde Hallo, ich hätte einen Verbesserungs- bzw. Klärungsvorschlag für die Differenzierung zweier im Artikel unreflektiert gebrauchten Begriffe. Die moderne Moraltheologie problematisiert und unterscheidet nämlich den traditionellen Begriff der Todsünde von
Diskussion:Todsünde by Wi-luc-ky, u.a. () [WDD17/T00/21412]
-
In der Sache kundig, doch durch einige Auslandsjahre abgeschnitten von der Entwicklung, fällt es mir schwer, die Aussagen dieses Abschnitts zu verstehen. Läßt sich der Sachverhalt darstellen, ohne einen Begriff wie Moratorium zu verwenden? Und der ist dann noch in Anführungszeichen gesetzt – was soll denn das? Ist es eines, ein halbes, ein sogenanntes ...? Was wurde eigentlich zwischen 2003 und 2005 ausgesetzt? Wenn es die Anrechenbarkeit auf die EkSt beim Empfänger war, geht es dann bei den Stichdaten um den Tag der Ausschüttung
Diskussion:Anrechnungsverfahren by KaPe, u.a. () [WDD17/A31/13367]
-
letztendlich von seiner Jahrhunderte lang stark verteidigten Position der absoluten Unfehlbarkeit zurüggezogen und läßt mittlerweile auch Kritik an Amt und Person vergangener Päpste zu. (ich werfe hier nur den Begriff „Pornokratie“ ein) Das Wort Separatismus habe ich ja extra in Anführungszeichen gesetzt. Daß es sich bei den Bestrebungen der Fürsten (später sog. Landesfürsten) jedoch um eine Verselbständigung von der königlichen (Zentral-)Macht (Vorherrschaft) handelte ist unumstritten und hat den sog. Partikularismus (also die Verhinderung einer absolutistischen Zentralgewalt und sogar die inflationäre Vervielfältigung
Diskussion:Gang nach Canossa by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/G07/89927]
-
bis zur Haube 246 cm), […] Das Komma bitte durch und ersetzen. […] 80,6% […] 18,4% […] 1 % […] Die Prozentzeichen bitte jeweils ausschreiben. In ihren Reliefs von Franz Forster (* 1896) […] Bitte zusätzlich erwähnen, wann Herr Forster starb. Den lateinischen Text bitte wieder jeweils in Anführungszeichen setzen und kursiv formatieren. Was für eine Jahreszahl kommt da überhaupt heraus? […] auf welches so einige Menschen […] gewartet hatten. so bitte entfernen. 'Die VÖEST spendete daraufhin einen neuen.neuen bitte groß schreiben. […] Riesentor […] => Tor, gibt es einen besonderen Grund für diese
Diskussion:Pummerin by JWBE, u.a. () [WDD17/P03/68294]
-
nicht entscheiden, ob Ahmadinedschad ein "guter" oder ein "böser" Sünder geworden ist - im Artikel von Moishe Friedman sowieso schon mal nicht. Diese Entscheidung wird letztendlich, eines Tages auch von ganz anderer Stelle getroffen. Daher habe ich diesen Begriff auch in Anführungszeichen gesetzt. Dies könnte aber eine kleine Tendenz aufzeigen, die deine Motivation betrifft in der WP mitzuarbeiten - ich sage dir offen und ehrlich zur Wikipedia:Spielwiese geht es hierlang, dort darft du gerne deine persönliche Meinung und Betrachtungsweise in die Wikipedia einbringen
Diskussion:Moishe Friedman by GiftBot, u.a. () [WDD17/M21/23384]
-
hier im Gebrauch nicht herauslesen (oder hineinlesen :), daß „Spaß-Revoluzzer“ sich als etablierte Bezeichnung durchgesetzt hätte. Die Bezeichnung taucht zwar auf (und wir wissen nicht genau, woher, ob aus der Wikipedia oder einer anderen Quelle adaptiert), wird von Wietschorke aber in Anführungszeichen gesetzt und ausgeschmückt mit „notorisch“ und „der ehemaligen Kommune 1“. Und die Bezeichnung steht immer auch im Kontext zu anderen Bezeichnungen („Spaß-Guerillero“, „Mitbegründer der Kommune I“, „Ex-Kommunarde“, „Puddingattentäter von 1967“). Ich lese hier allerdings heraus (und hinein), bzw. nehme die Betrachtung
Diskussion:Fritz Teufel by HaeB, u.a. () [WDD17/F00/93096]
-
ist. -- 18:00, 17. Mai 2007 (CEST) Die o. g. Texte sind mit dem Inhalt des Buches nicht identisch. Das Inhaltsverzeichnis des Buches reicht von Byzanz bis zum Ende des zweiten Weltkrieges, ein Abschnitt über die "Montenegrinische Sprache" (vom Autor in Anführungszeichen gesetzt) beginnt im Buch auf Seite 290. Der Text auf der Website dürfte eine stark erweiterte Version des zweiten Buchkapitels sein, worin es hauptsächlich um Njegos geht. Zu den Fussnoten: In Enzyklopädieartikeln stehen im allgemeinen keine Fussnoten, sondern Literaturlisten. Fussnoten wirken
Diskussion:Montenegrinische Sprache by GiftBot, u.a. () [WDD17/M14/98312]
-
eine durchaus unwirksame Eheschließung. Dass Onegin in manchen Quellen als „Herr“ genannt ist, ist dann zwangsläufiger Ausfluss der verschleierten Weiblichkeit. („Hoffmann“ war kein Pseudonym, sondern der Mädchenname von Onegin, unter dem sie zunächst auftrat.) Ich habe das „heiratete“ einmal in Anführungszeichen gesetzt. Das sollte dann aber auch ausreichen. -- 20:35, 8. Sep. 2008 (CEST) Möglich ist vieles oder alles? Wie soll ich jetzt die zweite Ehe verstehen, wenn es nur diese eine spätere gab? Die erste Liaison wurde als Ehe nur
Diskussion:Sigrid Onégin by GiftBot, u.a. () [WDD17/S38/19575]
-
konkreter hätte ich es schon, wenn es überhaupt so wichtig ist, daß man es hier reinschreibt.-- 22:11, 8. Sep. 2008 (CEST) Es ist aber nicht einfach, es Dir recht zu machen. Die „zweite“ Ehe kann man natürlich auch in Anführungszeichen setzen, um auch dort anzudeuten, dass es ja eigentlich eine „erste“ „Ehe“ nicht gab. Aber das ist dann schon fast so wie bei den Menschen, die beim Sprechen mir Zeige- und Mittelfinger Gänsefüßchen in die Luft machen, um dem Zuhörer den
Diskussion:Sigrid Onégin by GiftBot, u.a. () [WDD17/S38/19575]
-
nicht unbedingt gegeben ist, bei einer politisch (mindestens) kontroversen Band muss distanzierter und weniger verbunden geschrieben werden. Was ich auf die Schnelle nicht herausfinden konnte sind die vollen Namen zweier (Ex-)Mitglieder ("Illey" und "Macke"), ich habe sie vorerst in Anführungszeichen gesetzt (wieder diese Distanzlosigkeit). Ich finde den Stil des Abschnitts jedoch nach wie vor fragwürdig und würde eine Neuformulierung (gerne auch etwas knapper) befürworten. Schöne Grüße -- 02:22, 11. Mai 2011 (CEST) Deutsche Jungs bitte bei diskografie das neue Album Deutsche Jungs
Diskussion:Kategorie C (Band) by GiftBot, u.a. () [WDD17/K13/79159]
-
dessen, was man daraus - im Sinne der eigenen Weltanschauung - als heraushebens- und deutenswert betrachtet (gerade bei dem Abschnitt herrscht Exegese-Gefahr). Ob man nun vom "Übermenschen" oder vom Übermenschen spricht ist da unbedeutend, potenziell könnte man ein Zehntel des Artikels in Anführungszeichen setzen. Durch eine geschickte Wahl der Zitate ist es da auch nicht schwer Nietzsche anzudichten er wäre ein Kommunist, Nationalsozialist oder Nihilist gewesen. Wichtiger sind schon die Quellen, wobei man bei deren umfassendem Quelltexteinsatz auch einen Hinweis an den Leser geben
Diskussion:Friedrich Nietzsche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F00/01627]
-
um auf die Widersprüchlichkeit in der Mod-Kultur hinzuweisen, einerseits ein teures Outfit zu tragen und sich andererseits auch nicht besser zu benehmen als die verhassten Rocker, denen man sich eigentlich überlegen fühlt. Habs wieder korrigiert und der Form halber in Anführungszeichen gesetzt. --reyneke Deine Antwort besteht ausschließlich aus Konjunktive und Mutmaßungen, die meines Erachtens als Begründung Deiner Änderung nicht ausreichen, zumal Du einen sprachlichen Fehler wieder einbaust. Sicherlich kann man es im Alltag mit der sprachlichen Genauigkeit übertreiben - in einer Enzyklopädie gerade
Diskussion:Mod (Subkultur) by Zero Thrust, u.a. () [WDD17/M09/03742]
-
gehen, um ihre eigenen Produkte abzulegen, aber an der Artikelverbesserung kein Interesse haben. -- 19:30, 21. Jul. 2009 (CEST) Plagiat Der Artikel Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser (Stichwort: LAWA) entstammen in weiten Teile fast wortgleich aus http://www.lawa.de/lawa/abag/index.html und http://www.lawa.de/lawa/abag/aufgaben.html, ohne dass sie in Anführungszeichen gesetzt sind und die Quellen derart genannt, wie es das Urheberrecht vorsieht. Wikipedia kann doch nicht ehrlich für sich beanspruchen wollen, Plagiat zu sein? (nicht signierter Beitrag von 03:42, 22. Jul 2009 (CEST) ) Schöner Angriff einer IP, die (zufällig?) wie der
Diskussion:Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser by Quarz, u.a. () [WDD17/B08/81231]
-
Zwecke um. So machen sie beispielsweise aus einer entdeckten Korrelation zwischen Gehirnhälftenaktivität und Geschlecht eine Kausalität, auf die kein Biologe jemals ernsthaft schliessen würde. -- 11:03, 5. Okt 2004 (CEST) Jup, es wäre zu überlegen, ob man das "wisseschaftliche" nicht in Anführungszeichen setzen könnte, oder mit einem (pseudo-) davor versehen, aber elegant ist das auch nicht. Die Biologen sind jedenfalls ziemlich unschuldig, mir wäre jedenfalls auch keiner bekannt. (Wobei man ja sagen muß, daß sich diese Ersetzung von religiösen durch "wissenschaftliche" Argumente ja
Diskussion:Geschlechterrolle by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/G00/33979]
-
CET) Natürlich ist eine detaillierte Differenziation nicht möglich. Trotzdem sollten allgemeingültige Aussagen getätigt werden. Bei solch absolut allumfassenden Aussagen ist die Aussage durch ein Gegenbeispiel (und es gibt nachweislich mehr als eines) falsifizierbar. Alternativvorschlag (ich habe die spezifische Terminologie in Anführungszeichen gesetzt): Bei der Präimplantationsdiagnostik (PID) werden im Reagenzglas befruchtete Eizellen vor der Übertragung in die Gebärmutter untersucht und bei entsprechendem Krankheitsbefund vernichtet. Deshalb wehren sich Organisationen der Lebensrechtsbewegung gegen diese „Selektion Behinderter" und fordern, dass "auch Menschen mit Behinderung in den
Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L05/02237]
-
Wenn du einfach nur Singsaxofon eingibst, ballert Google mit der Schrotflinte in den Nebel, und findet auch Teile des Suchbegriffes. Um nach einem konkreten Ausdruck zu suchen und alles wegzulassen, das nicht exakt diesem Begriff entspricht, muss man ihn in Anführungszeichen setzen. Und dann verringert sich die Anzahl der Treffer um Zehnerpotenzen. Selbst mit Anführungszeichen hat man noch Treffer wie "Alexander Sing, Saxophon" dazwischen. Die wenigen passenden Treffer leiten dann auf Spielwaren oder Fastnachtsbedarf - da ist kein einziger Musikinstrumentenhersteller oder -Verkäufer dabei
Diskussion:Kazoo by 92.73.31.188, u.a. () [WDD17/K06/02156]
-
K. war für die Arbeiterschaft engagiert, hat aber doch wohl nie ohne kirchliches Einkommen als Arbeiter gelebt. Peter Gerloff, 08.01.07 17:05, 8. Jan. 2007 Das mag nach obiger Definition richtig sein. Ich hatte das Wort Arbeiterpriester daher auch schon in Anführungszeichen gesetzt. Prälat Konermann wird jedoch in allen mir vorliegenden Publikationen so bezeichnet und auf seinem Grabstein steht "Priester und Vater der Arbeiter". Die Bezeichnung ist daher wohl gängig und korrekt. -- 00:34, 22. Jan. 2007 (CET) Wenn Konermann so bezeichnet wurde, muss
Diskussion:August Konermann by Meskin, u.a. () [WDD17/A21/42217]