2,033 matches
-
57, 2. Aug. 2012 (CEST) Weltanschauung ? Wieso wird im ersten Absatz das Wort Weltanschauung in Anführungszeichen gesetzt? Sinn gibt es nicht, da genau diese im Buch beschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Mein Kampf/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/45726]
-
der wissenschaftlichen Medizin. Das sollte auch hier irgendwie zum Ausdruck kommen, z.B. indem dieser Begriff in Anführungszeichen gesetzt und mit "sogenannt" gekennzeichnet wird oder diese Methoden ganz neutral als "nicht-wissenschaftich" bezeichnet werden.
Diskussion:Medizin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M04/19640]
-
sein)! Mithin hat im Wiki-Artikel "Götzenkult" keine Berechtigung, außer sie wird als Zitat in Anführungszeichen gesetzt. Es ohne solche stehenzulassen ist etwa so, wie in einem Artikel über die NS-Zeit zu schreiben:
Diskussion:Mohammed/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/84755]
-
Rassentheorie und sind nicht auf "Hautfarben" zu reduzieren. Die Autoren dieses Artikels haben die Begriffe in Anführungszeichen gesetzt, um die Distanz der Wissenschaft zu diesen Begriffen darzustellen. Warum du die Anführungszeichen entfernt hast, obwohl
Diskussion:Mulatte by 217.84.78.110, u.a. () [WDD17/M00/61159]
-
die verhassten Rocker, denen man sich eigentlich überlegen fühlt. Habs wieder korrigiert und der Form halber in Anführungszeichen gesetzt. --reyneke Deine Antwort besteht ausschließlich aus Konjunktive und Mutmaßungen, die meines Erachtens als Begründung Deiner Änderung
Diskussion:Mod (Subkultur) by Zero Thrust, u.a. () [WDD17/M09/03742]
-
Pressemitteilung der Penguins auf (den Einzelnachweis habe ich jetzt direkt dahintergerückt). Sollte man das vielleicht in Anführungszeichen setzen? Die Jahreszahl (2000) habe ich auch ergänzt. Es waren tatsächlich nur drei Jahre ;) Das
Diskussion:Marc-André Fleury by GiftBot, u.a. () [WDD17/M10/60481]
-
nach Lehrmeinung den Militärputsch betrieben (siehe oben gegebene Quellen). Und den Militärputsch muss man nicht in Anführungszeichen setzen. Das ist genau das, was die Quellen schreiben: nenn es "Coup" oder "Coup
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
unvermeidbar war, und dass erst ein aufmerksamer Admin - jetzt nach der Sperre - die beiden Zitate in Anführungszeichen gesetzt hat und das erste Zitat mit der Quelle versehen hat. Dieses vorherige Manko würde ich nicht als "
Diskussion:Leopold Stocker Verlag by ProloSozz, u.a. () [WDD17/L12/84148]
-
müssten im Artikel geklärt werden, um die Weblinks richtig zu verstehen (bei Schulphysik werden Treibhausgase übrigens in Anführungszeichen gesetzt und auf Nachfrage schrieb mir der Autor der Texte es gäbe Treibhausgase nicht > lesen und man sieht die
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/03475]
-
Du also die Argumente meiner Ansprache und beginnst hier einen Editwar? Das Wort ZITIEREN hätte ich zwar in Anführungszeichen setzen können, aber wozu? Es ging und geht nur um das Wort Katharersekte. Die 3. Deiner 3
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/L13/47643]
-
des öfteren irritiert. Meines Erachtens müsste es immer gross geschrieben werden. (Nur wenn der Name in Anführungszeichen gesetzt würde, wäre innerhalb der Anführungszeichen die Schreibweise der Ursprungssprache anzuwenden.) Es wäre also eine grössere Umstellung
Diskussion:Liljendal by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L18/05423]
-
the Statutes of Kilkenny in 1366. Im LexMA (Band 5, Sp. 657) wird anglonormannisch in Anführungszeichen gesetzt, um einerseits den bekannten Begriff zu verwenden, andererseits sich aber auch davon zu distanzieren: Die Periode
Diskussion:Kloster Claregalway by AFBorchert, u.a. () [WDD17/K44/16419]
-
dass Menschen - unabhängig von der Schuld oder Unschuld - hingerichtet werden, sollte "Säuberung" stets in Anführungszeichen gesetzt werden. -- 00:37, 3. Feb. 2012 (CET)timestamp Enzyklopädische Relevanz Im Westen war das
Diskussion:Kim Jong-il/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/10210]
-
, wie viele Leute etwas verstehen? Diese Formulierung ist doch überflüssig. Warum sind die Worte außerdem in Anführungszeichen gesetzt? -- 15:12, 5. Okt. 2012 (CEST) POV DIeser Artikel platzt vor eigener Meinung leider aus
Diskussion:Klaviersonate Nr. 29 (Beethoven) by Suessmayr, u.a. () [WDD17/K47/99694]
-
dies einfach. Rund um Berlin (und wohl auch die anderen Radrennen) würde ich durchgängig nicht in Anführungszeichen setzen. Innerhalb der Ausklappleiste würde ich die kompletten Tabelleninhalte linksbündig halten, für eine Zentrierung besteht kein Grund (
Diskussion:Klaus Ampler by Nicola, u.a. () [WDD17/K81/19560]
-
Lichtfarbe und Farb"wärme" Ich habe die subjektiven Adjektive "kälter" und "wärmer" in Anführungszeichen gesetzt und mit den Artikeln Kalte Farbe bzw. Warme Farbe, da sie erstens keine objektiven Größen sind (die
Diskussion:Kompaktleuchtstofflampe/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/76253]
-
gegen wen die wohl durchgesetzt wurde?). Gemäß Mandarinentraum müsste "Arbeitslosen das Wahlrecht entziehen" in Anführungszeichen gesetzt werden, wobei selbst dann die Zuordnung nicht eindeutig wäre. Die aktuelle Lösung mit den Zitaten in den
Diskussion:Konrad Adam by Über-Blick, u.a. () [WDD17/K76/46762]
-
) Das vor allem auch kommt von der Originalquelle, um das zu verdeutlichen kann man es auch in Anführungszeichen setzen. Aber was Adam schrieb hat er nun mal auch geschrieben. Daher habe ich es entsprechend so eingesetzt
Diskussion:Konrad Adam by Über-Blick, u.a. () [WDD17/K76/46762]
-
weglassen. Frau von Puttkamer ob ihrer familiären Bindungen nunmal keine so neutrale Quelle. Zitate sollten grundsätzlich in Anführungszeichen gesetzt werden. WP:TYP. -- 16:51, 23. Feb. 2014 (CET)timestamp Hallo Assayer
Diskussion:Karl-Jesko von Puttkamer by DerMaxdorfer, u.a. () [WDD17/K81/24990]
-
!). Wenn die ZEIT - als interviewende Primärquelle - in ihrem eigenen Artikel ein Zitat Guttenbergs in Anführungszeichen setzt, kann man davon ausgehen, dass es auch so gefallen ist, selbst wenn es nicht im Interview
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/008 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/40896]
-
CEST) Hallo! Ein paar kurze Antworten: a) Ich habe das "wir" absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, natürlich bezog es sich auf die Deutschen, aber es sollte auch eine ironische Anspielung darauf sein,
Diskussion:Ligue 1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L13/60136]
-
Geburt der Literatur aus dem Geiste der Sekundärliteratur" erscheint mir sehr metaphorisch. Du hast sie gestern in Anführungszeichen gesetzt, was ihren bildlichen Charakter eingrenzt, und einen Schritt in die richtige Richtung vollzogen. "Die Bestimmung
Diskussion:Literatur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L08/42954]
-
vollzogen. "Die Bestimmung der Literatur durch die Sekundärliteratur" ist eine sachliche Überschrift und muss nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Auf deiner Diskussionsseite habe ich mich gestern u.a zu deiner Einleitung des Artikels Literatur geäußert.
Diskussion:Literatur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L08/42954]
-
? -- 15:42, 26. Mär. 2008 (CET)timestamp google findet die zusammengeschriebene Variante (in Anführungszeichen gesetzt) über 2000 mal, die Bindestrichvariante knapp 500 mal; wie wäre es mit einer Weiterleitung von Laser-Scan-Mikroskop
Diskussion:Laser-Scanning-Mikroskop by Nothingserious, u.a. () [WDD17/L34/35678]
-
) de-facto state die Rede. Oder Wörter wie Republic of ..., president, parliamentary elections werden in Anführungszeichen gesetzt, wenn über diese Gebiete/Staaten berichtet wird. Was im Inneren dieser Staaten geschieht, ist das
Diskussion:Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete by Martin Be, u.a. () [WDD17/L23/65942]