147,460 matches
-
auch nciht alles erwähnt werden; es sind auch weitere Details nicht erwähnt, wie Korruption, Steuerbeamte + Wissenschaftler (in den Städten), genaue Wirkung des Handels. Diese Details spielen ja im Spiel kaum eine Rolle
Diskussion:Civilization (Computerspiel)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C58/96970]
-
man noch "Trade", Luxusartikel, Korruption (Hauptstadt/Palast), Steuerbeamte, Entertainer und Wissenschaftler noch erklärt. Ich tendiere dazu es nicht zu machen, weil ich verhindern will, dass es sich wie
Diskussion:Civilization (Computerspiel)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C58/96970]
-
“." Stimmt nicht, das Nervengas ist von den Deutschen, Dr.Steiner auch ein deutscher Wissenschaftler der den Russen geholfen hat es zu bekommen. Es ist somit ein deutsches Nervengas. Auserdem ist es doch
Diskussion:Call of Duty: Black Ops/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C63/24641]
-
, 16. Mai 2008 (CEST) Aussprache Weiß jemand die korrekte Aussprache von Cro-Magnon? Sprechen das alle Wissenschaftler aus wie einen französischen Ort oder ist in Deutschland auch die lateinisierte Aussprache üblich? Könnte das im Artikel ergänzt
Diskussion:Cro-Magnon-Mensch/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C62/42692]
-
2007 (CEST) Und was ist daran neu? Dass es dort Gestein gibt, das von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedlich interpretiert wird, ist doch der Kern der Kontroverse und des Artikels. Die Sendung gestern hat da doch
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16846]
-
darauf abgestellt, was irgendein Moderator gesagt hat, sondern die Kameras haben zusammen mit (hoffentlich) kompetenten Wissenschaftlern durch Mikroskope geschaut und sich das dann von denen erklären lassen. Bis sie es in Physics Review o. ä.
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16846]
-
auf "journalistische" Herkunft abgehoben, wobei mehrmals darauf hingewiesen wurde, dass es um konkrete Aussagen von Wissenschaftlern selbst geht. Wenn die mit ihrem Namen für so eine Aussage einstehen, ist das doch so gut wie
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16846]
-
an Fälschungen durchgeht! 'Der Mensch' (= bestimmte Exemplare) ist halt, auch wenn er Wissenschaftler ist, ein unvollkommenes, selbstsüchtiges, eitles Wesen... --Delabarquera 16:29, 29. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16846]
-
Beispiel wird unterschlagen, dass crackpot und crank im Englischen eine breitere Bedeutung haben, außer nur "verrückter Wissenschaftler" Die Übersetzung: „jemand mit einem Sprung in der Schüssel“ ist zwar naheliegend, aber leider nicht
Diskussion:Crackpot by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C47/32593]
-
Mai 2011 (CEST) Weblinks Moin. Hat sich irgendjemand mal die Papers von Alan Bradshaw (über Wissenschaftler, die auf Ziegen starren) und von B. Martin (über die Determinanten wissenschaftlichen Verhaltens) besorgt und in
Diskussion:Crackpot by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C47/32593]
-
2007 (CET) Zum Teil etwas ungenau... 1952 setzte sich ein Rat (frz. conseil) von Wissenschaftlern zusammen der das Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire ins Leben rief. 1954 wurde dann die Organisation Europeénne pour
Diskussion:CERN/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C44/48159]
-
ist auch sonst vollständig korrekt übersetzt, was kein Wunder ist, da ein guter Teil der dort arbeitenden Wissenschaftler deutsch sprechen. Ich bitte darum um ein Meinungsbild zu dem Thema, immerhin ist es ein entscheidender Teil des
Diskussion:CERN/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C44/48159]
-
2008 (CET) Mein POV ist stets durch zahlreiche Fußnoten und Literatur aus möglichst neueren einschlägigen Werken bekannter Wissenschaftler belegt. Der Deinige allenfalls mit Vorkriegsliteratur, sonst Heimatbücher ohne größeren wiss. Anspruch, seltenst durch Zitate und fast
Diskussion:Civitas Taunensium/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C46/78104]
-
Wissenschaftlichkeit kümmert. Das ist eine Suchmaschine nach Wörtern, nicht nach Qualität. Nina will ja von Beruf Wissenschaftlerin sein und sollte deshalb genau genug wissen, dass Goldners Kampfschriften alles andere als "wissenschaftlich" sind. Sie
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
Trimondi) und »Dalai Lama. Fall eines Gottkönigs« von Colin Goldner. Zur Rezeption Goldners unter Wissenschaftlern konnten neben diesen o. g. Quellen nur noch vier weitere gefunden werden: Jens-Uwe Hartmann, Professor für Indologie und
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
den Kritiker noch um die TAZ - sondern darum was sie anführen: Der eine Kritiker nennt und zietiert Wissenschaftler an, die sich mit CG und seinen Schriften auseinadersetzen (Du willst mir doch nicht ernsthaft erklären, dass
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
Wikipedia, könnte sein: Die Zitate der TAZ und der Kritiker genügen nicht- wir benötigen die Originalschriften der Wissenschaftler und des OG Wien. Und wie sind diese zu beschaffen und online zu stellen. So hätte ich mir
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
habe es Dir vorhin wiederholt: 1) Dieser Kritiker(der CG nicht gelesen hat) nennt die Wissenschaftler (Jens-Uwe Hartmann, Dr.Bayer, und weitere) die sich mit CG wissenschaftlich auf deren Fachgebieten auseinandergesetzt
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
eher noch die Beurteilung des OG Wiens (im TAZ interview mit CG erwähnt). Die Beurteilung der Wissenschaftler ( Jens-Uwe Hartmann, Professor für Indologie und Tibetologie) dagegen sehr wohl. Und weitere Inhalte meines Beitrags vom
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
Fachs geleistet hat.) Goldner ist demzufolge wissenschaftlich korrekt als Pseudowissenschaftler geoutet worden. Und da auch andere Wissenschaftler (z.B. Gruschke, Golzio) nichts von Goldner halten, sollte dies auch im Artikel deutlich gemacht werden
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
Wissenschaft bewusst wissenschaftliche Prinzipien verletzt (z.B. lügt, plagiert oder pseudowissenschaftlich arbeitet) der wird von den Wissenschaftlern auf ewig geschnitten! So lautet also das wissenschaftlich voll korrekte Urteil über unseren Anonymus: „Do not feed
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
„Kreis der ernstzunehmenden und diskutablen Werke“ ausgeschlossen (Goldner S. 608). Somit ein weiterer hochrangiger Wissenschaftler, der Goldners Arbeit ohne jeden Zweifel als pseudowissenschaftlich bezeichnet. Pikant für Goldner (und unseren Anonymus):
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
vor allem für ehemalige Premierminister (Anthony Eden, nicht Anthony Eden, 1. Earl of Avon) und Wissenschaftler wie Bertrand Russell (nicht Bertrand Russell, 3. Earl Russell) auf Ashton anwendbar ist. Ich denke,
Diskussion:Catherine Ashton by El Duende, u.a. () [WDD11/C48/93518]
-
man es natürlich auch sehen. Mir ging es darum herauszustellen, dass die Seite von diversen einschlägig qualifizierten Wissenschaftlern betreut wird.--JBo Disk Hilfe ? ± 22:02, 17. Dez. 2009 (CET) löschen oder verbessern?
Diskussion:Climate Action Tracker by Hermche, u.a. () [WDD11/C49/65516]
-
:27, 26. Okt. 2009 (CET) Wir haben uns in der Medizin angewöhnt, Meinungen von Wissenschaftlern, die reproduzierbare und gute Ergebnisse gut publiziert haben, solange als vorläufige Wahrheit (und nicht mehr nur als
Diskussion:Cobalamine/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C48/39963]