108,713 matches
-
Risiko, dass Anhänger des NLP gezielt versuchen, eine "dritte" Meinung zu plazieren. Die oben nachzulesende peinliche Nummer der beiden "grundlagenwissenschaftlich" arbeitenden Herrschaften lässt mich dies befürchten. Sollte "3M" aber aber eine sachkundigen Einschätzung des Falls durch einen Dritten (z. B. Wissenschaftler einer anderen Disziplin) erbringen, wäre ich daran interessiert. -- 09:32, 29. Jan. 2014 (CET) <quetsch> Interessant. Nur: wer immer hier diskutiert (und sei es der "Erlöser"), muss sich gefallen lassen, dass seine Argumente gewogen werden. 3M ist doch auch nicht anderes
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N82/14204]
-
Die allgemeine Nötigung greift auf jeden Fall , selbst der Versuch ist strafbar. Es gibt keine Gesetzeslücke, es gibt eine Ahndungslücke. -- 12:30, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp Wieder eine Eigeninterpretation. Kollegen, überlasst doch die Beurteilung der aktuellen Rechtslage den Fachjurist*innen und Wissenschaftler*innen, auch wenn es euch schwerfällt zur Kenntnis zu nehmen, dass es Schutzlücken im Sexualstrafrecht gibt, die schon seit Jahren und nun nach Köln drängender diskutiert werden und eine Reform gefordert wird. -- 12:45, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp Nein, ich bin
Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16/Archiv/004 by Anti., u.a. () [WDD17/S92/56009]
-
Nov. 2013 (CET) Du verwechselst hier ein von dir verlinktes Zitat aus dem Wikipedia-Artikel Suizid, das nicht bzw. mit dem Duden – Das Herkunftswörterbuch, S. 666, belegt ist, mit „der Wissenschaft“, Antemister. Wenn Historiker wie Peter Longerich u.a. – das sind Wissenschaftler – in ihren maßgeblichen Werken von Goebbels' Selbstmord schreiben, ist dies der Stand der Wissenschaft und nicht Wikipedia-Artikel oder allgemeine Überlegungen ohne konkreten Bezug und Beachtung des Kontextes. Gruß -- 22:01, 26. Nov. 2013 (CET) Bezieht sich bei bei mir auf
Diskussion:Joseph Goebbels/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/J78/76244]
-
Quellen auswertet, abgeschätzt werden. Es geht dir also keineswegs bloß um Fakten, du willst, dass Münkels Einschätzung, den Stasi-Notaten komme höhere Glaubwürdigkeit zu als Bahrs Erinnerung, in den Artikel kommt. Eine Mindermeinung vertritt Münkel in dieser Sache, da kein seriöser Wissenschaftler sonst die Dinge schreibt, die du hier im Artikel ausgebreitet haben willst. Gruß, -- 08:57, 20. Dez. 2013 (CET) Bitte! Ich will hier nichts ausgebreitet haben. Etwas unseriöses schon garnicht. Die beiden Sätze, um die es hier geht, haben mit Wertungen
Diskussion:Egon Bahr/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E89/49463]
-
New York Times und damit alles andere als reputable Fachliteratur. Er ist allerdings nützlich, um einige Mathematiker/statistiker-Menungen zu zitieren, die in ihm nur verkürzt wiedergegeben werden. Sinnvoller wäre es jedoch, sich auch die diversen Fachpublikationen von Mathematikern bzw. anderen Wissenschaftlern anzuschauen. Die beste "reputable" bzw. maßgebliche Publikation ist hier wohl das Buch von Rosenhouse (2009), dass den Stand der Diskussion bis etwa 2008 zusammenfasst. Allerdings ist es nicht ganz auf dem neuesten Stand, da seitdem weitere Publikationen erschienen sind. Eine
Diskussion:Ziegenproblem/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/Z78/34436]
-
der Nase herumzuführen, und damit jeden Zweifel an der Lösung von MvS im Keim zu ersticken. Auch wenn er einen Großteil der Literatur zu diesem Problem kennen sollte, scheint er eher ein Apostel von MvS zu sein als ein neutraler Wissenschaftler. -- 20:05, 28. Dez. 2013 (CET) Die (nötigen) Zusatzannahmen für 2/3 werden von den vielen oder gar den meisten Leuten/Autoren eben als "natürlich"/"selbstverständlich" bzw. beabsichtigt empfunden, zudem sind sie im Originalproblem von Selvin enthalten sind und durch Whitaker's
Diskussion:Ziegenproblem/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/Z78/34436]
-
richten gewesen, die "Zionisten" sagen, aber Juden meinen, also nicht differenzieren. 14:31, 19. Jun. 2015 (CEST) Der "überwiegende Teil der wissenschaftlichen Forschung" ist falsch, da kein abweichender Teil in der Forschung zu 9/11 belegt ist. Dass unter Verschwörungstheoretikern auch einige Wissenschaftler sind (jedoch selten solche in den relevanten Fachbereichen und mit nachgewiesener Expertise), bestreitet niemand. Doch ihre Veröffentlichungen dazu sind leider nicht wissenschaftlich. Veröffentlichungen von Wissenschaftlern, die Verschwörungstheorien mit wissenschaftlichen Methoden geprüft, dafür empirische Beweise vorgelegt und einen Peer Review durchlaufen
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2015 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V86/03761]
-
kein abweichender Teil in der Forschung zu 9/11 belegt ist. Dass unter Verschwörungstheoretikern auch einige Wissenschaftler sind (jedoch selten solche in den relevanten Fachbereichen und mit nachgewiesener Expertise), bestreitet niemand. Doch ihre Veröffentlichungen dazu sind leider nicht wissenschaftlich. Veröffentlichungen von Wissenschaftlern, die Verschwörungstheorien mit wissenschaftlichen Methoden geprüft, dafür empirische Beweise vorgelegt und einen Peer Review durchlaufen haben, der ihre Ergebnisse anerkannt hat, sind in Sekundärliteratur nicht auffindbar. "Ein aus wissenschaftlicher Sicht traditioneller Hang... erhielt zusätzlichen Auftrieb...": Ein Hang, der Auftrieb erhält
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2015 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V86/03761]
-
bebra, Berlin 2007, S. 134–142 Michael Barkun, A Culture of Conspiracy. Apocalyptic Visions in Contemporary America . University of California Press, Berkeley 2013, S. 159–182 Wenn du nun meinst, diese Bezeichnung wäre „nicht neutral“, dann musst du das schon den erwähnten Wissenschaftlern selber sagen. Die Wikipedia fasst nur zusammen, was zuverlässige Informationsquellen schreiben. ad 3. Dass die Regierung Bush die Anschläge als Vorwand für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg instrumentalisierte und dabei log, ist doch ganz unbestritten. Das beweist aber nicht, dass sie hinter
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2015 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V86/03761]
-
30. Okt. 2015 (CET) Fast alles richtig, aber Wissenschaft ist nicht Enzyklopädie. Hier wird in solchen Themen, in denen "Wissenschaft" zum Teil ja auch Thema ist, gern nochmal eine Stufe weiter aggregiert, distanziert und abstrahiert; man könnte ja auch schreiben: "Wissenschaftler glauben [..] sei eine Verschwörungstheorie..." Diese Stimmen gibt es auch in der Wissenschaft (sic). Ich werde mich hier nicht streiten, weil ich keine Lust habe mich mehr in das Thema einzulesen, aber es ist sehr, sehr sicher, dass in ein paar
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2015 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V86/03761]
-
schon verlinkt, auch der Artikel zur 9/11-Kommission. 11:51, 13. Nov. 2015 (CET) Die wissenschaftliche Forschung weist sie als haltlos zurück... (erl.) In der Einleitung ist der Satz "Die wissenschaftliche Forschung weist sie als haltlos zurück..." nicht belegt. Es gibt renommierte Wissenschaftler, wie Daniele Ganser, die die Verschwörungstheorien als zu prüfende Erklärungsansätze bezeichnen. Daher schlage ich folgende Formulierung vor: "In der wissenschaftlichen Forschung sind diese Theorien umstritten." Damit würde sich dieser Artikel nicht mehr mit dem Artikel von Daniele Ganser widersprechen. (nicht
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2015 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V86/03761]
-
betrieben. Keiner dieser Experten hat dort etwas veröffentlicht, was wissenschaftlich anerkannt wurde. Darauf kommt es an, nicht auf Mitgliederzahlen und Berufe. 10:54, 13. Nov. 2015 (CET) Es gibt Publikationen von Unis. Wer entscheidet denn, was "wissenschaftlich anerkannt" wird? Nachdem einige Wissenschaftler ihren Job verloren, als sie die offizielle Version von 9/11 anzweifelten, ist es naheliegend, dass sich die meisten Wissenschaftler nicht trauen, in die Richtung zu forschen / etwas zu veröffentlichen / andere Publikationen "wissenschaftlich anzuerkennen". (nicht signierter Beitrag von 12:20, 13. Nov.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2015 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V86/03761]
-
und Berufe. 10:54, 13. Nov. 2015 (CET) Es gibt Publikationen von Unis. Wer entscheidet denn, was "wissenschaftlich anerkannt" wird? Nachdem einige Wissenschaftler ihren Job verloren, als sie die offizielle Version von 9/11 anzweifelten, ist es naheliegend, dass sich die meisten Wissenschaftler nicht trauen, in die Richtung zu forschen / etwas zu veröffentlichen / andere Publikationen "wissenschaftlich anzuerkennen". (nicht signierter Beitrag von 12:20, 13. Nov. 2015 (CET) ) Die Wissenschaft entscheidet das, du nicht. Hier kein Chatroom, geh forschen. 18:11, 13. Nov. 2015 (CET) ... aber
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2015 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V86/03761]
-
zwar jahrelang bei der Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED beschäftigt, also durchaus ein Fürsprecher politisch linker Politik, nur macht es m.E. keinen Sinn an jeder Stelle zu politisieren. Richter ist trotz seiner politischen Ausrichtung in erster Linie Wissenschaftler und daher wär es mir lieber, man trennte sich von unnötigen zusätzlichen Beschreibungen. Eine Mitgliedschaft in einer demokratischen Partei ist auch als Wissenschaftler per se nicht zu beanstanden. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, inwieweit er sich über seine
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
E. keinen Sinn an jeder Stelle zu politisieren. Richter ist trotz seiner politischen Ausrichtung in erster Linie Wissenschaftler und daher wär es mir lieber, man trennte sich von unnötigen zusätzlichen Beschreibungen. Eine Mitgliedschaft in einer demokratischen Partei ist auch als Wissenschaftler per se nicht zu beanstanden. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, inwieweit er sich über seine Parteimitgliedschaft definiert. Diese Punkte werden am Rande thematisiert, und vor allem auch um Dr. Bergsdorf zu diskreditieren. Es handelt sich hierbei um längst
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
Letztlich geht es hier – übrigens schon seit Artikelerstellung – um Provokation und das madig machen von Dr. Peters. Du, der nicht involviert sein will, hast dich da bestens mit arrangiert – es sollte dir doch klar sein, dass egal von welcher Seite Wissenschaftler diffamiert werden, es nur zum Nachteil der Disziplin sein kann.-- 01:00, 9. Apr. 2016 (CEST) Im Gegensatz zum Abschnitt Besprechungen seiner Arbeiten (übrigens sehr unglücklich gewählte Formulierung) war der gesamte gelöschte Abschnitt willkürlich zusammengesetzt. Allein dem Quellenmaterial geschuldet: Es wurde
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
sein kann.-- 01:00, 9. Apr. 2016 (CEST) Im Gegensatz zum Abschnitt Besprechungen seiner Arbeiten (übrigens sehr unglücklich gewählte Formulierung) war der gesamte gelöschte Abschnitt willkürlich zusammengesetzt. Allein dem Quellenmaterial geschuldet: Es wurde nur aufgelistet, auf welche Aussagen Peters sich andere Wissenschaftler bezogen (dass meinte ich mit meiner Anspielung auf eine Zitationsdatenbank). Ich sehe nicht, in wie fern ich durch die Änderungen Peters diffamiere. Mir geht es auch weder um Provokation noch um das "madig machen von Dr. Peters". -- 11:06, 9. Apr.
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
T. sind Mitglieder eingeschränkt im Stimmrecht und (c) dient er nicht als Basis für eine im Parlament vertretene Partei, wie das etwa bei den LVs der Fall ist. Ich würde gerne eure Meinung wissen.-- 20:49, 10. Apr. 2016 (CEST) "Wissenschaftler" bzw. "Politologe": zwei Verweise und Siehe Baustein: "Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden."-- 10:36, 16. Apr. 2016 (CEST) Ich hatte ja mehrere, auch eher "linke" Rezensenten aufgezählt, die ihn als Politologen oder
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
bzw. "Politologe": zwei Verweise und Siehe Baustein: "Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden."-- 10:36, 16. Apr. 2016 (CEST) Ich hatte ja mehrere, auch eher "linke" Rezensenten aufgezählt, die ihn als Politologen oder Wissenschaftler bezeichnen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Sachverhalt zumindest hinsichtlich seiner Dissertation eindeutig ist, sich auch etliche Dritte Meinungen entsprechend zum Thema geäußert haben, empfehle ich einen "unverzüglichen", d.h. ohne schuldhaftes zögern, um im Juristendeutsch zu bleiben, Wiedereinbau in
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
verständlicher formulieren ... was ist genau, wie "noch einzuarbeiten?"-- 21:32, 10. Apr. 2016 (CEST) Worum es geht, das geht doch aus dem link klar hervor: um die von einer Behauptung in der Peters-Diss, also von Peters, ausgelöste Denunziation der Wissenschaftler des DISS durch die rechtsradikale Junge Freiheit, die - weil Lügen enthaltend - zu Unterlassungserklärungen führte. Das Blatt hatte sich nun eben der Diss bedient. Wobei ich mal sagen muss, denunziatorisch finde ich schon die Diktion der Diss an dieser Stelle, also
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
weil Lügen enthaltend - zu Unterlassungserklärungen führte. Das Blatt hatte sich nun eben der Diss bedient. Wobei ich mal sagen muss, denunziatorisch finde ich schon die Diktion der Diss an dieser Stelle, also von Peters: "einschlägige Antifa-Autoren". Was ist das denn? Wissenschaftler- oder eher Nachrichtendienst- bzw. Rechtsaußen-Jargon?-- 20:19, 11. Apr. 2016 (CEST) In welcher Sekundärliteratur wird rezipiert, dass Peters' Behauptungen, die du als "Denunziationen" bezeichnest, zu "Linksextremismusvorwürfen" führten? / Welchen unmittelbaren Anteil trägt Peters daran - der von "Antifa" und "linksradikal" spricht - bzw.
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
z.B. folgender Satz: „Die wissenschaftliche, theoretische und politische Basis der Studie ist erklärtermaßen eindeutig: Extremismustheorie, klare zum Teil apologetische Dominanz der Quellen aus diesen Bereichen sowie des Umfeldes seines Doktorvaters Eckhard Jesse, der Adenauerstiftung und anderer PDS-kritischer Institutionen und Wissenschaftler. Die empirische Analyse von Primärquellen kommt dagegen zu kurz.“ Oder aber der Absatz, der mit den Worten „Ich will aber auch nicht verhelen, daß ich einige Analysen und Schlußfolgerungen für prinzipiell falsch halte“ beginnt.-- 18:13, 14. Apr. 2016 (CEST) Es
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
durch Benutzer/Admin Gripwed hatte ich die Lust an Beiträgen zu diesem Artikel verloren. Er war in meinen Augen mehr ein für jedermann bestens erkennbarer Witz mit seiner 1 Monografie, ein paar dünnen Aufsätzen und dem Herausstreichen der Lemmaperson als "Wissenschaftler". Der Artikel hat m. E. im weiteren Verlauf nur noch verloren und gewann dann die Gestalt eines Michelinmännchens, das kurz vor Platzen stehen würde (). Zum Nutzen des Artikels und zum Glück im Grunde auch für die Lemmaperson - der eine so
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
Umsetzung der umfangreichen wörtlichen Zitierungen auf die Paraphrase, der Löschung (es ist eine nicht akzeptable Übertreibung, ein siebenseitiges Aufsätzchen unter dem großen Titel "Rezeption" mit geliehenen Worten zur Größe aufzublähen; es ist ebenfalls nicht akzeptabel zu verschweigen, dass der angebliche Wissenschaftler nach Abgabe und Beurteilung seiner, ja, natürlich, wissenschaftlichen Arbeit, keinen Tag wissenschaftlich tätig war, sondern sein juristisches Referendariat macht usw.). Das jedenfalls wäre so das Nächste, das mir einfiele. Und da machen wir uns dann mal dran. Zum Nutzen von
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]
-
auch - um Reputation, sondern einen politischen Einschlag. Zumeist können mir die dortigen Autoren nicht immer die Zweifel nehmen, wenngleich ich selbst der Artikelersteller von Sebastian Friedrich bin.-- 00:14, 24. Apr. 2016 (CEST) Intro Ich hatte an die Stelle des Attributs "Wissenschaftler" ("Politologe") im Intro im Ergebnis der Diskussion einen Verweis auf den konkreten Inhalt seiner Diss gesetzt, muss aber selbstkritisch nach Vergleich mit anderen WP-Intros erkennen, dass selbst dort (und anders als hier), wo die Publikation von Schriften einer Lemmaperson weit
Diskussion:Tim Peters by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/T85/63128]