147,460 matches
-
deine Interpretation der Studie ist damit falsch. Im übrigen kann man der Zusammenfassung der Ergebnisse durch die beteiligten Wissenschaftler sicher mehr trauen, als der Interprtation durch die POV-Halde Esowatch. --Pewa 23:41, 28. Okt.
Diskussion:Cobalamine/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C48/39963]
-
man nur wirklich keine Verschörungstheorie. Aber der Psoriasis-Bund konstruiert eine Verschwörungstheorie zwischen WDR, Filmautor, Regividerm-Rechteinhaber, Wissenschaftlern, und Ärzten die er in die Nähe von Scharlatenen zu rücken versucht. Der Film spricht nicht von einer
Diskussion:Cobalamine/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C48/39963]
-
P 06:43, 30. Okt. 2009 (CET) Bevor der Herr Stadler sich öffentlich lächerlich macht, und Wissenschaftler, Sender und Unternehmen als Betrüger verleumdet, sollte er sich lieber vorher informieren, worüber er da eigentlich redet
Diskussion:Cobalamine/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C48/39963]
-
Weizen oder Herbizidschaden ?] Auswaschung des Depots durch Regen möglich ist (z.B. 1998 geschehen) Es Wissenschaftler wie Herrn Scharpf gibt, die die Cultan Geschichte Pro & Contra bewerten.--Weiderinder.de.vu 15:47, 3. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:CULTAN by Blonder1984, u.a. () [WDD11/C53/25834]
-
Cultan-Verfahren und die Diskussion? Das Cultan Verfahren ist nunmal ein fast unbedeutendes, auch wenn die Cultan-Vertreiber bzw. Wissenschaftler etwas anderes glauben machen möchten. Zudem scheint mir der Anteil der landwirtschaftlich informierten Wiki-Nutzer äußerst gering. --Weiderinder.de.vu 12:23
Diskussion:CULTAN by Blonder1984, u.a. () [WDD11/C53/25834]
-
über 100 Fachpublikationen glaubt Weiderinder (neuerdings weisnichtwas?), alles besser zu wissen und difamiert hunderte ernsthafte Wissenschaftler und Praktiker als Idioten. Da er allen Versuchen, ihn zurück zu einer sachlichen Argumentation zu bewgen, gescheitert
Diskussion:CULTAN by Blonder1984, u.a. () [WDD11/C53/25834]
-
der von sich behauptet ein Fachmann zu sein, die Bedeutung der Forschungen von Karl Sommer und zahlreicher anderer Wissenschaftler für die Düngepraxis nicht kennt. Wikipedia ist keine Werbeplattform für den Handel! --Elly200253 11:32, 25. Nov.
Diskussion:CULTAN by Blonder1984, u.a. () [WDD11/C53/25834]
-
2011 (CEST) Ja, in der Rückblende zum Ende des zweiten Weltkrieges. Reznov soll den deutschen Wissenschaftler exfiltrieren und ist später auf dem gestrandeten Forschungsschiff unterwegs. -- Ishbane 14:11, 3. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Call of Duty: Black Ops by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C57/66126]
-
ja, reine Spekulation. Danke! Edelseider 20:05, 29. Apr. 2007 (CEST) Als Wissenschaftler in so einer kriegswichtigen Sparte auch nicht. Die Parteizugehörigkeit war beispielsweise keine Voraussetzung für die Habilitation, der Ariernachweis
Diskussion:Carl Friedrich von Weizsäcker/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/C61/01308]
-
treulich aufgreifen, für die an vorderster Stelle immer der Jude rangiert, ob es sich nun um einen Wissenschaftler, Juristen, Journalist, Geschäftsmann oder Handwerker handelt. Einen unvorbereiteten Leser schreckt so eine von Vorverständnis strotzende Einleitung
Diskussion:Dreyfus-Affäre by Oenie, u.a. () [WDD11/D00/33341]
-
(wahrscheinlich der Mehrheit der Neurologen) wiedergibt. Wer schreibt eigentlich die Artikel zu Krankheiten? Betroffene oder Wissenschaftler? Die Betroffenen, wenn sie denn die Artikel schreiben, sollten damit rechnen, dass sie möglicherweise keine ausreichende
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
es sich bei derartigen Annahmen womöglich um bloße Vorurteile." Diese Version disqualifiziert sich selbst. Kein seriöser Wissenschaftler spricht von "ungesunden Lebenseinstellungen". Natürlich handelt es sich um eine Erkrankung. Ferner wird in der derzeitigen
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
zu gelangen. Im übrigen vertrittst Du ja weiter unten in der Diskussion die These, das die "Wissenschaftler" viel besser wissen was sie tuen, als wir. Das gilt dann ja auch hier oder? In
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
damit nur sagen: Bitte erspar mir (uns) in Zukunft Deine wiederholten fadenscheinigen Sprüche von den "Wissenschaftlern", die angeblich ein für uns "hier unten" nicht aufdröselbares Garn spinnen würden, egal wie fadenscheinig
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
DER WISSENSCHAFT ein umstrittenes Thema, da besteht im Augenblick keine Einigkeit. Und wenn an der Aussage von Wissenschaftler A Kritik von Forscher B besteht und belegt werden kann, dann kannst Du die doch nicht mit einer Extremposition
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
"sehr subjektiven" Standpunkt einer 6 - 7 stelligen Anzahl von Betroffenen, und tausenden von Ärzten und Wissenschaftlern in der westlichen Welt (Bei Bedarf dokumentierbar, versteht sich). Selbstverständlich würde man sich in einer Publikation
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
2006 (CET) Ich wollte mich hier eigentlich erstmal zurückziehen, aber nachdem Madlener wieder die "jene Wissenschaftler, deren Arbeit wir nicht bewerten können", Karte zückt, wird das wohl nichts. Lieber Madlener,
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
Unter Einordnung heißt es jetzt u.a.: Über das chronische Erschöpfungssyndrom wurde in den letzten beiden Jahrzehnten zwischen Wissenschaftlern, Ärzten und Patienten eine erhitzte Debatte geführt. Patienten-Organisationen beteiligten sich an der wissenschaftlichen Diskussion... Das klingt für
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
sich an der wissenschaftlichen Diskussion... Das klingt für mich irgendwie etwas seltsam. Es suggeriert mir, dass Wissenschaftler, Ärzte und Patienten mit jeweils unterschiedlichen Positionen versuchen würden das Thema irgendwie miteinander "auszuhandeln". Ist das
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
biological side because of the power of the psychiatric lobby". Die wissenschaftliche Auseinadersetzung findet allerdings primär zwischen Wissenschaftlern selbst statt. Patienten spielen in der öffentlichen Debatte kaum eine Rolle. Was hier momentan in der Wiki passiert
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
mit chronischem Erschöpfungssyndrom profitieren von kognitiver Verhaltenstherapie (CBT). Zu diesem Ergebnis kommt ein Review von Cochrane Wissenschaftlern." Ich denke die Quellen (AWMF Leitlinien und Deutsches Ärzteblatt) darf man als seriös bezeichnen. MfG
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
Ebensowenig die Tatsache, dass einige esoterissch angehauchte Seiten Unsinn über Henri Coanda verbreiten, der ein durchaus ernstzunehmender Wissenschaftler war, auch wenn er außerhalb Rumäniens wenig bekannt ist. --TillF Ich hab schon mal mit der Übersetzung
Diskussion:Coandă-Effekt by Erzwo, u.a. () [WDD11/C02/32984]
-
definiert der Cooper-Test so wie hier beschrieben keine Leistungsobergrenze (wäre auch unlogisch), so dass Zitate kritischer Wissenschaftler zur Interpretation und Anwendung der Ergebnisse (zum Beispiel bei der Notenfindung im Schulsport: "Wieviel ist eine Eins
Diskussion:Cooper-Test by CopperBot, u.a. () [WDD11/C03/56462]
-
der ist nur die experimentelle Nachweisbarkeit besonders problematisch. aus mathematischer Sicht im Chaos-Hype nur ein naiver Umgang von Wissenschaftlern mit ihrem Hilfswerkzeug Mathematik zum Vorschein kam. Denn wesentliche Eigenschaften von z. B. Iterationen, aber auch der Differentialgleichungen
Diskussion:Chaosforschung by Albe ni, u.a. () [WDD11/C00/18555]
-
als 1% aller Fälle von einem Zufallsgenerator bewirkt wird). Trotzdem würde wohl jeder ernst zu nehmende Wissenschaftler davon ausgehen, dass jeder Zufallstreffer noch wahrscheinlicher ist als die Erklärung, dass die Maus in einem unbeobachteten Moment
Diskussion:Cum hoc ergo propter hoc by WAH, u.a. () [WDD11/C06/35359]