KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...502 503 504 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/A94/06402

beispielsweise Zastrow ein seriöser und intelligenter Edeljournalist ist, - er bleibt ein Journalist. Ich plädiere dafür, die journalist. Quellen rauszulöschen, sie belegen letztlich nur was Teile der Medien denken und das ist qualitativ nicht auf einer Stufe wie die Bewertungen der Wissenschaftler.-- 21:46, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Journalistische Quellen sind zulässig und bleiben drin. Auch diese Diskussion ist schon x-mal geführt worden. Die in den Quellen geschilderte Faktenlage unterstreichen die faktische Bewertung. -- 21:49, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Journalist

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/06402]
Falls wir uns Richard Stöss Definition zu eigen machen sollten;" ja, die Definition aus einer Standardlektüre sollten wir verwenden, anstatt unqualifizierte Meinungen zu verbreiten. "müssten wir die Definition "rechtskonservative Partei" streichen:" nein, denn diese Ausrichtung ist tatsächlich belegt worden; durch Wissenschaftler, durch Peer-Review. "denn die AfD verfügt über Affinitäten zum völkischen Nationalismus." Mag sein, wir sind hier aber nicht bei einer Meinungsumfrage, sondern bei einem enzyklopädischem Werk. Solange keine wissenschaftliche Dokumentation da ist, finde ich, sollte man so etwas unter 'Rezeption

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/06402]
alles "links" sein sollte, was nicht den Republikanern oder darüber hinaus zugeneigt ist, wäre dein Spektrum relativ klein, wobei ich auch Konservative kenne (die nicht nur so tun, als wären sie welche), die die Partei am rechten Rand verorten. Wie Wissenschaftler das sehen, kann man im Artikel nachlesen.-- 18:49, 9. Apr. 2016 (CEST) Leider kann man nicht im Artikel nachlesen, was Wissenschaftler davon halten. Leider. Wissenschaftliche Artikel attestieren einen Rechtskonservatismus. Massenmedien jedoch einen Rechtsextremismus. Rate Mal welche Quelle wir im Artikel

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/06402]
Konservative kenne (die nicht nur so tun, als wären sie welche), die die Partei am rechten Rand verorten. Wie Wissenschaftler das sehen, kann man im Artikel nachlesen.-- 18:49, 9. Apr. 2016 (CEST) Leider kann man nicht im Artikel nachlesen, was Wissenschaftler davon halten. Leider. Wissenschaftliche Artikel attestieren einen Rechtskonservatismus. Massenmedien jedoch einen Rechtsextremismus. Rate Mal welche Quelle wir im Artikel verwenden? Genau, die Quelle die den meisten Leuten am besten passt, anstatt wissenschaftliche Arbeiten zu verwenden. -- 18:54, 9. Apr. 2016 (CEST

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/06402]
Massenmedien jedoch einen Rechtsextremismus. Rate Mal welche Quelle wir im Artikel verwenden? Genau, die Quelle die den meisten Leuten am besten passt, anstatt wissenschaftliche Arbeiten zu verwenden. -- 18:54, 9. Apr. 2016 (CEST) Im Abschnitt "Politische Einordnung" sind meines Wissens nur Wissenschaftler zu Wort gekommen. Dort konnte ich schnell Aussagen wie „mangelnde Abgrenzung zu rechtsextremen Aktivisten“, „Grauzone zwischen rechtspopulistisch und rechtsextrem“, „Strömungen von konservativ bis rechtsextremisch“, „auch rechtsextrem völkisch“ und „Rechtsextremen hinter Alexander Gauland“ finden.-- 19:01, 9. Apr. 2016 (CEST) Unfassbar, da

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/06402]
anderes. 16:09, 9. Apr. 2016 (CEST) Es gebe nach Maaßen momentan keine Anhaltspunkte dafür, „dass die Partei die Voraussetzungen erfüllt, um Beobachtungsobjekt des Bundesverfassungsschutzes zu sein“. Viel mehr steht da nicht und war in der Form schon länger bekannt. Wie Wissenschaftler im Einzelnen die Partei verorten, kann durchaus davon abweichen, weil es in der Forschung nicht mehr nur um den demokratischen Verfassungsstaat geht, sondern der Begriff weiter gefasst ist. Sagen kann man hier alles, solange es ein sachlicher Beitrag zur Artikelverbesserung

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/06402]
das in einen neuen Abschnitt oder einen Unterabschnitt packen, etwa Einschätzung des Bundesverfassunggschutzes. Sinnvoll wäre dann noch ein Verweis auf die vom Bundesamt verwendete klassische normative Definition von Rechtsextremismus. Denn im Artikel wird nicht deutlich, dass die Einschätzung rechtsextremistisch von Wissenschaftlern kommt, die explizit eigene - und in der breiteren Öffentlichkeit weitgehend unbekannte - Definitionen benutzen, die dynamischer, bewegungsorientierter, aber eben auch weniger präzise und normativ sind. -- 18:48, 10. Apr. 2016 (CEST) Obwohl ich von der AfD überhaupt nichts halte, verstehe ich nicht

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/06402]
keine Quelle, die auf einer Ebene mit der Wissenschaft zu stellen ist, und in der aktuellen Situation sollten wir lieber wohlwollend über den VS schweigen. -- 13:28, 12. Apr. 2016 (CEST) Natürlich, gefühlte tausend EN aus der Presse und von vorgeblichen Wissenschaftlern, aber der VS bleibt gefälligst draussen. -- 13:35, 12. Apr. 2016 (CEST) Ja. Die Wikipedia ist kein deutsches Staatsprojekt. Wie sich der deutsche Verfassungsschutz äußert, wäre selbst ohne die NSU-Affäre und der Verstrickungen des VS nur unter Vorbehalt relevant für die

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/06402]
aber sehr wohl sein kann, ist nicht unwichtig. Der Artikel hantiert mit dem Begriff Rechtsextremismus, ohne sich um die Definitionen auch nur irgendwie zu scheren. Da sind aber enorme Unterschiede. Eine rechtsextremistische Partei erster Ordnung nach Stöss ist für andere Wissenschaftler allenfalls rechtspopulistisch ( den Begriff mag Stöss nicht) und für den VS insgesamt uninteressant. Diese Unterschiede werden hier weiträumig ignoriert. Dass es widersprüchlich ist zu erwähnen, dass die AfD Saar Kontakte zu vom VS beobachteten Rechtsextremisten hat ( VS wichtig !) , gleichzeitig aber

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/024 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/06402]
WDD17/I75/56228

er noch nicht kennt, aber Wikipedia sollte es tunlichst lassen dies für den Leser zu machen. (Wenn Zeitschriften das machen, dann stellen sie damit ihre Meinung dar das sei ihnen gegönnt), aber die Wiki ist keine Zeitschrift, die Zitation von Wissenschaftlern in Zeitschriften macht es nicht wissenschaftlich sondern geriet nur den Anschein der Wissenschaftlichkeit. -- 08:29, 11. Feb. 2013 (CET)timestamp Ist doch erfreulich, dass ich meinen Standpunkt auf der Diskussionsseite verdeutliche, hast Du keinen Standpunkt? Nur weil es keine wissenschaftliche Sekundärliterur

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
Aussagen in den Artikeln die Deutung. Da dies hier keine Fachenzyklopädie ist und es sich um ein nun schon wiederholt polarisierendes Thema handelt, wo Begrifflichkeiten in manigfaltigem Einsatz sind, darf die Wiki nicht voraussetzend annehmen, der Leser wäre ein studierter Wissenschaftler, der den Sinninhalt von Ideologie nur als rein wissenschaftlich kennt. Zudem er gerade in der Debatte entstellend und diskreditierend benutzt wird. Insoweit Fossa drehen wir uns im Kreis, denn deine argumentationsweise ist eben nicht allgemeingültig sondern ausschließend, und damit verzerrend

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
22. Feb. 2013 (CET)timestamp Die Wissenschaftliche Einordnung hat der staatsgefährdenden Einschätzung des Landesamts für Verfassungsschutz zurück zustehen. Genau. Weil Obrigkeitshörigkeit wichtiger ist als die wissenschaftliche Einordnung. -- 15:22, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Die Obrigkeit stützt die Bewertung auf die Wissenschaftler und fasst sie zusammen. Die „RE-Experten“ untersuchen auch nur i. A. (finanziert durch) die Obrigkeit den RE. So what? Zuletzt hat der Staat recht, den er bestimmt was staatsgefährdend ist und stützt dies auf die Untersuchung der Wissenschaftler. -- 15:28, 22.

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
auf die Wissenschaftler und fasst sie zusammen. Die „RE-Experten“ untersuchen auch nur i. A. (finanziert durch) die Obrigkeit den RE. So what? Zuletzt hat der Staat recht, den er bestimmt was staatsgefährdend ist und stützt dies auf die Untersuchung der Wissenschaftler. -- 15:28, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Ist das deine Privatmeinung oder worauf stützt du deine Behauptungen? Es ist ungeheuer schwierig mit dir zu diskutieren, wenn du solche seltsamen Ansichten zu Wissenschaft und Staatsorganen hast. In Wikipedia:Belege steht ja nicht

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
du verdrehst nur die hier existierende Rangordnung, indem du den VS über wissenschaftliche Publikationen stellst. -- 16:15, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Ja ich mache das. Der VS ist die letzte Instanz, um etwas was staatsgefärdend ist zu Analysieren nicht die Wissenschaftler. Die Einleitung eines Gerichtsverfahrens wird auf Basis des VS-Berichts gemacht und der stützt sich wiederum auf die Wissenschaft und andere Quellen. Insoweit wird hier die Kette genau richtig wiedergegeben. -- 16:19, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich sehe das nicht so

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
LfV Bremen - Dennis Leiffels, Grit Thümmel: Neue rechtsextremistische Bewegungen - Toleranz vorgeben, Fremdenhass schüren. Abgerufen am 22. Februar 2013 (in Tagesschau (ARD), 20. Februar 2013).(Deutschland Jetzt) Nochmal die Tagesschau zitiert die Quelle Verfassungsschutz, der sich auf andere Quellen u.A. Wissenschaftler stützt (VS-Ämter sind Quellsammelmaschinen, die Bewertungen aussprechen auf Basis der Quelllage und nicht auf Basis von Theorien, was Wissenschaftler machen). D.h. Bewertungen von Wissenschaftlern basieren nicht auf in der Realität gemachten Beobachtungen? Nur fürs Protokoll: Mir gehts hier nicht

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
Tagesschau (ARD), 20. Februar 2013).(Deutschland Jetzt) Nochmal die Tagesschau zitiert die Quelle Verfassungsschutz, der sich auf andere Quellen u.A. Wissenschaftler stützt (VS-Ämter sind Quellsammelmaschinen, die Bewertungen aussprechen auf Basis der Quelllage und nicht auf Basis von Theorien, was Wissenschaftler machen). D.h. Bewertungen von Wissenschaftlern basieren nicht auf in der Realität gemachten Beobachtungen? Nur fürs Protokoll: Mir gehts hier nicht um die Attributierung der Identitären Bewegung als rechtsextrem oder nicht, sondern um dein (mMn irreführendes) Verständnis von Wissenschaft und

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
Jetzt) Nochmal die Tagesschau zitiert die Quelle Verfassungsschutz, der sich auf andere Quellen u.A. Wissenschaftler stützt (VS-Ämter sind Quellsammelmaschinen, die Bewertungen aussprechen auf Basis der Quelllage und nicht auf Basis von Theorien, was Wissenschaftler machen). D.h. Bewertungen von Wissenschaftlern basieren nicht auf in der Realität gemachten Beobachtungen? Nur fürs Protokoll: Mir gehts hier nicht um die Attributierung der Identitären Bewegung als rechtsextrem oder nicht, sondern um dein (mMn irreführendes) Verständnis von Wissenschaft und Staatsorganen. -- 16:49, 22. Feb. 2013 (CET

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
nicht auf in der Realität gemachten Beobachtungen? Nur fürs Protokoll: Mir gehts hier nicht um die Attributierung der Identitären Bewegung als rechtsextrem oder nicht, sondern um dein (mMn irreführendes) Verständnis von Wissenschaft und Staatsorganen. -- 16:49, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Wissenschaftler stellen Theorien auf und Untersuchen, ggf haben sie auch noch ne eigene Meinung und präsentieren ihre Untersuchungsergebnisse. Thats all. Dabei gibt es zwei Arbeitsprinzipien. a) Synthese oder b) Empirismus - Wissenschaftler dürfen beides. DER VS darf nur Empirismus machen. -- 16:53, 22.

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
von Wissenschaft und Staatsorganen. -- 16:49, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Wissenschaftler stellen Theorien auf und Untersuchen, ggf haben sie auch noch ne eigene Meinung und präsentieren ihre Untersuchungsergebnisse. Thats all. Dabei gibt es zwei Arbeitsprinzipien. a) Synthese oder b) Empirismus - Wissenschaftler dürfen beides. DER VS darf nur Empirismus machen. -- 16:53, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Und den Beweis für die dunkle Materie findet der Verfassungsschutz genau wo? -- 17:05, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Darüber werde ich wohl hier nicht Spekulieren oder

Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I75/56228]
WDD17/U66/32275

part of the 600-ship Navy plan. Mit Angabe dieser Quelle, die sogar online verfügbar ist. Oder täusche ich mich da? Auch ich frage mich, ob alle Artikel für eine Auszeichnung relevant genug sind. Ein Beispiel: Der auf seinem Fachgebiet angesehene Wissenschaftler xy ist gerade relevant genug, um in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Aus den paar Artikeln über ihn lässt sich ein guter, knapper Artikel schreiben, in dem alles über xy gesagt ist, alle Aussagen belegt und alle Quellen genannt. Ist

Diskussion:USS Kentucky (BB-66) by AF666, u.a. (2017-07-01) [WDD17/U66/32275]
WDD17/O76/76097

populistisch. Das ist meine private Meinung und die darf ich hier auf der Diskussion auch vertreten. Deine Drohungen möchte ich überhört haben. Der Begriff Peer Review bezieht sich im wesentlichen auf die Überprüfung von wissenschaftlichen Arbeiten in Fachjournalen durch andere Wissenschaftler, die anonym bleiben. Bei einem Sachbuch, das sich primär an Laien richtet ist der Begriff unangebracht. Zurück zum Wesentlichen: In Artikeln zu Büchern ist es üblich die öffentliche bzw. fachliche Rezeption des Werkes darzustellen. Dabei kann man exemplarisch einige relevante

Diskussion:Oliver Janich/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/O76/76097]
Errichtung der EUDSSR durch Kommunisten, zu der auch Angela Merkel gehören soll, ja wohl nennen dürfen. Obwohl für dich ist diese Räuberpistole ja gut recherchiert.) kritisieren. Und natürlich ist Janichs Werk keine wissenschaftliche Fachliteratur. Die wird in der Regel von Wissenschaftlern und nicht von Laien geschrieben. Die positive Erwähnung einiger Professsoren, die alle einer unbedeutenden Richtung der Wirtschaftstheorien angehören kann höchstens für eine positive Rezeption in libertären Kreisen dienen. Insofern bin ich mit dem Formulierungsvorschlag (was ihm Anerkennung von einigen Vertretern

Diskussion:Oliver Janich/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/O76/76097]
genug! -- 16:15, 26. Jun. 2012 (CEST) Um mal wieder hier von Idolen und Verschwörungen ab zu kommen und zum eigentlich Problem der Sache den Rezensionen muss man wissen, dass es normal ist dass der Verlag die Rezensionen von Prominenten oder Wissenschaftlern veröffentlicht und nicht der Rezensent selbst. Einmal wird hier behauptet die Professoren sind unbekannt, obwohl sie einen Wikieintrag haben und mehrere Bücher und Artikel veröffentlicht haben und Lisa Fitz ist plötzlich unwichtig, obwohl die bekannter als alle anderen zusammen sind

Diskussion:Oliver Janich/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/O76/76097]
WDD17/F90/06238

Abschnitte wie "Politische Debatte", insbesondere wenn anhand von Primärquellen erstellt, bergen ja grundsätzlich die Gefahr, dass jedes noch so dämliche Gelaber eines Provinzpolitikers dort eingefügt werden kann. Das trifft auf Gunnar Heinsohn sicherlich nicht zu. Heinsohn ist ein international renommierter Wissenschaftler und wurde im Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise hundertfach interviewt und zitiert. Ich finde es deshalb grundsätzlich gut, Heinsohn hier im Artikel zur Flüchtlingskrise zu zitieren. Allerdings sollte Heinsohn richtig zitiert werden. Es ist ja in der Wikipedia leider üblich, Quellen

Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/F90/06238]
Schutzsuchende die mit dem Aufenthaltsstatus Asylbewerber, Duldung, Kontingent-/Bürgerkriegsflüchtling oder unerlaubter Aufenthalt registriert sind . Landeskriminalamts-Präsident Ralf Michelfelder betreffs PKS: "Flüchtlinge sind im vergangenen Jahr im Kriminalitätsgeschehen angekommen". -- 21:39, 16. Mai 2017 (CEST) Kritik an unserem Innenminister und verschiedenen Wissenschaftlern die aus Kapitel 9.1 "Kriminalität und Zuwanderung" der PKS 2016 (schlüssige) Schlussfolgerungen gezogen haben bitte gleichwertig, d.h. mit wissenschaftlichen oder hochrangigen politischen Stimmen kontern. Behauptungen wie z.B. die von Kriminologen regelmäßig für wissenschaftliche Gutachten herangezogene PKS wäre eine

Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/F90/06238]