147,460 matches
-
du verteidigst halt in meinen Augen einen Artikel, der eher von einem Fan stammen könnte als von einem Wissenschaftler oder sonst wem. Fanartikel braucht man zwar auch, aber nicht in Wikipedia. Ansonsten stimme ich mit Bennenson
Diskussion:Cumshot by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C02/91057]
-
was nicht ist wohl einfach eine Frage der Gewöhnung und der Akzeptanz in der Gesellschaft. Wenn völlig unvoreingenommene Wissenschaftler sich eine Zusammenfassung von Bachblütentherapie und Papierschiffchen-auf-dem-Kopf-Therapie durchlesen würden, würden sie am ehesten noch die zweite verfolgen, weil
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
üblich ist, dass die Autoren hier die Eegebnisse wissenschaftlicher Studien bewerten. Ich denke, entweder es werden Wissenschaftler zitiert, die zu den Ergebnissen ihre Schlussfolgerungen äussern, oder die Ergebnisse werden dargestellt, ohne sie zu bewerten
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
2011 (CET) Wir benutzen in diesem Artikel als Quelle Review-Artikel, also Quellen, in denen anerkannte Wissenschaftler (in unserem Fall u.a. Edzard Ernst) die in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema vorhandenen Quellen be- und
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
mehr von Quantenphysik, Psychologie und Philosophie als Edward Bach und seine Epigonen. Pauschal auf eine Reihe von Wissenschaftlern zu verweisen ist nutzlos, es zählt nur logisch zusammenhängende Argumentation. --Hob 10:20, 14. Jan. 2011 (
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
"Science is not a point of view", also "die Wissenschaft an sich"... einzelne Wissenschaftler können durchaus eine Meinung haben, daher gibt es im wissenschaftlichen Betrieb ja das Peer-Review. --P.C. ✉
Diskussion:Bach-Blütentherapie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B57/57963]
-
Bereich Arabistik gibt es Namen, die weitaus wichtiger und bedeutender sind. Oder sollen wir über jeden promovierten Wissenschaftler einen Artikel verfassen??? Diese Beweihraeucherung ist einfach nicht angebracht und nervtötend. M.E. hat dieser Artikel in der
Diskussion:Claudia Ott by Delabarquera, u.a. () [WDD11/C05/73030]
-
, damit die Forschungen weiter geht. Ansonsten könnten man gleich die Forschung an den Nagel hängen und alle Wissenschaftler gehen nach Hause. Deshalb werde ich diese Absatz verändern. --Wupieldf 17:31, 14. Dez. 2006 (CET
Diskussion:Chinesische Schrift by Guandalug, u.a. () [WDD11/C00/36062]
-
jene Enzyme, die für den Abbau der Zellwand von Pflanzen und Mikroorganismen benötigt werden, stoßen bei den Wissenschaftlern auf besonderes Interesse." --- RvHNP 17:51, 27. Dez. 2010 (CET)
Diskussion:Cellulose by Liberaler Humanist, u.a. () [WDD11/C06/16998]
-
auch immer, das Nukleosom hat seinen eigenen, hier verlinkten, Artikel wo so was hingehört. Den Wissenschaftler, der sich traut zu sagen, dass zwischen zwei Nucleosomen höchstens 114 bp liegen können, möchte ich übrigens
Diskussion:Chromosom by 188.98.70.101, u.a. () [WDD11/C00/71964]
-
rechter Publizisten besser, von konservativen Politikwissenschaftlern noch besser. Am besten wäre es aber, der neutralität verpflichtete Wissenschaftler zu zitieren, etwa die Bundeszentrale für politische Bildung. Gibt es sowas (noch) nicht, kann man
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/02 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B64/73512]
-
Voraussetzungen ausgegangen wird, Begriffe nicht präzise verwendet werden oder alle voneinander mehr oder weniger unkritisch abschreiben. Viele WissenschaftlerInnen arbeiten unwissenschaftlich, weil ihnen der Mut fehlt, den Wissenschaftsbetrieb durch Nachdenken und Querdenken zu stören. Immerhin hängen
Diskussion:Çatalhöyük by CopperBot, u.a. () [WDD11/C02/75233]
-
des Artikels nachweisen, hier angeschleppt werden? Das ist schon ziemlich abstrus, ich kann mir nämlich keinen Wissenschaftler vorstellen, der seine wertvolle Zeit mit dem Nachweis einer Neutralitätsverletzung in der Einleitung eines obskuren Wikipediaeintrags verbringen wollen würde
Diskussion:Chiropraktik by TrueBlue, u.a. () [WDD11/C01/23956]
-
Theorien von Obermeyer und Shweder sind deren Theorien, aber nur deren, so wie es aussieht... Viele Wissenschaftler veröffentlichen Theorien in Fachzeitschriften, aber der Unterschied zwischen Privattheorie und von vielen Experten nachgeprüfter Lehrmeinung muss beachtet werden.
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
Lehrmeinungen folgen und einzelne Mindermeinungen als solche kennzeichnen, bis diese sich etabliert haben. Es gibt tausende von Wissenschaftlern die bestimmte Theorien in die Welt setzen - selbst unter den Kreationisten gibt es Wissenschaftler, die wirklich glauben,
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
Es gibt tausende von Wissenschaftlern die bestimmte Theorien in die Welt setzen - selbst unter den Kreationisten gibt es Wissenschaftler, die wirklich glauben, dass es ein wissenschaftlicher Fakt ist, dass die Menschheit von Adam und Eva abstammt
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
ärgerst, sondern ist Ausdruck vorher genannter Quelle in Hinblick auf die Erforschung der Atombombe und der daran beteiligten Wissenschaftlern, die erst hinterher die Konsequenzen ihres Tuns bewusst wurden. In dieser Hinsicht habe ich Dich und Trueblue aufgefordert
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
"Verstümmelung weiblicher Genitalien" heißen muß, kann ich mich auf Popper berufen: "Wir können dem Wissenschaftler nicht seine Parteilichkeit rauben, ohne ihm auch seine Menschlichkeit zu rauben. Ganz ähnlich können wir nicht seine Wertungen
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
rauben. Ganz ähnlich können wir nicht seine Wertungen verbieten oder zerstören, ohne ihn als Menschen und als Wissenschaftler zu zerstören. Unsere Motive und unsere rein wissenschaftlichen Ideale, wie das Ideal der reinen Wahrheitssuche, sind zutiefst
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
reinen Wahrheitssuche, sind zutiefst in außerwissenschaftlichen und zum Teil religiösen Wertungen verankert. Der objektive und der wertfreie Wissenschaftler ist nicht der ideale Wissenschaftler. Ohne Leidenschaft geht es nicht, und schon gar nicht in der reinen Wissenschaft
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
in außerwissenschaftlichen und zum Teil religiösen Wertungen verankert. Der objektive und der wertfreie Wissenschaftler ist nicht der ideale Wissenschaftler. Ohne Leidenschaft geht es nicht, und schon gar nicht in der reinen Wissenschaft. Das Wort 'Wahrheitsliebe
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
2008 (CET) Popper bezieht sich wenn ich mich nicht irre in dem Zitat darauf, dass ein Wissenschaftler selbstverständlich immer seine eigenen Theorien zu belegen suchen wird, weil sie von ihrer Richtigkeit überzeugt sind, und nie
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
Rationalismus lässt eine größtmögliche Annährung an die Objektivität zu, und das unabhängig von den Emotionen, die ein Wissenschaftler hat, da alle anderen Wissenschaftler falsifizieren können wie sie lustig sind. Ich bin überdies kein Wissenschaftler. Ich
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
die Objektivität zu, und das unabhängig von den Emotionen, die ein Wissenschaftler hat, da alle anderen Wissenschaftler falsifizieren können wie sie lustig sind. Ich bin überdies kein Wissenschaftler. Ich Ich denke daher nicht, dass
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
ein Wissenschaftler hat, da alle anderen Wissenschaftler falsifizieren können wie sie lustig sind. Ich bin überdies kein Wissenschaftler. Ich Ich denke daher nicht, dass irgendein inharänter Widerspruch mit meiner Anschauung existiert; und ich denke weiterhin
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]