147,460 matches
-
Bei den positivisten Weber findet sich noch in der Tat die Behauptung einer wertfreien Wissenschaft (und entsprechend eines Wissenschaftlertyps, der jeder gesellschaftlichen Verantwortung entbunden nur der Forschung für sich verpflichtet ist), allerdings ist diese Denkungsart spätestens
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
reine Erkenntnis berufen, dies war auch nicht Poppers Intention, obwohl bei Albert wieder eine Hinkehr zum reinen Wissenschaftler erfolgte. In der Tat heißt, sich auf Popper zu berufen, auch die eigene Intention zu benennen -
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
sich der eigenen Emotionalität zu entkleiden. Allerdings wollte Popper dies eben nicht als Wissenschaftlichkeit sondern als Bestandteil des Wissenschaftlers an sich gesehen haben - heißt also unmenschliche Wissenschaft beruht auf die Person beteiligter Wissenschaftler und nicht auf das Wesen
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
sondern als Bestandteil des Wissenschaftlers an sich gesehen haben - heißt also unmenschliche Wissenschaft beruht auf die Person beteiligter Wissenschaftler und nicht auf das Wesen der Wissenschaftssparte, entsprechend ist darin Popper zu kritiseren. Wenn ich oben nochmal einen
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
reden, mit einer Professorin für Anthropologie (siehe oben) hat das sogar mindestens eine ernst zu nehmende Wissenschaftlerin gemacht. Entsprechend bleibt es ziemliche Ansichtssache, ob man das als Kulturimperialismus wertet oder nicht. Genauso, wie
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
Du Zündstoff für jeden Holocaustleugner: Es gab nie einen Holocaust, wenn nur genügend Leute (resp. "Wissenschaftler") überzeugt sind, daß es ihn nicht gab. Erneut stellst du es als Faktum dar, dass
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
" erscheint mir für die Quelle zu hoch gegriffen; unter einer solchen Bezeichnung erwarte ich die Arbeit von Wissenschaftlern. TDF aber ist eine Frauenrechtsorganisation, die sogenannte "Studie" wurde von einer EU-Parlamentarierin in Auftrag gegeben.
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
nicht verbieten. 2)Am Anfang des Artikels wurden mehrere Beschneidungstypen vorgestellt und später teilte man die islamischen Wissenschaftler in Gegner und Befürwortender der Beschneidung ohne zu prezisieren von welchem Typ es sich überhaupt handelt.So könnte der Leser z.
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
meinten,wird gar nicht erwhänt. Wie ich das belegt habe, handelt es sich bei den islamischen Wissenschaftler ausschließlich um die leichte Beschneidung, genau wie sie im Hadith beschrieben wurde. Bei der (Konferenz von Islam-Gelehrten
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
, besonders wenn niemand etwas anders beweisen kann, in der Konfrenz in Kairo haben sich die größten islamischen Wissenschaftler versammelt in erster Linie um zu klären ob die Leichte Beschneidung, die in einem schwachen Hadith erwähnt wurde islamisch
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69929]
-
21:13, 28. Mai 2009 (CEST) Auch Soukop kann sich irren. So ein anerkannter Wissenschaftler ist er nun auch wieder nicht, er ist ja mehr ein Journalist, auch in Ordnung. Er behauptet
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
Mai 2009 (CEST) Lieber Ulitz, wir geben hier nix weiter wieder, als die Rezeption seriöser Wissenschaftler und Medien. Wenn die also etwas "nahelegen", dürfen und müssen wir in der Wikipedia das auch
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
Kriminalobermeister"?--Escla ¿! 22:28, 24. Mai 2009 (CEST) Welcher seriöse Wissenschaftler behauptet momentan, Kurras habe Ohnesorg in seiner Eigenschaft als IM erschossen? Bitte genaues Zitat genau dieses Zusammenhangs mit
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
oder sonstwohin schreiben, dass Kurras in seiner Eigenschaft als Stasi-Spitzel Ohnesorg erschossen hat. Aber da viele seriöse Wissenschaftler einen möglichen , wenn auch wahrscheinlich indirekten, Zusammenhang zwischen der Spitzeltätigkeit und SED-Mitgliedschaft Kurras' und den Todesschüssen sehen
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
:13, 24. Mai 2009 (CEST) Darf ich um konkrete präzise Belegangaben bitten für jene seriösen Wissenschaftler, die zum jetzigen Zeitpunkt einen Auftrag der Stasi an Kurras zum Herbeiführen einer Eskalation in West-Berlin oder sogar einen
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
Kurras zum Herbeiführen einer Eskalation in West-Berlin oder sogar einen Tötungsauftrag annehmen? Auf welche konkreten Anhaltspunkte stützen diese Wissenschaftler diese Annahmen? ( ist eine conditio sine qua non in der empirischen Wissenschaft, so auch bei Wikipedia,
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
Gerd Langguth. In den ARD-Tagesthemen und ZDF-heute-journal vom 22.5. kamen noch weitere reputable Persönlichkeiten (nicht alles Wissenschaftler) zu Wort, wie Gerd Koenen, Otto Schily, Stefan Aust, ... Ich denke, schon die
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
23:36, 24. Mai 2009 (CEST) Ergänzung: Und, selbst wenn diese "reputablen Wissenschaftler" etwas nahelegen sollten, so bliebe es ein "Nahelegen" (zu deutsch: Spekulation). Und
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
Ich kann absolut nicht begreifen, wie man zu den Ergebnissen kommt wie Ulitz und Jesus Freund "seriöse Wissenschaftler". Ich vermute es liegt daran, daß wir die Situation unterschiedlich wahrnehmen: Z.B. benutzt ihr Wörter
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
das Selbstverständliche und Banale: Die Akten müssten nun schnell genauer untersucht werden. Soweit der Stand der seriösen Wissenschaftler, wobei bisher nur Kraushaar und Langguth genannt wurden. Der Birthler-Entdecker selber stellt hingegen glasklar fest, es gebe
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
. Etwas anderes ist momentan auch nicht möglich und nicht zu erwarten. Jedoch sind Vermutungen auch von reputablen Wissenschaftlern kaum sinnvolle Informationen, besonders nicht in Artikelen, die eine andere Person zum Gegenstand haben. Wirklich belegt ist
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
) (Nach Bearbeitungskonflikt) Danke M.ottenbruch für den Hinweis. Allerdings haben in der Sendung offenbar keine Wissenschaftler, sondern eher Journalisten diskutiert? Sie verbleiben bei Vermutungen und schließen einen Zusammenhang nicht aus. Bisher stellt sich
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
Zusammenhang aus". Gruß, --Rosenkohl 22:54, 29. Mai 2009 (CEST) Definiere Wissenschaftler, definiere Journalist! :-) Wir reden hier vom ehemaligen Chefredakteur des Spiegel und vom ehemaligen Chefredakteur des Stern.
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
Nico b.|Nico b.] 18:08, 1. Nov. 2009 (CET) In der Ref steht "Wissenschaftler", damit kann man nichts falsch machen und schließt Historiker nicht aus. Geändert. Jesusfreund 18:45, 1.
Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B45/41769]
-
und Bedeutung als "Schuldiger" ist äußerst unüblich. Tatsächlich hat nur dieser einer (eher unbekannte) Wissenschaftler, Delshad, diese Interpretation formuliert. Ich würde es dabei belassen und diese Interpretation nicht überbewerten (nicht signierter
Diskussion:Dhimma by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/D09/73008]