108,713 matches
-
ist, war die Abschwächung 'gelernter Musikwissenschaftler' dort nicht gut unterbringbar. Es sollte indes klar sein, dass J.M. AFAIK nie beruflich als M.-Wissenschaftler gearbeitet hat, sondern immer als Musikjournalist, so wie andere Conservatoire-Absolventen professionell als Musiker und eben nicht Wissenschaftler tätig sind. Erfahrene Fachjournalisten werden durchaus gerne mal zu Vorträgen auf wiss. Fachtagungen eingeladen, das ist insofern kein Widerspruch. Als das Internet Mitte der 1990er Jahre groß wurde, war die Berufsbiograpfie von Merlet im wesentlichen vorüber, daher so wenig Webquellen
Diskussion:Jacques Merlet by GiftBot, u.a. () [WDD17/J83/45013]
-
Kategorienunterschied, den man m.E. in einer Enzyklopädie so deutlich wie möglich herausarbeiten sollte. Der Zombie im Voodoo ist letztlich zwar legendär, aber er ist immerhin ein Thema, das in der Ethnologie durchaus ernsthaft untersucht wird, will sagen, es gibt Wissenschaftler, die von seiner Existenz ausgehen und sich dafür nicht lächerlich machen. Ganz abgesehen davon, dass offenbar auch die Bevölkerung von Haiti zu weiten Teilen an die Möglichkeit der Zombifizierung eines Menschen glaubt.Romero-Zombies sind in der Fiktionalisierung schon eine Stufe weiter
Diskussion:Zombie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z64/90814]
-
ist The House of the Dead (1996), bei dem mit einer Lightgun Jagd auf Zombies gemacht wird. Auch dieses Spiel wurde verfilmt. Die Zombies aus Resident Evil wurden von anderen Videospielen übernommen, etwa Half-Life (1998), wobei dort die Zombies ursprünglich Wissenschaftler waren. Diese haben sich als Wirte außerirdischer Wesen, der so genannten Headcrabs, zu zombieähnlichen Wesen gewandelt. In Half-Life 2 (2004) wird diese Verwandlung weiterentwickelt und es tauchen „Fast-Zombies“ (engl.: "Schnelle-Zombies") auf. Sie sind nur noch wenig Menschenähnlich, aber sehr schnell
Diskussion:Zombie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z64/90814]
-
um die Paulusbriefe). Eine einzige Arbeit eines einzigen NT-Forschers, die von drei Leuten positiv rezipiert wird, ist doch die beste Bestätigung für die Aussage. 15:04, 19. Dez. 2016 (CET) Mit den obigen Belegen würde ich vorschlagen: "Dem widersprechen heute einzelne Wissenschaftler, etwa Hermann Detering und Günther Schwab, und der Konsens, demnach 7 Briefe als authentisch vorausgesetzt werden, gilt nicht mehr als selbstverständlich." -- 15:23, 19. Dez. 2016 (CET) Das ist nach den genannten Gegenargumenten hart am Rand der Lüge. Weder ist Detering
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv2 by SpBot, u.a. () [WDD17/J89/03959]
-
von zehntausenden Paulusforschern und Althistorikern anerkannten Konsens in Frage stellen. EOD. 15:33, 19. Dez. 2016 (CET) Bitte das "hart am Rand der Lüge" zurücknehmen. Detering hat eine Dissertation zu Paulusbriefen (in der Tradition der holländischen Radikalkritik) erstellt, ist damit eindeutig "Wissenschaftler" und nicht nur "Autor". Und Schwabs Arbeit wird explizit von o.a. Belegen als "Herausforderung für den Konsens" bzw. "Konsens nicht mehr selbstverständlich" gesehen, also nicht nur auf einen Teil der Briefe bezogen, sondern methodisch. Ein Fachbuch eines Althistorikers im
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv2 by SpBot, u.a. () [WDD17/J89/03959]
-
warum spricht er dann wie ein katholischer Ketzerjäger? Und weil Hengel "anerkannter NT-ler" ist, kann Wikipedia auch seine Beleidigungen als wissenschaftliches Urteil zitieren!? Was ist denn das für eine Scholastik? Und was heißt "anerkannter NT-ler"? Ich kenne eine Reihe von Wissenschaftlern, die den konservativen Hengella-Chef aus Tübingen zwar respektierten, wie ich übrigens auch, aber keineswegs mit ihm übereinstimmten. Kopilot, allmählich wird's langweilig. Die Sache ist im Grunde einleuchtend und ich bin sicher: Auch Sie sind Vernunftargumenten zugänglich (dauert wohl nur etwas
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv2 by SpBot, u.a. () [WDD17/J89/03959]
-
kommen, aber Bertrab, Capelle und Plessen zu bringen, wäre eine "Trippelung" ein und desselben Faktes und würde diesem ein ungerechtfertigtes Übergewicht verleihen. Auch Christopher Clarks Einschätzung, dass man das Risiko als "minimal" bewertet habe, ist nur die Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers. Und bei allem Enthusiamus für sein Buch und aller Würdigung seiner auf jeden Fall vorhandenen Meriten, was Deutschland betrifft fallen die "Schlafwandler" hinter den aktuellen Stand der Forschung zurück, weil Clark längst nicht alle bekannten Fakten berücksichtigt. 22:25, 22.
Diskussion:Julikrise/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J85/76000]
-
Dimension einen ganz anderen Krieg vor Augen. Kaiser Wilhelm hatte ja schon zuvor gesagt, notfalls würde er auch einen Weltkrieg gegen alle drei Entente-Mächte (Großbritannien. Frankreich, Russland) durchkämpfen." Sorry, aber das ist eine Interview-Äußerung von einem einzelnen, wenn auch renommierten Wissenschaftler, zu einem umstrittenen Punkt. Welche Quellenbelege hat Rauchensteiner? Ich habe ihn nicht gelesen, nur Clark, der diesen Punkt ja auch sehr ausführlich behandelt und von einer ziemlich weit reichenden Kriegsbereitschaft ausgeht. Aber sein gesammeltes Material liefert trotzdem noch keinen Beweis
Diskussion:Julikrise/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J85/76000]
-
du hier willst und du hast es hier zusätzlich für jegliche Mitleser selber bestens dokumentiert. -- 01:34, 29. Nov. 2006 (CET) Wieder mal eine Tirade und jeglichen sachlichen Inhalt. Da du dich ja als Experten einstufst, der mehr weiß als sämtliche Wissenschaftler dieser Welt, solltest du eigentlich in der Lage sein, auch themenbezogen zu diskutieren. Das Thema ist und bleibt aktuell, selbst wenn das Konzept nie umgesetzt wird. Dazu muss man nämlich aufzeigen, warum es nicht umgesetzt werden kann oder sollte, und
Diskussion:Workfare/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/W87/79061]
-
nicht signierter Beitrag von 09:48, 30. Sep. 2014 (CEST) ) Hm, in pt:WP, en:WP oder fr:WP gibt's (noch) keinen Artikel. Wenn sie eine entsprechende "Kapazität" war, müsste das wohl bald geändert werden. -- 11:54, 30. Sep. 2014 (CEST) ein Wissenschaftler-Eintrag bei Wikipedia eben... -- 14:53, 30. Sep. 2014 (CEST) Tja, so sind halt die Prioritäten in der Wikipedia. Für einen Artikel zum gesamten Fachgebiet der Primatologie hat es bislang nicht gelangt, aber einen Tageszeitungsartikel zusammenzufassen, das ist drin. Dafür muss man
Diskussion:Cláudia Sousa by Axolotl Nr.733, u.a. () [WDD17/C84/12697]
-
wie die BHS erst eermöglicht. Sie untersteht auch keiner Kirche und in den Gremien sind Personen von verschiedenen Kirchen beteiligt, sie arbeitet auch mit den Bibelgesellschaften verschiedener Konfessionen zusammen. Wie schon gesagt unterhält der Verlag selbst verschiedene Gremien, die aus Wissenschaftlern bestehen und bedient sich der neuesten Forschung. Noch wie was davon gehört? Im übrigen ist jeder, der was gegen die NWÜ sagt Konfliktpartei und dann dürften auch die Belege aus dem Umfeld der Wachtturmgesellschaft hier nicht verwendet werden. Es gibt
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N81/51310]
-
gegen die NWÜ sagt Konfliktpartei und dann dürften auch die Belege aus dem Umfeld der Wachtturmgesellschaft hier nicht verwendet werden. Es gibt keine zuverlässigere Informationsquelle zu Bibelübersetzungen als bei anderen Bibelübersetzern und es gibt weltweit keine Bibelgesellschaft, die enger mit Wissenschaftlern zusammenarbeitet.-- 01:57, 12. Apr. 2013 (CEST) Zitat von der oben genannten Seite: "Die wissenschaftliche Erforschung der biblischen Urtexte bildet einen weiteren Schwerpunkt unserer Tätigkeit. Gemeinsam mit dem Institut für neutestamentliche Textforschung in Münster sowie Professorinnen und Professoren aus aller Welt
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N81/51310]
-
2013 (CEST) Es handelt sich um eine wissenschaftliche Bibelgesellschaft, die überkonfessionell arbeitet. Reicht das immer noch nicht?-- 02:26, 12. Apr. 2013 (CEST) Nach WP:Q nicht! -- 02:38, 12. Apr. 2013 (CEST) Jetzt ist es an dir zu beweisen, dass keine Wissenschaftler dabei mitgewirkt haben.-- 04:58, 12. Apr. 2013 (CEST) @Giftzwerg: Ich versteh das Problem nicht; diese Meinung der Deutschen Bibelgesellschaft soll ja nicht aus dem Artikel gelöscht werden. Lediglich wurde klargestellt, von wem diese Meinung stammt. Zu "überkonfessionell" und "vertreibt Bibeln
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N81/51310]
-
über 500 mal verlinkt über eine eigene Vorlage. Diese Links zur Bibelgesellschaft sind als gültige Links nach wissenschaftlichen Standards akzeptiert. Also mach ich mal eine Aussage zur Qualität der Quelle: Die Bibelgesellschaft beschäftigt im Gegensatz zur Wachtturmgesellschaft namhafte und richtige Wissenschaftler von verschiedenen Universitäten. Dazu gehören: Prof. Dr. Michaela Bauks, Koblenz (Religionsgeschichte), PD Dr. Erasmus Gaß, Tübingen (Archäologie), Prof. Dr. Sebastian Grätz, Mainz, und Prof. Dr. Siegfried Kreuzer, Wuppertal (Geschichte), Prof. Dr. Thomas Hieke, Mainz (Geschichtsbücher), Prof. Dr. Klaus Koenen, Köln
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N81/51310]
-
Neuen Welt Übersetzung ins Deutsche nichts zu tun. Die dort gemachten Aussagen zur Qualität der Übersetzung "färben nicht ab". Die Aussagen haben also für das deutsche Lemma keinen Wert. So sind die Aussagen von Jason BeDuhn, einem hierzulande völlig unbekannten Wissenschaftler, nicht auf die deutsche Version übertragbar und man sollte fragen, ob das für den Artikel relevant ist, ähnliches gilt für Benjamin Kedar, auch da müsste man die Relevanzfrage stellen. Auch dessen Aussagen beziehen sich auf die englische Ausgabe und auch
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N81/51310]
-
gilt für Benjamin Kedar, auch da müsste man die Relevanzfrage stellen. Auch dessen Aussagen beziehen sich auf die englische Ausgabe und auch von diesem Herrn hat man im deutschsprachigen Raum noch nichts gehört. Bruce Metzger gehört zu den international bekanntesten Wissenschaftlern auf dem Gebiet der Bibelausgaben. Seine Aussagen zur wissenschaflichen Befähigung beziehen sich nur auf die englische Version. Es ist damit keine Aussage zum Thema wissenschaftliche Befähigung des/der deutschen Übersetzer gemacht. Einzig bei den Aussagen zum Gottesnamen kann man davon
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N81/51310]
-
oft so, dass außerkirchliche Gruppen aus den etablierten Kirchen aus Prinzip bekämpft wurden. Doch das ist längst nicht mehr so. Und WP will zu den einzelnen Themen auch die - soweit vorhanden - Kritik einbauen. Etwa auch bei einem Artikel über einen Wissenschaftler. Wenn dessen Thesen von Kollegen kritisiert werden, dann soll das im betreffenden Artikel aufgenommen werden. Da wehren wir uns auch nicht dagegen und argumentieren, diese kritisierenden Kollegen sind ja gleichzeitig Konkurrenten, daher befangen, haben POV usw. Obwohl das im Einzelfall
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N81/51310]
-
zum Weißen werden. Sehr wohl kann aber eine besonders intelligente Person den sozialen Aufstieg schaffen. Diese Mobilität wird von Lewontins Argument garnicht erfasst. (nicht signierter Beitrag von 16:19, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp ) Unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern „Wieder andere Wissenschaftler vertreten die These, dass Intelligenztests unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern sind“ == Im Artikel steht: „Wieder andere Wissenschaftler vertreten die These, dass Intelligenztests unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern sind, da die Tests in der nordamerikanischen und europäischen Mainstream-Kultur verwurzelt wären. Intelligenzkonzepte
Diskussion:Intelligenz/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I81/63814]
-
wird von Lewontins Argument garnicht erfasst. (nicht signierter Beitrag von 16:19, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp ) Unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern „Wieder andere Wissenschaftler vertreten die These, dass Intelligenztests unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern sind“ == Im Artikel steht: „Wieder andere Wissenschaftler vertreten die These, dass Intelligenztests unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern sind, da die Tests in der nordamerikanischen und europäischen Mainstream-Kultur verwurzelt wären. Intelligenzkonzepte anderer Völker und ethnischer Minderheiten würden zu wenig beachtet.“ Bitte Quellen zufügen, sonst kann es lt Wikipedia
Diskussion:Intelligenz/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I81/63814]
-
erinnern? - Gar nicht eben. Andere Eigenschaften wie Kreativität hingegen gehören nur unter bestimmten Umständen in den Bereich Intelligenz - Kreativität bedeutet erstmal die Fähigkeit etwas neues zu schaffen, muss aber nicht unbedingt mit Intelligenz verbunden sein. Zwei Beispiele hierzu: 1. Ein Wissenschaftler entdeckt ein gewisses Phänomen, versteht die zugrunde liegenden Zusammenhänge (Intelligenz) und entwickelt darauf basierend ein neues Verfahren (Kreativität und Intelligenz). - Hier kann man sicherlich von Intelligenz auch in Zusammenhang mit dem kreativem Anteil reden. 2. Ein Hobbykünstler nimmt eine Leinwand
Diskussion:Intelligenz/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I81/63814]
-
ein meist abwertend eingesetzter Begriff? Die einzige Verwendung in WP ist in der Begriffsklärung Heckmann. -- 13:07, 21. Jan. 2017 (CET) Steht schon länger in den PND, siehe auch hier: http://www.presseportal.de/pm/7169/1705288 .-- 13:11, 21. Jan. 2017 (CET) Erziehungswissenschaftler Für eine Bezeichnung als Wissenschaftler sind die entsprechende Betätigung, die wissenschaftlichen Veröffentlichungen und die Rezeption als Wissenschaftler nachzuweisen. Von allem ist nichts zu sehen. -- 09:54, 15. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Ulrich Schneider (Erziehungswissenschaftler) by Tohma, u.a. () [WDD17/U71/51528]
-
der Begriffsklärung Heckmann. -- 13:07, 21. Jan. 2017 (CET) Steht schon länger in den PND, siehe auch hier: http://www.presseportal.de/pm/7169/1705288 .-- 13:11, 21. Jan. 2017 (CET) Erziehungswissenschaftler Für eine Bezeichnung als Wissenschaftler sind die entsprechende Betätigung, die wissenschaftlichen Veröffentlichungen und die Rezeption als Wissenschaftler nachzuweisen. Von allem ist nichts zu sehen. -- 09:54, 15. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Ulrich Schneider (Erziehungswissenschaftler) by Tohma, u.a. () [WDD17/U71/51528]
-
den franz. Materialisten, etc,. Der Begriff hat eine lange Geschichte, deshalb kann ich der zweiten Definition nichts abgewinnen, da wird alles plattgewalzt, der Begriff wird beliebig. 2. Homo oeconomicus ist ein Modell, ein wissenschaftliches Arbeitsinstrument sozusagen. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde behaupten, ein Modell sei mit der Realität gleichzusetzen. 3. das Ayn Rand Institut kenne ich nicht, mit Sicherheit hat aber ein Aufruf, nicht zu spenden, nichts mit Neoliberalismus zu tun. 4. Es scheint, dass du Ideologie mit moralisch verwerflich
Diskussion:Ideologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I84/79787]
-
für neue Erkenntnisse, welchen zwingen könnten, alte Thesen über Bord zu werfen (z. B. die Maxime, Thesen so zu formulieren, daß sie prinzipiell falsifizierbar sind), entspricht jedoch nicht der Funktion von Ideologien. "Offene Flanken" zu zeigen ist die Tugend des Wissenschaftlers, aber nicht des Ideologen. Hieraus entspringen verschleiernde Pseudoschlüssigkeit, verkürzte Systematisierungen und sich wissenschaftlich drapierende Tabuisierungen. Aus den vielfach verzweigten Aufgaben, denen eine Ideologie gerecht werden muss, resultiert, dass sie in aller Regel ein Gemisch aus Wahrheit, Irrtum, Verschleierung und Selbstbetrug
Diskussion:Ideologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I84/79787]
-
Konsens der Ideen“ zur Wahrheit erhoben und kaum noch hinterfragt, entsteht eine Ideologie. Oft standen politische Bewegungen – wie beispielsweise der Nationalismus im ausgehenden 18. Jahrhundert – vor der Ideologiebildung. Im Laufe der Geschichte entstanden ebenfalls unterschiedliche Strömungen, die von Philosophen und Wissenschaftlern umfangreich begründet wurden – wie beispielsweise der Sozialdarwinismus. ... Warum? Das ist fast schon trivial und sollte jedem Menschen mit guter Allgemeinbildung klar sein. -- 07:19, 13. Feb. 2016 (CET)timestamp Es ist dir unbenommen die Meinung zu vertreten, dass jedem „Versuch, die
Diskussion:Ideologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I84/79787]