147,460 matches
-
von diesen Herrschaften noch nie ein Diplom zu sehen bekommen), nur Sprüche à la "Ich als Wissenschaftler", "Ich als Historiker", "Ich als Megalo"). Hier in der Wikipedia kann
Diskussion:Deutscher Bauernkrieg by Spuk968, u.a. () [WDD11/D16/00612]
-
einem Bezug hinterlegt, der zugleich Herrn Bergmanns Intention bei diesem (und anderen Werken) offenlegt. Der Wissenschaftler sagt dort: "... Es ist wie bei einem Schlangenei - durch die dünne Membran sieht man schon das
Diskussion:Das Schlangenei by 77.183.33.134, u.a. () [WDD11/D18/23656]
-
Auch dieser Autor stellt dann deskriptive und explorative Methoden gemeinsam da, was er auch begründet: Obwohl einige Wissenschaftler gerne einen Unterschied zwischen [explorativer] Datenanalyse und deskriptiver Statistik sehen wollen (vgl. etwa Cox 1982) sind
Diskussion:Deskriptive Statistik by CopperBot, u.a. () [WDD11/D24/24123]
-
vermute eine regionale Ausdrucksweise, die sich schleichend durchgesetzt hat, aber die Lösung könnte wohl dort nur ein Wissenschaftler bringen. Vielleicht gibt es ja auch eine vergrabene Abhandlung darüber... --Hubsing 12:04, 29. Mai 2010 (
Diskussion:Drehbank (Holz) by Hubsing, u.a. () [WDD11/D21/79976]
-
erklären kann, warum ausgerechnet die Wehrpflicht trotz eindeutiger Definition keine Diskriminierung seien soll. Ich bin übrigens promovierter Wissenschaftler und weiß sehr genau was Quellen sind. Die TAZ ist sicherlich keine besonders gute Quelle, aber für Diskussionen
Diskussion:Diskriminierung/Archiv/2007 by ParaDox, u.a. () [WDD11/D15/49960]
-
hat. Genau jenes geschieht aber aktuell durch "Du bist Einstein", als wäre Einstein ein deutscher Wissenschaftler gewesen, der seine Dienste als Dienste für die Nation gesehen hätte o.ä. Somit ist ein direkter Bezug zwischen
Diskussion:Du bist Deutschland/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/D11/42715]
-
den ich habe nach - ganz und gar nicht üblich ist. Es scheint tatsächlich zwei oder drei deutschsprachige Wissenschaftler zu geben, die dieses Wort verwenden und sich mit Geschehnissen dieser Art befassen. Somit ist mein obiger Eintrag
Diskussion:Defenestration by DokDee, u.a. () [WDD11/D20/96419]
-
rätselhaft (viele Artikel haben einen Abschnitt Kritik), aber die Naturwissenschaften (und die dahinter stehenden positivistischen WissenschaftlerInnen) sind ja ach so objektiv, dass ihre Begriffe und Sprachstruktur zu kritisieren schon fast bedeutet, dass man
Diskussion:DNA-Virus by SwissAirForceSoldier, u.a. () [WDD11/D23/43526]
-
ist es allerdings zu mühsam, diesen Aspekt hier im Artikel langfristig gegen die unkritische Indifferenz der Mehrheit der WissenschaftlerInnen zu verteidigen (ich bin selbst Arzt, übrigens). Es gibt durchaus auch medizinische Artikel, in denen
Diskussion:DNA-Virus by SwissAirForceSoldier, u.a. () [WDD11/D23/43526]
-
auch sei, einer von Euch beiden hat auf jeden Fall recht. Es ist der renommierte und anerkannte Wissenschaftler Horst Jungiger, der profunde Forschungsergebnisse zur Deutschen Glaubensbewegung veröffentlicht hat, der in seinem Buch The study of religion
Diskussion:Deutsche Glaubensbewegung by Reinhard Wenig, u.a. () [WDD11/D43/01489]
-
Schwimmgeschwindigkeiten von Tümmlern unbekannt sind. Quellen wollt ihr haben? Hm, Bücher, Paper, Korrespondenz mit Wissenschaftlern. Im Gegesatz zu den Laien, die wohl bei euch gerne mal irgendwelches Zeug hinzuschreiben, gehöre ich nicht
Diskussion:Delfine/Archiv by Allen McC. , u.a. () [WDD11/D39/34098]
-
Etikettierung „rechtsextremistisch“ in der Einleitung so tun, als seien diese Probleme gelöst. Wikipedia bezieht in Wissenschaftlerstreitigkeiten keinen Standpunkt, sondern stellt sie allenfalls dar. Bis es die „echten“ Rechtsextremisten nicht mehr gibt und
Diskussion:Dansk Folkeparti by M.ottenbruch, u.a. () [WDD11/D39/04760]
-
Partei handelt?. Du stellt hier ja janz komische Regeln auf! Auch deine Quelleneinschränkung (nur von Wissenschaftlern ) ist reichlich selbstherrlich. Ich sag nur „''Der Staat ist verpflichtet, seine Bürgerinnen und Bürger
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D41/92760]
-
Partei Die Linke werden jedoch viele Diskussionen geführt, die mit Ja oder Nein beantwortet werden können. Und Wissenschaftler sind wohl bei umstrittenen Fragen nicht so, dass sie die Dinge als selbstverständlich ansehen und sich deshalb mit Gegenargumenten
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D41/92760]
-
zu kaum einem wichtigen Begriff in der Politikwissenschaft, in der Soziologie in der Sozialwissenschaft etc. eine von allen Wissenschaftlern dieser Disziplin geteilte Definition. So geht das dort nicht zu. (Man kann sich nur hilfsweise an möglichst
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D41/92760]
-
wenig dargestellt und verstanden fühlen. Keiner der Berichte in Waschis Liste weist dieses Kriterium auf; keiner dieser Wissenschaftler lässt ein Bemühen erkennen, beide Seiten zu vestehen; sie berichten noch nicht einmal was diese Millionen von Praktizierenden
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/D39/26168]
-
, ob die Exilregierung den Bericht selbst in Auftrag gegeben hat? Hast Du eine Quelle von einem westlichen Wissenschaftler, der VOR 1978 einen derartigen Bericht geschrieben hat? --Innerlight 23:51, 28. Sep. 2008 (
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/D39/26168]
-
in den Werken des 5. nicht existieren. [http://www.shugdensociety.info/historyEventsEN.html] Leider sind sämtliche oben angeführten Berichte von westlichen Wissenschaftlern angefertigt worden, NACHDEM der Dalai Lama das Verbot der Praxis 1996 erlassen hat und seine Research Group ihre Arbeit
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/D39/26168]
-
oder mindestens 1996 gibt, da seitdem das Thema sehr stark polarisiert ist. Es gibt nahezu keinen westlichen Wissenschaftler, der im tibetisch-buddhistischen Bereich arbeitet und den Mut hätte öffentliche Kritik am Dalai Lama zu äussern, selbst wenn
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/D39/26168]
-
, 8. Okt. 2008 (CEST) Also man braucht doch nur den Panoramabericht schauen, da werden doch Wissenschaftler interviewt, die sich praktisch allesamt kritisch zum Dalai-Lama äußern. Und die wissenschaftliche Quellen sind doch im Zweifelsfall ohnehin
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/D39/26168]
-
wissenschaftlichen Arbeiten, die zu diesem Thema vorliegen bzw. verlässliche Quellen, die zum Thema vorliegen. Von den Wissenschaftlern bei Panorama liegt keine Arbeit zum Thema vor, oder? Neben von Brück liegt in Deutsch noch Andreas Gruschke's
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/D39/26168]
-
Devotess, Indien, teilw. Deutsch Dorje Shugden.com mit einem ausführlichen Artikel-Abschnitt sowie ein sehr gut recherchierter Artikel der Wissenschaftlerin Ursula Bernis [http://www.shugdensociety.info/Bernis0EN.html Exiled from Exile als PDF, plus zwei sehr gut recherchierte Blogs, Wisdombuddha Dorje Shugden
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/D39/26168]
-
) Justus Liebig/Justus von Liebig Nur weil ichs nicht ändern kann, aber Liebig wird bei den Wissenschaftlern zwei mal genannt. Ein mal im Text als Justus von Liebig, und dann einmal am ende des textes
Diskussion:Deutschland/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/D33/01320]
-
so bestimmt nicht stehen bleiben. -- lley 16:23, 16. Jun 2006 (CEST) ---- Die Wissenschaftler, die Intelligenz und die Intellektuellen der DDR wurden nach 1990 von den neuen staatlichen Institutionen und Evaluierern - unterstützt
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/D32/16395]
-
angemessen, den Begriff Diktatur zu verwenden. Notfalls auch ohne "kommunistische" davor, wenn es unter Wissenschaftlern strittig ist, ob sie die genaue Definition erfüllt hat. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:24, 26. Jan. 2007
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/D32/16395]