108,713 matches
-
berechnen kann. Es gibt immer Unterschiede zwischen der Berechnung und den Messergebnissen. Und die Behauptungen, daß andere Faktoren das Messergebnis verfälschen ist einfach nur eine plumpe Ausrede. Den Absatz Widersprüche zur Beobachtung finde ich gut, er sollte erweitert werden. Jeder Wissenschaftler (oder interessierte Leser) sollte davon ausgehen, daß dieses Gesetz eine These ist und diese These nicht als Dogma ansehen - so etwas vernebelt den Geist (ich habe hier etwas gemessen - aber das kann gar nicht sein, weil nach dem newtonschen unumstößlichem
Diskussion:Newtonsches Gravitationsgesetz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/N81/49043]
-
globale Erwärmung versorgt wird, die natürlich physikalisch überhaupt nicht sein kann. Beteiligt sind neben Greenpeace und den Klimawissenschaftlern auch die Redaktionen von Hunderten wissenschaftlichen Fachjournalen, die allesamt von den Verschwörern kontrolliert werden. Aber halt: Ein kleines Grüppchen von meist fachfremden Wissenschaftlern hat diese dunklen, ägh, dunkelgrünen Machenschaften durchschaut und publizikert nun in Meinungsartikeln bestimmter Wirtschaftsmedien die Wahrheit über diese Verschwörung. Und weil sie durch diese globale Verschwörung natürlich keine Forschungsgelder aquirieren können, sind sie auf die einzige neutrale Geldquelle angewiesen, die
Diskussion:Willie Soon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/W86/16819]
-
einer Partei in dieser Kontroverse Vorschub leistet. Ich möchte Dir eine geschichtliche Begebenheit und einen klassischen argumentativen Schlussfolgerungsfehler entgegenhalten. Dies wirst Du aus dem Studium kennen: Einstein, gefragt, wie er an seiner Theorie (Relativitätstheorie) festhalten könne, wenn so viele Hunderte Wissenschaftler ihm widersprächen, antwortete: „Wieso Hunderte? Es würde ein einziger reichen!“ Dies stellt den klassischen Fehlschluss argumentum ad populum dar. „alle 195 Regierungen der Welt sowie Zehntausende Klimaforscher“ blablabla – Dies stellt den klassischen Fehlschluss argumentum ad verecundiam dar. Dies ist der
Diskussion:Willie Soon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/W86/16819]
-
beschriebenen Person ist BILD-Zeitungs-Stil! Diesen Stil hatten wir auch in Deutschland in den Jahren nach der „Machtübernahme“. Willie Soon wird als „Abweichler“ bis in Wikipedia verfolgt, weil das Harvard-Smithsonian’s Center for Astrophysics Gelder von einem Ölkonzern für einen akkreditierten Wissenschaftler beschafft hat. Wer „ad hominem“-Attacken (kannst Du gerne wieder kommentieren) gegen Wissenschaftler wie Richard Lindzen, „den greisen“ Freeman Dyson, den „konservative Think-Tank-Sprecher wie Christopher Essex“ hier in Wikipedia auffährt, weil sie der Parteilinie der Konsens-Elite nicht folgen, hat sein
Diskussion:Willie Soon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/W86/16819]
-
Jahren nach der „Machtübernahme“. Willie Soon wird als „Abweichler“ bis in Wikipedia verfolgt, weil das Harvard-Smithsonian’s Center for Astrophysics Gelder von einem Ölkonzern für einen akkreditierten Wissenschaftler beschafft hat. Wer „ad hominem“-Attacken (kannst Du gerne wieder kommentieren) gegen Wissenschaftler wie Richard Lindzen, „den greisen“ Freeman Dyson, den „konservative Think-Tank-Sprecher wie Christopher Essex“ hier in Wikipedia auffährt, weil sie der Parteilinie der Konsens-Elite nicht folgen, hat sein eigene Blockwart-Mentalität hier offenbart! Wer diese Vorgehensweise ohne eigene kritische Recherche unterstützt, wird
Diskussion:Willie Soon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/W86/16819]
-
1. Jul. 2014 (CEST) Stöss Fußnote führt zu zwei Artikeln der TAZ und "Die Neue" von April 1980, die - exakt - die von Dir erwähnte Autobiografie Haußleiters wiedergeben, bzw. kommentieren. Und erneut - wir interpretieren selbst nicht, sondern geben deskriptiv wieder, was Wissenschaftler in Werken schreiben (interpretieren).-- 12:16, 1. Jul. 2014 (CEST) 1. Warum ist denn jetzt der "Tatkreis" quasi nach dem zweiten Weltkrieg? 2. Wie kommt es, dass Haußleiter Chefredakteur gewesen sein soll und das mit 23 Jahren? Nach dem Spiegel war
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
wir ja angeblich nur die seriöse Literatur wiedergeben. Aber allein schon die Auswahl dessen, was wichtig und gesichert ist, ist ein Gestaltungsinstrument, das der redaktionellen Verantwortung der beteiligten Autoren obliegt. Natürlich ist es da ein Argument, dass ein unzweifelhaft seriöser Wissenschaftler von einer Teilnahme H.s am Hitlerputsch ausgeht, und es ist ein zweites Argument, dass andere seriöse Wissenschaftler das übernehmen. Aber es sind eben "nur" Argumente und es gibt Gegenargumente, insbesondere dass niemand eine archivalische Quelle außer Haußleiters autobiografischem Text
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
ist, ist ein Gestaltungsinstrument, das der redaktionellen Verantwortung der beteiligten Autoren obliegt. Natürlich ist es da ein Argument, dass ein unzweifelhaft seriöser Wissenschaftler von einer Teilnahme H.s am Hitlerputsch ausgeht, und es ist ein zweites Argument, dass andere seriöse Wissenschaftler das übernehmen. Aber es sind eben "nur" Argumente und es gibt Gegenargumente, insbesondere dass niemand eine archivalische Quelle außer Haußleiters autobiografischem Text für seine Partei anführen kann. Meines Erachtens ist da trotz allem die Einschätzung und Entscheidung der Autorschaft des
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
im Artikeltext zu verzichten und sie in die Fußnote zu verlegen. Welche Möglichkeit von diesen beiden gewählt werden sollte, ist schwer zu sagen.-- 10:01, 2. Sep. 2014 (CEST) Wenn es wirklich Zweifel gäbe, dann wären sie sicherlich von den seriösen Wissenschaftlern angesprochen worden. So aber zielt Deine "Tabubruch"-Frage darauf hin die Zweifel eines WP-Autors über der Darstellung unzweifelhaft seriöser Wissenschaftler zu stellen. Ich weiß nicht, ob Du das wirklich willst. Dass Stöss und andere aus Haußleiters autobiografischem Text eine Beteiligung
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
schwer zu sagen.-- 10:01, 2. Sep. 2014 (CEST) Wenn es wirklich Zweifel gäbe, dann wären sie sicherlich von den seriösen Wissenschaftlern angesprochen worden. So aber zielt Deine "Tabubruch"-Frage darauf hin die Zweifel eines WP-Autors über der Darstellung unzweifelhaft seriöser Wissenschaftler zu stellen. Ich weiß nicht, ob Du das wirklich willst. Dass Stöss und andere aus Haußleiters autobiografischem Text eine Beteiligung am Hitlerputsch als gesichert sehen, liegt - so wie ich das verstehe - an dem Konzept der Deutschen Tage. Diese Tage waren
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
der Deutschen Gemeinschaft, die nicht durchweg bestätigt werden konnten. Jedoch ließ Haußleiter „über seine Vergangenheit im Laufe der Jahre recht unterschiedliche Versionen verbreiten“ (Stöss 1983, S. 877).-- 14:02, 2. Sep. 2014 (CEST) Dagegen ist nichts einzuwenden. Da Stöss von anderen Wissenschaftlern als zuverlässig gilt und seine Material-Zusammentragungen und Biografien so manchen „beeinduckten“ wird er seine Angabe von 1980 (siehe oben) mit Sicherheit nicht nur auf einem Fakt (z.B. das Zitat, welches er 1983 veröfentlichte) gestützt haben (u.a. Gespräch mit
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
Haußleiter (offenbar weil ihm aufgefallen ist, wie dubios die ist). Im Parteienhandbuch 1983 wird das autobiografische Zitat Haußleiters veröffentlicht, welches auch in unserem Artikel aufgenommen wurde. Interessanterweise kommen - nur unter Bezug auf das Parteienhandbuch und den Angaben dort die reputablen Wissenschaftler Backes und Jesse zum selben Schluß wie ich und schrieben: Haußleiter (...) nahm 1923 am Hitlerputsch teil. Ich befinde mich also nicht in schlechtester Gesellschaft.-- 09:09, 3. Sep. 2014 (CEST) (Immer dieselben Vorwürfe, vergiß diese Leier! Wie Du selbst weißt, beschäftige
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
widersprichst: Geht es um die DVP-Mitgliedschaft, bist Du bereit, wenn auch unter Verrenkungen, darauf hinzuweisen, dass andere , spätere Autoren daran keinen Zweifel haben, und damit wird die Stöss`sche These in der Hauptsache relativiert und zwar in dem Sinne, dass andere Wissenschaftler in der Folgezeit, und darauf kommt es an, diese These eben nicht übernehmen. Wenn nachfolgende Wissenschaftler dies nicht tun - uns hat überhaupt nicht zu interessieren warum , außer sie geben uns Anhaltspunkte - dann hat sich diese These/Theorie eben nicht durchgesetzt
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
andere , spätere Autoren daran keinen Zweifel haben, und damit wird die Stöss`sche These in der Hauptsache relativiert und zwar in dem Sinne, dass andere Wissenschaftler in der Folgezeit, und darauf kommt es an, diese These eben nicht übernehmen. Wenn nachfolgende Wissenschaftler dies nicht tun - uns hat überhaupt nicht zu interessieren warum , außer sie geben uns Anhaltspunkte - dann hat sich diese These/Theorie eben nicht durchgesetzt, sie ist nicht zum "Common Sense" geworden. Dasselbe gilt dann, wenn nachfolgende Wissenschaftler eine bestimmte These
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
übernehmen. Wenn nachfolgende Wissenschaftler dies nicht tun - uns hat überhaupt nicht zu interessieren warum , außer sie geben uns Anhaltspunkte - dann hat sich diese These/Theorie eben nicht durchgesetzt, sie ist nicht zum "Common Sense" geworden. Dasselbe gilt dann, wenn nachfolgende Wissenschaftler eine bestimmte These/Theorie nicht behandeln, auch dann ist sie nicht zum "Common Sense" geworden, es besteht kein Unterschied zwischen der Behauptung von 1983 plus x , H. war DVP Mitglied - ohne auf Stöss einzugehen - und der fehlenden Übernahme einer möglichen
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
aber das weißt Du genau. Die Wehrverbände waren Teil der NS-Bewegung jedoch - wie man nicht nur an Haußleiter sieht - waren deren Protagonisten nicht unbedingt in den NS-Organisationen organisiert (daher sagt der Spruchkammerverfahren im Grunde hierzu nichts aus). Es gibt genügend Wissenschaftler, die laut Sekundärliteratur sauber belegbar eine Sondermeinung vertreten. Das möchte ich hier gerne auch sehen. Wenn also Stöss eine Sondermeinung vertreten sollte, dann bitte eine Sekundärquelle vorweisen, die exakt dies wiedergibt. Ansonsten bleibt das Deine ganz persönliche Ansicht, die hier
Diskussion:August Haußleiter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A96/93775]
-
seien ein und derselben "Seite" zuzuordnen. Es gibt jedoch in demokratisch verfassten Gesellschaftsordnungen wie den USA kein staatlich total gelenktes und von staatlichen Geldern und Vorgaben abhängiges Wissenschaftssystem. Vielmehr haben hier sowohl einzelne, unabhängige, das heißt nicht vom Staat beauftragte Wissenschaftler und Universitäten als auch staatliche Behörden wie FEMA, MIT und NIST unabhängig voneinander Untersuchungen in Auftrag gegeben und/oder durchgeführt. Die kann man nicht alle in denselben Topf einer "offiziellen" Seite packen, als ob damit alles gesagt sei. Der reale
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/V76/26418]
-
auch wenn der Artikel noch nicht sehr Wiki-like ist. 14:12, 11. Apr. 2012 (CEST) Hier sind neutrale Belege gefordert. Kein ich weiß es. Bitte erstmal WP:WSIGA und WP:IK lesen. Bisher ist keine enzyklopädische Relevanz im Artikel zu erkennen. Wissenschaftler sicherlich nicht, Unternehmensberater gibt es viele, eine Besonderheit ist nicht ersichtlich. So ohne Quellenangaben und Relevanznachweis gem. WP:RK läuft der Artikel Gefahr gelöscht zu werden. 16:59, 11. Apr. 2012 (CEST) Neu gegliedert, gestrafft, Nachweise eingefügt. PC-Red. 11:33, 18. Apr.
Diskussion:Ulrich Kampffmeyer by 85.182.128.2, u.a. () [WDD17/U68/77921]
-
würde ich auch nicht widersprechen, wenn das Zitat rausfliegen würde, weil solche Motivzuschreibungen einfach ohne statistische Fundierung (z.B. Umfragen, die eine signifikante Verbreitung dieses Motivs nachweisen) nicht sonderlich enzyklopädisch sind. -- 02:26, 27. Jan. 2013 (CET) Der bösartige Vorwurf eines Wissenschaftlers an andere Wissenschaftler richtet sich definitiv gegen "seine Kollegen". Ein Vorwurf, dass manche Kritiker an einer Nivellierung von Vermögen habgierig Privilegien hüteten, wäre ebenso spekulativ und nicht enzyklopädisch: Argumente sind zu prüfen, sagt WP:Q. Es reicht nicht, dass ein
Diskussion:Vermögensverteilung/Archiv by Meyenn, u.a. () [WDD17/V76/94577]
-
nicht widersprechen, wenn das Zitat rausfliegen würde, weil solche Motivzuschreibungen einfach ohne statistische Fundierung (z.B. Umfragen, die eine signifikante Verbreitung dieses Motivs nachweisen) nicht sonderlich enzyklopädisch sind. -- 02:26, 27. Jan. 2013 (CET) Der bösartige Vorwurf eines Wissenschaftlers an andere Wissenschaftler richtet sich definitiv gegen "seine Kollegen". Ein Vorwurf, dass manche Kritiker an einer Nivellierung von Vermögen habgierig Privilegien hüteten, wäre ebenso spekulativ und nicht enzyklopädisch: Argumente sind zu prüfen, sagt WP:Q. Es reicht nicht, dass ein Prof. irgendetwas geschrieben
Diskussion:Vermögensverteilung/Archiv by Meyenn, u.a. () [WDD17/V76/94577]
-
CET) Ich wiederhole: Der Adressat der Kritik steht gar nicht im Artikel. Dort steht ausdrücklich "Daneben", also abgesetzt von dem Vorigen. Aber ich habe inzwischen gesehen , dass von der Lippe damit tatsächlich Kritik an dem wirtschaftstheoretischen Modell, also letztlich an Wissenschaftlern übt, allerdings mit einer Fußnote, in der er dies distanzierend als "untergeschoben" bezeichnet. -- 01:58, 30. Jan. 2013 (CET) Peter von der Lippe gestand also selber, seinen Kollegen einfach Schlechtes unterschoben zu haben. Das Geständnis heilt seinen Fehltritt nicht. Der bleibt
Diskussion:Vermögensverteilung/Archiv by Meyenn, u.a. () [WDD17/V76/94577]
-
sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Zusammenhang bei beliebiger Prämissenvariation erhalten bleibt. Kleine Prämissenvariation vernichtet Korrelation, wäre vermutlich nicht "robust". Zum Disk von Grundlagenwissen der Statistik ist das hier nicht der beste Ort. ?? "... die du hier behauptest" -- WP-NPOV -- Wissenschaftler Josten behauptet. Statistisch versierte Wirtschaftswissenschaftler prüfen und veröffentlichen Kritik - oder behapten ähnliches. Nur das zählt. -- 17:21, 11. Feb. 2013 (CET)timestamp Kleine Prämissenvariation vernichtet Korrelation, Wie bitte? Wenn der Korrelationskoeffizient 1 ist, dann besteht allgemein ein eindeutiger linearer Zusammenhang, ganz
Diskussion:Vermögensverteilung/Archiv by Meyenn, u.a. () [WDD17/V76/94577]
-
für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden." -- im strittigen Forum gibt der Autor (der doch sicherliuch mittlerweile eine Person des öffentlichen Lebens ist) sehr detaillierte Auskunft über seine literarische Arbeit - wenn man was über die Serie erfahren will
Diskussion:Offenbarung 23/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/O76/38099]
-
machst du das im konkreten Fall fest? Was sollte doppelt belegt werden bzw. weg? An Belegen zum Schulbesuch, zum Namen der Professur oder den Forschungsthemen Hahlwegs kann ich das jedenfalls nicht erkennen. Zu Punkt 1: Die von dir benannten renommierten Wissenschaftler Tuchel und Bald sind keine Hahlweg-Forscher und sie haben auch nicht den Kontraste-Bericht redaktionell begleitet, sondern sie haben sich auf Grundlage von Recherchen der Redaktion eines politischen Magazins und vermutlich auch gestützt auf die Aussagen einer älteren Magisterarbeit (siehe Webseite
Diskussion:Werner Hahlweg/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/W84/88905]
-
aufgezeigten Belegen) Mitglied von nationalsozialistischen Organisationen. Inwiefern er sich darüber hinaus etwas zu Schulden hat kommen lassen, kann nur tatsächlich wissenschaftlich und das BMVg hat dies angekündigt, aufgearbeitet werden. Dafür braucht es aber nicht Studenten, Publizisten und Vereinsvertreter, sondern forschende Wissenschaftler. Zu Punkt 2: Wenn du im zitierten Absatz etwas umformulieren willst, dann tue das, aber bitte verzichte auf unangemessene Polemik. Frau Fausser hat bis dato nichts belastendes zu Prof. Hahlweg gefunden. Auch wenn sie nicht explizit in seiner Vergangenheit gesucht
Diskussion:Werner Hahlweg/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/W84/88905]