KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...506 507 508 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/U67/86235

auf einen Lehrstuhl berufen zu werden, dessen Inhaber von den Nazis nur deswegen entlassen wurde, weil er Jude war. Wir wissen nicht, wie sich Krayer verhalten hätte, wäre er ganz normal einem Emeritus gefolgt. Möglicherweise hätte er wie viele andere Wissenschaftler, die vielefach völlig unpolitisch waren, über die Zeiten geforscht, ohne sich gegen den Nationalsozialismus zu stellen. Wegen seiner Ablehnung wurde Krayer ein Opfer des Nationalsozialismus. Vielleicht kennt jemand Äußerungen von Krayer, die diesen als "Gegner" der Nazis auszeichnen. Diese sollten

Diskussion:Ullrich Trendelenburg by Coranton, u.a. (2017-07-01) [WDD17/U67/86235]
WDD17/H90/93993

viel zu wenig "feat." - übrigens auch der Grund fpür die Sperrung, bei der nciht die IP ausgesperrt sondern durch Blockierung beider Seiten der EditWar unterbunden wurde. -- 12:23, 8. Sep. 2016 (CEST) Ein Paper aus einer reputablen wiss Fachzeitschrift von einem Wissenschaftler an einer anerkannten öffentlichen Forschungseinrichtung ist a priori eine andere Kategorie als eine von einem Vollblutpolitiker bei einem Aktivisten in Auftrag gegebenen Studie. Der qualitative Unterschied zeigt sich aber auch klar in den Interpretationen: Mit demselben Problem konfrontiert versuchen einige

Diskussion:Herbizidresistente Unkräuter by Neonico, u.a. (2017-07-01) [WDD17/H90/93993]
WDD17/I84/79194

scheint mir eine Art reiner Textanalyse zu sein, in der Hoffnung, daß man das Evidente eher hier sagen kann. Archäologie oder Sprachstudien und eine Reihe anderer Ansätze können da etwas dünn bei weg kommen, was natürlich jetzt keine Wertung eines Wissenschaftlers, sondern nur ein erster rasch erhaschter Eindruck sein kann. Ein Lex referiert zunächst auf die maßgebliche Tradition (in diesem Fall auf immerhin 2000 Jahre), und im Anschluß ist es ebenso richtig auf die wichtigen Einwände hinzuweisen. Nur sollte der Leser

Diskussion:Ilias/Archiv by Tusculum, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I84/79194]
WDD17/R89/87371

bis zum Schluss. Kurz, das Fernsehen beeinflusst sicher auch die Sichtweisen. --- Kurz: Spätestens im Juni sprach man offenbar bei der Berliner Erlärung von der Kapitulation Deutschlands. Wichtig ist halt was am Schluss bei rauskommt. -- 15:44, 11. Mai 2015 (CEST) Welcher Wissenschaftler behauptet, dass "die Bedeutung der Regierung Dönitz war ja schon dadurch gegeben, dass die Kapitulation auf deren Anweisung unterschrieben wurde" bzw. woraus ergibt sich dieser Zusammenhang? Bislang ist diese Aussage nicht belastbar untermauert. 16:25, 11. Mai 2015 (CEST) Ganz eherlich

Diskussion:Rechtslage Deutschlands nach 1945/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R89/87371]
WDD17/W87/81483

das, wie das Kapitel The data (S. 8 ff.) schnell klarstellt, keinesfalls eine reine Literaturstudie. Sorry, es stimmt nicht, was Du hier schreibst. Anka ☺ 19:18, 16. Mär. 2014 (CET)timestamp DIe waren also immer vor Ort und haben nachgeforscht ;) oder Wissenschaftler waren vor Ort? (Ich schieb: Benutzt Wolfsgegner verweisen auf diese Studie, auch deutsche. Ich frage: woher haben die die Daten? (Papier ist geduldig) Grüße aus der Eifel 20:31, 16. Mär. 2014 (CET)timestamp Zu vereinfacht, ungenau... Ich habe

Diskussion:Wolf/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/W87/81483]
WDD17/I80/74304

die DS zu klicken. Diese Bezeichnung schien mir eine so arge Fehldeutung dieser Einrichtung, dass ich sie umstandslos ersetzte und war auch mit der nachfolgenden "Bewerbung" einverstanden. Wenn eine "Denkfabrik" über 8 Mitarbeiter verfügt, von denen höchst 4 bis 5 Wissenschaftler sind, dann ist es ein arger Euphemismus dies als Denkfabrik zu bezeichnen, zumal - was man von den Aktivitäten weiß - ihre Hauptarbeit auf dem Gebiet der PR zu verorten ist. -- 13:14, 21. Apr. 2013 (CEST) Beleg (exemplarisch) ist drin, Udo Ehrich

Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I80/74304]
WDD17/I82/97582

um eine Sprache zu ersetzen (siehe Irland, Amerika). -- 02:28, 5. Mai 2011 (CEST) Nein Florian, Marija G. war nicht die Urheberin der Kurgantheorie. Sie war vielmehr während des zweiten Weltkrieges an der Reichsuniversität Straßburg (mit vielen später in Deutschland bekannten Wissenschaftlern - wissenschaftlich war dort etwas los!) und hat sie von ihren dortigen Lehrern übernommen. Die Theorie dürfte schon vor 1900 formuliert worden sein, aber wer sie erfunden hat, ist ein offenes Problem für die Wissenschaftshistoriker. (nicht signierter Beitrag von 10:04, 28.

Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I82/97582]
2012 (CEST) Tdbostick Ich möchte nochmal den eingeschobenen Beitrag der anderen anonymen IP bekräftigen; die Kurgantheorie der indogermanischen Urheimat im Osten (Pontische Steppe oder Innerasien) wurde schon ab dem mittleren 19. Jahrhundert in Mitteleuropa und Skandinavien von vielen einzelnen seriösen Wissenschaftlern entwickelt, in Konkurrenz zu der im Zeitalter der wachsenden nationalistischen, zunehmend auch rassistisch aufgeladenen Spannungen in der europäischen Pentarchie parallel verbreiteten pseudowissenschaftlichen These, daß die Indogermanen ursprünglich aus Europa gekommen wären (und zwar bezeichnenderweise immer aus dem Land, wo auch

Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I82/97582]
DDR sowieso) wird der Begriff Indoeuropäisch als modern empfunden und immer mehr verwendet, auch wenn anderes behauptet wird. Allein die zunehmende Diskussion in vielen Foren zeugt davon. Statistik ist hier kein probates Mittel. Es gab wohl eifernde Gründe für Deutsche Wissenschaftler und auch bestimmte Ideologen, den Begriff des Indoeuropäischen auszugrenzen, dies hat man in ausländischen Enziklopädien mit dem Begriff Indogermane nicht getan. Übrigens, Franz Bopp, Verfasser der ersten Spezialabhandlung der diesbzgl. vergleichenden Sprachwissenschaft (1816) und ab 1821 in Berlin erster Inhaber

Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I82/97582]
3. Jul 2012 (CEST) ) Vielleicht liest dieser anonyme Experte mal den neuesten Artikel der Auckländer in der Science. Die Ergebnisse nähern sich meinen immer mehr an - bis auf, wie seltsam - die Sprachen mit schlecht belegten Wortlisten. Und der Kreis von Wissenschaftlern, die die Tocharer zum westlichen Zweig stellen (ausgerechnet! Die müssen ja sehr reisefreudig gewesen sein), ist recht eng. In ALLEN lexikostatistischen und glottochronologischen Berechnungen erscheint das Tocharische als nächster Nachbar des Hethitischen. So zeigt es auch (unbewusst, da unvollständiges Zitat

Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I82/97582]
exzentrische Urheimat mit einem bereits minimal längerem Weg, theoretisch z.B. in der Levante, oder - weit weniger theoretisch - in der osteuropäischen Waldsteppe, liegt außerhalb der Möglichkeiten dieses Programms! Das Ergebnis daher als "Beweis" darzustellen, zeigt einmal mehr die Unfähigkeit dieser Wissenschaftler, die Reviewer der Science eingeschlossen, die Bedingungen und Grenzen ihrer Programme zu beurteilen. Das "Lesen" des Artikels bringt für den Laien insofern überhaupt nichts. Leider gehört die "indogermanistische Fachwelt" auch zu diesen Laien, so dass dort die Fraktion der Indo-hethitischen

Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/I82/97582]
WDD17/A94/85527

belegte Einordnung genannt. -- 01:05, 7. Apr. 2016 (CEST) Neben dem Rechtspopulismus sind auch die Existenz des nationalkonservativen (bzw. rechts- o.ä. -konservativen) Flügels und des wirtschaftsliberalen (bzw. neo- o.ä. -liberalen) Flügels etablierter Stand der aktuellen Forschung. Es besteht unter Wissenschaftlern hingegen kein Konsens, ob völkischer Nationalismus Einzelner (sofern er nicht ohnehin verneint wird) der Partei zurechenbar ist. Daß die Partei von völkisch-nationalen Mitgliedern dominiert wird, ist ja nun in der Forschung wirklich eine extreme Mindermeinung. Die Zuschreibung völkisch kann daher

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Gut, dann ist es irrelevant. Relevant sind einzig und allein Quellen in peer-reviewte Journale. -- 21:27, 18. Apr. 2016 (CEST) In diesen Interviews wird jeweils nicht der Stand der Forschung dargestellt. -- 16:11, 18. Apr. 2016 (CEST) Äh, wonach befragt man Wissenschaftler denn dann? -- 19:54, 18. Apr. 2016 (CEST) Wie sie selbst die Partei einschätzen. Wenn z. B. Niedermayer seine Antwort schon so einleitet: „Wenn ich mir die Programmatik und die Diskussionen in der Partei anschaue, …“, dann ist klar, daß er danach

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Programmatik und die Diskussionen in der Partei anschaue, …“, dann ist klar, daß er danach seine eigene Sicht über „die Programmatik und die Diskussionen in der Partei“ beschreibt und nicht den Stand der Forschung erläutert. -- 20:20, 18. Apr. 2016 (CEST) Wissenschaftler befragt man um den Normalbürger eine nichtgegebene Seriösität vorzugauckeln. An meiner Uni dürfen wir ausschließlich wissenschaftliche Artikel u. Bücher benutzen; Massenmedien mit 'Wissenschaftler X fand...' ist dort nicht zulässig. Auch Wissenschaftler dürfen eine eigene Meinung haben. Das ist noch lange

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
in der Partei“ beschreibt und nicht den Stand der Forschung erläutert. -- 20:20, 18. Apr. 2016 (CEST) Wissenschaftler befragt man um den Normalbürger eine nichtgegebene Seriösität vorzugauckeln. An meiner Uni dürfen wir ausschließlich wissenschaftliche Artikel u. Bücher benutzen; Massenmedien mit 'Wissenschaftler X fand...' ist dort nicht zulässig. Auch Wissenschaftler dürfen eine eigene Meinung haben. Das ist noch lange keine Wissenschaft. Haben diese Wissenschaftler einen peer-reviewten Artikel geschrieben? Nein? Gut, dann ist es eben nur eine Meinung wie jede andere auch. Denn

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
der Forschung erläutert. -- 20:20, 18. Apr. 2016 (CEST) Wissenschaftler befragt man um den Normalbürger eine nichtgegebene Seriösität vorzugauckeln. An meiner Uni dürfen wir ausschließlich wissenschaftliche Artikel u. Bücher benutzen; Massenmedien mit 'Wissenschaftler X fand...' ist dort nicht zulässig. Auch Wissenschaftler dürfen eine eigene Meinung haben. Das ist noch lange keine Wissenschaft. Haben diese Wissenschaftler einen peer-reviewten Artikel geschrieben? Nein? Gut, dann ist es eben nur eine Meinung wie jede andere auch. Denn das bedeutet lediglich, dass die Meinung nicht auf

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Normalbürger eine nichtgegebene Seriösität vorzugauckeln. An meiner Uni dürfen wir ausschließlich wissenschaftliche Artikel u. Bücher benutzen; Massenmedien mit 'Wissenschaftler X fand...' ist dort nicht zulässig. Auch Wissenschaftler dürfen eine eigene Meinung haben. Das ist noch lange keine Wissenschaft. Haben diese Wissenschaftler einen peer-reviewten Artikel geschrieben? Nein? Gut, dann ist es eben nur eine Meinung wie jede andere auch. Denn das bedeutet lediglich, dass die Meinung nicht auf einer monatenlangen Arbeit beruht, sondern lediglich ein Meinungsphänomen wiederspiegelt, den Journalisten nahe stehen. -- 21

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
sondern lediglich darum geht die richtige Ideologie zu haben! -- 21:11, 18. Apr. 2016 (CEST) Warum argumentierst du jetzt mit Unfug? Hier hat niemand eine Klowand als Quelle verwenden wollen und auch nichts annähernd vergleichbares. Es sind nicht-peer-reviewte Positionen von Wissenschaftlern, weil das Thema sich so sehr ständig aktualisiert, dass wir in der Wikipedia nicht auf die „wissenschaftlichere Wissenschaft“ warten sollten, weil das unverantwortlich wäre! Denn wie du weiter unten ja festgestellt hast, gibt es inzwischen durchaus Belege für den völkischen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
die deinen Anforderungen entsprechen. Wenn es nach dir ginge, dann hätte der Artikel bis zum Auftauchen dieser Belege die AFD verharmlost (!), und das kann kaum richtig sein. Deine wissenschaftlichen Ansprüche und die deiner Universität in allen Ehren, aber Äußerungen von Wissenschaftlern in Massenmedien zu ihrem Themengebiet sind einfach nicht per se unwissenschaftlich. (Deine Argumentationsweise hier ist es aber zum Beispiel.) Ich bin Filmdramaturg, ich kann dir den groben dramaturgischen Aufbau eines Films auch dann besprechen, wenn ich ihn erst einmal gesehen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Nationalismus vom Tisch. Nächstes Mal erst einmal Facharbeiten finden, bevor man anfängt zu schreiben. Aber jetzt ist es ja bestätigt worden. -- 03:05, 19. Apr. 2016 (CEST) Da haben wir ja Glück gehabt, dass einige Autoren die vielen vielen Zeichen von Wissenschaftlern „in den Skandalmedien“ (lol) schon zu verstehen wussten. Stell dir vor, wir hätten hier in der Wikpedia, wo sich so so viele Menschen informieren monatelang die AFD verharmlost. -- 07:26, 19. Apr. 2016 (CEST) "die AFD verharmlost." Dann hast du nicht

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Quellen zurückgegriffen werden.“ Hervorhebung von mir. -- 07:49, 21. Apr. 2016 (CEST) ...sofern diese als solide recherchiert gelten können. Solide recherchiert heißt, die Darstellung bewiesener Fakten, nicht das Übernehmen von Journalistenmeinungen. -- 11:18, 21. Apr. 2016 (CEST) Deine Recherche-Definition hinkt. Aussagen von Wissenschaftlern einzuholen (und sie dann als solche darzustellen) gehört nämlich durchaus auch dazu, zum Beispiel zur Beurteilungen eines Gegenstandes. Ich glaube nicht, dass hier irgendjemand Journalistenmeinungen (Zeitungskommentare?) übernehmen wollte. Damit argumentierst du am Sachverhalt vorbei, es geht um Aussagen von Wissenschaftlern

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Wissenschaftlern einzuholen (und sie dann als solche darzustellen) gehört nämlich durchaus auch dazu, zum Beispiel zur Beurteilungen eines Gegenstandes. Ich glaube nicht, dass hier irgendjemand Journalistenmeinungen (Zeitungskommentare?) übernehmen wollte. Damit argumentierst du am Sachverhalt vorbei, es geht um Aussagen von Wissenschaftlern in nicht-wissenschaftlichen Quellen (weil aktuelle wissenschaftliche Publikationen nicht ausreichend vorhanden sind (aufgrund der ständigen Aktualisierung des Themas)). Und einige versuchen, diese Bewertungen durch vermutlich kompetente Wissenschaftler zu irrelevanten kompetenzunabhängigen persönlichen Meinungen zu degradieren – was sie nicht sind. Kompetenzunabhängig, wie sollte

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Zeitungskommentare?) übernehmen wollte. Damit argumentierst du am Sachverhalt vorbei, es geht um Aussagen von Wissenschaftlern in nicht-wissenschaftlichen Quellen (weil aktuelle wissenschaftliche Publikationen nicht ausreichend vorhanden sind (aufgrund der ständigen Aktualisierung des Themas)). Und einige versuchen, diese Bewertungen durch vermutlich kompetente Wissenschaftler zu irrelevanten kompetenzunabhängigen persönlichen Meinungen zu degradieren – was sie nicht sind. Kompetenzunabhängig, wie sollte das gehen? -- 11:48, 21. Apr. 2016 (CEST) Hast du den Abschnitt oben gelesen? Dort habe ich die Einzelnachweise im Artikel zu „völkisch nationalistisch“ mal aufgeschlüsselt. Fazit

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Meinungen zu degradieren – was sie nicht sind. Kompetenzunabhängig, wie sollte das gehen? -- 11:48, 21. Apr. 2016 (CEST) Hast du den Abschnitt oben gelesen? Dort habe ich die Einzelnachweise im Artikel zu „völkisch nationalistisch“ mal aufgeschlüsselt. Fazit: Journalistenmeinungen. Keine Befragung ernstzunehmender Wissenschaftler zur Gesamtpartei. -- 15:54, 21. Apr. 2016 (CEST) Mal sind es nur Journalistenmeinungen, mal genügen die wissenschaftlichen Publikationen den eigenen Vorstellungen nicht. Diese sprunghafte Argumentation mit immer dem gleichen Ergebnis fördert nicht gerade das Vertrauen. -- 16:57, 21. Apr. 2016 (CEST) Deine

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
15:54, 21. Apr. 2016 (CEST) Mal sind es nur Journalistenmeinungen, mal genügen die wissenschaftlichen Publikationen den eigenen Vorstellungen nicht. Diese sprunghafte Argumentation mit immer dem gleichen Ergebnis fördert nicht gerade das Vertrauen. -- 16:57, 21. Apr. 2016 (CEST) Deine Formulierung „ernstzunehmende Wissenschaftler“ spricht doch schon Bände über deine Haltung. Warum du Quellen () in deinem Beitrag ignorierst, verstehe ich nicht. -- 18:22, 21. Apr. 2016 (CEST) Weil der Begriff „völkischer Nationalismus“ in der Infobox für die Gesamtpartei mit den Einzelnachweisen 4 bis 10 referenziert

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]