KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...507 508 509 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/A94/85527

Beitrag ignorierst, verstehe ich nicht. -- 18:22, 21. Apr. 2016 (CEST) Weil der Begriff „völkischer Nationalismus“ in der Infobox für die Gesamtpartei mit den Einzelnachweisen 4 bis 10 referenziert ist. Im Fließtext spricht nichts dagegen, den Begriff im Kontext eines bestimmten Wissenschaftlers, der ihn verwendet, auch zu benennen. Nicht aber in der Infobox, da der Begriff nicht pauschal für die Gesamtpartei verwendet wird. Und wenn du nach „ernstzunehmenden Wissenschaftlern“ fragst, Andreas Kemper gehört beispielsweise nicht dazu. Er wurde weder pomoviert noch ist

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
referenziert ist. Im Fließtext spricht nichts dagegen, den Begriff im Kontext eines bestimmten Wissenschaftlers, der ihn verwendet, auch zu benennen. Nicht aber in der Infobox, da der Begriff nicht pauschal für die Gesamtpartei verwendet wird. Und wenn du nach „ernstzunehmenden Wissenschaftlern“ fragst, Andreas Kemper gehört beispielsweise nicht dazu. Er wurde weder pomoviert noch ist er an einem Institut tätig, das sich mit Politikwissenschaft oder Parteienforschung beschäftigt. Kemper ist ein politischer Aktivist, was ich nicht herabsetzend meine. Denn er steht zu seinen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
wird nicht in "Innerparteilische Strömung" umgezeichnet. Dies ist eine gängige Bezeichnung in allen Partei-Lemmata. -- 03:05, 23. Apr. 2016 (CEST) Du kannst so viel schreiben, wie du willst, es bleibt deine Theoriefindung. Es gibt keine wissenschaftliche Quelle oder eine journalistische, einen Wissenschaftler zitierende Quelle, die die Gesamtpartei als „völkisch nationalistisch“ einordnet. Alles schon dargelegt. -- 07:07, 23. Apr. 2016 (CEST) Keine TF, sondern, ich weiss da kannst du nicht mit viel anfangen, Realität und Fakten. -- 13:45, 23. Apr. 2016 (CEST) Zunächst zu einzelnen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
20. Mär. 2016 (CET)timestamp Dann kannst du mir sicher erklären, wo dort steht, dass man journalistische Quellen nutzen kann, die a) nicht das belegen, was sie belegen sollen, und b) Meinungen von Journalisten wiedergeben, wo es bereits Einordnungen von Wissenschaftlern bezüglich der Partei gibt. -- 16:28, 20. Mär. 2016 (CET)timestamp Oltau, muss ich WP:Belege zitieren? Keine Nebelkerzen. Die Diskussuion wurde schon geführt. Ihr fangt immer wieder von vorn an. Das ist ostruktives Diskussionsverhalten.-- 20:51, 20. Mär. 2016 (CET

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
begründet. -- 00:09, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp So, dann erkläre mal, wer hier lügt. -- 00:21, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Oltau, deine Behauptung, dass die Einordnung unbelegt gewesen sei, ist Unssin. Es wurde im Laufe der Diskussionen auch gezeigt, dass Wissenschaftler völkische Einstellungen, wie sie in der Rhetorik Höckes zum Ausdruck kommen, in der Partei weit verbreitet sehen. Ich habe keine Lust gegen die immer gleichen Obstruktionen der immer gleichen User nachlesbare Argumente zu wiederholen. -- 08:51, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
gegen die immer gleichen Obstruktionen der immer gleichen User nachlesbare Argumente zu wiederholen. -- 08:51, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Du brauchst das nicht zu wiederholen. Es reicht völlig, wenn du eine wissenschaftliche Quelle anführst, die bestätigt, dass die Mehrheit der Wissenschaftler die Ausrichtung der Partei als „völkisch national“ einordnen. Die bisher dies belegen sollende Einzelnachweise im Artikel tun dies nämlich nicht bzw. sind journalistische Meinungsäußerungen. -- 08:56, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Die Mehrheit der Wissenschaftler? Wer hat diese Regel aufgestellt? Du

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
die bestätigt, dass die Mehrheit der Wissenschaftler die Ausrichtung der Partei als „völkisch national“ einordnen. Die bisher dies belegen sollende Einzelnachweise im Artikel tun dies nämlich nicht bzw. sind journalistische Meinungsäußerungen. -- 08:56, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Die Mehrheit der Wissenschaftler? Wer hat diese Regel aufgestellt? Du? Ich zitiere mich, 18. Januar 2016: Laut Hajo Funke im Interview mit Deutschlandradio aM 15. Dezember 2015 steht Höcke mit seinen Äußerungen für das Denken der AfD-Spitze. Funke sieht die AfD als "Teil einer

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
schon oben, mal den Leitartikel im aktuellen auf Seite 10 zu lesen (zugegeben: auch nur eine Journalistenmeinung). -- 09:52, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Unsinn. Bei der Einschätzungen politischer Parteien gibt es keine Einhelligkeit. Auch nicht in 100 Jahren. Doch alle Wissenschaftler, die sich mit der Entwicklung seit 2014 AfD beschäftigt haben, kommen dennoch zu einem überraschend einhelligen Ergebnis. Das ist doch erstaunlich, nicht wahr.-- 10:34, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Schon komisch, daß das in wissenschaftlichen Publikationen, z. B. im Sammelband

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
AfD beschäftigt haben, kommen dennoch zu einem überraschend einhelligen Ergebnis. Das ist doch erstaunlich, nicht wahr.-- 10:34, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Schon komisch, daß das in wissenschaftlichen Publikationen, z. B. im Sammelband von Häusler, nirgends erwähnt wird, wenn alle Wissenschaftler seit 2014 doch zu dem Ergebnis kommen. -- 10:56, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp Günther Lachmann und Olaf Sundermeyer in Die Welt im Januar 2016: Die AfD ist das Zentrum der neuen deutschen Nationalisten. .. Sie steht für einen zunehmend völkisch trommelnden

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
an „Lügen-Lucke“, da hat ein deutsches Gericht einen ähnliche. Fall entschieden, aber es ist natürlich richtig, dass man unter Kollegen so nett wie möglich formulieren sollte. -- 15:28, 22. Mär. 2016 (CET)timestamp Völkischer Nationalismus einzelner in Mitteldeutschland Die Postionen einzelner Wissenschaftler zu einzelnen Vertretern der Partei reicht nicht aus für eine pauschale Einordnung als völkisch. Sonst müsste bei der Linken auch "Linkspopulismus" stehen. 12:27, 2. Mai 2016 (CEST) Identitäre, Burschenschafter, Putin-Freunde und andere Nazis in der AfD-Jugend Ein völkischer Sumpf. -- 12:19

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Sammelwerk, das jeden unvoreingenommenen Leser verprellen wird. Wer sich so selbstgerecht mit der AfD auseinandersetzt (von Rassismus ist ein bisschen viel die Rede), schwächt sie nicht, sondern stärkt sie. Ein kämpferisch selbstgerechtes Machwerk also. Und das aus dem Munde eines Wissenschaftlers, den die SZ (und auch wir) als "führender Extremismusforscher in Deutschland" bezeichnet. Da müssen wir also noch einmal über die Bücher und das Ärgste wieder herausnehmen. -- 02:00, 6. Apr. 2016 (CEST) Das läuft nicht so, dass man Werke herausnimmt, sondern

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Parteiartikel (eine Relevanzdiskussion für den Personenartikel von Häusler wäre anderswo zu führen) besteht ja gerade darin, dass Jesse dem Sammelband die Wissenschaftlichkeit weitestgehend abspricht. Laut WP:Q haben wissenschaftliche Quellen einen besonderen Status. Nun steht ein Sammelband mit Aufsätzen von Wissenschaftlern natürlich nicht auf einer Stufe mit einem peer-reviewten Fachartikel, aber er ist trotzdem im erweiterten Sinne eine wissenschaftliche Publikation. Laut Jesse ist der Band nun aber nicht "Stand der Forschung", sondern eher "Stand der polemischen Selbstgerechtigkeit". Damit reduziert Jesse natürlich

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Jesse seit 2014 emeritiert ist. Und nun? Hältst du das "Provinzblatt" Sächsische Zeitung für eine Rezensionszeitschrift? Wenn ja, wie schätzt du die weniger polemische Rezension von Prof. Pfahl-Traughber ("informativer Sammelband") ein? Ich sehe - ganz wertfrei - nicht, dass sich andere namhafte Wissenschaftler auf Jesses Seite schlagen werden. Wie ich bereits sagte: die Karawane zieht weiter, offenbar auch in der AfD ... siehe Benutzer:Miltrak/Der aufrechte Demokrat.-- 12:33, 7. Apr. 2016 (CEST) Die Referenzierung des Sammelbandes ist korrekt und muss nicht überarbeitet werden

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Seite schlagen werden. Wie ich bereits sagte: die Karawane zieht weiter, offenbar auch in der AfD ... siehe Benutzer:Miltrak/Der aufrechte Demokrat.-- 12:33, 7. Apr. 2016 (CEST) Die Referenzierung des Sammelbandes ist korrekt und muss nicht überarbeitet werden. Wenn ein Wissenschaftler, und im Falle von Eckhard Jesse auch noch ein sehr umstrittener sog. "Extremismusforscher", sich in einer Polemik über Kollegen auslässt, hat das zwar einen gewissen Unterhaltungswert, aber keine Auswirkungen auf die enzyklopädisch zulässige Nutzung des Sammelbandes. Sämtliche Versuche, durch den

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Ob der Jesse den Häusler leiden kann oder nicht, ist nicht Thema des Artikels. -- 22:54, 7. Apr. 2016 (CEST) @Ulitz: Der Background Jesses aus Antifa-Sicht geht natürlich wissenschaftlichen Bewertungen vor. Verschone uns mit dem Unfug. Jesse ist kein linker Wissenschaftler. Aber ein renommierter. Rate mal was für die WP relevant ist und was nicht. @ relevantere Diskutanten: Jesses Verriß ist nicht unbedeutend, löscht die Wissenschaftlichkeit der Häusler-Quelle aber nicht aus. Man könnte es in die Fußnote selbst in eine Klammer reinschreiben

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Zeitung, ein solide Regionalzeitung, die übrigens zu einem Gutteil in SPD-Hand ist und die die Kritik Jesses veröffentlicht hat, bezeichnet ihn so. Jesse gibt insbesondere das Standardwerk Jahrbuch Extremismus & Demokratie heraus. Jesse ist also eine Koryphäe auf seinem Gebiet. Ein Wissenschaftler also, dessen Werk in der Wikipedia WP:Q-gemäss einiges Gewicht zukommt. Den Benutzern Jensbest und Häuslebauer passt er aber nicht. Für Jensbest ist er nicht nur ein Extremismusforscher in Anführungszeichen, sondern auch nur ein "sogenannter". Also einer, der nur so

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
aber nicht. Für Jensbest ist er nicht nur ein Extremismusforscher in Anführungszeichen, sondern auch nur ein "sogenannter". Also einer, der nur so tut, als sei er ein aufrechter Extremismusforscher. Ferner sind ein Einbeziehen der Kritik Jesses an Beiträgen von anderen Wissenschaftlern laut Jensbest "reiner Vandalismus". Es geht hier also nicht etwa um den ordinären Vandalismus, den man sozusagen an jeder Strassenecke finden kann, sondern einer der ganz besonders reinen Sorte. Zum Verständnis des Begriffes "Vandalismus" in der Wikipedia, siehe hier. Ich

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Rechten nahestehender "Forscher". Jeder, der sich ein wenig mit ihm beschäftigt, weiss, dass er, seine Veröffentlichungen und seine Aktivitäten rund um das Institut in Leipzig mehr als fragwürdig waren und sind. Jesse ist kein " akademisch hochstehender" Irgendwas, sondern ein als Wissenschaftler getarnter rechter Populist. Seine Polemik gegen den Sammelband hat keinen Einfluss auf die Verwendung dieses Sammelbandes als Quelle. Jegliche Versuche, hier löschvandalisierend oder verwässernd zu editieren, werden als Vandalismus angesehen und als solche behandelt. EOD. -- 19:04, 15. Apr. 2016 (CEST

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
2016 (CEST) S.h. WP:TF - auch wenns weh tut. Keine Ahnung warum du glaubst hier so auftreten zu dürfen. 21:53, 15. Apr. 2016 (CEST) Soso. Nun ist Jesse also auch noch ein Forscher in Anführungszeichen und ein "als Wissenschaftler getarnter rechter Populist". Und obendrauf kommt dann noch ein "EOD". Effektiver und vollständiger als in diesen beiden letzten Beiträgen kann man sich als ernstzunehmender Diskutant nicht selbst diskreditieren. -- 22:22, 15. Apr. 2016 (CEST) Sosososo, nur zwei der üblichen Verdächtigen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Eindruck noch. -- 00:49, 16. Apr. 2016 (CEST) Es streitet hier glaube ich niemand ab, dass Jesse auch Widerspruch unter Kollegen hervorruft. Das ist an sich ja auch nicht ungewöhnlich in geisteswissenschaftlichen Disziplinen. Das macht ihn aber nicht zu einem "als Wissenschaftler getarnten rechten Populisten", dessen Meinung zu ignorieren ist. Er ist, wie unser Artikel über ihn ja aussagt, ein hochangesehner Experte für politischen Extremismus. Und als solchen sollten wir ihn hier im Sinne von WP:NPOV auch behandeln. Was Häusler betrifft

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
einzelner Beitrag ist jedenfalls nicht „mehrheitlich“. -- 19:53, 29. Mai 2016 (CEST) „Die nach ihrer Spaltung rechtspopulistischer denn je auftretende Partei AfD vertritt ebenfalls islamfeindliche Positionen.“ , S. 29. - 19:59, 29. Mai 2016 (CEST) Die Autoren sind Politiker der SPD und keine Wissenschaftler. Inwiefern sollte deren Meinung hier maßgeblich sein? -- 13:28, 31. Mai 2016 (CEST) Das ist zunächst einmal ein Expertengremium der Fridrich-Ebert-Stiftung zum Thema. Und natürlich sind die Stiftungen von den ehemals als Volksparteien bezeichneten Parteien durchaus meinungsbildend. Insofern ist Dein Einwand

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
sie weiß es nur noch nicht. -- 12:06, 27. Jun. 2016 (CEST) Etwas allgemeiner gehalten, die weite Verbreitung antisemitischer Tendenzen in der Partei gut beschreibender Artikel der Huffington Post und natürlich der Klassiker von Netz gegen Nazis. Sollte der Satz " Einige Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsextreme beziehungsweise völkische Tendenzen." vielleicht wie folgt abgeändert werden: " Einige Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsextreme, völkische und antisemitische Tendenzen und Argumentationsmuster."? -- 15:52, 28.

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Partei gut beschreibender Artikel der Huffington Post und natürlich der Klassiker von Netz gegen Nazis. Sollte der Satz " Einige Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsextreme beziehungsweise völkische Tendenzen." vielleicht wie folgt abgeändert werden: " Einige Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsextreme, völkische und antisemitische Tendenzen und Argumentationsmuster."? -- 15:52, 28. Jun. 2016 (CEST) Bisher haben wir nur die Position von Jan Riebe oder? In diesem Fall hielte ich eine Aufnahme in

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
Artikel darauf hin, dass Antisemitismus weiter verbreitet sei als Botsch es feststellte. -- 01:45, 3. Jul. 2016 (CEST) Da es keine Gegenstimmen gibt, werde ich dann mal bald das einarbeiten. -- 01:43, 6. Jul. 2016 (CEST) Womit soll denn die Aussage „Verschiedene Wissenschaftler erkennen seither bei Teilen oder bestimmten Führungspersonen der AfD auch rechtsextreme beziehungsweise völkisch-nationalistische und antisemitische Tendenzen oder Argumentationsmuster“ in der Einleitung belegt sein? Im Artikel steht das so nicht. -- 15:15, 10. Jul. 2016 (CEST) Steht natürlich im Artikel und ist

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]
dennoch im Gesamtartikel belegt zu haben. -- 16:47, 10. Jul. 2016 (CEST) Das habe ich schon gesehen. Welche der dort angegeben Belege soll den genannten Satz belegen? -- 09:20, 11. Jul. 2016 (CEST) Jan Riebe, Gideon Botsch und Armin Pfahl Traughber (= verschiedene Wissenschaftler) attestieren der AfD Antisemitismus. Dies wird von verschiedenen Medien rezipiert und dadurch gestützt, dass auch "Praktiker" wie Josef Schuster und Journalisten diese Auffassung bestätigen. -- 11:28, 11. Jul. 2016 (CEST) Wird mittlerweile am Ende des Abschnitts Politische Einordnung: Seit dem Essener

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A94/85527]