108,713 matches
-
CEST) Sie sind -- WP:PA entfernt--, Herr Marcel Buehner. Für dieses Mal lasse ich diese Unterstellung noch ohne eine WP:VM durchgehen. Ich empfehle Ihnen allerdings mit Ihrem -- WP:PA entfernt-- etwas zurückhaltender zu sein. Sowohl der genannte Wissenschaftler als auch die Quellen sind nicht zu beanstanden.-- WP:PA entfernt--- 01:16, 6. Sep. 2016 (CEST) Diese beiden Lexika sind auf jeden Fall nicht bei der Erstellung des Artikel verwendet worden. Wenn du weiterhin solche "validen Quellen" angibst, wird
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
von Quellen, sondern durch Verwendung verschiedener Quellen aus verschiedenen Sichtweisen. Ansonsten beachte bitte das Diskussionsarchiv, das bei so gut wie jeder Quelle dieselbe Diskussion geführt hat.-- 00:13, 6. Sep. 2016 (CEST) Weshalb sollten denn die genannten Zeitungen und der genannte Wissenschaftler so fürchterlich unsachlich sein? Bisher wurde mir eher selten mitgeteilt, dass Andreas Kemper wissenschaftlich unsauber arbeiten würde. Ebenso verstehe ich nicht, weshalb die taz, die Jungle World oder der Freitag so stark problematisch wäre. Gibt es dazu irgendwelche Argumente? Vielleicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
wir hier auf der Wikipedia nicht haben wollen. Die Wikipedia hat sich politsch neutral zu verhalten, soll heißen, dass hier Autoren verschiedener politischer Richtungen rezipiert werden, solange sie in der wissenschaftlichen Diskussion eine Rolle spielen, deren Werke also von anderen Wissenschaftlern zitiert oder diskutiert werden. Das gleiche gilt für die Auswahl der journalistischen Quellen. Die Forderung von Marcel Buehner ist somit als Zensurversuch gegen opponierende politische Ansichten radikal abzuweisen.-- 01:26, 6. Sep. 2016 (CEST) Um es für Sie nochmal deutlich zu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/025 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/85527]
-
Wenn Radaraufnahmen und Fotos belegen, das auf der Oberfläche tonnenschwere Steine und Felsen liegen, dann besteht kein Grund zu der Annahme, das man dort nicht landen kann. Man muss natürlich dort landen, wo es eine freie Fläche gibt... Woher die Wissenschaftler wussten, wie der Mondstaub beschaffen ist, müsste in der von Susanne verlinkten Quelle stehen. Ich kenne diese Quelle allerdings nicht, weil ich diese PDF-Datei nicht gelesen habe. Bis jetzt war ich der Meinung gewesen, das man erst nach der Landung
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/V75/82990]
-
oder gar mit der Filmfigur Lieschen Müller vergleichen. -- 11:46, 18. Dez. 2013 (CET) Ich finde auch dass diese Stelle im Artikel bleiben sollte, weil Tom Hanks die Sache auf den Punkt bringt. Die Autoren der Verschwörungstheorien sind schließlich ebenfalls keine Wissenschaftler. Wenn Hanks Meinung für Wikipedia nicht zählen sollte, dann könnte man also den Artikel gleich komplett löschen. -- 13:11, 18. Dez. 2013 (CET) Standardfrage: Ist Hanks Physiker, Bildbearbeitungsfachmann, Luft- und Raumfahrt-Ingenieur, Spezialist für Trickeffekte? Wird er in irgendeinem Werk zur Mondlandung
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WDD17/V75/82990]
-
wissenschaftlichem & enzyklopädischem Arbeiten haben und ausgewogene Quellenarbeit betreiben“ - hast du überhaupt gelesen was ich oben schrieb? Du hast wohl das Center for the Study of Intelligence nicht wahrgenommen. Wenn Historiker für die CIA die Sache betrachten, und dazu unabhängige Wissenschaftler wie die des National Security Archive was ist den sonst ausgewogen? Falls du glaubst es gibt ein vollständiges Werk zu den Familien Juwelen, so muss ich dich enttäuschen. In der Natur der Sach liegt es auch, dass 2007 erstmal nur
Diskussion:Familienjuwelen (Central Intelligence Agency) by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F88/80327]
-
Leser vielleicht nicht einmal mitbekommen, dass es überhaupt ernst zu nehmende Gegenmeinungen dazu gibt. (Man nehme nur, den - dankenswerterweise wieder gelöschten - Welt-Artikel "Bessessen von der deutschen Kriegsschuld", in dem der Autor es nicht einmal für nötig hielt, die Namen der Wissenschaftler zu nennen, die mit Clark diskutierten (einer war immerhin Rauchensteiner). Das ist schon journalistisch gesehen Müll.) Aber es sind eben nicht nur "Laien", die ganz auf Clarks Seite sind. Ich habe Vorträge von Uni-Dozenten über die Kriegsursachen erlebt, die Clark
Diskussion:Julikrise/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J85/76001]
-
Werner Jaeger war niemals Professor in Frankfurt, wohl aber Hermann Langerbeck, der starb 1964 und dessen Nachfolgerin war sie. Und das sie Jaegers Assistentin war, steht auch nicht im angegebenen Weblink. Überhaupt fehlt eigentlich alles für einen Artikel zu einer Wissenschaftlerin: Studium, Promotion, Habilitation. -- 21:08, 6. Nov. 2015 (CET) Durch Benutzer:Jonathan Groß dankenswerterweise behoben und korrigiert. -- 21:42, 6. Nov. 2015 (CET) Es hat seinen Grund, warum ich diesen Artikel bisher nicht geschrieben habe. Die spärlichen Informationen auf der
Diskussion:Hadwig Hörner by Jonathan Groß, u.a. () [WDD17/H90/45657]
-
Relevanz seit 2010 geändert, weshalb diese Gruppierung in Wiki genannt sein sollte. Wurde schon früher mit Quellen genannt. Der A.O.R. wird ja wohl am besten sein eigenes Gründungsjahr kennen. Dem EZW-Autor Lamprecht dürfen wir zutrauen, dass er als Wissenschaftler, das richtig einordnen kann. Bitte rücke deine Beiträge ein und unterschreibe sie mit dem 4. Button am oberen Fensterrand. Wir haben jetzt 2015 und die Zeit ist nicht stehen geblieben. Die anderen Orden, mindestens Hundert (soso), die sich als Rosenkreuzer
Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R89/98632]
-
diese Weise in der Wikipedia in den einschlägigen Esoterik-Artikeln verewigen, würde unsere Enyklopäde zur Litfaßsäule mutieren.-- 18:57, 25. Jun. 2015 (CEST) Da würde ich mich aber auch ärgern, wenn meinem schönen 600 Jahre „Alten“ Orden aus der Prä-Andreae-Rosenkreuzer-Zeit von einem Wissenschaftler nur lapidar sichtbare Aktivitäten erst ab März 2006 bescheinigt werden würden. Ist das eigentlich ein Verein, eine Firma oder eine Personengesellschaft?-- 05:49, 26. Jun. 2015 (CEST) Die zitierte Literatur hat keinen wissenschaftlichen Wert - entspricht keiner wissenschaftlichen Arbeit. Ist eine Werbebroschüre
Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R89/98632]
-
in meinem Leben viele Nachdrucke der Fama in den Händen (auch aus früheren Jahrhunderten) und in keiner einzigen stand der Name Christian Rosenkreuz! Ich habe persönlich mit Zeitzeugen gesprochen, die eine Originalversion mit eigenen Augen gesehen hatten. Nun hatten einige Wissenschaftler die Initialen R.C. als eben Christian Rosenkreuz interpretiert, ohne dafür aber Belege zu liefern. Und alles, was ich hier höre ist, dass es für meine Behauptung keine zuverlässigen Belege gäbe?????!!!!! Ein Kindergarten!!! Ich verstehe nicht, wie sich jemand als
Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R89/98632]
-
weil im Titel ja auch vom Orden der Rosenkreuzer die Rede sei? Das ist eigentlich genau so unwissenschaftlich wie die kabbalistische Interpretation. -- 10:25, 30. Aug. 2015 (CEST) Lieber Michael Raab, ob einfache Wikipedia-Benutzer wie du und ich die Aussagen anerkannter Wissenschaftler für unwissenschaftlich halten oder nicht, ist für die Gestaltung unserer Artikel eigentlich irrelevant, siehe WP:Theoriefindung. Wir bewerten hier keine Forschungsergebnisse, wir referieren sie, und das gilt auch für die Forschungsergebnisse, mit denen wir persönlich nicht konform gehen. So mach
Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R89/98632]
-
das jedenfalls. Freundliche Grüße, -- 10:44, 30. Aug. 2015 (CEST) Hmm … interessanter Streit :) Um das mal zusammenzufassen: Wenn in der Fama nur Initialen genannt werden, aber kein Name, dann ist das so. Daran (am Textbestand der Primärquelle) ändern auch 17 moderne Wissenschaftler nichts, die C.R. oder R.C. als „Christian Rosenkreuz” interpretieren(!). Allerdings: Die modernen Wissenschaftler werden ja wohl nicht ohne Grund genau diesen Namen zur „Auflösung" der Initialen gewählt haben. Frage also: Warum diesen Namen und keinen anderen? Ich habe
Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R89/98632]
-
zusammenzufassen: Wenn in der Fama nur Initialen genannt werden, aber kein Name, dann ist das so. Daran (am Textbestand der Primärquelle) ändern auch 17 moderne Wissenschaftler nichts, die C.R. oder R.C. als „Christian Rosenkreuz” interpretieren(!). Allerdings: Die modernen Wissenschaftler werden ja wohl nicht ohne Grund genau diesen Namen zur „Auflösung" der Initialen gewählt haben. Frage also: Warum diesen Namen und keinen anderen? Ich habe eben den Artikel über Andreae bei Priesner/Figala (Alchemie. Lexikon einer hermetischen Wissenschaft , München 1998
Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R89/98632]
-
Artikel hierher kopiert: Schachmatt: Bei genauem Hinsehen erkennt man in der ersten Episode auf dem Rasen neben der „Central Piazza“ die Abdrücke des Schachbretts aus der Episode „Schachmatt“ – Beweis dafür, dass diese Szene vor der Titelsequenz gefilmt wurde. Der verrückte Wissenschaftler Schnipps aus der Episode „3 - 2 - 1 - 0“ sollte ursprünglich Adolf Hitler sein. Das wurde jedoch geändert, die Figur Schnipps hält sich nun für Napoleon. Der Mann mit der Glatze hinter dem Schreibtisch, dem Nummer Sechs im Vorspann sein Kündigungsschreiben
Diskussion:Nummer 6/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N87/81459]
-
dem Wald hervor kommt und jagt etc. (nicht signierter Beitrag von 05:14, 11. Mai 2014 (CEST) ) Widerspruch in Einleitung und "Hintergrund" Guten Tag, mir will nicht ganz einleuchten, warum "heidnisch" bzw. "Heide" heute und generell wertneutral sein sollte. Wer, welche Wissenschaftler, welche Forschung geht denn davon genau aus und warum? Die Historiker, die ich kenne, können nur müde schmunzeln über "Heiden" in der objektiven Geschichtsforschung. Gerade vor dem Hintergrund, dass der Begriff zur Abgrenzung einerseits und Abwertung andererseits verwendet wurde und
Diskussion:Heidentum/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H84/13809]
-
EU. Siehe , als Konservierungsmittel war es üblich, und ist es scheinbar bis heute. Habe immer ein Problem damit, wenn unsere gegenwärtige Verbotskultur auf die Kulturgeschichte der Lebensmittel pauschal übertragen wird. Scheinbar nicht auszumerzen, daß sich immer die aktuellste Generation von Wissenschaftlern für schlauer als alle Generationen davor betrachtet. 21:28, 18. Mai 2017 (CEST)
Diskussion:Provolone by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/P83/51857]
-
später zu Inzucht kommt, ist korrekt. Dennoch ist die Aussage deshalb nicht grundsätzlich falsch. Wer ein bisschen mehr als nur "ein bisschen" von Biologie und Genetik versteht, wird das nachvollziehen können. -- 10:49, 1. Mär. 2016 (CET)timestamp Der Glaube des Wissenschaftler gleich im ersten Satz? Was hat der Glaube des Wissenschaftlers gleich im ersten Satz zu suchen? „war ein jüdischer Zoologe“ Schreiben wir bei anderen Zoologen, z.B. Alfred Brehm" jetzt auch gleich nach dem Geburtsdatum, dass er ein christlicher Wissenschaftler
Diskussion:Israel Aharoni by GiftBot, u.a. () [WDD17/I67/42987]
-
deshalb nicht grundsätzlich falsch. Wer ein bisschen mehr als nur "ein bisschen" von Biologie und Genetik versteht, wird das nachvollziehen können. -- 10:49, 1. Mär. 2016 (CET)timestamp Der Glaube des Wissenschaftler gleich im ersten Satz? Was hat der Glaube des Wissenschaftlers gleich im ersten Satz zu suchen? „war ein jüdischer Zoologe“ Schreiben wir bei anderen Zoologen, z.B. Alfred Brehm" jetzt auch gleich nach dem Geburtsdatum, dass er ein christlicher Wissenschaftler war? 10:57, 1. Mär. 2016 (CET)timestamp Nein, tun wir
Diskussion:Israel Aharoni by GiftBot, u.a. () [WDD17/I67/42987]
-
Wissenschaftler gleich im ersten Satz? Was hat der Glaube des Wissenschaftlers gleich im ersten Satz zu suchen? „war ein jüdischer Zoologe“ Schreiben wir bei anderen Zoologen, z.B. Alfred Brehm" jetzt auch gleich nach dem Geburtsdatum, dass er ein christlicher Wissenschaftler war? 10:57, 1. Mär. 2016 (CET)timestamp Nein, tun wir normalerweise nicht. Oft, aber nicht immer, steht an dieser Stelle in unseren biographischen Artikeln die Nationalität, außer, sie ist nicht klar, wie in diesem Fall. Man kann ja auch schlecht
Diskussion:Israel Aharoni by GiftBot, u.a. () [WDD17/I67/42987]
-
stilistisch herausragenden und sorgfältig recherchierten Artikel über eine wichtige Polarexpedition zu verfassen. Wenn ich trotzdem hier und da penetrant nörgeln werde, so nur, um zu helfen, dass der Artikel noch seinen letzten Schliff erhält. Allgemeine Hinweise Auch wenn Shackleton kein Wissenschaftler war und wissenschaftliche Ziele für ihn keine Priorität hatten, so hat die Expedition doch wichtige Ergebnisse auf diesem Gebiet erbracht. Das bleibt im Artikel auch nicht unerwähnt. Ich wünschte mir aber, dass dies in einem eigenen Abschnitt kompakt dargestellt würde
Diskussion:Nimrod-Expedition/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N76/37994]
-
geeigneter als den späteren Reisebericht, weil er vor Antritt der Reise verfasst und veröffentlicht wurde. , eingepflegt. -- 15:16, 6. Nov. 2013 (CET) Der Abschnitt über Shackletons Einstellungen zur wissenschaftlichen Forschung ist aufschlussreich und passt hier gut hin. Glücklicherweise hatte er fähige Wissenschaftler im Team, so dass es keine negativen Auswirkungen gab, oder? -- 13:03, 5. Nov. 2013 (CET) → Ja, aber noch nicht einmal das war zu Anfang gewährleistet. Als die Expedition von England aufbrach, war James Murray der einzige Teilnehmer mit einer nennenswerten
Diskussion:Nimrod-Expedition/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N76/37994]
-
Shackleton, The Heart of the Antarctic, Vol. I , 1909 S. 85–86.) -- 20:33, 13. Jan. 2014 (CET) Welches Interesse hatten diese Nationen an der eines Briten, insbesondere an einer, die nicht von einer der Royal Societies gestützt wird? → Teilnahme australischer Wissenschaftler (siehe Nimrod-Expedition#Fahrt von England nach Neuseeland), versprochene Gegenleistungen (siehe Nimrod-Expedition#Überwinterung). -- 20:33, 13. Jan. 2014 (CET) In den Anmerkungen tauchen immer wieder teils sehr präzise Fakten auf, die nach Einzelnachweisen geradezu schreien. Zuvorderst seien die Geldbeträge genannt. → Das
Diskussion:Nimrod-Expedition/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N76/37994]
-
doch nicht meine ganze Bibliothek einstellen. Beim Lesen der Bücher fallen sowieso unheimlich viele Ungereimtheiten auf, die allesamt darauf beruhen, dass von falschen Voraussetzungen ausgegangen wird, Begriffe nicht präzise verwendet werden oder alle voneinander mehr oder weniger unkritisch abschreiben. Viele WissenschaftlerInnen arbeiten unwissenschaftlich, weil ihnen der Mut fehlt, den Wissenschaftsbetrieb durch Nachdenken und Querdenken zu stören. Immerhin hängen Karrieren daran. Ich kann also nicht sagen, das entstammt der und der Lehre, sondern was ich schreibe, ist die durch Logik erschlossene Quintessenz
Diskussion:Çatalhöyük/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C76/64340]
-
in Schweden und Deutschland verehrt wurde. Chinesen geben viel Geld aus, um sein Denkmal in der Wüste Lop Nor aufzusuchen, und selbst lange nach seinem Tod wird er in chinesischen Zeitungsartikeln ebenso wie Peng Jiamu erwähnt. Wenn ich den schwedischen Wissenschaftler Folke Bergman nenne, muss ich auch von Peng Jiamu sprechen, der als international anerkannter chinesischer Wissenschaftler die Wüste Lop Nor erforscht und eine wissenschaftliche Expedition dahin geleitet hat. Über das Ausmaß der radioaktiven Verseuchung in der Wüste Lop Nor sind
Diskussion:Wüste Lop Nor/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W80/79954]