147,460 matches
-
Wikipedia, wenn ich da nur das finde, was sowieso schon überall steht, was "bekannte" Wissenschaftler abgesondert haben. Wenn neue Erkenntnisse von vielleicht noch unbekannten Wissenschaftlern keinen Einzug bei Wikipedia finden dürfen, dann ist
Diskussion:Dirk Seliger by CopperBot, u.a. () [WDD11/D31/69131]
-
schon überall steht, was "bekannte" Wissenschaftler abgesondert haben. Wenn neue Erkenntnisse von vielleicht noch unbekannten Wissenschaftlern keinen Einzug bei Wikipedia finden dürfen, dann ist Wikipedia staubiger als mancher uralte Foliant in noch älteren Bibliotheken,
Diskussion:Dirk Seliger by CopperBot, u.a. () [WDD11/D31/69131]
-
Und in der Uni bin ich, da sagen sie das Gleiche, denn es gibt mehr als genug Wissenschaftler, die sich über die PC in diesem Metier aufregen. Auch dazu findest Du Literatur und reichlich Diskussionsstoff.
Diskussion:Down-Syndrom/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D10/78482]
-
ausführlichst von der anderen ip, verena und mir erklärt wurde. #"es gibt mehr als genug Wissenschaftler, die sich über die PC in diesem Metier aufregen" - noch immer weiß ich nicht, wo an
Diskussion:Down-Syndrom/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D10/78482]
-
? --NeoUrfahraner 15:19, 1. Feb. 2011 (CET) Ursache In dem Artikel steht "Einige Wissenschaftler gehen daher davon aus, dass schätzungsweise etwa 30 von 100 Menschen mit Down-Syndrom die Mosaik-Form haben, diese jedoch
Diskussion:Down-Syndrom/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D10/78482]
-
Quellenangabe erfolgen. Anderenfalls sollte der Satz gestrichen werden, da irgendwelche Leute immer irgendetwas behaupten (egal ob Wissenschaftler oder nicht). Man sollte wenigstens die Möglichkeit haben, Hintergrund und Expertise der Person heraus zu finden,
Diskussion:Down-Syndrom/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D10/78482]
-
hinaus geht es in dem Artikel über das Oberkasseler Grab aber auch darum, die historische Leistung der zitierten Wissenschaftler zu würdigen. Der Leser hat im Verlauf des Beitrages die Möglichkeit, den Gang der Forschung zu verfolgen und
Diskussion:Doppelgrab von Oberkassel by Proofreader, u.a. () [WDD11/D14/37318]
-
zu unvermittelt ins Spiel, hier wäre ein Halbsatz a la "der Erstbeschreiber/Autor/Archäologe/Wissenschaftler/Anthropologe Steinmann" (was war der eigentlich? das erfährt man im Text leider nicht) angebracht.
Diskussion:Doppelgrab von Oberkassel by Proofreader, u.a. () [WDD11/D14/37318]
-
aktiven Übersetzern. --Lixo 01:50, 26. Jul 2006 (CEST) Banal nicht da offensichtlich eine angesehene Wissenschaftlerin die auch im Fach ıst zitiert wird; so hat sie nun mal anscheinend bescheiden begonnen diese sogenannte deutschtürkısche Lıteratur
Diskussion:Deutsch-türkische Literatur by 88.224.215.57, u.a. () [WDD11/D15/29265]
-
10:33, 24. Mai 2006 (CEST) *Ja natürlich - die sind ja so Doof diese reputierten Wissenschaftler, schreiben nur alle ab - die sollten alle ihre Titel abgeben. Allen voran Prof. Paul Weindling, gefolgt
Diskussion:Deutscher Monistenbund by Joe-Tomato, u.a. () [WDD11/D14/88605]
-
, sondern linksextrem. --Bärlach 19:17, 19. Mai 2006 (CEST) Das erzähl mal den zahlreichen Wissenschaftlern, die es als Quelle nutzen... --jergen ? 19:21, 19. Mai 2006 (CEST) Das DISS
Diskussion:Deutsche Gildenschaft by Die Winterreise, u.a. () [WDD11/D14/78464]
-
mich auch gewundert, daß er das vor einer Kommission vorgetragen hat, in der so renommierte und bekannte Wissenschaftler wie Lund oder Roesdahl Mitglied waren. Ungewöhnlich für eine Dissertation dann auch die Veröffentlichung bei einem Book-on-Demand-Verlag. Die
Diskussion:Danewerk by 188.96.247.122, u.a. () [WDD11/D11/69838]
-
. MfG Oblivion1987 10:02, 26. Jul. 2007 (CEST) Gut, dann möchte ich, dass diese Wissenschaftler mir erklären, dass, sie die abgestrahlte Energie, all der Sterne in ihre berechnungen einbezogen haben. Was
Diskussion:Dunkle Energie by RokerHRO, u.a. () [WDD11/D11/59124]
-
Da steht: Als im 17. Jahrhundert der damals bekannte französische Glücksspieler Chevalier de Méré den seinerzeit sehr geschätzten Wissenschaftler und Mathematiker Blaise Pascal traf, stellte er ihm eine Frage bezüglich des Glücksspiels. Als ihm Pascal seine Antwort
Diskussion:De-Méré-Paradoxon by Head, u.a. () [WDD11/D13/17450]
-
Midweek-Zweiteiler (hilfe...), "Last Impact" oder wie der heißt, da spielt der den Wissenschaftler oder so. Der Film ist aber die pure Folter. Alle Deutschen schlecht "deutsch synchronisiert" (unpassende
Diskussion:David James Elliott by Pecy, u.a. () [WDD11/D13/16269]
-
Gegenstände in der Form, dass der Gegenstand das Sprechen darüber prägt. Litaratur- oder Philosophie-Lexika, denen kein Wissenschaftler, Rittersmann oder Knapp' die enzyklopädische Seriosität absprechen würde, liefert Artikel, die absolut wissenschaftlich sind, die
Diskussion:Die Stadt der Träumenden Bücher by Carsten.engelke, u.a. () [WDD11/D06/80217]
-
Zu vorsichtiger Revert Zu vorsichtiger Revert meinerseits bezüglich "fälschlicher Einordnung weestlich orientierter Wissenschaftler als Neurose" - Das Schlüsselwort ist hier nämlich Angst! Bei Berücksichtigung dieses alles bestimmenden Kardinalsymptoms ist es dann
Diskussion:Dhat-Syndrom by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/D09/78616]
-
Icke sah, ob das nun bewusst oder unbewusst so verfasst wurde spielt keine Rolle. Es gibt viele Wissenschaftler, die Teile von David Ickes Lehren vertreten (siehe z.B. "What the Bleep! do we know
Diskussion:David Icke by 88.75.227.207, u.a. () [WDD11/D08/44347]
-
jemand mit Wissenschaft beschäftigt sagt über die selbst daraus gezogenen Schlussfolgerungen nichts aus. Ebensowenig sagt die Existenz von Wissenschaftlern, die Minderheitsmeinungen vertreten, etwas über den Wahrheitsgehalt aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:55, 28.
Diskussion:David Icke by 88.75.227.207, u.a. () [WDD11/D08/44347]
-
und für "Otto-Normalbürger" verständliche Definition des Begriffs stehen. Alles, was danach folgt - gerne für Wissenschaftler und solche, die es noch genauer wissen wollen. Hoffe, es gibt noch mehr, die meiner Meinung
Diskussion:Dialektik by CopperBot, u.a. () [WDD11/D10/75410]
-
(CEST) Der Begriff Devolution wird in Zusammenhang mit Dezentralisierung genannt. Dezentralisierung wird heute vom Großteil der Wissenschaftler als Dekonzentration, Delegation und Devolution klassifiziert. Den Grundstein für diese Klassifikation legte Dennis A. Rondinelli mit seinen Arbeiten
Diskussion:Devolution (Staatsrechtslehre) by In dubio pro dubio, u.a. () [WDD11/D15/78459]
-
Welt“ gesehen wird... "Da draußen in der Welt"... und eben nicht wie es ein Wissenschaftler bei irgendeiner "Forschung" gesehen hat. Ich bitte ansonsten auch darum solche Lemmas wie Ampel zu verändern,
Diskussion:Deutschnamibier by Chtrede, u.a. () [WDD11/D13/66387]
-
Okt. 2006 (CEST) Vor gar nicht so langer Zeit waren Flugzeuge rein hypothetisch. Für die damaligen Wissenschaftler war das aber keine Science Fiction sondern auch soetwas wie ein hypothetisches Konstrukt. Man wusste auch nicht, wie
Diskussion:Dyson-Sphäre by 193.143.32.39, u.a. () [WDD11/D11/10016]
-
hoch doch auch die Angaben von 4 t können unmöglich stimmen ich weiß ich bin ein Normaler Mensch kein Wissenschaftler aber Hallo ! Einer der schnellsten Läufer aller Zeiten soll 4 t wiegen da häng ich mich auf wenn dass
Diskussion:Deltadromeus by 213.33.98.141, u.a. () [WDD11/D16/60435]
-
bescheinigen, dass ihre flämische Sprache der Sprache des Gartens Eden ähnlich sein müsse, eine Reihe von ungarischen Wissenschaftlern neigten noch im späten 19. Jahrhundert dazu, eine ungarische Abstammung von den Sumerern (aufgrund des beiden Sprachen gemeinsamen
Diskussion:Dako-romanische Kontinuitätstheorie by Janneman, u.a. () [WDD11/D13/49767]