108,713 matches
-
Wüste Lop Nor aufzusuchen, und selbst lange nach seinem Tod wird er in chinesischen Zeitungsartikeln ebenso wie Peng Jiamu erwähnt. Wenn ich den schwedischen Wissenschaftler Folke Bergman nenne, muss ich auch von Peng Jiamu sprechen, der als international anerkannter chinesischer Wissenschaftler die Wüste Lop Nor erforscht und eine wissenschaftliche Expedition dahin geleitet hat. Über das Ausmaß der radioaktiven Verseuchung in der Wüste Lop Nor sind mir keine chinesischen Quellen bekannt. Ich weiß aber aus der Literatur, dass Chinesen in der Wüste
Diskussion:Wüste Lop Nor/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W80/79954]
-
ein Einschlagskrater ist. Das ist aber in der Tat falsch. Allein die Form passt hier schon nicht, weil sie rund, oder zumindest oval und länglich sein müsste. Das Ergebnis des bayerischen Landesamts für Umwelt (LfU) wird übrigens auch von anderen Wissenschaftlern als falsch abgelehnt, wie zum Beispiel dem Geoforscher Wolfgang Rösler. -- 00:33, 7. Nov. 2013 (CET) Tipp: Einfach mal googlen, dann findet man genug Indizien für einen Regen aus kleinen Bruchstücken, sowie wissenschaftlichen Rückhalt. Und natürlich auch Kritik am Ergebnis des
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
der Behörden. Das Landesamt kann noch so viele Wissenschaftlicher beschäftigen, es ist und bleibt ein Amt! - 02:13, 9. Nov. 2013 (CET) Das ist doch gerade ein Teil der Tragik dieses Themas: Weil die CIRT-Hypothese nie formell publiziert wurde, können die Wissenschaftler ihre Beiträge nicht in Fachzeitschriften veröffentlichen. Denn die drucken nur eine Widerlegung ab, wenn es überhaupt eine wissenschaftliche These gibt, mit der man sich auseinander setzen könnte. Die CIRT-Behauptungen sind keine wissenschaftliche These, also kann man sie nicht in der
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
entstanden ist. Das Moor am Rande des Sees, weißt bereits in einer geringen Tiefe ein Alter von 4800 Jahren auf. Deshalb kann man hier einen größeren Einschlag ausschließen, weil das Moor sonst zerstört worden wäre. Es war ja von anderen Wissenschaftlern auch sowieso nur die Rede davon, dass das Geschoß in großer Höhe explodiert beziehungsweise zerbrochen ist und dann als Regen von kleinen Bruchstücken niedergegangen ist. Das Ereignis hat also große Ähnlichkeit mit dem Meteoriten von Tunguska, der allerdings scheinbar vollständig
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
die CIRT-Hypothese nie formell publiziert wurde, ist angesichts dieser Publikationsliste schwer nachzuvollziehen. Ich habe einige dieser Beiträge in minerologischen Fachzeitschriften gelesen. Die mögen vielleicht DEINEN Standards nicht genügen, aber sie sind im popperschen Sinne durchaus falsifizierbar. Dass deshalb keiner der Wissenschaftler, die die CIRT-Hypothese ablehnen, die Möglichkeit gehabt hätte, sich in einer Fachpublikation kritisch damit zu auseinandersetzen, wäre genauso zu behaupten, die Historiker hätten sich mit der Phantomzeitthese Illigs nie kritisch in wissenschaftlichen Publikationen auseinandersetzen können, nur weil er sie nicht
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
Bisher "Wissenschaftlich" ungeklärt ? Ähnlich wie im Wiki-Artikel zur (biologischen) ART sollte zu Anfang dieses Artikels darauf hingewiesen werden, dass es derzeit keine "wissenschaftlich" ausdiskutierte Feststellung zu diesem Phänomen gibt. Der "Chiemgau Einschlag" ist in der Phase der wissenschaftlichen Diskussion oder Wissenschaftler argumentieren. Einer Person die "Wissenschaftlichkeit" abzusprechen ist aber kein Argument in der Sache ! Eigentlich ist der vorhandene WIKI-Artikel soweit in Ordnung, eventuell ergänzt durch einige der qualifizierten Argumente in den Diskussionsbeiträgen und ohne den Hauch einer WERTUNG für die eine
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
diese Diskussion sollte beendet werden. Unsere Streitereien bringen dem Artikel - für dessen Verbesserung diese Diskussionsseite ja dar ist - rein gar nichts. Wir müssen halt neue wissenschaftliche Untersuchungen abwarten. Es gibt neben dem LfU und dem CIRT ja auch noch andere Wissenschaftler, die ebenfalls von einem Einschlag ausgehen. Fest steht nur eins: Der See ist nicht durch einen Einschlag entstanden und es gibt genug Anhaltspunkte dafür, dass auf einer Fläche von 1566 Quadratkilometern Trümmer niedergegangen sind. Das die Donnerlöcher NUR Erdfälle sind
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C77/65849]
-
3. Es gab nie einen Genozid gegen Christen in der Türkei des frühen 20. Jahrhunderts (verleugnet die Türkei noch heute, obwohl es noch viele Zeitzeugen gibt und auch Massengräber gefunden werden) 4. Menschen stammen von Affen ab (wurde klar von Wissenschaftlern widerlegt) ...etc. Diese Liste kann unendlich fortgesetzt werden. Es ist wichtig, Theorien, die klar widerlegt werden können, als Phantasien einzelner darzustellen, weil es sich sonst nicht um eine Enzyklopädie handelt, sondern um ein Märchenbuch. (nicht signierter Beitrag von 13:14, 20.
Diskussion:Zeitgeist (Film)/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z49/85870]
-
Wahrheit nicht kennt, ist nur ein Dummkopf. Wer sie aber kennt, und sie eine Lüge nennt, ist ein Verbrecher.“ (Galileo Galilei) ( nicht signierter Beitrag von 23:17, 28. Mai 2009 (CEST) ) Daß Menschen und Affen gemeinsame Vorfahren haben, wurde von Wissenschaftlern klar widerlegt???-- 22:46, 4. Jun. 2009 (CEST) Das ist so nicht richtig. Molekulargenetische Untersuchungen und Phylogeniestudien sagen, dass Mensch und Affe hohe Sequenzidentität aufweisen. Damit ist belegt: Mensch und Affe haben einen gemeinsamen Vorfahren. Das der Mensch vom Affen
Diskussion:Zeitgeist (Film)/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z49/85870]
-
Es sollte in angemessener Form Folgendes auf die Wikipedia-Seite gesetzt werden: (nicht signierter Beitrag von 18:53, 11. Feb. 2013 (CET)timestamp ) Kampagne gegen anderen Wissenschaftler Am 19. Dezember 2007 startete Carola Lentz gemeinsam mit ihren Mitarbeiterinnen, Anna-Maria Brandstetter und Raija Kramer, eine öffentliche Verleumdungskampagne gegen einen Psychologen (Heiner Rindermann). Rindermann hatte dem Deutschlandradio Kultur ein Interview zum Thema „Gibt es Unterschiede in Intelligenz und Wissen
Diskussion:Carola Lentz by GiftBot, u.a. () [WDD17/C75/33129]
-
zum Thema „Gibt es Unterschiede in Intelligenz und Wissen zwischen den Bevölkerungen verschiedener Länder?“ gegeben. Carola Lentz warf darauf in einem Rundschreiben an Medien und Universitäten Rindermann vor, „rassistische Aussagen“ formuliert zu haben. Die Deutsche Gesellschaft für Psychologie und andere Wissenschaftler (u.a. Jens Asendorpf) wiesen die Anschuldigungen mehrfach als haltlos zurück. Rindermann selbst warf den Mainzer Afrikanistinnen Verbreitung von "Hass" aufgrund "wissenschaftlicher Überforderung" (laut Quellen keine erkennbare wissenschaftliche Forschungstätigkeit) und "ideologischer Überzeugungen" vor. (nicht signierter Beitrag von 18:53, 11. Feb
Diskussion:Carola Lentz by GiftBot, u.a. () [WDD17/C75/33129]
-
auf das Verhältnis der Zugfestigkeit zur Dichte des Werkstoffs an. Hier gibt es einen neuen Werkstoff: Graphen. Der Elastizitätsmodul entspricht mit ca. 1020 GPa dem von normalen Graphit entlang der Basalebenen und ist fast so groß wie die des Diamants. Wissenschaftler der New Yorker Columbia University veröffentlichten 2008 weitergehende Messergebnisse, in denen sie hervorhoben, dass Graphen die höchste Reißfestigkeit aufweise, die je ermittelt wurde. Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:41, 24. Okt. 2014 (CEST) Auswirkungen - Energiebilanz Die Grafik scheint mir
Diskussion:Weltraumlift/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W84/69682]
-
bis 1 Billion) und der durchschnittlichen Anzahl von Synapsen pro Neuron (1.000 bis 10.000) zu stande. 09:24, 1. Aug. 2008 (CEST) Weitere widersprüchliche Quellen:[...] Im menschlichen Gehirn hat jede Nervenzelle im Durchschnitt 100 synaptische Kontakte zu anderen Nervenzellen. Wie Wissenschaftler der University of Illinois 1999 mitteilten, hatten Menschen mit einer anspruchsvollen Berufslaufbahn im präfrontalen Cortex, der für komplizierte Denkprozesse genutzt wird, mehr Synapsen; untersucht worden waren Gewebeproben von Gehirnen 16 Verstorbener. [...] (Epilepsie Dachverband Österreich). Das menschliche Gehirn besteht
Diskussion:Nervenzelle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N73/56163]
-
Köhler beschäftigen, aber nicht Kataloge, Verzeichnisse oder gar Lexika, in denen er als einer unter vielen Künstlern vorkommt. Wenn es zu einem Thema keine eigenständige Literatur gibt, dann bleibt der Abschnitt eben leer, das ist z.B. bei aktuell tätigen Wissenschaftlern durchaus normal in der Wikipedia. Ganz unabhängig davon können natürlich solche Veröffentlichungen sehr wohl als Einzelnachweise dienen wenn es darum geht, bestimmte Arbeiten des Künstlers, die im Text erwähnt werden, zugänglich zu machen.-- 15:44, 7. Aug. 2015 (CEST) Hallo, Nico
Diskussion:Karl-Heinz Köhler by Dr. Stephanie Lotze, u.a. () [WDD17/K89/34099]
-
es ähnlich es gibt nicht wirklich ein Napoléon II. (nur I + III). Sollte man die wieder einmal diese Fangfrage vorsetzen, dann versuche es mit einer Erklärung in dieser Richtung. PS: wikipedia-Autoren/Autorinnen "überwachen" sich gegenseitig. Sie treten ja auch wie Wissenschaftler bei Publikationen in die Öffentlichkeit und jeder, der sich kompetent fühlt, kann wiedersprechen. -- 17:39, 15. Nov. 2010 (CET) Vielen Dank für die vielen Antworten. Es stimmt, Rudolf I. führte nicht den Italienzug durch, darum hat er auch nicht die Kaiserwürde
Diskussion:Habsburg/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H86/16657]
-
Als USB-Stick i.e.S. wurde der Stick 1998 übrigens auch von Moran entwickelt, siehe http://books.google.de/books?id=VOnyWUUUj04C&pg=SA6-PA13&lpg=SA6-PA13&dq=%22Dov+Moran%22+USB&source=bl&ots=eI03wLLBom&sig=nX99oa4SH5A6KXB4yKgCYaEhbsI&hl=de&sa=X&ei=E4iGUM3fKurm4QSO_YHYCQ&ved=0CD0Q6AEwAg#v=onepage&q=%22Dov%20Moran%22%20USB&f=false. Gibt es irgendwelche andere Versionen zur Urheberschaft, so nach Art von Pavel Chekov ("Erfunden hat es aber bereits im Jahr 19XX der große russische Wissenschaftler Iwan Iwanowitsch XYZ. Es hatte zwar noch die Ausmasse eine Überseekoffers, arbeitet mechanisch und war nur mit drei Typen sowjetischer Rechenschieber kompatibel, aber der Punkt geht an Mitterchen Russland!")?-- 14:30, 23. Okt. 2012 (CEST) Niemand bestreitet das Moran Beteiligung. Aber
Diskussion:USB-Stick by Arilou, u.a. () [WDD17/U60/86730]
-
es eine "Krise der Demokratie"nicht gegeben hat. Für Westdeutschland zeigt sich eine stetige Abnahme der Zufriedenheit mit der Demokratie, die insbesondere nach der deutschen Einheit Anfang der 90er Jahre zunimmt und nur 1994 kurzfristig abgeschwächt wird. Eine Untersuchung von Wissenschaftlern der Freien Universität Berlin, kam 2015 zu dem Ergebnis, dass mehr als 60 Prozent der Befragten die Demokratie nicht für eine "echte Demokratie" halten, da die Wirtschaft und nicht die Wähler das Sagen hätten. Jeder Dritte stimmte der Auffassung zu
Diskussion:Demokratie/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/D88/60324]
-
gewiss nicht gegen dich. Ich schätze deine Rigidität in der Auslegung unserer Richtlinien, sehr oft sind wir da einer Meinung. Ich hab mich wahrscheinlich missverständlich ausgedrückt. was ich meinte, ist Folgendes: Von Sackville-West wird Jeanne Homosexualität unterstellt, andere, namentlich englischsprachige WissenschaftlerInnen ordnen sie in den Transgender-Bereich ein. das halte ich für interessant und würde es gerne als Rezeptionstatsche einbauen. Ob die These von der Androgenresistenz da auch mit rein kann oder soll, wird man noch sehen, aber grundsätzlich meine ich, dass
Diskussion:Jeanne d’Arc/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J80/28277]
-
07, 4. Dez. 2013 (CET) Kritik Der Artikel ist ja eine schrecklich unkritische Übernahme des französischen Mythos. Wo bleibt die neuere Forschungs-Rezeption? http://de.rian.ru/science/20070928/81585552.html http://www.amazon.fr/Laffaire-Jeanne-dArc-Marcel-Gay/dp/2916546049 Hallo! Alles was in diesen Buch und auf der Webseite steht wird von seriösen Historikern und Wissenschaftlern völlig abgelehnt!!! Alles was Marcel Gay schreibt ist erlogen. (nicht signierter Beitrag von 05:17, 8. Nov. 2011 (CET) ) Lächerliches Buch, das von beruflichen Mythologen geschrieben wurde, die gar kein Historiker des Mittelalters sind. Jeder richtiger Historiker weiss dass JDA gar
Diskussion:Jeanne d’Arc/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J80/28277]
-
politische Deutungshoheit. Auch wenn man dabei zu elementaren Fakten in Widerspruch gerät." Gilt auch hier, wenn wir journalistisch durch enzyklopädisch ersetzen. Maulkörbe (Danke für die VM) sollen hier auch verpasst werden. Sollten wir hier unbedingt einarbeiten - weil zur Sache - wenn Wissenschaftler einen Maulkorb bekommen ist das Artikel relevant, da dies zeigt, das kein neutraler Standpunkt im öffentlich-rechtlich vertreten werden soll.-- 13:03, 8. Jan. 2016 (CET) Übrigens steht im Artikel das Gegenteil, die öffentlich-rechtliche Phoenix-Runde wird als beispielhaft hervorgehoben. -- 13:06, 8. Jan.
Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/S92/27221]
-
rot. Der Zweck von Literaturangaben ist ein anderer und wird in WP:LIT umrissen. Bitte mal lesen. 15:19, 29. Apr. 2012 (CEST) Was soll ich da lesen?. Befassen sich De Zayas Werke mit dem Lemma Vertreibung? Ist er ein anerkannter Wissenschaftler? Du nennst ihn einen Literaturspanner und hast seine beiden Werke entfernt. Mit welcher Begründung?-- 15:45, 29. Apr. 2012 (CEST) Du sollst dort lesen, dass nicht alles, was sich mit dem Thema befasst, in die Literaturangaben gehört. Du sollst dort lesen
Diskussion:Vertreibung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/V70/28756]
-
die beiden angegebenen Werke de Zayas, zumal sie sich mit dem Thema befassen, ganz offensichtlich dazugehören. -- 16:52, 29. Apr. 2012 (CEST) Ich wusste nicht, dass ich so unverständlich schreibe, aber ich versuchs nochmal: Es geht nicht darum, ob de Zayas Wissenschaftler ist (mir völlig egal) oder ob die angeführten Werke zum Kreis seriöser Wissenschaftsliteratur gehören (mir völlig egal). Es geht darum, ob sie für das Thema maßgeblich sind; nur dann gehören sie in die Literaturliste. Um dieses Kriterium zu verdeutlichen: zum
Diskussion:Vertreibung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/V70/28756]
-
Verwendung sowie Einzelnachweise 3,4 und 5 Mal davon abgesehen, dass die Quellen sicherlich nicht ideal sind, stimmen die Informationen unter dem Topic "Verwendung" nicht. Es ist zwar richtig, dass Wissenschaftler des Berghofer Forschungsinstitut aus bestimmten Beeren EBC - 46 extrahieren, aber eben nicht aus Hylandia dockrillii. Wie man hier http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0108887 sehr gut nachlesen kann handelt es sich um die Pflanze Fontainea Picrosperma. (Dies geben übrigens die Einzelnachweise 3,4,5 selbst an). Der
Diskussion:Hylandia dockrillii by Strasser82, u.a. () [WDD17/H84/56050]
-
Umfangs jeweils mit Belegen den gegenteiligen Standpunkt einzuarbeiten). Außerdem hatte er das große Manko, das Alternativkandidaten nicht diskutiert wurden (ich weiß, mit Absicht). In der englischen wiki steht übrigens eine Warnung vor "weasel words", das heißt Verwendung von Formulierungen wie "Wissenschaftler meinen..." ohne genaue Belege. Habe noch einen Satz über die Kritik an der zittrigen Unterschrift aus dem gelöschten Artikel eingefügt, müsste vielleicht auch belegt werden. Mich würden aber deutsche Beiträge zur Debatte interessieren (speziell Georg Cantor), vielleicht kann sich da
Diskussion:William-Shakespeare-Urheberschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W82/29655]
-
hunderten von Fehlern. Ich bitte wen anders, hier weiter zu arbeiten - und das, was ich übersehen oder neu an Fehler hineingebracht habe, erneut zu korrigieren. J.G. Die Seite nähert sich durch andauerndes Herumändern nur wieder astreinem POV an ("konservative Wissenschaftler" und dergleichen). Man sollte langsam wieder ans Löschen des ganzen Artikels denken, aus diesem Lemma wird leider sowieso nichts Brauchbares mehr. --Peter Hammer 20:56, 31. Jan. 2008 (CET) kannst Du das etwas präziser begründen? Wie würdest Du die zweifellos
Diskussion:William-Shakespeare-Urheberschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W82/29655]