108,713 matches
-
genau wie möglich (auch bei den abstrusesten Vermutungen). Ich habe selbst einige Arbeit in die Korrektur gesteckt -von POV habe ich nichts bemerkt und auch nicht von der Zunahme eines sogenannten "POV Gestrüpps". Kleinere, manchen POV verdächtige Stellen wie "konservative Wissenschaftler" sind teilweise Übersetzungsrelikte und lassen sich leicht umformulieren (in der Definitionsweise des Artikels "stratfordianer"), lohnt sich aber meiner Ansicht nach in diesem Fall nicht.-- 09:37, 1. Feb. 2008 (CET)timestamp Der Artikel tut immer noch so, als gebe es hier
Diskussion:William-Shakespeare-Urheberschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W82/29655]
-
sich leicht umformulieren (in der Definitionsweise des Artikels "stratfordianer"), lohnt sich aber meiner Ansicht nach in diesem Fall nicht.-- 09:37, 1. Feb. 2008 (CET)timestamp Der Artikel tut immer noch so, als gebe es hier zwei verschiedene Ansichten, die von Wissenschaftlern - konservativen und weniger konservativen - vertreten werden können. Dabei ist es so, dass kein wissenschaftlicher Verlag und keine wissenschaftliche Zeitschrift einen Artikel annimmt, in dem die angebliche Urheberschaftsfrage diskutiert wird. Und diese institutionelle Sichtweise ist nun mal die einzige, die in
Diskussion:William-Shakespeare-Urheberschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W82/29655]
-
< < Jan Fleischhauer, Spiegel, 23. Mai 2013 : >>(...) Umweltbundesamt in Dessau. Dort ist gerade ein Aufklärungsbuch zum Klimawandel mit dem Titel "Und sie erwärmt sich doch" erschienen. Im Abschnitt "Klimawandelskeptiker in Deutschland" sind die Namen von Journalisten und Wissenschaftlern genannt, die Positionen vertreten, die "nicht mit dem Kenntnisstand der Klimawissenschaft übereinstimmen". Maxeiner und Miersch sind sozusagen die Speerspitze der klimapolitischen Unvernunft in Deutschland.< < Broder, Maxeiner und Miersch fungieren offenbar als die Gesellschafter des Blogs, http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/imprint/, 12:50, 23.
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H85/18781]
-
Relevanz? Erschließt sich mir nicht. Gruß -- 22:31, 15. Nov. 2014 (CET) Hallo Malabon, auch hier erschließt sich m.E. die Relevanz über die Veröffentlichungen bei Mainz, Hampp und Lit. Nicht überall wo „Dr.“ drauf steht, ist auch 100% Wissenschaftler drin. Die Wikipedia aber kennt auch darüber hinausgehende Kriterien. Wie sollten sonst die ganzen Sportler und Sternchen ihre Berechtigung haben? Gruß -- 22:37, 15. Nov. 2014 (CET)
Diskussion:Hans-Peter Hummel by Miltrak, u.a. () [WDD17/H84/70597]
-
einem Sachtext (also nicht fiktional) ausführlich die Theorie einer solchen galaktischen habitablen Zone beschrieben. Lem hatte die Möglichkeit der Existenz einer solchen Theorie 1971 im Rahmen einer amerikanisch-sowjetischen CETI-Konferenz in Bjurakan vermutet. Einige Zeit später wurde die Theorie tatsächlich von Wissenschaftlern ausgearbeitet. Von wem die Theorie stammt, erwähnt er leider nicht, doch sie muss zwischen 1971 und 1982 entstanden sein. Er verwendet eine Grafik, die aus einem 1982 publizierten Artikel ("L. S. Maročkin, Priroda, Nr. 6, Moskau 1982") entstammt. Der Text
Diskussion:Habitable Zone/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H85/56461]
-
gar nicht dass sich die Theorie der GHZ mittlerweile deutlich weiterentwickelt hat. Auch des "später" im zweiten von mir zitierten Satz ist unrichtig, denn auf die selben Fakten des Absatzes den dieser Satz einleitet, weist schon Lem hin (bzw. die Wissenschaftler, die Lem wiedergibt). Selbst wenn es diese Theorie nicht schon längst gegeben hätte, wäre das "später" falsch: Auf die selben Fakten (Supernovae in den inneren Regionen der Galaxis) weist nämlich bereits das diskutierte Paper in der Einleitung hin (Seite 4
Diskussion:Habitable Zone/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H85/56461]
-
zu lassen und mit schicken Anzügen und Brillen auf wissenschaftlich getrimmt tolle Vorträge zu halten. Den Artikel kann man locker um zwei Drittel kürzen, es handelt sich um einen erfolgreichen Publizisten mit Hang zur VT, aber sicher nicht um einen "Wissenschaftler". Ich finde Jürgens Einlassung auf dem Kurier grundsätzlich gut, man sollte aber nicht der Wissenschaftsgläubigkeit der WP weiteren Vorschub geben - die guten journalistischen Quellen zu Ganser geben ein kompletteres Bild als einzelne Wissenschaftlerstimmen zu details. Serten Disk Skeptisch : 09:01, 27.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
zur VT, aber sicher nicht um einen "Wissenschaftler". Ich finde Jürgens Einlassung auf dem Kurier grundsätzlich gut, man sollte aber nicht der Wissenschaftsgläubigkeit der WP weiteren Vorschub geben - die guten journalistischen Quellen zu Ganser geben ein kompletteres Bild als einzelne Wissenschaftlerstimmen zu details. Serten Disk Skeptisch : 09:01, 27. Okt. 2015 (CET) Obwohl ich den Duktus von Benutzer Serten nicht gerade mag, halte ich seine Idee für sehr hilfreich. Ich plädiere ebenfalls dafür den Artikel vollkommen anders zu strukturieren. Hintergrund meiner Idee
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
Er leitet ein Forschungsinstitut in Münchenstein, das hauptsächlich aus ihm selbst besteht und das er über seine Vorträge finanziert. Sein Standardansatz beträgt rund 5000 Franken pro Referat. Ganser nimmt grundsätzlich alle Einladungen an reicht mir schon. Da brauche ich keine Wissenschaftlerzitate mehr. Serten Disk Skeptisch : 17:08, 27. Okt. 2015 (CET) Hmmm, der Artikel scheint mir sehr tendentiös, mit falschen Angaben versehen (Beispiel: Kündigung seiner Stelle an der Uni) und zum Teil 1:1 aus der Wikipedia abgeschrieben. Den würde ich nicht
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
dieser Seite, dass ich ganz neutral meine Meinung schreibe: Zum Vorschlag: -1. Egal, wie der gemeint ist. -- 21:00, 27. Okt. 2015 (CET) Der Wiki-Eintrag ist viel zu lang (erl.) Weshalb gibt man einem mittelmäßigen und zudem nicht sonderlich bekannten Wissenschaftler so eine riesige Plattform? Das hat einen schalen Beigeschmack. Man muss die Spielchen von Truthern nicht unbedingt mitspielen. Der ganze Beitrag gehört gestrafft und schlanker gestaltet. Kritik an Ganser ist vollauf berechtigt, aber muss deshalb gleich jeder Kritiker erwähnt und
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
27. Okt. 2015 (CET) (BK) Dein Gliederungsvorschlag hat eine positive Tendenz. Gefordert ist aber eine neutrale. Die positive Tendenz hat schon ihr Problem darin, dass sie ihn als Forscher und nicht als meinungsstarken Publizisten vorstellt. Übrigens würde ich bei einem Wissenschaftler erwarten, dass erste ein Haufen Kleinveröffentlichungen in anerkannten Journalen erscheinen, die Teilkomplexe eines Thema (oder auch zu anderen Themen) behandeln und dann die große, große Synthese. Irgendwie kann ich das bei Ganser nicht finden 11:00, 27. Okt. 2015 Auch wenn
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
Journale. Daraus könnte man eine Große These bauen. Bauwerke fängt man beim Keller an, nicht bei der Fassade des 25. Stockes. Wer es andersrum macht ist ein ... -- 17:12, 27. Okt. 2015 (CET) Induktiv und deduktiv geht beides. Und wie gesagt, Wissenschaftler ist er nicht wirklich, er ist mittlerweile selbst ein "großer Erzähler" - was auch mit der damaligen Schwäche der NATO zu tun hatte. Serten Disk Skeptisch : 21:03, 27. Okt. 2015 (CET) Diese Studien und Diskussionen existieren doch und sind lange
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
durch die wissenschaftliche Community in ebensolchen Zeitschriften); allerdings werden gewisse thematische Überschneidungen nicht zu vermeiden sein. Ich halte es aber gemäss des aktuellen Standes unserer Kenntnisse für sinnvoll, neben dem Teil 1 "Leben" eine Teilgeschichte über Ganser als Historiker und Wissenschaftler (Teil 2) zu schreiben und eine weitere Teilgeschichte über Ganser als Publizist und Aktivist (Teil 3). Auf den Abschnitt "Kritik und Kontroversen" kann verzichtet werden, bzw. man kann ihn bei Bedarf als Unterabschnitt von Teil 3 führen. Die Notwendigkeit für
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
mit seinen Referenzen. Die kann man gut oder schlecht finden. Er bewirbt diese aber nicht. -- 14:44, 30. Okt. 2015 (CET) Die Frage ist nicht, wirbt er für bestimmte Kanäle, sondern interagiert er mit diesen. Und genau das tut er. Ernstzunehmende Wissenschaftler tun dies mit diesen Kanälen nicht, schon gar nicht in diesem Umfang. Sie tun das nicht, weil das auf ihre Reputation als Wissenschaftler abfärben würde.-- 14:57, 30. Okt. 2015 (CET) So ist es doch gar nicht. Ernstzunehmenden Wissenschafltlern geht es
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
nicht, wirbt er für bestimmte Kanäle, sondern interagiert er mit diesen. Und genau das tut er. Ernstzunehmende Wissenschaftler tun dies mit diesen Kanälen nicht, schon gar nicht in diesem Umfang. Sie tun das nicht, weil das auf ihre Reputation als Wissenschaftler abfärben würde.-- 14:57, 30. Okt. 2015 (CET) So ist es doch gar nicht. Ernstzunehmenden Wissenschafltlern geht es in erster Linie um die Wahrheit. Und wissenschaftliche Reputation erhalten sie nur durch ihre Arbeiten. Und nicht durch die Leute mit denen sie
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
ich an vielen Bespielen belegen. Ich möchte jetzt nur Mark Twain zitieren: "Menschen mit einer neuen Idee gelten solange als Spinner, bis sich ihre Idee durchgesetzt hat" (Spinner, das ist ein Mensch ohne Reputation!) -- 19:47, 30. Okt. 2015 (CET) Nein. Wissenschaftlern geht es um methodisch saubere Erkenntnisse. Daher interagieren sie mit anderen Wissenschaftlern die genau das gleiche in ihrem gemeinsamen Fachgebiet tun, das ist eine kleinschrittige und intensive Arbeit. Es ist schon ein sehr schlechtes Zeichen wenn jemand mit einem Wahrheitsanspruch
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
Menschen mit einer neuen Idee gelten solange als Spinner, bis sich ihre Idee durchgesetzt hat" (Spinner, das ist ein Mensch ohne Reputation!) -- 19:47, 30. Okt. 2015 (CET) Nein. Wissenschaftlern geht es um methodisch saubere Erkenntnisse. Daher interagieren sie mit anderen Wissenschaftlern die genau das gleiche in ihrem gemeinsamen Fachgebiet tun, das ist eine kleinschrittige und intensive Arbeit. Es ist schon ein sehr schlechtes Zeichen wenn jemand mit einem Wahrheitsanspruch, überdeterminierten Aussagen und mit dubiosen Leuten und in ebensolchen Medien auftritt. Dann
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
sollte ich das suchen? du agierst hier, mit verlaub, massiv trollig fernab irgendwelcher nachvollziehbaren argumente/belege/richtlinien. was soll das? -- 23:14, 4. Mai 2016 (CEST) Ja, gibt es, hier zum Beispiel. Nur der gute Albert war halt ein echter Wissenschaftler. Gruß -- 23:16, 4. Mai 2016 (CEST) weil ich gesagt habe, dass ich es nicht finde. willst du nicht helfen? -- 23:20, 4. Mai 2016 (CEST) Wenn Ganser jemals so viele relevante Auszeichnungen wie Einstein erhalten sollte, sollte es mit
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/46225]
-
oberer Elektrode und dem Flügelrad drehen. Völlig absurd. Durch die elektrostatische Anziehung wirkt eine Kraft nach oben, nicht in 45-Grad Richtung. Turtur wendet hier zur Feldberechnung die "Spiegelladungsmethode" an, die in diesem Fall völlig deplatziert ist. Turtur ist bitte kein Wissenschaftler sondern ein Spinner! 21:09, 20. Dez. 2013 (CET) Turturs Einlassungen ("Beweisführung" ist etwas anderes) jedenfalls taugen nicht zu einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung, genausowenig wie Prof. Meyls mangelhafte Rechenkünste. Soll Turtur doch nur mal ein µW liefern. Macht er nicht, er
Diskussion:Freie Energie (Parawissenschaft)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F84/44959]
-
18. Jan. 2014 (CET) Nein. EN 4 und das mit ihm Belegte sind ein wichtiger Inhalt des Artikels, und nach WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung gehören die wichtigen Artikelinhalte zusammengefasst in die Einleitung. So wird auch der Eindruck vermieden, seriöse Wissenschaftler würden die Freie Energie ernsthaft in Betracht ziehen. Tun sie nämlich nicht. Freundliche Grüße, -- 13:10, 18. Jan. 2014 (CET) Bin gerade ebenfalls über die Einleitung gestolpert und wollte dasselbe monieren: Meines Erachtens ist die Betrachtung der Freien Energie nicht zwingend
Diskussion:Freie Energie (Parawissenschaft)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F84/44959]
-
zum Thema Terrorismus schreiben würde, "Viele Islamisten sind sind mit Terroranschlägen in Verbindung zu bringen", oder zum Thema Geld könnte man ja Juden erwähnen. Ich emfinde dies alles als extrem verklährend und unschön. Das habe ich hier gesagt, daß das Wissenschaftler sind, und auf die annerkannte Wissenschaft zurückfallen kann oder wird. Dabei gibt es zu diesem Thema auch Physiker wie den hier erwähnten Prof. Dr. rer. Nat. Claus W.Turtur. Dessen Theorie wurde bis dato nicht widerlegt. Oder irre ich hier
Diskussion:Freie Energie (Parawissenschaft)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F84/44959]
-
Bindstriche im Sinn habe sondern die Reihenfolge der Worte). Oder noch besser TIRF-Mikroskopie? TIRF gibt es anscheinend auch in der Spektroskopie. Ich glaube jede deutsche Bezeichnung ist da einigermaßen willkürlich, da es da wenig vernünftige Literatur auf Deutsch gibt. Jeder Wissenschaftler, der das auf Deutsch verwendet wird sich da seine eigene Suppe anrühren - oder in der Wikipedia nachschauen. Von daher wären wir mit TIRF-Mikroskopie auf der sicheren Seite. Sicher im Sinn von 'Wortschöpfungen vermeiden'. Die am häufigsten verwendete Bezeichnung ist es
Diskussion:Interne Totalreflexionsfluoreszenzmikroskopie by Cepheiden, u.a. () [WDD17/I70/12562]
-
2, 24. Sep. 2009 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:23, 7. Okt. 2014 (CEST) Fledermaus Echtzeit-Simulation Im Rahmen meiner Bachelorarbeit habe ich eine Simulation erstellt, welche den Fledermausflug visualisert. Die Daten basieren dabei auf Tracking-Daten die von Wissenschaftlern erhoben wurden. Da ich diese Simulation frei zugänglich unter www.batflightviz.com veröffentlicht habe, wollte ich diese auch in der Wikipedia eintragen. Leider wurde mein Vorhaben allerdings ohne Kommentar gelöscht. Es wäre schön, wenn man hierbei zumindest Gründe angibt. Danke! Um
Diskussion:Fledermäuse/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F84/21676]
-
terroristisch, normal oder eben als richtige Ordnung verstanden wird. Daran anschließend möchte ich, was die Rolle des PCRM angeht darauf hinweisen, dass der Medizindiskurs ist ein extrem umkämpftes Feld ist und ein ganzes Sammelsorium von Meinungen darstellt. Die Ärzte und Wissenschaftler von PCRM, genau wie die ACSH in der Jarvis aktiv ist, arbeiten mit ähnlichen Medizin-Wissenschftlichen Methoden und Methodologien. Mit Verweis auf die Wissenschaftstheorie von Thomas_S._Kuhn möchte ich Anmerken, dass Wissenschaft stets von bestimmten Paradigmen beeinflusst und geleitet ist. Je nach
Diskussion:Veganismus/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V82/41197]
-
ACSH in der Jarvis aktiv ist, arbeiten mit ähnlichen Medizin-Wissenschftlichen Methoden und Methodologien. Mit Verweis auf die Wissenschaftstheorie von Thomas_S._Kuhn möchte ich Anmerken, dass Wissenschaft stets von bestimmten Paradigmen beeinflusst und geleitet ist. Je nach gesellschaftlichem Kontext werden die von Wissenschaftlern produzierten Aussagen unterschiedlich bewertet, akzeptiert. Laut Jarvis fordern die ARM und auch andere radikaler eingestellte Veganer eine Veränderung der Gesellschaftlichen Verhältnisse. Dies sind jedoch politische Forderungen. Insofern und da gebe ich meinen Vorredende recht, gehört eine Kritik daran bzw. auseinandersetzung
Diskussion:Veganismus/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V82/41197]