108,713 matches
-
Strafen und die aus dieser Geisteshaltung erfolgenden Rufe nach BIO und Resoz etc. sind nicht hinnehmbar für eine Enzyklopädie. Es geht hier nicht um die Verhinderung der Resozialisierung eines Menschen in die Gesellschaft, sondern um die Nennung der Verfehlung eines Wissenschaftlers: Wenn ein Künstler sich als Künstler in die Geschichtsbücher einschreiben möchte, muss er damit rechnen, das sein Plagiieren genannt wird, auch wenn dieses gebüßt ist. Im WP-Artikel eines Mediziners, der Studien fälschte, muss dieses stehen, auch wenn dieses Vergehen gebüßt
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
und "Wirtschaftswissenschaftler" XY, sondern nur über die Person XY ohne Nennung des Berufes und des Titels. Dann muss man auch nicht schreiben, das er den Titel verwirkte und dann muss der Leser auch nicht wissen, das er Literatur eines fehlenden Wissenschaftlers liest: das würde aber eine Löschung wegen mangelnder Relevanz nach sich ziehen. -- 09:52, 30. Jul. 2015 (CEST) Entschuldige, aber so stimmt es nicht. Es geht nicht um die wissenschaftliche Tätigkeit von W., gegen die gibt es keine Einwände, die seine
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
man genügend Rotarier / Kunpels / Geld hat, um ordentlich juristischen Druck aufzubauen. Für mich kann Wikipedia damit einpacken, weil ich als Leser keiner Information mehr trauen kann, nicht mal mehr einen Hinweis bekomme, dass der Artikel unvollständig ist. Für mich als Wissenschaftler hat Wikipedia damit in diesem Teil der neutralen, Disziplinären Hygienevorsorge versagt. Nein, der richtige Weg wäre gewesen, die juristische Grenze, die nun von Gnom so ausgelegt wurde im Rechtsstreit feststellen zu lassen, auch um für die deutsche Wikigemeinde Sicherheit für
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
besteht. " Besteht ein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person? --> Ein Zusammenhang kann erstmal bejaht werden, denn Herr W. hat seinen Professorentitel aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung verloren. Der Verlust des Titels ist auch langfristiger Teil seiner Vita als Wissenschaftler. Wird die Verurteilung noch jetzt wahrgenommen? --> Auf eine zeitüberdauernde Rezeption der Verurteilung in Bezug auf W. finde ich keine Hinweise. Es scheint keine aktuelle Berichterstattung zu Wandel bezüglich der Verurteilung zu geben bzw. in aktueller Berichterstattung über ihn wird
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
in Sachen Ganser-Artikel sind übrigens ebeno begrenzt wie meine Fähigkeiten, den Konflikt dort zu beurteilen. : Du schreibst, die Nennung einer Verurteilung solle eine Einordnung der wissenschaftlichen Arbeit ermöglichen, und wir sollten die begangenen Wirtschaftsstraftaten mit der Frage der Kompetenz als Wissenschaftler verknüpfen (oder dabei helfen), zur Aufrechterhaltung der Wissenschaftshygiene. Nein, das sollen wir nicht, das ist nämlich die Aufgabe des Wissenschaftsbetriebes. Wenn der in maßgeblichen Publikationen H's wissenschaftliche Arbeit bewertet und in Beziehung zu früheren Straftaten setzt, gehört es in den
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
deswegen nicht einfach generell als "Krimineller" bezeichnet werden. Genau das ist der Punkt. Übrigens gibt es kein strafrechtliches Urteil über die Tätigkeit für die Treuhand. Dass jemand, der für seine Tätigkeit für die Treuhand sehr viel Geld erhalten hat, als Wissenschaftler eine positive Meinung zur Treuhand hat, kann man tatsächlich dubios finden. Dazu braucht man aber kein Gerichtsurteil.-- 10:47, 26. Okt. 2015 (CET) Hi Mautpreller: guck Dir doch die Literatur an: die Vorwürfe im Zusammenhang mit der Treuhand wurden vom Gericht
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
gibt es ja nicht, und auch über den Status der Wikipedia unter presserechtlichen Gesichtspunkten wurde noch nie entschieden, auch wenn einige Benutzer gern mit Presseausweis wedelnd an Events teilnehmen. Wie geschrieben, der Artikel hier ist nicht mehr zu retten. Als Wissenschaftler ist Wandel nicht besonders relevant, als Sachbuchautor wahrscheinlich. Darum sollte man sich hier entweder zu einer Artikellöschung oder klaren Reduzierung auf das Wesentliche konzentrieren, wenn alles "Mehr" zu Konflikten mit irgendeiner Richtlinie führt. 11:13, 26. Okt. 2015 (CET) Es geht
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
jegliches Negative bagatellisiert oder gleich ganz verschwiegen wird. In der Einleitung wird seine Arbeit als Wirtschaftswissenschaftler betont, der Artikel handelt aber überwiegend von seinen Managertätigkeiten. Genauso halte ich es gerade für relevant, weshalb jemand mit 54 Jahren seine Lehrberechtigung als Wissenschaftler verliert. Die Deutsche Sprache ist umfangreich genug, daß zu beschreiben. Gab er sie ab, wurde sie ihm entzogen, wurde sie nicht verlängert? War allein der Prozess bzw. das Urteil der Grund dafür, oder gab es andere? 17:17, 15. Nov. 2015
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
kann das doch nicht verallgemeinern... Falls du mit der Übersetzung aus dem Englischen Probleme haben solltest, so redet Umland durchaus von "Rassisten mit Neo-Nazi-Ansichten"! Nur eben nicht als zu verallgemeinerndes Mehrheitsphänomen, das das Regiment insgesamt zutreffend beschreiben würde. Dass ein Wissenschaftler gegen Pauschalisierung und für eine differenzierte Betrachtung argumentiert, halte ich nicht für verwerflich. Ganz im Gegenteil! -- 11:39, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Sag ich doch: Rassisten mit Neo-Nazi-Ansichten, also keinesfalls richtige Nazis, und bitteschön nicht verallgemeinern, es handelt sich nur
Diskussion:Regiment Asow by Amga, u.a. () [WDD17/R83/19389]
-
für Ideengeschichte .-- 11:40, 27. Feb. 2014 (CET)timestamp Serten,, du hast zum zweiten Mal zwei Publikationen entfernt. Unterlass das.-- 12:14, 27. Feb. 2014 (CET)timestamp MIr fehlt der Beitrag zu den Marzahner Cindies - wir wollen doch nicht Frau Dr. zur Wissenschaftlerin aufblähen, wenn sie faktisch sich um deutlich trivialere dinge (vor allem dicke) zu kümmern hat. Serten Disk Tebbiskala : 12:21, 27. Feb. 2014 (CET)timestamp Serten, dein verächtlicher Ton ist ein Verstoß gegen WP:BIO und WP:Disk. Bitte entferne
Diskussion:Gabriele Kämper/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G85/32864]
-
Feb. 2014 (CET)timestamp Suttner ist kein zutreffender Vergleich, da sie eine historische Person ist. Relevanzstiftend sind Publikationen, die in regulären Verlagen und Fachzeitschriften veröffentlicht sind. Böhlau, Campus - Kämper hat in reputablen Wissenschaftsverlagen veröffentlicht, die Herausgeber der Sammelbände sind anerkannten Wissenschaftler. Vorträge beabsichtige ich nicht zu veröffentlichen. Überlass es doch bitte den Diskutierenden und dem abarbeitenden Admin, wie die aufgelisteten Veröffentlichungen beurteilt werden. Ich kann nicht nachvollziehen, wie vehement einige Benutzer Publikationen gelöscht haben wollen, bevor der Artikel behalten wurde.-- 14:20
Diskussion:Gabriele Kämper/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G85/32864]
-
Mein Ponny und ich“? Immerhin wurde er von ihrer Klassenlehrerin und Deutschlehrerin Frau Hoffstetter mit einer 2+ bewertet. Als Rezeption sollte die Bewertung der Klassenlehrerin reichen. Du erlaubst dir in Wikipedia, was dir im RL nie möglich wäre: eine als Wissenschaftlerin und in der Frauenpolitik erfolgreiche Frau verächtlich zu machen. Nach einem solchen Beitrag solltest du dich in der Artikeldiskussion nicht mehr blicken lassen.-- 16:40, 28. Feb. 2014 (CET)timestamp Nun dann... Warum schreibst du mich dann auf meiner Diskussionsseite an
Diskussion:Gabriele Kämper/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G85/32864]
-
nicht alleine auf GK bezieht, nicht aber die Löschung dieser Referenz. -- 20:31, 28. Feb. 2014 (CET)timestamp keinen Welpenschutz o.ä. für Feministinnen - deine Worte. (s.o.). Die "Feministin ist zwar 53 Jahre alt und eine überaus angesehene Wissenschaftlerin und Frauenpolitikerin - so ein ein Bashing, ganz anonnym, macht doch so viel Spaß. Man gönnt sich ja sonst nichts. Gabriele Kämper ist soviel Literaturwissenschaftlerin wie Rita Süßmuth Romanistin - auch deine Worte. Als was soll sie dann Relevanz haben? Als "Behördenfachangestellte
Diskussion:Gabriele Kämper/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G85/32864]
-
in den Artikel gehört. Nur aus den Dialekten heraus ist die Entwicklung der deutschen und niederländischen Dachsprachen zu erklären und damit die Ethnogenese beider Völker. -- 17:33, 14. Feb. 2015 (CET)timestamp Altehrwürdiges Gedankengut. Ganz abzustreiten ist es nicht, dass es Wissenschaftler gibt die der Sprache bei der deutschen Ethnogenese etwas Gewicht beimessen. Zur deutschen Ethnogenese hat aber vorwiegend das Königtum und somit eine politisches bzw. politisch-religiöses Moment beigetragen. Das ist der Stand der Wisssenschaft von heute. Über gemeinsame Mundarten, wie die
Diskussion:Deutsche/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D89/27225]
-
dafür sprechen. Grüsse -- 02:15, 12. Feb. 2015 (CET)timestamp Die Collage ist peinlich. Frauen sind dort schwach vertreten, aber dann ausgerechnet durch zwei Models!? Da ist die Geschlechterrollenzuweisung unübersehbar. Es gibt und gab aber genug deutsche Sportlerinnen, Schriftstellerinnen, Künstlerinnen und Wissenschaftlerinnen, die durch Tun mehr zur Kultur in Deutschland und auch weltweit beigetragen haben. Also weg mit Schiffer und Klum und her beispielsweise mit Maria Sibylla Merian, Steffi Graf, Franka Potente, Margarethe von Trotta und anderen! -- 10:50, 14. Feb. 2015 (CET
Diskussion:Deutsche/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D89/27225]
-
Potente, Margarethe von Trotta und anderen! -- 10:50, 14. Feb. 2015 (CET)timestamp Franka Potente und Steffi Graf? Nicht dein Ernst, oder? Schauspielerinnen halte ich für völlig überbewertet und irrelevant, um mit dem Prädikat "berühmte Deutsche" ausgezeichnet zu werden; Schriftstellerinnen und Wissenschaftlerinnen wiegen m.E. auch bedeutend schwerer als Sportlerinnen. 13:41, 14. Feb. 2015 (CET)timestamp Es müssen nicht unbedingt F.P. und S.G. sein, beide haben aber mehr aktiv zur Kultur (Sport gehört auch dazu) beigetragen als die beiden Models
Diskussion:Deutsche/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D89/27225]
-
1969 sowohl als (Mit-)Eigentümer als auch als Geschäftsführer ein. Kann ich das so verstehen, dass Friedrich Wandel seine Eigentumsposition behielt, aber sich zunächst mal aus der Geschäftsführung zugunsten seines Sohns zurückzog? 1974 begann Eckhard Wandel seine erwerbsmäßige Tätigkeit als Wissenschaftler. Kann ich das so verstehen, dass er sich aus der Geschäftsführung zurückzog (sie "ruhen ließ", wie Du schreibst), aber seine Eigentumsposition behielt? War es dann so, dass Friedrich Wandel (sozusagen als "Seniorchef") wieder die Geschäfte führte? Dann gab es eine
Diskussion:Eckhard Wandel by H-stt, u.a. () [WDD17/E84/69410]
-
weiterführender Sekundärliteratur gemäß WP:LIT einzufügen, die bis jetzt im Artikel noch nicht verwendet wurde. Inhalt erst mal: Hans See, Eckart Spoo (Hrsg.): Wirtschaftskriminalität. Kriminelle Wirtschaft . Distel, Heilbronn 1997, S. 37. Gründe: Es handelt sich um ein Buch von renommierten Wissenschaftlern in einem ordentlichen Verlag. Es behandelt weitergehend Themen, die in dem Artikel nicht genannt werden, bietet also für den Leser einen Mehrwert. Das Buch ist aktuell käuflich problemlos erwerblich, verstößt also nicht gegen geltendes Recht. Begründete Einwände? Grüße -- 17:15, 13.
Diskussion:Eckhard Wandel by H-stt, u.a. () [WDD17/E84/69410]
-
Das ändert nichts daran, dass es sich um ein Buch aus dem Wissenschaftsbetrieb handelt und ich deshalb das Primat der Persönlichkeitsrechte gerne neu diskutieren würde. Grüße -- 15:47, 13. Apr. 2017 (CEST) Nein, da bin ich anderer Ansicht. Hans See ist Wissenschaftler, Eckart Spoo Journalist, der Band ist vor 20 Jahren im Distel Verlag erschienen, der kein Wissenschaftsverlag ist. Otto Köhlers Beitrag ist ein journalistischer Beitrag, Wandel wird nirgends sonst erwähnt als in diesem Text. Zudem hat Köhler denselben Text, nur unwesentlich
Diskussion:Eckhard Wandel by H-stt, u.a. () [WDD17/E84/69410]
-
scheint. Und zweifelt deswegen einfach mal die Existenz dieser Pyramide an. Dabei gibts doch Googleearth. Dort kann man sich davon überzeugen. Das man alles andere, was darauf aufbauen soll dann mit Skepsis betrachtet, ist erstmal eine andere Geschichte. Und "alle" Wissenschaftler stellen sich definitiv nicht gegen diese "These". Eher stellen sich andere gegen jene die sich für diese Pyramide aussprechen. Aber warum macht man überhaupt einen Beitrag zu etwas an das man selbst garnicht glaubt? (nicht signierter Beitrag von 21:01
Diskussion:Bosnische Pyramiden/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B89/06060]
-
signierter Beitrag von 04:15, 25. Feb. 2014 (CET)timestamp ) Leicht nachvollziehbar ist lediglich die Existenz der Berge. Nachvollziehbare Beweise für Pyramiden liegen (außer in der Vorstellung von Herrn Osmanagić und seinen Anhängern) nicht vor. -- 09:16, 25. Feb. 2014 (CET)timestamp Wissenschaftler von Rang "Kein einziger Wissenschaftler von Rang hat Osmanagićs Behauptungen bestätigt" - steht da. Das mag so sein - und die These mag auch falsch sein - aber ein Autoritätsargument ist kein Argument. Daher raus damit. (nicht signierter Beitrag von 20:01, 13.
Diskussion:Bosnische Pyramiden/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B89/06060]
-
Feb. 2014 (CET)timestamp ) Leicht nachvollziehbar ist lediglich die Existenz der Berge. Nachvollziehbare Beweise für Pyramiden liegen (außer in der Vorstellung von Herrn Osmanagić und seinen Anhängern) nicht vor. -- 09:16, 25. Feb. 2014 (CET)timestamp Wissenschaftler von Rang "Kein einziger Wissenschaftler von Rang hat Osmanagićs Behauptungen bestätigt" - steht da. Das mag so sein - und die These mag auch falsch sein - aber ein Autoritätsargument ist kein Argument. Daher raus damit. (nicht signierter Beitrag von 20:01, 13. Okt. 2014 (CEST) ) Fotos mit
Diskussion:Bosnische Pyramiden/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B89/06060]
-
aber ich hab die Pyramiden schon mit eigenen Augen gesehen. Sie sind teils schon seit mehreren Jahren freigelegt und betretbar. Daher find ichs etwas unpassend, das Ganze als Theorie zu bezeichnen und dann auch zu betonen, dass diese von verschiedenen Wissenschaftlern abgelehnt wird. Man kann eine Ausgrabung nicht ablehnen, das ist als würde ich die Pyramiden in Ägypten ablehnen... (nicht signierter Beitrag von 17:42, 2. Sep. 2012 (CEST) ) Gutes Beispiel, das mit den ägyptischen Pyramiden. Sobald Du einen Science-Artikel vorlegen kannst
Diskussion:Bosnische Pyramiden/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B89/06060]
-
und Römer) vor über 2000 Jahren und Wikinger bereits vor dem Jahr 1000 Amerika besucht haben. Er untermauert seine Theorie mit Fotos samt genauen Ortsangaben von keltischen Menhiren und Dolmen sowie Münzen in Amerika. Seine Theorie wird von den meisten Wissenschaftlern nicht akzeptiert" Von welchen Wissenschaftlern wird denn seine Theorie akzeptiert? Bis hier Namen kommen, sollte der Satz geändert werden in "wird von der Wissenschaft nicht akzeptiert", oder? -- 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST) Wer ist denn "die Wissenschaft" bitte? Entweder es
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
Jahren und Wikinger bereits vor dem Jahr 1000 Amerika besucht haben. Er untermauert seine Theorie mit Fotos samt genauen Ortsangaben von keltischen Menhiren und Dolmen sowie Münzen in Amerika. Seine Theorie wird von den meisten Wissenschaftlern nicht akzeptiert" Von welchen Wissenschaftlern wird denn seine Theorie akzeptiert? Bis hier Namen kommen, sollte der Satz geändert werden in "wird von der Wissenschaft nicht akzeptiert", oder? -- 13:08, 13. Jul. 2007 (CEST) Wer ist denn "die Wissenschaft" bitte? Entweder es gibt Namen, oder diese imaginär
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]