147,460 matches
-
wenn den vielleicht jemand erweitern will.... Ähm, Psychoanalyse gilt gemeinhin nicht als Wissenschaft, also nichts gegen Wissenschaftler :-D--Maya 20:25, 26. Jun 2006 (CEST) Naja, Maya, es gibt solche
Diskussion:Carlos Castaneda by Klingon83, u.a. () [WDD11/C00/64914]
-
Literatur Ich kenne das genannte Buch von Dennis Timm nicht. Seinen späteren Beitrag zu HP Duerrs Sammelband Der Wissenschaftler und das Irrationale aus 1981 würde ich nicht kritisch nennen. --Lixo 02:29, 7. Okt 2006 (CEST
Diskussion:Carlos Castaneda by Klingon83, u.a. () [WDD11/C00/64914]
-
ist mir schleierhaft. Vielleicht weil der Autor des Beitrages Fasern als eindimensionale Gebilde begreift und von den "Wissenschaftlern" von eindimensionalen Superstrings -oder meint er Strings- gehört hat, weil es neu ist und mit Wissenschaft zu
Diskussion:Carlos Castaneda by Klingon83, u.a. () [WDD11/C00/64914]
-
der Hauptseite von http://carlos-castaneda.de/ steht zu lesen: Das Wort Tensegrity wurde geborgt von einem Architekten, Ingenieur, Wissenschaftler und Träumer, den Carlos Castaneda bewunderte: R. Buckminster Fuller. http://de.wikipedia.org/wiki/Tensegrity_%28Architektur%29 (nicht signierter Beitrag von Galloway (
Diskussion:Carlos Castaneda by Klingon83, u.a. () [WDD11/C00/64914]
-
Sinn, sondern Musiker, Erfinder und Ingenieur (?), für den Kontext habe ich deshalb "Wissenschaftler" geschrieben.--R. Nackas 18:33, 4. Jun. 2010 (CEST) Begriff Ist Cyborg nicht eher ein Kofferwort,
Diskussion:Cyborg by CopperBot, u.a. () [WDD11/C02/47595]
-
auch grundsätzlich eine Zusammenarbeit mit Personen, die den wissenschaftlichen Status quo mit einem Hinweis auf die Parteizugehörigkeit einzelner Wissenschaftler relativieren wollen und dabei (unintendiert?) eine extrem rechte Partei verharmlosen, äußerst schwer vor - zumindest wenn
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B52/01123]
-
der Partei diese kritisiert wäre ungewöhnlich. Ist doch selbstverständlich dass wissenschaftliche Kritik an rechten Parteien nicht von rechten Wissenschaftlern kommt. Immerhin ist er Fachmann und habilitierter C-4 Professor für Politikwissenschaft, also als Quelle ernst zu nehmen.Nunberg 14:24
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B52/01123]
-
verweisen. Die Forderung den wissenschaftlichen Status Quo durch Verweis auf eine (vermeintliche) politische Positionierung des zitierten Wissenschaftlers zu relativeren, wurde bereits mehrfach erhoben und in den Diskussionen verworfen. Auf ständige Wiederholungen habe ich wirklich keine
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B52/01123]
-
Mai 2010 (CEST) Das wurde schon etliche Male diskutiert. Dass euch eine wissenschaftliche Position oder ein Wissenschaftler, der sie äußert, nicht gefällt, ist für die Artikelarbeit in Wikipedia schlicht irrelevant. --Häuslebauer 19:09
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B52/01123]
-
aufzeigen, dass meine Interpretation der Quelle falsch ist. Private Interpretationen von Begriffen oder die Meinung über einzelne Wissenschaftler wurden jedoch wahrlich genug ausgetauscht. --Häuslebauer 12:18, 21. Mai 2010 (CEST) Also in dem Bericht
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B52/01123]
-
er manchem hier noch so sehr aus dem Herzen spricht: Edathy ist befangener politischer Gegner und kein renommierter Wissenschaftler (auch der Abschluss eines Magister-Artium-Studiums allein macht noch keinen solchen). Er ist für die WP-Einstufung von Pro
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B52/01123]
-
es genügend Quellen im Internet, welche auch Veränderungen des Wassers durch verschiedene Methoden zur Belebung belegen. Hochrangige Wissenschaftler sind den Geheimnissen des Wassers auf der Spur. Man muss sich nur die Mühe machen diese Berichte auch zu
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/35170]
-
. In der Wissenschaft ist schon immer die Erkenntnis von Heute der Irrtum von Morgen gewesen, jeder seriöse Wissenschaftler weiß das und ist vorsichtig mit vorschnellen Urteilen. Von daher ist deine Haltung, das alles Unfug sei was
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/35170]
-
Rolf das tut. Er könnte genauso gut Schweißer sein. Eine große Gruppe unter den Pseudowissenschaftlern stellen diejenigen Wissenschaftler, die zwar tatsächlich Fachidioten sind, die aber meinen, sie hätten mit ihrer Ausbildung automatisch auch eine Ausbildung
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/35170]
-
beschreiben, ohne seinen eigenen Senf zu integrieren. Also werde ich nach Quellen suchen, bei denen die Wissenschaftler auch in dem Bereich promoviert haben in dem sie forschen, und belegbare Ergebnisse ihrer Arbeiten vorweisen können. Wer
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/35170]
-
eingeordnet werden. Viel seriöses zur Wasserbelebung wird man nicht finden, wie ich vermute. Kaum ein ernstzunehmender Wissenschaftler wird sich mit Methoden befassen, die offenkundiger Blödsinn sind. Zum Perpetuum mobile wird auch nicht mehr geforscht.
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/35170]
-
hinter der Wasserbelebung stehen, und was damit erreicht werden soll. Forschung: Beschreibung aktueller Forschungen von mehreren Wissenschaftlern (natürlich bequellt und benannt), und deren Ergebnissen zum Thema. Methoden zur Wasserbelebung: Allgemeine Einführung in
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/35170]
-
. Und das ist bei einem Thema wies „belebtes Wasser“ leider nur schwer möglich, da sich Wissenschaftler kaum mit den verschiedenen Verfahren zur Wasserbelebung befassen. Vor einem vergleichbaren Problem steht die Wikipedia ja bei verschiedenen Artikeln
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B60/35170]
-
?). Auch sonstige Recherchen bezüglich Frau Poewe ergeben, dass sie sehr wohl eine annerkannte und reputable Wissenschaftlerin ist. Gruß --KarlV 14:16, 2. Sep. 2008 (CEST) Nein danke, an einer fruchtlosen Diskussion
Diskussion:Bund für Deutsche Gotterkenntnis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B60/26582]
-
diese interessante Information neulich in der dänischen Zeitung Information gelesen. Aus dem Artikel hierher kopiert: Der dänische Wissenschaftler Prof. Kurt Rasmussen hat mit seinem Team an der Universität Kopenhagen am 25.05.2007 eine neue Graphitmischung vorgestellt, die ein
Diskussion:Bleistift/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B61/33912]
-
, sich auf Primärquellen zu stützen, wenn es gute Sekundärliteratur gibt. Sekundärliteratur heißt hier: Untersuchungen unbefangener Wissenschaftler, die nicht ihre eigene Religion oder Philosophie darlegen, sondern nur ihre Forschungsergebnisse. Zum Thema "Grundlagen des
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B53/50087]
-
bedingte Entstehung total unverständlich. Mit Weber, dem Soziologen, möchte ich sagen, es gibt keinen unbefangenen Wissenschaftler, gut ist er dann, wenn er das reflektierend mit einbeziehen kann. Außerdem kann gute Sekundärliteratur nur solche
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B53/50087]
-
genommen gibt es keinen absolut unbefangenen Menschen, insofern habe ich mich verkürzt ausgedrückt. Mit dem "unbefangenen Wissenschaftler" meinte ich einen, der als Kulturhistoriker oder Religionswissenschaftler den Buddhismus als kulturgeschichtliches Phänomen untersucht, im Gegensatz zu
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B53/50087]
-
gemeint. Wir hatten mal eine ähnliche Diskussion bei Seele, hier: , da wollte jemand Arbeiten von Wissenschaftlern, die zufällig katholisch sind, nicht akzeptieren, weil sie nicht hinreichend unbefangen seien. Das habe ich entschieden
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B53/50087]
-
diese Predigt veröffentlicht, dann ist das eine Primärquelle (für modernen Katholizismus) und nicht Sekundärliteratur. Als Wissenschaftler muß er sich an wissenschaftliche Standards halten, als Prediger nicht. Nwabueze 00:58, 14. Jan. 2010 (CET
Diskussion:Buddhismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B53/50087]