108,713 matches
-
diese imaginär, schwammig behauptete Nichtakzeptanz gehört nicht in den Artikel. -- 19:00, 14. Jul. 2007 (CEST) Ich habe es jetzt absolut unschwammig formuliert. -- 17:09, 12. Aug. 2007 (CEST) Ich habe diese unbelegte Behauptung revertiert. Genauso gut könnte man schreiben, dass keine Wissenschaftler bekannt seien, die seine Theorien anzweifeln. Das bringt uns nicht weiter. -- 17:31, 12. Aug. 2007 (CEST) Das könnte man nicht schreiben, weil es gelogen wäre. Siehe z.B. Wissenschaftstheoretiker Herbert Huber: . Oder Geologe Gunnar Ries: . Oder die Biologen Martin Neukamm
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
Trotz entstandenen Satz eingesetzt, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Gegen eine Totallöschung des Abschnitts habe ich nichts. Übrigens: Zillmers "Theorien" zu den Kelten in Amerika decken sich erstaunlich mit den indianischen Mythologien. Und das sage ich als Wissenschaftler. Aber ich habe momentan keine Zeit, dem genauer nachzugehen und ich gebe dir recht, dass Zillmers Theorien nicht anerkannt sind. Und: Ich bin kein Zillmer-Anhänger. Aber ich schmeisse seine Theorien nicht alle in den selben Topf, sondern schaue sie differenziert
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
Landung ist nicht nur sehr sicher sie hat tatsächlich stattgefunden Herr Otberg. Und ist lediglich der strengen Geheimhaltung der Portugiesen und Dänen so zu verstehen, daß es keine schriftlichen Beweise gibt. Dazu äußert sich auch ein deutscher und 2 portugiesische Wissenschaftler im Report. Bei solchen Dingen muß man wohl etwas über die enzyklopädischen Gebrauchsanleitungen drüber hinwegsehen, sonst kommt eben nur Murks heraus. Wikipedia-Kleingeister. Mann oh Mann....!!!!!-- 17:45, 11. Jan. 2012 (CET) Leider zeigt Deine Antwort, dass Du hier komplett überfordert bist
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
Diskussion | Beiträge) ) Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, Wikipedia:Keine Theoriefindung. Es ist Aufgabe der Wikipedia Wissen darzustellen, nicht als Autor "1 und 1 zusammenzuzählen", nicht als Autor "Beweise zu finden". Zeige einfach, dass verlässliche Quellen, wie anerkannte Wissenschaftler, darüber spekulieren, und Stelle das dann als anerkannte Spekulation, nicht als Wissen, dar. Siehe auch -- 10:17, 12. Jan. 2012 (CET) @Shatabisha: Einfach 1+1 zusammenzählen? Pardon, aber genau das ist eben Theoriefindung. So einfach ist das bei Wikipedia. Lies Dir
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
ausschließlich in Portugal geglaubt wird. Die dänische Publikation allein wäre schon der Gegenbeweis. Oder befindet sich auf der genannten Seite des Atlas eine Karte oder Liste, die alle anderen Länder als Portugal farblich darstellt oder auflistet mit der Anmerkung, daß Wissenschaftler all dieser Länder die Cortereal-Pining-These ablehnen? Sollte sich also speziell dieser Satz nicht ernsthaft belegen lassen - oder zumindest auf Portugal und Dänemark erweitert werden - werde ich den gesamten Satz entfernen. -- 18:30, 4. Feb. 2013 (CET)timestamp Kannst du zeigen, dass
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
6. Feb. 2013 (CET)timestamp Umgedreht sehe ich auch keine hinreichenden Belege dafür, daß die gesamte nichtportugiesischen Welt nicht an diese Expedition glaubt. Also muß der Satz weg. -- 15:25, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp Kompromißformulierung: Außerhalb Portugals teilten nur wenige Wissenschaftler, so z.B. der dänische Historiker Sofus Larsen, diese Auffassung. -- 15:27, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp Klasse, wenn du noch das Jahr der Veröffentlichung von Larsen einfügst. Dann ist das eine geeignete Formulierung. Danke für die konstruktive Diskussion. Grüße -- 15:33
Diskussion:Entdeckung Amerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E88/18926]
-
https://portal.dnb.de/opac.htm?referrer=Wikipedia&method=enhancedSearch&index=num&term=3701311080&operator=and -- 09:50, 23. Nov. 2014 (CET) Inzesthypothese Seit 2005 wird die Inzesthypothese angegriffen, bleibt troztdem ein populäres Thema, das nicht auf Wiki einen Platz haben sollte. Siehe Weichselbaum (!), Androgynie und Inzest in der Literatur (Salzburg , mit Beiträgen von vielen internationalen Wissenschaftlern. http://www.literaturhaus.at/index.php?id=4140 Die Hypothese wird diskutiert, aber sie wird nicht abgelehnt. Sie ignorieren die These und entfernen sie vollständig aus dem Artikel. Die Fakten: Zu seiner viereinhalb Jahre jüngeren Schwester Margarethe, genannt Gretl, entwickelte sich eine innige Beziehung. Trakl sah in
Diskussion:Grete Trakl by Otberg, u.a. () [WDD17/G84/79926]
-
E-Book wurde hingegen noch nicht rezepiert. -- 23:22, 22. Nov. 2014 (CET) Es ist gar nicht faktisch bewiesen, dass das Gedicht sich auf seine Schwester bezieht, auch nicht, dass sie die "Fremdlingin" usw. ist. Es ist die hermeneutische Annahme von Wissenschaftlern von vielen Jahren her (Sie erwähnen mehrmals Killy/Szklenar aus 1969! Das ist 45 Jahre her!). Ich versuche Ihnen zu erklären, dass die Rezeption sich in den vergangenen Jahren dermaßen geändert hat, dass eine derartige suggestive Assoziation des Bruder-Schwester Verhältnis
Diskussion:Grete Trakl by Otberg, u.a. () [WDD17/G84/79926]
-
machst du das im konkreten Fall fest? Was sollte doppelt belegt werden bzw. weg? An Belegen zum Schulbesuch, zum Namen der Professur oder den Forschungsthemen Hahlwegs kann ich das jedenfalls nicht erkennen. Zu Punkt 1: Die von dir benannten renommierten Wissenschaftler Tuchel und Bald sind keine Hahlweg-Forscher und sie haben auch nicht den Kontraste-Bericht redaktionell begleitet, sondern sie haben sich auf Grundlage von Recherchen der Redaktion eines politischen Magazins und vermutlich auch gestützt auf die Aussagen einer älteren Magisterarbeit (siehe Webseite
Diskussion:Werner Hahlweg by Assayer, u.a. () [WDD17/W81/47381]
-
aufgezeigten Belegen) Mitglied von nationalsozialistischen Organisationen. Inwiefern er sich darüber hinaus etwas zu Schulden hat kommen lassen, kann nur tatsächlich wissenschaftlich und das BMVg hat dies angekündigt, aufgearbeitet werden. Dafür braucht es aber nicht Studenten, Publizisten und Vereinsvertreter, sondern forschende Wissenschaftler. Zu Punkt 2: Wenn du im zitierten Absatz etwas umformulieren willst, dann tue das, aber bitte verzichte auf unangemessene Polemik. Frau Fausser hat bis dato nichts belastendes zu Prof. Hahlweg gefunden. Auch wenn sie nicht explizit in seiner Vergangenheit gesucht
Diskussion:Werner Hahlweg by Assayer, u.a. () [WDD17/W81/47381]
-
in der Verlinkung auch für den unbeleckten Leser nachvollziehbar sein. Nicht jeder Leser ist schließlich ein hartnäckiger "NS-Experte". Verfehlt wird der Anspruch der Wikipediasorgfalt, wenn via "cherry picking" die Antwort 3 einer mini Online-Interview-Rede eines potenziell in dieser Causa befangenen Wissenschaftlers (Stichwort Preisträger 1996, ehemaliges Mitglied des wiss. Beirates und vor allem "Vorsitzender der Bewertungskommission") überhastet in die EL eingepflanzt wird.-- 01:20, 6. Jan. 2017 (CET) Das Datum des Beitritts in die NSDAP oder eine ihrer Gliederungen war schon in der
Diskussion:Werner Hahlweg by Assayer, u.a. () [WDD17/W81/47381]
-
bzw. Backupkapazitäten etc.). So wie das jetzt dasteht, ist das die Mutter allen POVs. Das liest sich wie die unreflektierte Jubelpropaganda aus den Anfangszeiten der Energiewende in Deutschland. Ist es wahrscheinlich auch. -- 11:26, 9. Mär. 2015 (CET)timestamp Aha, alle Wissenschaftler schreiben in Lehrbüchern und begutachteten Fachaufsätzen nur POV. Wenn hier jemand POV schreibt, dann ja ja wohl du. Windenergie "Landschaftszerstörung" vorzuwerfen wäre z.B. so ein POV. Das wird in der öffentlichen Debatte unter dem Schlagwort zwar gerne so verbreitet
Diskussion:Energiewende/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E87/95303]
-
Der Grund für eine solche Unterdrückung war die Verbindung zwischen tödlichen Wolfattacken und der Entwaffnung der Bevölkerung während des Krieges zu verschleiern. Wölfe nutzten schnell die Wehrlosigkeit der Dorfbewohner aus, was zu vielen tödlichen Attacken auf Menschen führte. Als russische Wissenschaftler das enthüllten, wurden ihre Übersetzungen im Westen unterdrückt und ihre Autorität und Motive von Umweltorganisationen und einigen Wissenschaftlern in Frage gestellt. Ironischerweise zogen so westliche Umweltschützer und russische Kommunisten an einem Strang, wenn auch aus verschiedenen Motiven." Fazit: Du kannst
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
des Krieges zu verschleiern. Wölfe nutzten schnell die Wehrlosigkeit der Dorfbewohner aus, was zu vielen tödlichen Attacken auf Menschen führte. Als russische Wissenschaftler das enthüllten, wurden ihre Übersetzungen im Westen unterdrückt und ihre Autorität und Motive von Umweltorganisationen und einigen Wissenschaftlern in Frage gestellt. Ironischerweise zogen so westliche Umweltschützer und russische Kommunisten an einem Strang, wenn auch aus verschiedenen Motiven." Fazit: Du kannst Dir Deinen Bibikow gehackt legen. Zur Belegpflicht: Die Formulierung lautete: es wurden soundsoviele Angriffe dokumentiert. Und genau dieses
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
man nehme ein unseriöuse Quelle, schreit möglich lautr hier stehts geschrieben verweist auf den Professorentitel eines ausgewiesenen Wolfhassers, zieht sich dann einen weißen Kittel an, kauft sich einen Heiligenschein im Scherzartikelladen und behauptet dann selbstgefällig, man wäre jetzt ein ausgewiesener Wissenschaftler...sorryklappt bei mir nicht, ich habe meinen Intelligenzschalter auf AN geschaltet....-- 21:59, 25. Jul. 2015 (CEST) Darf ich den coolen Spruch mit "Intelligenzschalter" in mein Poesiealbum übernehmen?-- 22:33, 25. Jul. 2015 (CEST) 1 ich habe oben sehr deutlich
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
ehrlich hätte nicht gedacht, dass diese auf mittelalterlichen Aberglauben beruhende Schwachsinnigkeit immer noch so präsent in mitteleuropäischen Kleinhirnen ist...aber man wird halt alt wie ne Kuh und lernt immer nur dazu....-- 23:48, 26. Jul. 2015 (CEST) So, so … Wissenschaftler soll man befragen und nicht irgendwelchen veralteten Kram von sich geben? Dann fang' am besten Du damit an, ! Hier kannst Du bei einem Wissenschaftler zum Thema „Im Mittelalter glaubte man, die Welt sei eine Scheibe” nachlesen. Zitat: „Schon in der
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
wie ne Kuh und lernt immer nur dazu....-- 23:48, 26. Jul. 2015 (CEST) So, so … Wissenschaftler soll man befragen und nicht irgendwelchen veralteten Kram von sich geben? Dann fang' am besten Du damit an, ! Hier kannst Du bei einem Wissenschaftler zum Thema „Im Mittelalter glaubte man, die Welt sei eine Scheibe” nachlesen. Zitat: „Schon in der Antike war allen, die sich ausreichend mit der Untersuchung der Welt beschäftigt haben, klar, dass die Erde keine Scheibe, sondern kugelförmig ist. Der Grieche
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
hielten, entstand erst nachträglich um die angebliche Dummheit der nicht-aufgeklärten mittelalterlichen Welt zu demonstrieren.” Und für den Halbsatz da unten – „ … die letzte Hexe ist in Europa im 19 Jhd. verbrannt worden” – hätte ich gern einen Beleg. Hast ja sicher einen Wissenschaftler bei der Hand, der das geschrieben hat, nicht wahr? -- 11:08, 27. Jul. 2015 (CEST) Danke, dass du dich der Frage annimmst. Im Vorwort wird die Summe ja auch genau auf 1 961 gesunde Probanden (beutemotivierte Angriffe - vermutlich auch Angriffe von
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
Enge getriebenen Wölfen und von Hunden) und 1311 Angriffe tollwütiger Tiere beziffert. Irgendwie muss sich das Zustandekommen der genannten Zahl ja erklären lassen. -- 08:03, 27. Jul. 2015 (CEST) Raffst Du es nicht, es können nur Zahlen verwandt werden die von Wissenschaftlern erstellt worden sind, der Rest ist reine Hetze gegen den Wolf, die letzte Hexe ist in Europa im 19 Jhd. verbrannt worden, daher empfiehlt es sich nur Zahlen zu nehmen die im 20 Jhd. erfasst worden sind und möglichst keine
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
er NICHT begründet. In Zusammenhang mit diversen ähnlichen Reverts, spricht nichts dagegen, den Belzebub beim Namen zu nennen: Unverschämtheit. 3. Wer ist der Redakteur Wotschikowsky, daß seine Meinung irgendeine Relevanz hätte? Was haben seine unsachlichen und persönlichen Angriffe auf den Wissenschaftler Geist mit dessen Feststellungen über die Zensur in der Sowjetunion zu tun? Eine Zensur, die derart umfangreich und hinreichend bekannt ist, daß sie einen eigenen ellenlangen WP-Artikel hat? 4. Wer hat festgelegt, daß Wissenschaftler sich nur in gedruckter Form äußern
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
unsachlichen und persönlichen Angriffe auf den Wissenschaftler Geist mit dessen Feststellungen über die Zensur in der Sowjetunion zu tun? Eine Zensur, die derart umfangreich und hinreichend bekannt ist, daß sie einen eigenen ellenlangen WP-Artikel hat? 4. Wer hat festgelegt, daß Wissenschaftler sich nur in gedruckter Form äußern dürfen? Mal abgesehen davon, daß Geist nun wahrlich genug Bücher veröffentlicht hat - übrigens auch zum Thema Wolf - inwiefern hat die Form der Publikation hier irgendeine Relevanz? Quellenkritik: 5. Bibikow bezieht sich auf eine Publikation
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
Was ist an der Polemik "Gagarin, A- und H-Bombe" sachlich? Was hat das überhaupt mit dem Thema zu tun? Die polemische Literatur von 1933 (Hochzeit des stalinistischen Terrors) wurde nicht von mir verunglimpft, sondern ein in der Sowjetunion geborener, etablierter Wissenschaftler hat festgestellt, daß mehrere russische Historiker nach Öffnung der Archive in Rußland herausgefunden haben, daß Negativmeldungen über den Wolf in der Sowjetunion flächendeckend unterdrückt wurden. Auch wenn es Dir vielleicht schwerfällt: Wenn Du Kinderstube hattest, versuche bitte, Dich daran zu
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
Editorial Revue Board" und "Board of Directors" sind leer (Beispiel http://wolfeducationinternational.com/board-of-directors/). Das ist mit Sicherheit keine verlässliche Quelle.-- 14:52, 29. Jul. 2015 (CEST) Es ist nicht relevant auf welcher Webseite der Artikel gefunden wurde. Dr. Valerius Geist ist ein anerkannter Wissenschaftler, seine Publikationen sind hier aufgelistet: https://en.wikipedia.org/wiki/Valerius_Geist -- 14:57, 29. Jul. 2015 (CEST) Doch, das ist sehr relevant. Veröffentlichungen müssen gewöhnlich eine redaktionelle oder gar Peer-Review-Prüfung durchlaufen. Bei einer Website, von der nicht einmal klar ist, wer sie betreibt, kann man davon
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
Zensur nach sowjetischem Muster entbehrt natürlich nicht einer gewissen Komik, wenn es inhaltlich genau um dieses Thema geht.-- 16:26, 29. Jul. 2015 (CEST) Diese Vorgänge sind einfach eine Farce. Der polemische Sermon von Frühstalinisten wird wörtlich zitiert, und aktuelle, etablierte Wissenschaftler fallen unter die Zensur. Unfaßbar. Die DSF hatte mit ihrem Spruch von 1951 eben doch Recht: "Von der Sowjetunion lernen, heißt siegen lernen." -- 17:43, 29. Jul. 2015 (CEST) Komm schon, Geist beruft sich ausführlich auf Bibikow und der bezeichnet Kaverznev
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
Arbeitsweise bekommen: https://www.facebook.com/jeanmarc.moriceau -- 14:41, 27. Jul. 2015 (CEST) Ich bin an keinem Eindruck interessiert, ich bin an einer quellenbasierten Darstellung im Artikel interessiert. Und quellenbasiert ist genau das Gegenteil von „ich hab das was auf Facebook gesehen“. Der Mann ist Wissenschaftler und wie sich das in der Wissenschaft gehört, stellt er seine Methoden dar. Und das gehört unbedingt zusammen mit der Zahl, die daraus resultiert. Anka ☺☻ Wau! 14:45, 27. Jul. 2015 (CEST) Wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du wissen welche
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]