147,460 matches
-
. Ich habe wissenschaftliche Quellen angeführt. Ich argumentiere gar nicht mit den sinkenden Löhnen, das tuen die Wissenschaftler des DIW. Wenn du mit denen argumentieren willst, dann publiziere bitte an reputabler Stelle. --93.129.60.26 11:34,
Diskussion:Berufskolleg Wittgenstein by BCBC, u.a. () [WDD11/B63/43477]
-
Orci [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 14:54, 17. Mai 2009 (CEST) Hallo Ihr Wissenschaftler! Eine Animation ist auf jeden Fall nützlich, vorausgesetzt sie ist gut gemacht. Die vorhandene Animation führt wegen
Diskussion:Cyclohexan by DMacks, u.a. () [WDD11/C04/41542]
-
, zu richten haben. Nebenbei, um Missverständnissen vorzubeugen: Jene Nomenklatur ist nicht dadurch enstanden, weil Wissenschaftler keine ''Experten in Sprachfragen oder gar Rechtschreibfragen'' sind. Die oben genannten chaotischen Zustände entstehen jetzt
Diskussion:Calcium/Archiv by Abfall-Reiniger, u.a. () [WDD11/C01/88288]
-
oder verbeitet Angesehene zu benutzen. --888344 Man kann nicht aus dem Bauch heraus korrekte deutsche Schreibweisen durch Wissenschaftler-Jargon ersetzen. Mit der Rechtschreibreform 1901/1902 (sic!) wurde der Buchstabe C in Fremdwörtern geändert, und zwar
Diskussion:Calcium/Archiv by Abfall-Reiniger, u.a. () [WDD11/C01/88288]
-
aktuellen“ wissenschaftlichen Einschätzung der BIW kann da keine Rede sein. Fraglich ist auch, ob die genannten Wissenschaftler an ihrer früheren Einschätzung zu BIW heute noch festhalten. Beispielsweise hat sich Prof. Probst im Vorfeld der Wahl in
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
„rechtspopulistische Wählervereinigung“ bezeichnet wird, obwohl es dafür keinen wissenschaftlichen Nachweis, sondern nur unbegründete Meinungen einzelner Wissenschaftler gibt, die auch noch Jahre alt sind. In dieser Form widerspricht der Artikel den Grundprinzipien von Wikipedia,
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
, wäre es richtig, BIW einleitend neutral zu beschreiben und anschließend darauf hinzuweisen, dass die Vereinigung von Wissenschaftlern als „rechtspopulistisch“ bezeichnet wird. Um Dein Argument aufzugreifen: Eine Partei, die in einzelnen Punkten „
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
habe ich meine Schwierigkeiten, in diesem Zusammenhang von "Fakten" zu besprechen. Die Meinungsäußerung auch eines Wissenschaftlers ist für sich genommen noch kein "Fakt".--Mosby 16:17, 23. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
dem Recht behandelt. Etwas bewußt falsches über diesen Verein zu schreiben, ist eben falsch. Für einen Wissenschaftler übrigens besonders ungehörig. Falsche Promotionsarbeiten werden ja auch nicht sehr geschätzt. Wenn man aber sachliche Beiträge weglöscht,
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
26. Mai 2011 (CEST) Na dann wäre das mal geklärt - ob BiW eine Sammelklage gegen verschiedene Wissenschaftler durchführen möchte, wäre möglich, aber das wird ein Schuß nach Hinten.--[[Benutzer:KarlV|<span
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
VS Verlag für Sozialwissenschaften), wurden von namhaften Politikwissenschaftlern verfasst (Alexander Häusler) und auch von anderen Wissenschaftlern rezipiert. Ich vertraue mal darauf, dass zumindest eine dieser Institutionen keinen Bockmist verursacht hat und die Quelle eine
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
dieser Institutionen keinen Bockmist verursacht hat und die Quelle eine gute und gültige ist. Wenn du Häusler als Wissenschaftler für nicht tragbar hältst, dann sei dir diese Meinung belassen. Um die Belege im Artikel zu entkräften ist
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
hier einzubringen, wenn Manipulationen weiterhin als Wissenschaft verkauft werden. Herr Häusler ist ein Manipulator, kein anerkannter Wissenschaftler. Ich muss die wissenschaftliche Quelle nicht toppen, wenn diese definitiv unwissenschaftlich ist und der Autor nicht einmal in
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
- Diese Einleitung stellt unwissenschaftliche Bewertungen von Journalisten auf die gleiche Stufe mit der durch Forschung erworbenen Erkenntnis von Wissenschaftlern. --<font face="Comic Sans MS"><span style="color:Black
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
Mayhem 21:11, 23. Mai 2011 (CEST) Sie wäre valide, wenn denn die "Wissenschaftler" mit einer Stimme sprächen, was sie aber nicht tun. --<span style="font-family:
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
anderen Ort. Ansonsten bitte ich alle, die von der BiW geführten Kampagnen, sowohl zur Diskreditierung von Wissenschaftlern, die ihnen nicht genehme Ergebnisse vorlegen, als auch die der Beeinflussung der Wikipedia, nicht weiter zu unterstützen
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
dafür aber keinen Nachweis liefern, wie das nach erforderlich ist. Es handelt sich also um Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern und keine fundierten wissenschaftlichen Analysen. Die wären aber notwendig, will man BIW bereits einleitend als „rechtspopulistische Wählervereinigung
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
Darum geht es hier.--Mosby 11:25, 26. Mai 2011 (CEST) Es wird euch nicht gelingen, die Wissenschaftler zu diskreditieren, die euch völlig zu Recht als rechtspopulistisch bezeichnen. Wikipedia bewertet nicht die Art und Weise,
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
die euch völlig zu Recht als rechtspopulistisch bezeichnen. Wikipedia bewertet nicht die Art und Weise, wie ein Wissenschaftler zu seinen Erkenntnissen kommt, sondern prüft lediglich, ob der Wissenschaftler zitierfähig ist. Das ist hier zweifelsfrei der
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
die Art und Weise, wie ein Wissenschaftler zu seinen Erkenntnissen kommt, sondern prüft lediglich, ob der Wissenschaftler zitierfähig ist. Das ist hier zweifelsfrei der Fall, auch wenn ihr euch noch so müht, dies anders
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
so darzustellen. Ich distanziere mich von seiner bösartigen Unterstellung, sei BIW-Mitglied und versuche als solches, "Wissenschaftler zu diskreditieren". Häusler diskreditiert sich selbst durch seine Arbeitsweise. Spätestens wenn er vom LG Berlin verurteilt wird
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
hier keine Rücksicht nehmen und nach Kompromissen suchen, wo die Lage eindeutig ist. Wikipedia-Prinzip: Sagen zitierfähige Wissenschaftler, dass X rechtspopulistisch ist, dann steht in der Wikipedia: "X ist rechtspopulistisch". Sagen zitierfähige
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
dass X rechtspopulistisch ist, dann steht in der Wikipedia: "X ist rechtspopulistisch". Sagen zitierfähige Wissenschaftler, dass das nicht so einfach zu sagen ist (bzw. gibt es eine breite Diskussion über diese Einordnung)
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
einzuordnen sind. Eine solche Analyse gibt es für BIW nicht, hier existieren bislang nur knappe Meinungsäußerungen einzelner Wissenschaftler, die aber nicht fundiert werden. Die Quellenlage im Fall von BIW ist also nicht besser als bei den
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
so wie du, was die Unwissenschaftlichkeit der Arbeiten anbelangt. Es hilft halt nix, solange nicht andere Wissenschaftler dem widersprechen, was bei der geringen Bedeutung des BIW allerdings nicht zu erwarten ist. --Braveheart Welcome to
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]