147,460 matches
-
habe: Ich habe darauf hingewiesen, dass es bei den vorliegenden Quellen zu BIW lediglich um Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern handelt, die anders als bei den Belegen in den Artikeln zu Pro Köln und FPÖ nicht begründet werden.
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
deine Hypothese zu belegen, daß es sich "bei den vorliegenden Quellen zu BIW lediglich um Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern handelt", die ständige Wiederholung dein privater Ansichten zählt nicht als reputabler Nachweis, falls du das noch nicht
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
einer unbeschränkte Sperre enden.--Margaux 16:30, 26. Mai 2011 (CEST) Dass es sich lediglich um Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern und nicht um wissenschaftliche Analysen mit nachvollziehbaren Begründungen handelt, wie sie beispielsweise für Pro Köln oder die FPÖ vorliegen
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
. Man müsste sich jetzt fragen, wie man die Fortsetzung der rechtsextremen Kampagne gegen Häusler und andere missliebige Wissenschaftler in der Wikipedia verhindert. Nirgendwo sonst wird die Arbeit von Häusler angezweifelt und mir erschließt sich der Inhalt der
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B63/09107]
-
nur verstorbene (oder emeritierte) Personen aufgeführt werden? Meines Erachtens gehören auch noch lebende bedeutende und bekannte Wissenschaftler und Persönlichkeiten in diese Liste. Auch dann, wenn sie noch nicht emeritiert/im Ruhestand sind. Zum
Diskussion:Christian-Albrechts-Universität zu Kiel by CopperBot, u.a. () [WDD11/C04/77873]
-
durch die Werte-Brille des eigenen Kulturkreises zu betrachten. Die Bezeichnung als "Verstümmelung" würde einen Ethnologen als Wissenschaftler disqualifizieren. Seine Aufgabe ist es, zu erforschen, wie kulturelle Praktiken begründet werden, welchem Zweck sie vermeintlich
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69924]
-
Medien-) Öffentlichkeit keine Spur. Daran ändert nichts, dass es manche (im Artikel ist genau eine Wissenschaftlerin namentlich erwähnt, ein weiterer referenziert) Wissenschaftler gibt, die die Bezeichnung bzw. die besinnungslose Verurteilung der kulturellen Tradition
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69924]
-
nichts, dass es manche (im Artikel ist genau eine Wissenschaftlerin namentlich erwähnt, ein weiterer referenziert) Wissenschaftler gibt, die die Bezeichnung bzw. die besinnungslose Verurteilung der kulturellen Tradition durch manche Organisationen sowie fehlerhafte Studien (teilweise
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69924]
-
, was Realität ist. "Daran ändert nichts, dass es manche (im Artikel ist genau eine Wissenschaftlerin namentlich erwähnt, ein weiterer referenziert) Wissenschaftler gibt, die die Bezeichnung bzw. die besinnungslose Verurteilung der kulturellen Tradition
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69924]
-
nichts, dass es manche (im Artikel ist genau eine Wissenschaftlerin namentlich erwähnt, ein weiterer referenziert) Wissenschaftler gibt, die die Bezeichnung bzw. die besinnungslose Verurteilung der kulturellen Tradition durch manche Organisationen sowie fehlerhafte Studien (teilweise
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69924]
-
sind und uns die Öffentlichkeit einen feuchten Kehricht interessiert, wenn die Wissenschaft eben etwas anderes sagt. Zwei Wissenschaftler zu nennen ist nun auch wirklich nicht wenig, schau dir mal andere Artikel mit Kontroversen an, da werden
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/B53/69924]
-
Wenns in der Wissenschaft nur eine Meinung zu dem Thema gibt, ist das so. Wenn sich wenige Wissenschaftler mit der Gruppierung befassen, liegt das an der mangelnden Bedeutung der Gruppierung. Interpretiere nicht etwas, das nicht
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
15:53, 13. Jul. 2010 (CEST) Mich stört nicht der Hinweis darauf, dass BIW von zwei Wissenschaftlern (ohne nähere Begründung) direkt oder indirekt als „rechtspopulistisch“ bezeichnet werden. Das kann und soll im
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
19:55, 21. Jul. 2010 (CEST) Wie bereits oben dargelegt gibt es derzeit lediglich zwei Aussagen von Wissenschaftlern zu BIW, die der Gruppierung direkt oder indirekt das Attribut "rechtspopulistisch" zuschreiben. Beide Autoren begründen aber
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
die nicht durch Fakten belegt wird, ist ein Werturteil bzw. eine Meinungsäußerung, auch wenn sie von einem Wissenschaftler kommt. Oder andersherum ausgedrückt: Nur weil ein Wissenschaftler eine Aussage trifft, muss es sich dabei nicht zwingend
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
bzw. eine Meinungsäußerung, auch wenn sie von einem Wissenschaftler kommt. Oder andersherum ausgedrückt: Nur weil ein Wissenschaftler eine Aussage trifft, muss es sich dabei nicht zwingend um eine wissenschaftliche handeln. So ist das hier.
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
was nicht auf ihrer Linie ist als rechts(extrem oder radikal) und verwenden hierzu Quellen von linksorientierten Wissenschaftlern oder Medien. Da wird gerne die taz oder Herr Butterwegge (der sich zur Linkspartei hingezogen fühlt, für
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
: „Populismus“ wird nicht als Fachterminus für eine ganz bestimmte Politik verwendet, da die vage Begriffsbedeutung Wissenschaftlern nicht zur Unterscheidung „populistischer“ von „etablierter“ Politik ausreicht. Die Wortwahl des Benutzers "Wahrheitsministerium"
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
stößt, ist nachvollziehbar, denn ihre Realisierung bedeutete einen politischen Machtverlust für die Parlamente. Da kommt ein Wissenschaftler, der eine solche Forderung als „populistisch“/“rechtspopulistisch“ hinstellt und damit auch die hinter solchen
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
Text von Häusler zu bestreiten. Es gibt klare Zitierregeln, die auch für Journalisten und mehr noch für Wissenschaftler gelten. Ein mit Anführungszeichen versehener und damit zitierter Text muss nicht nur wortgetreu wiedergegeben werden, sondern auch den
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
diese hier vertrittst. Das Werk ist in dem seriösen VS Verlag für Sozialwissenschaften erschienen, von einem reputablen Wissenschaftler Alexander Häusler herausgegeben und der Aufsatz verfasst und es steht in diversen universitären und öffentlichen Bibliotheken im gesamten Bundesgebiet.
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
weiß ich nicht. Von welchen „zahlreichen wissenschaftlichen Quellen“ sprichst Du eigentlich? Es geht um zwei Wissenschaftler, die BIW in jeweils einem Beitrag direkt oder indirekt als „rechtspopulistisch“ bezeichnen. Um das noch einmal
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
. Ohne Begründung handelt es sich nicht um eine fundierte wissenschaftliche Aussage, sondern allenfalls um die Meinungsäußerung eines Wissenschaftlers. Der ebenfalls angeführte Aufsatz von Alexander Häusler ist wie oben gezeigt als Quelle ungeeignet, weil erstens die Kategorisierung
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
Wikipedia überhaupt nicht als rechtspopulistisch bezeichnet werden. Wir diskutieren aber nicht darüber, ob die gegenteilige Meinung von Wissenschaftlern in den Artikel einfließen soll, sondern in welcher Form das geschieht. Zur Diskussion stehen die aktuelle Version und
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]
-
diese Debatte einzusteigen. Es sollte vielmehr die Frage geklärt werden, wie die von zwei (drei) Wissenschaftlern vertretende Meinung, BIW sei "rechtspopulistisch", angemessen im Artikel zu berücksichtigen ist.--Mosby 12:49,
Diskussion:Bürger in Wut/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B55/84688]