108,713 matches
-
er unkritisch gezählt habe? Hier wird unkritisch irgendwas geschrieben, das ist aber nicht das, was in den Arbeiten, die ich gelesen habe (und dazu gehören nicht die französischsprachigen), steht. Und genau das will ich hier nicht haben. Hier wird ein Wissenschaftler diskreditiert, weil irgendwer behauptet, das oder das stünde in seinen Arbeiten. Und wer hat es geprüft bevor er sich ein Urteil bildet? Anka ☺☻ Wau! 18:07, 27. Jul. 2015 (CEST) Steht doch HIER ganz vernünftig zusammengefasst... Was mir allerdings bei Moriceau
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
derzeit keine Basis, in Ruhe etwas beitragen zu können. Das Problem ist, dass es hier Leute gibt die alle historischen Quellen vor dem 19. Jahrhundert per se anzweifeln. Der Absatz zu Moriceau gehört wieder rein, denn er hat als reputabler Wissenschaftler diese Zahl von über 5000 Fällen vorgeschlagen, in dem von Anka genannten PDF auf Seite 9.-- 18:33, 27. Jul. 2015 (CEST) Der Absatz über Moriceau gehört wieder rein weil er mehrfach belegt ist.-- 18:54, 27. Jul. 2015 (CEST) Zu seinen
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
22:18, 3. Sep. 2015 (CEST) An L. David Mech führt wohl kein Weg vorbei. Der Mann hat schon in den 50ern zusammen mit seinem Mentor Durward L. Allen am lebenden Objekt Wolf geforscht. Diese Erfahrung dürfte kaum ein dt. Wissenschaftler vorweisen können. Also schreiben alle von ihm ab. -- 22:25, 3. Sep. 2015 (CEST) Das glaube ich nicht, da es in der BRD Wölfe gibt und diese erforscht werden, der amerikanische Wolf unterscheidet sich nämlich vom europäischen Wolf, daher ist
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
nicht. Es ist nicht Aufgabe der WP, Nebelkerzen zu werfen, sondern aufzuklären und zu informieren. Zudem ist das PT-Magazin eine absolut seriöse Quelle. Es spricht nichts dagegen, sie zu zitieren. Drittens wird in dem Artikel auf die Feststellung der deutschen Wissenschaftlerin Verena Harms (Senckenberg-Institut) eingegangen. Dieser Sachverhalt ist - entgegen Deiner Behauptung - in keiner der anderen Quellen beschrieben. Schon allein deshalb ist der Artikel des PT-Magazins nicht verzichtbar. Weiterhin beschreibt er den Inhalt eines neuen Positionspapiers des DJV, der in unmittelbarem Zusammenhang
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
ausschliesslich platziert wurde, um diese Position - ganz im Sinne deiner bisherigen Kampagne in diesem Artikel - zu platzieren. -- 22:20, 3. Sep. 2015 (CEST) Das ist natürlich grober Unfug. Der Artikel ist eine Zusammenfassung der dänischen Studie und der Feststellungen der Wissenschaftlerin Verena Harms. Das kann ja nun jeder nachlesen. Daß Du ihn als "sehr eigenwillige Interpretation" bezeichnest, ist nichts weiter als Dein ganz persönlicher POV. Zudem ist es keineswegs festgeschrieben, hier ausschließlich wissenschaftliche Quellen anzugeben. Das ist hier bereits ausführlich diskutiert
Diskussion:Wolf/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/98607]
-
so schallt es zurück. Wenn hier Mineralogen beteiligt sein sollen, so sei der Hinweis erlaubt, dass die Diskussionsbeiträge mit Pseudonym keine mineralogischen Argumente enthalten. Ich sehe es ein, diese Wikipediaseiten sind von Laien besetzt, die glauben alles neu erfinden und Wissenschaftler korrigieren zu müssen, obwohl sie sich auf das einfache Abschreiben beschränken müßten. Diese Wikipediaseiten sind für Hobby-Mineralogen und nicht für Fach-Mineralogen bestimmt. Zum Glück ist Wikipedia für die Schreibweise nicht zuständig, auch wenn man sich das dort gerne einbildet. Schade
Diskussion:Nagyágit/Archiv by Ra'ike, u.a. () [WDD17/N73/76842]
-
es ja etwas, bis Google die alternativen Schreibweisen als die gleiche Suchanfrage wertet. Zur Behebung des Problems kannst du, UtaM, ja einfach eine Weiterleitung einbauen. Schließlich bleibt zu sagen, dass es schon etwas seltsam wäre, wenn Deutschland, das die führenden Wissenschaftler in Sachen Ideasthesie beherbergt (MPI für Hirnforschung Frankfurt), nur deshalb nicht seine "eigene", deutsche, Ideasthesie-Seite haben sollte, weil die meiste Forschung aus Kooperationsgründen auf Englisch durchgeführt wird... (Danko Nikolic) (nicht signierter Beitrag von 12:49, 16. Mai 2012 (CEST) ) Die (vermeintl
Diskussion:Ideasthesia by INxP, u.a. () [WDD17/I69/46142]
-
8, 25. Jul 2015 (CEST) ) Setzen Sie doch einfach diesen Text in den Artikel rein. Dieser Text ist in der englischen WP Teil des Artikels, und die von Ihnen angegebene Übersetzung ist korrekt. -- 13:55, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Der Wissenschaftler Yascha Mounk, Lecturer on Political Theory im "Government Department" der Harvard University, vertritt die gleiche These, dass sich die Europäer in ihren Ländern einer erzwungenen ethnischen Transformation unterwerfen müssten: " In Westeuropa läuft ein Experiment, das in der Geschichte der Migration
Diskussion:Barbara Lerner Spectre by CopperBot, u.a. () [WDD17/B89/20650]
-
Kontroversen um die Indus-Schrift und die Vinča-Schrift, obwohl beide seit weit über einem Jahrhundert bekannt sind). Alles in allem steht das ganze auf zu tönernen Füßen für einen Artikel über die tamilische Sprache. -- 20:07, 15. Okt. 2007 (CEST) Alle Wissenschaftler sagen zu dem Thema, dass es sich nur um Tamil Brahmi handeln könne. Ich würde meinen, dieser Umstand verlangt es, dass man ihn im Tamil Artikel erwähnt. Jedoch nicht wie vorher als Tatsache, aber im wissenschaftlichen Kontext. -- 21:39
Diskussion:Tamil/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/T83/05711]
-
Tebbiskala : 19:13, 23. Dez. 2015 (CET) Eine Diplomarbeit ist eine wissenschaftliche Arbeit oder sollte es zumindest sein, auch wenn manche Adlige aus einer Promotion mehr eine journalistische Arbeit gemacht haben, aber das macht Frau von Beverfoerde noch nicht zu einer Wissenschaftlerin. So wie ein Gerhard Schröder kein und Frau Dr. Angela Merkel keine ist, so ist Frau von Beverfoerde ohne entsprechende Veröffentlichungen beileibe auch keine . MfG -- 16:33, 16. Jan. 2016 (CET) Es ging hier mehr darum, daß versucht wurde, von Beverfoerde
Diskussion:Hedwig von Beverfoerde by 94.217.79.95, u.a. () [WDD17/H91/00037]
-
angegeben. Im Artikel Hufe werden dafür rund 30 Morgen angegeben. Gruß, -- 14:39, 4. Dez. 2015 (CET) Lieber , wie kriegen wir diese Kuh vom Eis? Der Satz im Abschnitt Etymologie ist wortwörtlich abgeschrieben aus der angegebenen Quelle von Andree Schulte, einem Wissenschaftler, den ich kenne und dem ich vertraue. Aber natürlich kann er Fehler machen, wie jeder andere auch. Nur, der Satz „Die korrelative Fläche wurde von Anfang des 9. bis ins 19. Jahrhundert hinein meist auf rund 30 Morgen veranschlagt.“ im
Diskussion:Hufe (Bergisch Gladbach) by Pingsjong, u.a. () [WDD17/H90/86401]
-
bezeichnet. Dass man bislang nicht weiß, wie sie zustande kommt, ist dabei kein grundsätzliches Hindernis. Steinzeitmenschen konnten auch die Existenz von Feuer zweifellos bestätigen, ohne dass sie die chemischen Reaktionen dabei kannten. Das ist überzeugend - wenn man die Aussagen der Wissenschaftler versteht. Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben -- 14:46, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp "Dunkle Energie" ist einfach nur ein Begriff, der für eine Kraft bzw. ein "Phänomen" steht, das dafür sorgt, dass sich die Ausdehnung des Universums beschleunigt. Dass es diese Beschleunigung der
Diskussion:Universum/Archiv/2 by Tminus7, u.a. () [WDD17/U75/28681]
-
23. Aug. 2015 (CEST) Defekte Weblinks – 21:45, 17. Jan. 2016 (CET) Figur als ich anfangs der 80er Jahre auf Teneriffa war, habe ich in mindestens 3 oder 4 Quellen die Geschichte der Flut bisschen anders gelesen: dass zuvor ein Wissenschaftler der Maria unter den Rock geschaut hätte und darunter eine eindeutig afrikanischen Ebenholzfigur, Fruchtbarkeitsidol mit entsprechend prächtigen unkeuschen Geschlechtsmerkmalen, - wie wir sie sonst kennen, also nichts Jungfräuliches - entdeckt habe, was deren Ursprung auch nahe legte, worauf „der Himmel eine Meereswelle
Diskussion:Jungfrau von Candelaria by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/J78/13951]
-
Fragen Ein interessanter Artikel, der an enzyklopädischer Qualität gewinnen würde, wenn er besser belegt wäre. Es fängt mit dem Lemma an: welche/r Forscher/Wissenschaftler welcher Disziplinen/Autoren haben die Gravuren auf diese Weise interpretiert? Ist das fachwissenschaftlich anerkannt, gibt es andere Interpretationen? Danke für eure Arbeit. Gruß-- 09:51, 11. Mai 2012 (CEST) Ergänzung: Marie König hat als Autodidaktin Höhlen auf der Île-de-France seit den
Diskussion:Vulvengravuren von Fontainebleau by GiftBot, u.a. () [WDD17/V69/36842]
-
und irgendetwas vor sich hin behauptet. fasst Hinrich Rosenbrock folgendermaßen zusammen, Michael Meuser charakterisiert den Maskulinismus , Hinrich Rosenbrock merkt an, dass sich die männliche Opferideologie, Nach Thomas Gesterkamp betreiben Männerrechtler, Rosenbrock stellte fest, dass Männerrechtler etc. pp. So zitieren wir Wissenschaftler, nicht "delegitimierend" (ich darf doch?) und so tuend, als verträten sie blosse Meinungen und stellten Behauptungen auf.-- 21:23, 2. Dez. 2013 (CET) Nico b: Darf ich dich bitten, zu LESEN: Ich habe die Korrektur eingefügt, aber Soziologe und Männerrechtler
Diskussion:Justizirrtum um Horst Arnold/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J85/05877]
-
Betreffend Art - Unterart (H. neanderthalensis oder H. sapiens neanderthalensis) Dieser Wissenschaftler geht davon aus, dass der Moderne Mensch und der Neandertaler Unterarten der selben Art sind. Er betrachtet hauptsächlich die Fossilfunde, spricht aber auch die neuen DNA Untersuchungen an. Er vergleicht auch Anpassungen des Skeletts des Neandertalers mit vergleichbaren Anpassungen von
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N82/62273]
-
gemacht. Forschung ist keine demokratische Meinungsbildung, die überwiegende Mehrheit die du so oft anführst hat nicht immer recht. Die Meinung das es keine Vermischung zwischen H. s. und H. n. gegeben hat war eine Meinung, eine Meinung die von anerkannten Wissenschaftlern gut gestützt wurde, die Meinung das es eine Vermischung gegeben hat ist auch eine Meinung, auch wieder gestützt von allerdings weniger Wissenschaftlern. Und deine Meinung, dass sich nichts verändert hat ist auch bloß eine Meinung, deine private. Das Entschlüsseln des
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N82/62273]
-
keine Vermischung zwischen H. s. und H. n. gegeben hat war eine Meinung, eine Meinung die von anerkannten Wissenschaftlern gut gestützt wurde, die Meinung das es eine Vermischung gegeben hat ist auch eine Meinung, auch wieder gestützt von allerdings weniger Wissenschaftlern. Und deine Meinung, dass sich nichts verändert hat ist auch bloß eine Meinung, deine private. Das Entschlüsseln des Neandertaler Genoms, ist dagegen keine Meinung sondern das Ergebnis einer objektiven Untersuchung. Und diese Ergebnisse liegen jetzt vor, und obwohl sich viele
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N82/62273]
-
Und deine Meinung, dass sich nichts verändert hat ist auch bloß eine Meinung, deine private. Das Entschlüsseln des Neandertaler Genoms, ist dagegen keine Meinung sondern das Ergebnis einer objektiven Untersuchung. Und diese Ergebnisse liegen jetzt vor, und obwohl sich viele Wissenschaftler noch bedeckt halten sehe ich keine neueren Schriften, Aufsätze usw. die diese Forschung anzweifeln, sondern ich sehe mehr und mehr Veröffentlichungen die auf der Basis dieser Genome weiterführende Untersuchungen und Betrachtungen machen, zwei davon veröffentlicht in der letzten Woche. in
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N82/62273]
-
12:13, 4. Feb. 2014 (CET)timestamp Es wäre interessant einen einzigen Fakt zu lesen an dem ich vorbeigehe auf den du hinweisen kannst. Und du gehst weiterhin davon aus, dass du ein Recht hast zu entscheiden welche Ansichten von welchen Wissenschaftlern Eingang in die Wikipedia finden. 16:04, 4. Feb. 2014 (CET)timestamp Die Bringschuld hat jener, der behauptet, die Mehrheit der Paläoanthropologen habe ihre Meinung geändert. -- 16:43, 4. Feb. 2014 (CET)timestamp Man könnte die Geschichte mit dem Mezzena-Unterkiefer noch zu
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N82/62273]
-
gut als weiterer Beleg für die im Artikel bereits stehende Aussage zur Anatomie des Zungenbeins. -- 20:46, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Es gibt anscheinend schon ein paar neue Erkenntnisse, hier nochmal ein paar wichtige Zitate: ...Ein internationales Team von Wissenschaftlern um den Zoologen und Paläonthologen Professor Stephen Wroe von der University of New England nutzten nun erstmals eine 3D-Röntgentechnologie, um die 60.000 Jahre alten Überreste eines Neandertalers zu analysieren, die 1989 im israelischen Kebara entdeckt wurden, unter denen sich auch
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N82/62273]
-
Extinktion vor 39.000 Jahren (erled.) Hallo Gerbil, heute steht in der Frankfurter Rundschau, Neandertaler starben vor spätestens 39.000 Jahren aus , sie lebten demnach nur 2600 bis 5400 Jahre parallel mit unseren Vorfahren. Diese Ergebnisse beruhten auf fast 200 Analysedaten oxforder Wissenschaftler um Tom Higham, in Nature veröffentlicht. Was steckt hinter dem Ergebnis? Schließlich würde damit die Extinktion des Neandertalers in völlig neuem Licht erscheinen und eine Vielzahl von Veröffentlichungen widerlegt. -- 13:06, 21. Aug. 2014 (CEST) Ich hatte die Pressemitteilung der Uni
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N82/62273]
-
Wo steht sein geschätztes Vermögen, seine für MUFON bezahlten 50 Wissenschaftler, etc.? Robert Bigelow hat wie viele Milliarden US-Dollar geschätztes Privatvermögen? Und dass er mit "MUFON", dem Mutual UFO Network" zusammen arbeitet, um die Erforschung des UFO-Phänomens zu fördern steht auch nirgends. 50 hochqualifizierte Wissenschaftler reisen für MUFON zu jeder guten
Diskussion:Robert Bigelow by CopperBot, u.a. () [WDD17/R85/31177]
-
Vermögen, seine für MUFON bezahlten 50 Wissenschaftler, etc.? Robert Bigelow hat wie viele Milliarden US-Dollar geschätztes Privatvermögen? Und dass er mit "MUFON", dem Mutual UFO Network" zusammen arbeitet, um die Erforschung des UFO-Phänomens zu fördern steht auch nirgends. 50 hochqualifizierte Wissenschaftler reisen für MUFON zu jeder guten UFO-Sichtung bzw. Landung auf der Erde etc., und nehmen Zeugenaussagen auf, sichern spuren, analysieren es im eigenen gutausgestatteten Labor. Ein angegebenes Ziel ist "Reengineering of Alien Technology". Wie realistisch das ist (nicht die Aliens
Diskussion:Robert Bigelow by CopperBot, u.a. () [WDD17/R85/31177]
-
sozialdarwinistische Vorstellung vom Kampf der Völker proklamiert. Er befindet sich auf dem Müll. Kontaminiert und diskreditiert ist unvermeidlich durch völkische und nationalsozialistische Vorgeschichte auch die Grundlage dieser Volksvorstellung, die (unsinnige) Fiktion vom "Volk" als Abstammungsgemeinschaft. Ich bitte, nur einen reputablen Wissenschaftler zu benennen, der heute noch in dieser Weise den Volksbegriff definiert. Wie hier zu sehen, sieht es allerdings im Populärdiskurs anders aus.-- 13:05, 26. Feb. 2009 (CET)timestamp Wieso sollte ich? Ohne Belege sind Deine Ausführungen Theoriefindung (vielleicht auch Wunschdenken
Diskussion:Volk/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V73/75026]