1,477,602 matches
-
weil die Texte vielleicht auch in Wikis verwendet werden, wo HTML Tidy nicht aktiviert ist). Unter Hilfe:Tags#Syntax steht ein bisschen was dazu. -- 22:14, 29. Mai 2013 (CEST) Ach so, danke für die Erläuterung, ist manchmal etwas schwierig, das alles auseinanderzuhalten. Aber stimmt, br und div gibt’s auch anderswo als nur hier (bei MW). Also, dann geht es im Grunde darum, dass die Artikel (insbesondere die, aber auch Vorlagen werden beispielsweise ja in anderen Wikis weiterverwendet) gemäß den
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
zu optimistisch bin, aber sorry, eigentlich mag ich es nicht so sehr, wenn Seiten geschützt sind ...) Die Vorlage:Str sub long stelle ich gleich wieder her. @Antonsusi: Ja, ich entferne jedes <p><br></p>, das mir auffällt, weil es semantisch unsinniges Markup ist (ein Absatz, der nur einen Zeilenumbruch enthält); insbesondere, wenn es irgendwo neu eingebaut wird. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum du als jemand, der schon so lange mit Vorlagen zu tun hat
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
12. Jun. 2013 (CEST) Nein, ich bin in Vorlage:Infobox aktuell über den ungültigen Wert gestolpert und habe mich bei der Gelegenheit nur daran erinnert, dass ich beim letzten Edit in Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland vergessen hatte, das zu entfernen. -- 19:09, 12. Jun. 2013 (CEST) Ok. Gleich eine thematisch passende Frage hinterher. Hältst du es für sinnvoll, die class „infobox“ durchgängig einzufügen? Aktuell ist sie geschätzt nur in einem Viertel der Infoboxvorlagen drin. -- 19:14, 12. Jun. 2013 (CEST
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
solange in der Box keine seitenlangen Romane stehen), aber das habe ich mich jetzt nicht getraut. Sollte man vielleicht ausprobieren. In der Vorlage:Achtung gibt es aber ein Problem mit Listen (siehe die Definitionsliste in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro, ich fürchte, das bekommt man ohne Zeilenumbruch in der Vorlage nicht hin … Solange der Parameter unbenannt ist, kann man den Zeilenumbruch auch an der Stelle der Einbindung machen, aber bei benannten Parametern geht das nicht mehr. Gruß -- 17:16, 17. Jun. 2013 (CEST) Vorlagen
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
du immer sehr genau weißt, was du tust. Dennoch hat [ diese Änderung] bestehende Artikel verändert. Darauf hingewiesen wurde ich im Artikel VW Käfer, hier links ein Beispiel dafür. Ich bin mir selbst nicht sicher, ob es nicht vielleicht besser wäre, das so zu lassen. Das erhöht den Druck, die letzten veralteten prettytable durch etwas anderes zu ersetzen. Andererseits ist es immer unschön, wenn sich Bestehendes ohne Zutun ändert, weil vieles lange Zeit unentdeckt bleiben wird und dann einen schlechten Eindruck beim
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
die Koexistenz der beiden Klassen meiner Meinung nach gar nicht wünschenswert und nur eine Altlast und sie sollten eigentlich zusammengeführt werden. Damit das irgendwann passieren kann und nicht ständig irgendwo Fälle enstehen, wo man mit der einen etwas erreichen kann, das mit der anderen nicht geht, sollten auch beide synchron geändert werden. Der Darstellungsfehler in VW Käfer ist in diesem Sinne einkalkuliert, durch die vorherige wikitable-Änderung hat es das bestimmt auch irgendwo gegeben, ich finde das ehrlich gesagt nicht so schlimm
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
Vorlage zu ersetzen: .mw-templatedata-doc-wrap { position: relative; } .mw-templatedata-doc-params > caption { background: #fff; font-size: smaller; padding: 0 .5em; position: absolute; top: -1em; } Gruß -- 03:10, 21. Sep. 2013 (CEST) Oder aber man schließt die TemplateData per Vorlage in eine weitere Box ein, das erscheint mir insgesamt robuster und weniger von hinten durch die Brust ins Auge, Entwurf unter Benutzer:Entlinkt/Vorlage:TemplateData. Die Formatierung in MediaWiki:Common.css müsste dann natürlich entfernt werden. -- 03:35, 21. Sep. 2013 (CEST) Danke schön. Hintergrundfarbe Monobook Ist
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
reflektiert, vielleicht wäre sowas sinnvoll (bis jetzt wurde es nicht gebraucht, weil man immer irgendwie mit Transparenz ausgekommen ist, was hier jetzt nicht geht, weil die Rahmenlinie übermalt werden soll). Ich habe aber auch keine Schwierigkeiten mit dem weißen Hintergrund, das diente mehr so als Hinweis. Zu (2): Ich fände es wirklich am sinnvollsten, die Überschrift für die Box im DOM als Kind der Box zu haben, denn so lässt sie sich am einfachsten relativ zur Box positionieren; andernfalls simuliert man
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
potenziellen CU-Kandidaten schreiben, sie hätten nicht genügend Zeit. :-( Überleg dir das noch mal. -- 21:41, 14. Sep. 2013 (CEST) Die Kandidaten sind doch schon mehr geworden, als ich heute mittag geschaut hatte, waren es nur zwei ;-) Nein, wirklich, ich denke, das passt nicht. Ich bin jetzt seit ca. 7 Jahren dabei, davon gut 6 Jahre angemeldet, die ersten 3 Jahre sehr aktiv, dann 2 1/2 Jahre fast nix und jetzt dieses Jahr wieder etwas mehr (Editcounter sind doch zu was gut
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
Gruß -- 13:00, 14. Sep. 2013 (CEST) Oh, dann wurde also wikiweit die Farbe heller gesetzt? Blöd. Kann man das nicht überall wieder etwas dunkler gestalten, damit die Überschrift sich wieder besser absetzt wie früher? Ich habe gerade prettytable hier geändert, das sieht nun aber völlig identisch aus oder wo ist da ein Unterschied? Wahrscheinlich liegt es dort am zusätzlichen , oder? -- 13:08, 14. Sep. 2013 (CEST) Änderst du das auch in solchen Seiten, wo die Überschrift explizit hellgrün gesetzt wurde? Ich halte
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
wo ist da ein Unterschied? Wahrscheinlich liegt es dort am zusätzlichen , oder? -- 13:08, 14. Sep. 2013 (CEST) Änderst du das auch in solchen Seiten, wo die Überschrift explizit hellgrün gesetzt wurde? Ich halte Hellgrün für wesentlich besser als dieses Hellgrau, das sich fast gar nicht farblich von den anderen Zellen absetzt. Insofern wäre eine Änderung in wikitable dort eine deutliche Verschlechterung der Darstellung. :-/ -- 13:14, 14. Sep. 2013 (CEST) Erst recht gilt das bei Portal:Geowissenschaften/Kategorien/Neue Kategorien, wo die Überschrift
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
das Aussehen nicht verändert. Gruß -- 13:23, 14. Sep. 2013 (CEST) Oje, das klingt nach einer komplizierten Umstellung. Die ersten beiden Ergebnisse finde ich zu hell, da erkennt man kaum einen Unterschied. Die letzten beiden dunkleren Ergebnisse heben sich genügend ab, das könnte man so ändern. Dann muss man also, wenn es durch eine Umstellung heller wird, auch noch andere Parameter anpassen und dann stimmt es wieder und bleibt dunkler, richtig? Das ist also dann das, was du gerade tust? Und das
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
ziemlich übel aussehen kann: Daran hatte ich vorhin gar nicht gedacht, ich entferne deshalb das valign="top", nicht dass es in Zukunft noch Probleme gibt … das ist bestimmt nur irgendwann einmal versehentlich kopiert worden. -- 15:04, 14. Sep. 2013 (CEST) Ja, das sieht nicht so schön aus. Sieh auch mal hierhin, da ist auch noch eins versteckt. Und hier sind mir zu viele Tabellen mit blauer Überschrift, vielleicht bekommst du das einfacher hin? Ansonsten bin ich die Portalseiten durch, müsste man morgen
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
auswerten und selbst dann ist nicht ausgeschlossen, dass man nicht alles findet. Wenn zum Beispiel jemand eine Vorlage:Pretty mit Inhalt „pretty“ und eine Vorlage:Table mit Inhalt „table“ erstellen und dann irgendwo einbauen würde, hätte man keine Chance, das zu finden. Damit müsste man dann leben, dass sowas (selten) vorkommen kann. Gruß -- 22:43, 14. Sep. 2013 (CEST) Da hier gerade so schön dokumentiert wird, hier noch eine längere, ältere Diskussion von 2010 zu prettytable/wikitable: Wikipedia:Fragen zur
Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013 by Entlinkt, u.a. () [WUD17/E76/23100]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Fatima99 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Fatima99~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Fatima99~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F70/79816]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Forseti11 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Forseti11~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Forseti11~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F71/19692]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Frank75 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Frank75~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Frank75~dewiki by Xqbot, u.a. () [WUD17/F70/79255]
-
öfter im Zusammenhang mit dem Netzfeminismus genannt. -- 05:31, 14. Jul. 2012 (CEST) Oder Helga Hasen. Alle genannten waren, wie auch die auf der Vorderseite genannte Theresa M. Bücker, Autoren für die Mädchenmannschaft. Gruß -- 06:14, 14. Jul. 2012 (CEST) Sekundärliteratur Danke, das erspart mir viel Rechcherche. Schöne Grüße -- 11:02, 14. Jul. 2012 (CEST)
Benutzer Diskussion:Fiona B./Netzfeminismus by Itti, u.a. () [WUD17/F70/50670]
-
09:05, 15. Jul. 2012 (CEST) Lieber Ferdinando. Du lebst nicht zufällig in Neapel? Wenn ja – hättest Du eine Möglichkeit auf der Piazza dei Martiri das Haus Nr. 58 zu photographieren? Commons hat nur ein Photo von der Capella Vecchia 11, das ich fälschlicherweise für die Nr. 58 hielt. Die Nr. 58 befindet sich etwas schräg gegenüber der Capella. Und nicht bei Rot über die Ampel fahren! ;-) Liebe Grüße, -- 07:56, 17. Jul. 2012 (CEST) Lieber Thot, Wenn ich ein schönes Bild von
Benutzer Diskussion:Ferdinando Castaldo by Garsd, u.a. () [WUD17/F70/53025]
-
jeder Sprachversion der WP nutzbar sind. Wenn Du Bilder hochladen willst, die nicht von Dir sind (der Lampion?), dann benötigst Du eine Freigabe vom Urheber, das ist normalerweise der Fotograf, oder von jemand, der wirklich alle Verwertungsrechte am Bild besitzt, das könnte eventuell die Firma sein. Das ist leider recht kompliziert, auf Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben findet sich eine Vorlage zum Ausfüllen, die anschließend an permissions-de@wikimedia.org gemailt werden müsste. Genaueres steht auf der oben verlinkten FAQ-Seite bzw. in der
Benutzer Diskussion:Frau.Peters by GiftBot, u.a. () [WUD17/F71/28057]
-
zum Thema zu sammeln und mir überlegt einen Artikel zu schreiben, aber bin aus Zeitmangel nicht dazu gekommen. Ich werde vielleicht demnächst meine Informationen mal mit einarbeiten ... Bild:Smile.png -- 17:58, 30. Sep. 2007 (CEST) Hallo El Matzos, es freut mich, das der Artikel auf Interessenten gestossen ist und er lässt sich sicher auch noch deutlich ausbauen. Die spontane Idee zu diesem Artikel hatte ich bekommen, nachdem ich zufällig auf das Bild:Holy Roman Empire 1648 Ecclesiastical.png gestossen bin, das mir in
Benutzer Diskussion:Furfur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F86/16577]
-
freut mich, das der Artikel auf Interessenten gestossen ist und er lässt sich sicher auch noch deutlich ausbauen. Die spontane Idee zu diesem Artikel hatte ich bekommen, nachdem ich zufällig auf das Bild:Holy Roman Empire 1648 Ecclesiastical.png gestossen bin, das mir in seiner großen Detailtreue gut gefallen hat. Viele Grüße -- Kurfürst Hallo Furfur, ich habe Deine Version nochmal leicht geändert, um sie sprachlich etwas zu kürzen. Vielleicht sollte man das ganze Thema der konfessionellen Zugehörigkeit aber gar nicht an dieser
Benutzer Diskussion:Furfur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F86/16577]
-
des Artikels behandeln, an der es ja zunächst nur darum geht, die Zusammensetzung des Kollegiums darzustellen. Besser aufgehoben wäre es, denke ich, in einem eigenen Kapitel, wo man die reichsrechtliche Problematik auch etwas ausführlicher erläuteren könnte. Da Du das Thema, das ich für sehr wichtig halte, schon mal angesprochen hast, würde ich Dir dabei gerne den Vortritt lassen. Schöne Grüße 13:25, 4. Okt. 2007 (CEST) Hallo Volkes Stimme, mit der aktuellen Formulierung bin ich absolut einverstanden. Ich wollte natürlich die Konfessionalität
Benutzer Diskussion:Furfur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F86/16577]
-
schön, aber warum ist die erste Zeile grün? Das passt doch garnicht. Grüße -- 13:23, 26. Mär. 2008 (CET)timestamp Hallo Don-kun, das Grün hat keine tiefere Bedeutung. Was würdest Du denn vorschlagen? Grüße -- 13:43, 26. Mär. 2008 (CET)timestamp Etwas, das besser zum Rot passt. Also vll ein Rotton oder blau wie in der englischen Box. Warum hat jede der Boxen eigentlich Wappen und Flagge Georgiens? Sollte es nicht das jeweilige der Region sein? Grüße -- 13:54, 26. Mär. 2008 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Furfur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F86/16577]
-
timestamp Heathrow Danke für den Ausbau. Klasse! Die Freigabe für den Flugverkehr war aber wohl erst am 27. März? -- 15:17, 30. Mär. 2008 (CEST)timestamp Ja, keine Ursache, sind ja nur 1-2 Sätze. Ich war noch gar nicht ganz fertig, das mit dewm 27. März stimmt natürlich. Der Artikel wird ja schon gelesen, während ich noch am editieren bin! Grüße -- 15:26, 30. Mär. 2008 (CEST)timestamp So soll's sein, oder? :-) Grüße -- 15:29, 30. Mär. 2008 (CEST)timestamp Dato aus Georgien danke
Benutzer Diskussion:Furfur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F86/16577]