108,713 matches
-
steht denn dahinter? Ein reputabler (wie es oben mal hieß) Name reicht mir schon.-- 13:34, 26. Feb. 2009 (CET)timestamp Nein. Zumindest historisch ist es relevant. Und es ist z.B. nach wie vor Grundlage deutschen Rechts. Ob es heutzutage Wissenschaftler gibt, die es vertreten, weiß ich nicht. Ist aber auch egal, denn auch wenn es derzeit keiner vertritt, heißt das nicht unbedingt, daß es diskreditiert sei. Kurz gesagt: Diskreditiert ≠ Irrelevant. -- 13:46, 26. Feb. 2009 (CET)timestamp "Volk" - Homogenität - "Volksgemeinschaft" Zwei
Diskussion:Volk/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V73/75026]
-
jetzt nicht geleistet. Ein unbelegter Verweis auf einen angeblichen Forschungskonsens genügt hier nicht. Referenzen werden immer exakt und mit Autor, Titel, Verlag, Jahr, Auflage, Seite xx angegeben. Allgemeine und unscharfe Verweise auf Literatur sind nichts wert. Das solltest du als Wissenschaftler inzwischen eigentlich wissen. Deine Theoriefindung im Artikel wird aus diesen Gründen erstmal vorrübergehend gelöscht. Eine exakte Darstellung wie ich sie vom Computerbereich gewohnt bin, ist hier absolut erforderlich. Eine einzige Quelle wie ( (Herbert Uerlings/Iulia-Karin Patrut, „Zigeuner“, Europa und Nation
Diskussion:Volk/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V73/75026]
-
vorstehenden POV-Eintrag, der deshalb unerwünscht ist und in WP nichts zu suchen hat. Gruß -- 22:27, 12. Feb. 2015 (CET)timestamp Dr. Cueppers verbreitet in seinem Beitrag die Ideologie einer wertfreien Wissenschaft bzw. Wiki-Berichterstattung. Tatsächlich steckt hinter jedem Autor oder Wissenschaftler ein Weltbild, das sich an den Früchten & Taten messen lassen muss. Während die Alchemie jahrtausend lang niemals in die Natur auf schädliche Weise eingegriffen hat, schaffte es die Chemie (gepaart mit frommen Heilsversprechungen) innerhalb kürzester Zeit den Planeten zu
Diskussion:Transmutation/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/T81/80932]
-
darauf legst, nehme ich das wenig schmeichelhafte Zitat gern in den Artikel auf ;-) -- 14:42, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Das Zitat in den Artikel aufzunehmen, wäre vielleicht gar nicht so schlecht, würde es doch Becker als einen der wenigen deutschen Wissenschaftler ausweisen, die noch mit dem eigenen Kopf dachten und danach handelten, obwohl ihnen das eher Nachteile bei der Karriere brachte. Nur ist das mit solchen wörtlichen Zitaten in biographischen Artikeln so eine Sache, sie geben einem eher kurzen Artikel wie
Diskussion:Carl Heinrich Becker/Archiv/1 by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/C76/64339]
-
Inhalten der Doku hatte ich dir erläutert, dass du dazu an unterschiedlichen Stellen im Text etwas lesen kannst. Das, was du als "kritisch schreiben" bezeichnest, würde ich als POV betrachten. -- 09:57, 13. Apr. 2015 (CEST) "kritisch schreiben" = POV? Unter welche Wissenschaftler bin ich denn da geraten?-- 11:54, 13. Apr. 2015 (CEST) Die Wirklichkeit ist selten so schwarz-weiß und einfach, wie es in solchen Fernseh-Dokumentationen gezeigt wird. Darum bleiben wir hier auch bei den Aussagen der wissenschaftlichen Untersuchungen und verwenden solche Dokus
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
wissenschaftliche Einzelstudie" abgetan werden? Ich weiß, das BfR hat auf diese Studie abwartend reagiert. Dabei dürfen wir aber nicht die (bereits oben verlinkte) Feststellung der britischen Zeitung "The Guardian" vernachlässigen, dass die Bewertung des BfR (aus eingestandenem Resourcenmangel) nicht von Wissenschaftlern, sondern einem Konsortium aus Unternehmen der Agrarindustrie geschrieben wurde ("was not actually written by scientists working for the German Federal Institute for Risk Assessment (BfR), but rather by the European Glyphosate Task Force, a consortium of agrochemical firms."). -- 10:45, 25.
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
Federal Institute for Risk Assessment (BfR), but rather by the European Glyphosate Task Force, a consortium of agrochemical firms."). -- 10:45, 25. Mai 2015 (CEST) Hallo Wosch21149, deine Zitation des Guardianartikels und deine Schlussfolgerung (das die Bewertung des BfR nicht von Wissenschaftlern, sondern einem Konsortium aus Unternehmen der Agrarindustrie geschrieben wurde) ist purer POV. Ich ergänze mal das vollständige Zitat des Guardian und markiere für die Leser den Teil, den Wosch zitiert hat, fett, damit fällt auch auf, was weggelassen wurde: Readers
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
Artikel geschafft. 21:04, 22. Jun. 2015 (CEST) "Tote Tiere - kranke Menschen" - Ist das Pestizid Glyphosat Schuld? Bitte sichten: Glyphosat und seine Folgen: Seit Mitte der 90er Jahre werden Teile Europas von einem geheimnisvollen Tiersterben heimgesucht. Und: Auch Landwirte erkranken. Wissenschaftler stehen lange vor einem Rätsel, bis man in den Tieren hohe Mengen des Pestizids Glyphosat findet. Allein in der europäischen Landwirtschaft Europas werden jährlich Millionen Liter solcher Pestizide eingesetzt. --15:06, 11. Aug. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
der Reportage wohl kaum.-- 15:54, 11. Aug. 2015 (CEST) Eine Doku vom MDR - etwas mehr Stand der Wissenschaft dürfte es dann schon sein. Wie das geht, sieht man im Artikel. -- 16:15, 11. Aug. 2015 (CEST) In der Dokumentation werden diverse Wissenschaftler interviewt. Ansonsten ist es solide journalistische Recherche nicht mehr und nicht weniger. Ansonsten steht was alles ohnehin fast alles, was sie anspricht im Artikel, also weiß sie offenbar ganz gut "wie es geht".-- 16:21, 11. Aug. 2015 (CEST) Mir fällt
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
Widerspruch. Umweltverbände unter Federführung des Pestizid-Aktions-Netzwerks PAN haben im Gegenzug zur EFSA in einem Offenen Brief an Vytenis Andriukaitis vom 29. Oktober 2015 eine "belastungsfähige und glaubwürdige" Bewertung des Stoffs verlangt . Der Kritiker Christopher J. Portier hat 100 einschlägig befasste Wissenschaftler weltweit zu einer Stellungnahme gegen das EFSA-Votum versammelt ; Portier war zuvor in einer Anhörung im zuständigen Ausschuss beim Bundestag am 8. September 2015 zu Wort gekommen . -- 18:28, 30. Nov. 2015 (CET) Dein Beitrag müsste überarbeitet werden, das kostet natürlich mehr
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
ein christian Schmidt, der in berlin als minister zuständig sein soll.quelle -- 10:09, 1. Dez. 2015 (CET) Corporateeurope und PAN sind keine zuverlässige Quellen. Bei dem Brief+Unterschriftenliste ist die Relevanz nicht klar. Außerdem gibt es ja noch weitere Reaktionen von Wissenschaftlern zur EFSA-Meinung und überhaupt ganz viele Stimmen in dieser ganzen Debatte, die ständig in den News erscheinen. Damit das nicht ausartet würde ich den Inhalt von "Kanzerogenität und Teretogenität" (um den es hier geht) auf die relevantesten beschränken. Das heisst
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
Fassung scheint mir die Diskussion zu diesem Punkt nur eingeschränkt nachvollziehbar.-- 10:04, 27. Dez. 2015 (CET) Die Kontroverse wird neutral dargestellt inQuelle1, in Englisch; dort auch ein aussagekräftiges Bild zur Wirkung des Mittels, optisch betrachtet. PAN Deutschland u.a. 96 Wissenschaftler gegen Glyphosat,SZ30. November 2015 Portier, in Englisch
Diskussion:Glyphosat/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/G88/81507]
-
brauchbarer Form gefunden habe, ist auch die Idee, ich koennte die fehlende Information liefern, ziemlich seltsam. Dass die Information zwar vorhanden, aber nicht brauchbar ist, ist m.E. sehr wohl kritikwuerdig. Die Wikipedia sollte sich nicht primaer an Spezialisten und Wissenschaftler auf dem jeweiligen Gebiet richten (die haben andere Quellen) sondern an denjenigen, der relativ unvorbelastet auf der Suche nach bestimmten Informationen hierher kommt - so habe ich sie zumindest verstanden und bisher genutzt (und auch gelegentlich mal Kleinigkeiten ergaenzt). Und genau
Diskussion:Liste der IPA-Zeichen/Archiv 2 by Lektor w, u.a. () [WDD17/L90/51345]
-
ging ja flott, danke! Nix geht über Kauderwelsch-Sprachführer! -- 23:15, 25. Mär. 2013 (CET)timestamp Naja, tiefgründig wissenschaftlich sind die nicht gerade, aber für genau solche Fragen sind die oft hilfreich. ;) —[ 09:36, 26. Mär. 2013 (CET)timestamp ... und oft von Wissenschaftlern geschrieben. -- 21:57, 27. Mär. 2013 (CET)timestamp t͡s und ʦ Unter dem Buchstaben "T" steht in der Liste das IPA-Zeichen "t͡s" (dort im Beispiel für das Z in "Ziel"). Ich finde das ziemlich verwirrend, denn
Diskussion:Liste der IPA-Zeichen/Archiv 2 by Lektor w, u.a. () [WDD17/L90/51345]
-
es der dadurch geprägte Zeitgeist, eine systematische Erforschung der Würmer zu unternehmen. Die Abhängigkeit des Forschers von den Finanzen sowie dem Wohlwollen der Kirche oder des Monarchen erzwang eine "Schaubühne" wissenschaftlicher Ausstellung (nach Art eines Raritätenkabinetts), die den Blick der Wissenschaftler für wesentliche Aspekte ökologischer Zusammenhänge im Boden verschleierte. Das änderte sich jedoch, als die Beobachtungen Charles Darwin über die eminente Bedeutung des Regenwurms in emanzipierten naturwissenschaftlichen Kreisen ein Echo fanden. Schließlich führte die Erkenntnis der Vielfalt der Arten durch den
Diskussion:Regenwürmer/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/R84/72019]
-
der Theorie ist die Systemtheorie (in der WP steht allerdings ein relativer Unsinn). Die Systemtheorie verwendet als Erklärung immer Systeme, so dass das Erklärungsverfahren und das theoretisieren verallgemeinert sind. Zitat: "Theorien nenne ich etc.". Das will keiner wissen. Welcher anerkannte Wissenschaftler nennt das so? WP dient nicht der privaten Begriffs- Definitions- oder Theoriefindung bzw. Verbreitung derselben. P.S: Vielleicht sollte man auch korrigierend erwähnen, dass nur Benutzer Rolf Todesco den WP-Eintrag zu Systemtheorie als Unsinn empfindet, alle anderen, die sich an
Diskussion:Theorie/Archiv/1 by The 141, u.a. () [WDD17/T83/24778]
-
Einträge mit meinem Namen zeichne. Ich habe ueberdies geschrieben, dass der WP-Eintrag RELATIV zu meinem Vorschlag Unsinn ist. Ich glaube, das kannst Du auch so sehen, oder. Schliesslich das ALLERWICHTIGSTE: Wo ist denn im Systemtheorie-Artikel ein Bezug zu einem anerkannten Wissenschaftler?? Ich habe schon mehrfach gefragt, auf welche Literatur Ihr Euch bezieht. Sag doch mal, welchen anerkannten Wissenschaftler Du zitierst. Und wo wir gerade dabei sind: Welcher anerkannte Wissenschaftler hat den Theorie so umschrieben, wie es hier im Artikel steht? 12:47
Diskussion:Theorie/Archiv/1 by The 141, u.a. () [WDD17/T83/24778]
-
ist. Ich glaube, das kannst Du auch so sehen, oder. Schliesslich das ALLERWICHTIGSTE: Wo ist denn im Systemtheorie-Artikel ein Bezug zu einem anerkannten Wissenschaftler?? Ich habe schon mehrfach gefragt, auf welche Literatur Ihr Euch bezieht. Sag doch mal, welchen anerkannten Wissenschaftler Du zitierst. Und wo wir gerade dabei sind: Welcher anerkannte Wissenschaftler hat den Theorie so umschrieben, wie es hier im Artikel steht? 12:47, 1. Jun 2005 (CEST) Feldherrenhügel / göttliche Perspektive In einem Spiegel Artikel ("Wir schalten auf den Obersalzberg", 18/2005
Diskussion:Theorie/Archiv/1 by The 141, u.a. () [WDD17/T83/24778]
-
das ALLERWICHTIGSTE: Wo ist denn im Systemtheorie-Artikel ein Bezug zu einem anerkannten Wissenschaftler?? Ich habe schon mehrfach gefragt, auf welche Literatur Ihr Euch bezieht. Sag doch mal, welchen anerkannten Wissenschaftler Du zitierst. Und wo wir gerade dabei sind: Welcher anerkannte Wissenschaftler hat den Theorie so umschrieben, wie es hier im Artikel steht? 12:47, 1. Jun 2005 (CEST) Feldherrenhügel / göttliche Perspektive In einem Spiegel Artikel ("Wir schalten auf den Obersalzberg", 18/2005, S. 87) steht Feldherrenhügel, von denen herab sich die Geschichte in
Diskussion:Theorie/Archiv/1 by The 141, u.a. () [WDD17/T83/24778]
-
Tradition mit der Rousseauschen Verachtung der Vernunft befindet. -- 02:41, 18. Mai 2006 (CEST) zustimmung die EVT hat das Vorhandensein von Übergangsformen wie z.B. Archaeopteryx vorhergesagt, das Fossilien in passenden Zeitschichten im Fels gefunden werden (kein Pferd in der Kreidezeit). Wissenschaftler haben die Bildung von Superkeimen in Krankenhäusern als evolutionöre Anpassung der Bakterien an zahllose Antibiotika vorhergesagt. Das Addendum "Ausnahme Evolutionstheorie" sollte entfernt werden. Die Auswertung von DNA verschiedener Spezies hat die EVT in vielem bestätigt. 09:03, 30. Nov. 2007 (CET
Diskussion:Theorie/Archiv/1 by The 141, u.a. () [WDD17/T83/24778]
-
Annahmen (transzendentale Aussagen über die Existenz und die Rolle von Gott, Göttern, Geistern etc.), kosmologische und biologische Annahmen (Aussagen über die Struktur der unbelebten und belebten Natur), anthropologische Annahmen (Aussagen darüber, was Menschen seien) und erkenntnistheoretische Annahmen (Aussagen darüber, wie WissenschaftlerInnen arbeiten sollten). Die Gesamtheit der Grundannahmen wird manchmal auch Paradigma genannt. Grundbegriffe: diese sind die "Bausteine" der Theorie. Kerntheorie: v.a. die beschreibenden Aussagen und die erklärenden Hypothesen, häufig als Wenn-Dann-Aussagen formuliert oder noch stärker formalisiert. Daneben können prognostische und
Diskussion:Theorie/Archiv/1 by The 141, u.a. () [WDD17/T83/24778]
-
beiden was damit zu haben, wissen wir nicht, ist ja schließlich aktuelle Forschung. Aber man Postuliert, dass es eben eine Verbindung existieren muss, damit die Forschungen weiter geht. Ansonsten könnten man gleich die Forschung an den Nagel hängen und alle Wissenschaftler gehen nach Hause. Deshalb werde ich diese Absatz verändern. -- 17:31, 14. Dez. 2006 (CET) Aus englische Wiki nochmal: Only about 1,400 of the 2,500 known Oracle Bone logographs can be identified with later Chinese characters and therefore easily read. However
Diskussion:Chinesische Schrift/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C81/35601]
-
Emanze" würde ich sie allerdings nicht bezeichnen; das passt weder zu ihrem Erscheinungsbild noch zu der Epoche, in der die Serie spielt. -- 08:17, 20. Sep. 2016 (CEST) Zur Emanzipation vieleicht die Folge, in der sie erotische Bilder von sich als Wissenschaftlerin machen lassen will, und Amy dies verhindert. Glaube das begründet Amy so, daß die Emanzipiation von Frauen als führende Wissenschafter noch so fragil ist, daß derartige Fotos die Emanzipation zunichte machen würden. Denke das zeigt zumindest die Epoche so, wie
Diskussion:The Big Bang Theory/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T87/86780]
-
das die Frau die den kleinen Cole begleitet mit derselben (Syncro) Stimme spricht wie Dr.Railly ohne das Sie jemals gezeigt bzw. ihre Beziehung zum kleinen Cole geklärt wird. Zufall? (nicht signierter Beitrag von 18:02, 29. Mär. 2014 (CET)timestamp ) "Wissenschaftler" Die in dem Film vorkommenden Figuren, die hier als "Wissenschaftler" bezeichnet werden, sind offenbar keine gewöhnlichen Wissenschaftler (Professoren oder Forscher irgendeiner Univerität oder privatwirtschaftlichen Forschungseinrichtung), sondern scheinen in der fiktiven vom Film dargetsellten Welt des Jahres 2036 erhebliche Entscheidungsgewalt und
Diskussion:12 Monkeys by TaxonBot, u.a. () [WDD17/111/62008]
-
Syncro) Stimme spricht wie Dr.Railly ohne das Sie jemals gezeigt bzw. ihre Beziehung zum kleinen Cole geklärt wird. Zufall? (nicht signierter Beitrag von 18:02, 29. Mär. 2014 (CET)timestamp ) "Wissenschaftler" Die in dem Film vorkommenden Figuren, die hier als "Wissenschaftler" bezeichnet werden, sind offenbar keine gewöhnlichen Wissenschaftler (Professoren oder Forscher irgendeiner Univerität oder privatwirtschaftlichen Forschungseinrichtung), sondern scheinen in der fiktiven vom Film dargetsellten Welt des Jahres 2036 erhebliche Entscheidungsgewalt und Macht zu haben (ähnlich wie hohe Geheimdienstmitarbeiter in einem Polizeistaat
Diskussion:12 Monkeys by TaxonBot, u.a. () [WDD17/111/62008]