147,460 matches
-
der NPOV-Baustein. Giro Diskussion 14:07, 2. Okt. 2011 (CEST) Oh, jetzt wird auch ein Wissenschaftler aus dem Vertreibungsgebiet zitiert. Ist der nicht schon deshalb befangen und kollektiv abzulehnen? (Übrigens schreibt sich Dr.
Diskussion:Donauschwaben by SpBot, u.a. () [WDD11/D00/80973]
-
hoffte, spätere Generationen ein gerechteres Urteil über die Dokumentation und, so darf hinzugefügt werden, über die Wissenschaftler, die sie erarbeitet haben, fällen, muß dahingestellt bleiben. Sicher ist dagegen, daß die Voraussetzungen für
Diskussion:Donauschwaben by SpBot, u.a. () [WDD11/D00/80973]
-
ich diese NPOV-Bausteine wieder setzen werde. Zur Liste mit "Sachliteratur": auch Fritz Valjavec war ein Wissenschaftler, einst für das Einsatzkommando 10b der Einsatzgruppe D der Sicherheitspolizei und des SD in der Bukowina unterwegs. Er
Diskussion:Donauschwaben by SpBot, u.a. () [WDD11/D00/80973]
-
Reaktion! Über den Stil ließe sich noch reden... Jedoch scheint sich in der Fachwelt offenbar EIN EINZIGER Wissenschaftler zu befinden, der in dem astrologischen Weltbild soweit KUNDIG ist, um dieses dem Bild hinterlegte Gestaltungsmuster objektiv beurteilen
Diskussion:Das Abendmahl (Leonardo da Vinci) by Harry8, u.a. () [WDD11/D01/57775]
-
ähnlichen Gesetzen während der Nazi-Zeit, sollten hier möglich sein. Gestütztt werden diese Vergleiche durch Äußerungen von akzeptierten Wissenschaftlern, die auf Spiegel Online zu Wort kommen. Wie der Absatz momentan gestaltet ist, verwendet er im burschenschaftlichen
Diskussion:Deutsche Burschenschaft by Jackes, u.a. () [WDD11/D00/35877]
-
diese gar nicht im Vordergrund), sondern "Der Name der Rose" lautet. Während Baskerville als Wissenschaftler (und mit ihm Adson) die Rose selbst zu ergründen und verstehen sucht, hält Jorge am Namen der
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W. , u.a. () [WDD11/D00/56170]
-
. 2008 (CET) Anmerkungen (Ich möchte nichts ändern) Kann man Umberto Eco wirklich als "Wissenschaftler" bezeichnen? Im Abschnitt "William von Baskerville" werden einige Sachen vom oberen Absatz wiederholt. auch das
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W. , u.a. () [WDD11/D00/56170]
-
Zum ersten Punkt: Eco ist Prof. für Semiotik an der Uni Bologna! Guckst Du hier Treffender als Wissenschaftler gibt es wohl nicht. KarlNapf 13:13, 29. Nov. 2007 (CET) O doch, viel treffender wäre
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W. , u.a. () [WDD11/D00/56170]
-
Link auf "Semiotik" genügen würde), wäre auch "Zeichentheoretiker" hier gut möglich. Bei Wissenschaftler allein denken die meisten Leute an Naturwissenschaftler, und das gerade ist er nicht! --Bu.Kroe. 14:35, 3.
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W. , u.a. () [WDD11/D00/56170]
-
zum Professor. Professor kommt von Profession, also ein Profi. Das bin ich in keinster Weise. Wissenschaftler sind keineswegs nur Naturwissenschaftler, sämtliche Geisteswissenschaften sind auch Wissenschaftler. Von daher würde ich beim Wissenschaftler bleiben, oder
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W. , u.a. () [WDD11/D00/56170]
-
Profi. Das bin ich in keinster Weise. Wissenschaftler sind keineswegs nur Naturwissenschaftler, sämtliche Geisteswissenschaften sind auch Wissenschaftler. Von daher würde ich beim Wissenschaftler bleiben, oder eben Prof. für Semiotik, denn nur so wird klar
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W. , u.a. () [WDD11/D00/56170]
-
Weise. Wissenschaftler sind keineswegs nur Naturwissenschaftler, sämtliche Geisteswissenschaften sind auch Wissenschaftler. Von daher würde ich beim Wissenschaftler bleiben, oder eben Prof. für Semiotik, denn nur so wird klar, dass er ein absoluter Profi ist
Diskussion:Der Name der Rose/Archiv by Wolfgang H.W. , u.a. () [WDD11/D00/56170]
-
erweckt irgendwie den Eindruck, als hätte man es versucht … Tatsächlich schien es recht schnell Konsens unter den Wissenschaftlern zu sein, dass die Kristallwolken garnicht intelligent sind, dass sie nur ein Quasi-Gehirn darstellen, was rein instinktiv
Diskussion:Der Unbesiegbare by Binter, u.a. () [WDD11/D00/96505]
-
falls noch am Leben. Und dann gibt es da tatsächlich noch Strömungen unter der Mannschaft, unter den Wissenschaftlern, die offenbar einen Feind oder eine Gefahr für andere Astronauten in den Robotern sehen und diese, (mutmaßlich
Diskussion:Der Unbesiegbare by Binter, u.a. () [WDD11/D00/96505]
-
!) Fazit: Das Ganze sieht sehr nach unausgegorener Theoriefindung aus, der Begriff wird von einem einzigen Wissenschaftler, der ihn erfunden hat, verwendet (die beiden anderen angegebenen Literaturstellen geben nur die Theorie Rummels wieder)
Diskussion:Demozid by 95.114.20.220, u.a. () [WDD11/D00/95562]
-
, zum Beispiel dieser: Links auf private Webseiten sind nur dann zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden. () --Gerbil 12:40, 9. Feb. 2007
Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik by Reslegroeg, u.a. () [WDD11/D01/44883]
-
jemand möglichst gute Quellen nennen, die Deine Änderungen bestätigen. Gibt es Texte der EU dazu oder von Wissenschaftlern oder von der Deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens offizielle Texte, die zeigen, dass der Sprachgebrauch so ist? Und am
Diskussion:Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens by Firechris, u.a. () [WDD11/D01/18693]
-
(CET) Kritik Die Aussagekraft von Gentests und die Möglichkeit ihrer sinnvollen Anwendung im Gesundheitswesen wird von zahlreichen Wissenschaftlern bestritten. Unter anderem: Peter Kraft Peter Kraft war ein Wissenschaftler, der die Aussagekraft von Gen-Tests ernsthaft einschätzen
Diskussion:DNA-Analyse by Fg68at, u.a. () [WDD11/D02/00651]
-
sinnvollen Anwendung im Gesundheitswesen wird von zahlreichen Wissenschaftlern bestritten. Unter anderem: Peter Kraft Peter Kraft war ein Wissenschaftler, der die Aussagekraft von Gen-Tests ernsthaft einschätzen kann? Glaube ich irgendwie nicht. Und wieviele sollen denn "
Diskussion:DNA-Analyse by Fg68at, u.a. () [WDD11/D02/00651]
-
. Die Frage nach der Wertigkeit von Informationen einerseits von offiziellen staatlichen Institutionen zur nationalen Währung und andererseits von Wissenschaftlern sollte wohl besser in einem anderen Ton erörtert werden. Drittens befand sich der Link zu der staatlichen Umrechnungstabelle als
Diskussion:Deutsche Reparationen nach dem Ersten Weltkrieg by Phi, u.a. () [WDD11/D01/76540]
-
hier ein Auszug: Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden. Der Link nach wolfgang-ritter.de entspricht also genau nicht diesen Richtlinien
Diskussion:Dinkelsbühl by 78.51.140.152, u.a. () [WDD11/D01/82286]
-
" --Chire 13:25, 22. Jun. 2010 (CEST) Kleine Randbemerkung zu Tom Gordon: Wenn ein Wissenschaftler in einem "Deliverable" zu einem EU-Projekt zu OSS und OSS-lizenzkompatibilität im allgemeinen eine parteiliche Äußerung abgeben würde,
Diskussion:Cdrtools/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C55/27354]
-
mir wünschen, dass dies in der Wikipedia Standard wäre, denn oft genug werden Philosophen (oder anderen Wissenschaftlern) fragwürdige Ansichten zugeschrieben, ohne dass die Möglichkeit gegeben wird, nachzuprüfen, ob sie diese wirklich irgendwann einmal
Diskussion:David Hume by Monika Wirthgen, u.a. () [WDD11/D00/90256]
-
nur dein POV ist. Der Artikel soll nicht darstellen, was du für richtig hältst, sondern was Wissenschaftler sich zum Thema alles gedacht haben. TomCatX hat recht, deine Argumentation gehört nicht hierher. Wenn du grundsätzlich
Diskussion:Darwinismus by CopperBot, u.a. () [WDD11/D00/72075]
-
Denkmal, nämlich Denkmäler und Denkmale Sowohl unter den Wikipedia-Autoren als auch unter den Denkmalexperten (staatliche Stellen, Wissenschaftler) gibt es keine Einigung über eine einheitliche Verwendung einer der beiden Varianten Die aktuelle Ausgabe des Dudens als Instanz
Diskussion:Denkmal by Thomy3k, u.a. () [WDD11/D00/82310]