108,713 matches
-
das Sie jemals gezeigt bzw. ihre Beziehung zum kleinen Cole geklärt wird. Zufall? (nicht signierter Beitrag von 18:02, 29. Mär. 2014 (CET)timestamp ) "Wissenschaftler" Die in dem Film vorkommenden Figuren, die hier als "Wissenschaftler" bezeichnet werden, sind offenbar keine gewöhnlichen Wissenschaftler (Professoren oder Forscher irgendeiner Univerität oder privatwirtschaftlichen Forschungseinrichtung), sondern scheinen in der fiktiven vom Film dargetsellten Welt des Jahres 2036 erhebliche Entscheidungsgewalt und Macht zu haben (ähnlich wie hohe Geheimdienstmitarbeiter in einem Polizeistaat, oder wie hohe Offiziere in einer Militärdiktatur
Diskussion:12 Monkeys by TaxonBot, u.a. () [WDD17/111/62008]
-
Univerität oder privatwirtschaftlichen Forschungseinrichtung), sondern scheinen in der fiktiven vom Film dargetsellten Welt des Jahres 2036 erhebliche Entscheidungsgewalt und Macht zu haben (ähnlich wie hohe Geheimdienstmitarbeiter in einem Polizeistaat, oder wie hohe Offiziere in einer Militärdiktatur). Jedenfalls scheinen die sogenannten "Wissenschaftler" ihre für die Menschheit sehr wichtigen und weitreichenden Handlungen und Entscheidungen ohne Genehmigung durch Regierungsbehörden oder gar ein Gericht oder Parlament durchführen zu können, sondern offenbar aus eigener Machtvollkommenheit heraus. Diese Figuren einfach bloß als "Wissenschaftler" zu bezeichnen mag daher
Diskussion:12 Monkeys by TaxonBot, u.a. () [WDD17/111/62008]
-
Jedenfalls scheinen die sogenannten "Wissenschaftler" ihre für die Menschheit sehr wichtigen und weitreichenden Handlungen und Entscheidungen ohne Genehmigung durch Regierungsbehörden oder gar ein Gericht oder Parlament durchführen zu können, sondern offenbar aus eigener Machtvollkommenheit heraus. Diese Figuren einfach bloß als "Wissenschaftler" zu bezeichnen mag daher vielleicht etwas irreführend sein, aber ich gebe zu daß mir selbst hier auch kein besserer Begriff einfällt. Die Wissenschaftlerin, die am Ende im Flugzeug neben dem Terrorverdächtigen (Dr. Peters) sitzt und ein Gespräch mit ihm anfängt
Diskussion:12 Monkeys by TaxonBot, u.a. () [WDD17/111/62008]
-
Gericht oder Parlament durchführen zu können, sondern offenbar aus eigener Machtvollkommenheit heraus. Diese Figuren einfach bloß als "Wissenschaftler" zu bezeichnen mag daher vielleicht etwas irreführend sein, aber ich gebe zu daß mir selbst hier auch kein besserer Begriff einfällt. Die Wissenschaftlerin, die am Ende im Flugzeug neben dem Terrorverdächtigen (Dr. Peters) sitzt und ein Gespräch mit ihm anfängt, scheint sich jedenfalls eher konspirativ zu verhalten, etwa in der Art wie eine Geheimdienstmitarbeiterin, welche eine Zielperson entführen oder töten oder ihr vielleicht
Diskussion:12 Monkeys by TaxonBot, u.a. () [WDD17/111/62008]
-
Artikel wie Bachblütentherapie, Anthroposophische Medizin, Erfundenes Mittelalter, Wünschelrute, Wasserader, Steinlaus u.v.m. hier nicht.) Enzyklopädisch relevant ist Scheisse, wenn sie in ihrer jeweiligen Ausprägung von einem wesentlichen Teil der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, ein überregionales Medienecho erzeugt oder von ernstznehmenden Wissenschaftlern beforscht wird. "Scheisse" ist allerdings immer POV: Wenn es nach meinem POV gienge, würde der Begriff Borussia Dortmund in der WP völlig gestrichen und durch "Zecken", "kleiner unbedeutender Fußbalclub vom Nordrand des Sauerlands" oder einfacher: "Lüdenscheid Nord" ersetzt. Für die
Diskussion:1 Night in Paris by ArchivBot, u.a. () [WDD17/109/96025]
-
noch trägt das "allgemein" zur Präzisierung bei. In dieser Form ist der Satz leider zu sehr eine Phrase. Auch wenn sicherlich offenkundig ist, dass Assads Herrschaft klar die Merkmale einer autoritären Diktatur trägt, wäre ein direkter Beleg bei einem renommierten Wissenschaftler (Politikwissenschaftler, Orientalist o.ä.) besser, so dass man schreiben könnte "Von westlichen Politikwissenschaftlern wird Assad als autoritärer Diktator eingestuft". Das "autoritär" ist wichtig, weil es in der Politikwissenschaft einen klaren Unterschied zwischen Autoritarismus und Totalitarismus (und manchmal zusätzlich Sultanismus) gibt
Diskussion:Baschar al-Assad/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B90/88493]
-
im wissenschaftlichen Bereich und darüber hinaus viele weitere Publikationsformen. Mit allerbesten Grüßen von-- 14:01, 12. Jan. 2014 (CET) Und der Benutzer:Thomas Schulte im Walde legt mal so eben einfach fest, was "sinnvoll" ist? Thomas Otten ist eher weniger als Wissenschaftler denn als Wissenschaftsmanager und -organisator aufgefallen, deswegen erhielt er sein neues Amt, nicht wegen seiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Also können alle kleinen wissenschaftlichen Artikel gestrichen werden. MfG -- 14:08, 12. Jan. 2014 (CET) Herr Korrekturen! Sie stehlen meine wertvolle Lebenszeit und ich
Diskussion:Thomas Otten by GiftBot, u.a. () [WDD17/T80/57570]
-
wird? Dann ist das hier vieleicht das falsche Projekt oder der falsche Fachbereich. 09:17, 22. Dez. 2014 (CET) wenn der Artikel auf dem Werk eines(!) Ernährungswissenschaftlers besteht, dann ist ein Problem. Denn wir bilden hier nicht jede Ansicht eines vereinzelten Wissenschaftlers ab und suggerieren, dass sei fachwissenschaftlicher Konsens. Insofern geht auch die Bezugnahme auf reputable Quellen fehl: eine einzelne, grundsäztlich reputable Quelle kann völlig genügen, wenn sonst keine Zweifel bestehen. Wenn aber die Definition einer (einzelnen) Quelle schon in sich unschlüssig
Diskussion:Energiereduzierte Mischkost by Zxmt, u.a. () [WDD17/E85/11337]
-
angesprochen fühlen sollten. -- 15:03, 25. Jul. 2014 (CEST) Warum bleibt dieser Absatz im Text? "In den 1990er Jahren gab es verschiedene Untersuchungen von elektromagnetischen Feldern auf die Blut-Hirn-Schranke bei Ratten mit unterschiedlichen Ergebnissen. So wurden von einer Arbeitsgruppe um die Wissenschaftler Leif G. Salford und Bertil Persson verschiedene Studien veröffentlicht,[5][6] die bereits bei einer SAR von 0,002 W/kg (1/1000 des heutigen Grenzwertes) gehäuft abnormale Nervenzellen festgestellt haben. Dieser Effekt wurde bis zu einer SAR von 0,2 W/kg
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E84/90131]
-
weswegen ich so wenige Treffer hatte - nicht drinsteht. Ich schau ihn mir gerne mal an, aber das wird aufgrund von Urlaub erstmal dauern. Was das "Retten" von alten Erkenntnissen angeht, so kann ich dir da nur rechtgeben. Mir hat ein Wissenschaftler, der derzeit an einer neuen Edition der Egils saga arbeitet, ein vielleicht 100 Jahre altes Heftchen eines späteren Nordistik-Professors über die Verwandschaften der E.s.-Hss. gezeigt, das dieser zu seiner Zeit als Gymnasialrektor geschrieben und an einem Elternabend verteilt
Diskussion:Altnordische Sprache/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A92/42262]
-
Hauptstadt Tyrus zu leisten hatte. Norditalien, um wieder auf das lateinische zurückzukommen, war durch die Etrusker bewohnt. Ob die jetzt dirkete Kolonisten aus phönizischen Provinzen waren oder durch die Phönizer unterworfen wurden und Abgaben zahlen mußten, darüber streiten sich die Wissenschaftler. Die Sprache war aber Phönizisch, bzw. ein Dialekt davon. Auf jeden Fall entstand aus den Etruskern das Frühlatein. Also Zusammenfassend: Als Wurzel der Sprachen des Zeitraums war das Phönizische und die Stadt Tyrus. Von dort verbreitete sich die Sprache nach
Diskussion:Latein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/43829]
-
Musik nun einmal fusioniert, ohne allerdings etwa die völlig unkommentierten Titelnennungen mit einer Erklärung zu versehen. --YMS 15:47, 14. Nov. 2010 (CET) Langweiligster Tag Der 11. April 1954 war laut dem Telegraph der langweiligste Tag seit 1900. Wurde von einem Wissenschaftler aus Cambridge durch ein Computer-Programm herausgefunden. Quelle: http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/8160622/Computer-identifies-the-most-boring-day-in-history.html Ich finde wäre evtl. einen Eintrag unter Wissenschaft wert. 10:35, 26. Nov. 2010 (CET) Stimme zu! Weitere Quelle ist hier. -- 17:35, 29. Nov. 2010 (CET) Ich habe es jetzt erst mal in
Diskussion:1954 by Baumfreund-FFM, u.a. () [WDD17/103/71061]
-
in der WP existieren sollte, läuft es doch wohl auf das Ermessen der Diskussionsmehrheit hinaus, richtig? Und das sind bei Themen wie diesem oft die zwei oder drei einsam diskussionsaktive Autoren (in der Regel sämtlich Volllaien - also nicht fachspezifisch qualifizierte Wissenschaftler). Soll mir recht sein. Editiere, was du editieren willst. Aber niemand kann erwarten, dass ich bereits im Voraus selbstzensorische Maßnahmen ergreife, die ich nicht von der Qualität der jeweiligen Informationsquelle, sondern allein vom Zuruf eines Kollegen abhängig mache. Gruß,-- 14:08
Diskussion:Volksverteidigungseinheiten by 2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2, u.a. () [WDD17/V74/31753]
-
zurückgewiesen und gesagt hat, er sei „ebenso töricht, als wollte man von einer langköpfigen Sprache oder von einer brünetten Grammatik reden“. Ich habe vor langer Zeit - wenn ich mich recht entsinne - Koenraad gegenüber einmal erwähnt, dass mir gegenüber ein kurdischer Wissenschaftler einmal vor Erregung mit hochrotem Kopf mit seinem Finger auf seine Nase hinwies und mich erregt anbrüllte: "Look at my nose, I am Arian just as you are". Mein Fehler war gewesen, dass ich ihn als junger Student gefragt hatte
Diskussion:Volksverteidigungseinheiten by 2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2, u.a. () [WDD17/V74/31753]
-
gewesen, dass ich ihn als junger Student gefragt hatte, ob im Kurdischen die Zahlen wie im Türkischen lauten oder in der eigenen Sprache benannt werden. Der Bau seiner Nase sollte mir darüber offenbar Aufschluss geben. Wenn man diesem aufgebrachten kurdischen Wissenschaftler nun folgen wollte und Sprachverwandtschaft mit biologischer Verwandtschaft gleichsetzt, dann hätte er vielleicht sogar Recht. Denn seine Nase, die dem einstigen deutschen Idealbild des klassisch schmalen, geraden und ohne ausgeprägte Flügelfurche ausgestatteten Riechorgans völlig widersprach und genau dem Naziklischee einer
Diskussion:Volksverteidigungseinheiten by 2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2, u.a. () [WDD17/V74/31753]
-
Verschwörungstheorien füllen nach Linden eine Lücke, die aus der Distanz zwischen Politik und Gesellschaft entstehe und seien relevanter als so mancher offener Protest." als Quellenveruntreuung bezeichnest?-- 08:47, 26. Okt. 2015 (CET) Referenzen für diesem Artikel können von seriösen Publizisten oder Wissenschaftlern herangezogen werden. Selbstrezeptionen sind nach Sekundärliteratur und Wikipedia:Belege nicht möglich.-- 02:09, 27. Okt. 2015 (CET) Warum sollen keine "Selbsrezeptionen" möglich sein? Aus Deinen Links ergibt sich das jedenfalls nicht. Bitte zitiere die entsprechende Stelle, die Du meinst.-- 15:40, 4.
Diskussion:Markus Linden by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/M90/31266]
-
dir und ist weder sprachlich noch inhaltlich (gerade letzteres ist problematisch) mein Thema. Telepolis wirst du jedoch schwer neben die FAZ oder die ZEIT stellen können, auch wenn man dort sehr Internet-affin ist. Unterm Strich kann nur das, was kompetente Wissenschaftler über Wissenschaftler schreiben, von Interesse sein und beim hochgeschätzten Prof. Backes finden sich bestimmt auch abweichende Hochschullehrer, die ihn für seine Arbeit kritisieren ... Beste Grüße aus Übersee. -- 20:26, 19. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Uwe Backes by Miltrak, u.a. () [WDD17/U56/30922]
-
ist weder sprachlich noch inhaltlich (gerade letzteres ist problematisch) mein Thema. Telepolis wirst du jedoch schwer neben die FAZ oder die ZEIT stellen können, auch wenn man dort sehr Internet-affin ist. Unterm Strich kann nur das, was kompetente Wissenschaftler über Wissenschaftler schreiben, von Interesse sein und beim hochgeschätzten Prof. Backes finden sich bestimmt auch abweichende Hochschullehrer, die ihn für seine Arbeit kritisieren ... Beste Grüße aus Übersee. -- 20:26, 19. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Uwe Backes by Miltrak, u.a. () [WDD17/U56/30922]
-
die Studie gefaked ist. Ja, der Plural Studien ist in Ordnung, nicht nur der ADAC kommt zu diesem Ergebnis. Das Umweltbundesamt zweifelt z.B. ebenfalls an einer Wirkung. "Dass die euphorischen Erwartungen in keiner Weise erfüllt wurden, was nicht wenige Wissenschaftler schon zuvor prophezeit hatten, lässt sich auch an der zurückhaltenden Aussage des Umweltbundesamtes ablesen." http://www.faz.net/aktuell/technik-motor/auto-verkehr/umweltzonen-kaum-weniger-feinstaub-aber-viel-heisse-luft-1799126.html. Weitere Untersuchungen sind mit einer Google-Suche "Umweltzone unwirksam" leicht zu finden. Die Pro-Stimmen, die ich gefunden habe, kommen überwiegend vom Helmholtz-Zentrum bzw. anderen, die sich
Diskussion:Umweltzone by 85.181.1.153, u.a. () [WDD17/U70/86079]
-
für eine Dritte Meinung aussprechen. 20:56, 13. Sep. 2012 (CEST) Ich halte es ebenfalls nicht für sinnvoll, Umweltzonen sind umstritten in die Einleitung zu schreiben. Das sollte, wenn überhaupt, nur deutlich differenzierter geschehen. Ist die Wirksamkeit von Umweltzonen bei Wissenschaftlern umstritten? Bei Gerichtsgutachtern? Wieviel Prozent der Umweltzonen waren oder sind vor Gerichten, wieviel Prozent davon wurden dort aufgehoben, wieviel Prozent bestätigt? Sind Umweltzonen ständig (!) ein wichtiges politisches Thema, erkennbar z.B. an Wahlprogrammen, an Tagesordnungen relevanter politischer Gremien (z.B.
Diskussion:Umweltzone by 85.181.1.153, u.a. () [WDD17/U70/86079]
-
unterscheiden? Aber Entschuldigung, sachliche Fehler darf man nicht benennen, das wäre ja Theoriefindung. Und außerdem, die ist ja für die Zone, dann ist das ja sowieso ganz anders. -- 21:38, 20. Jan. 2014 (CET) Steht irgendwo, Lompscher sei eine Wissenschaftlerin? Dort steht: Berliner Umweltsenatorin, und als Verantowrtliche für eine der größten Umweltzonen sind die Äußerungen dieser relevant, müssen aber selbstverständlich auch als solche gekennzeichnet werden.-- 08:47, 21. Jan. 2014 (CET) Seit Anfang Januar haben verschiedene Autoren Änderungen im Artikel vorgenommen
Diskussion:Umweltzone by 85.181.1.153, u.a. () [WDD17/U70/86079]
-
CEST) Das ist, wie Du ja schon zitierst, keine private Meinung, sondern eine öffentlich in der FR geäußerte Faktenanalyse, die ordnungsgemäß belegt ist. -- 03:01, 4. Sep. 2014 (CEST) Von einer Faktenanalyse kann hier nicht gesprochen werden, weil Herr Näher kein Wissenschaftler ist. Er war ein Blogger - nicht mehr, nicht weniger. -- 03:06, 4. Sep. 2014 (CEST) Quatsch. Selbst Du kannst ´ne Faktenanalyse machen, die interessiert bloß keinen. -- 03:08, 4. Sep. 2014 (CEST) Und warum ist die Faktenanalyse von Herrn Näher so interessant
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P83/39459]
-
dass sie in eine Enzyklopädie (!) eingebaut wird? -- 03:11, 4. Sep. 2014 (CEST) Weil sie von der FR zitiert wird und von den Mitarbeiterinnen hier deswegen für relevant gehalten wird. -- 03:13, 4. Sep. 2014 (CEST) Relevanz wäre vorhanden, wenn Herr Näher Wissenschaftler wäre. Aber doch nicht so. -- 03:17, 4. Sep. 2014 (CEST) Nein. Da irrst Du, nach Wikipedia-Regeln können auch Inhalte seriöse Zeitungen und andere Qualtätsmedien verwendet werden, die nicht von Wissenschaftlern stammen, sondern von Menschen, die die Redaktionen für kompetent genug
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P83/39459]
-
4. Sep. 2014 (CEST) Relevanz wäre vorhanden, wenn Herr Näher Wissenschaftler wäre. Aber doch nicht so. -- 03:17, 4. Sep. 2014 (CEST) Nein. Da irrst Du, nach Wikipedia-Regeln können auch Inhalte seriöse Zeitungen und andere Qualtätsmedien verwendet werden, die nicht von Wissenschaftlern stammen, sondern von Menschen, die die Redaktionen für kompetent genug halten, um sie zu zitieren. Dazu zählt auch die FR. -- 03:23, 4. Sep. 2014 (CEST) Ich zitiere: Da irrst Du, nach Wikipedia-Regeln können auch Inhalte seriöse Zeitungen und andere Qualtätsmedien
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P83/39459]
-
die Redaktionen für kompetent genug halten, um sie zu zitieren. Dazu zählt auch die FR. -- 03:23, 4. Sep. 2014 (CEST) Ich zitiere: Da irrst Du, nach Wikipedia-Regeln können auch Inhalte seriöse Zeitungen und andere Qualtätsmedien verwendet werden, die nicht von Wissenschaftlern stammen, sondern von Menschen, die die Redaktionen für kompetent genug halten, um sie zu zitieren. So so. Und wo kann ich das nachlesen? -- 03:33, 4. Sep. 2014 (CEST) In WP:Belege. -- 03:52, 4. Sep. 2014 (CEST) Freilich ist dass die
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P83/39459]