147,460 matches
-
ein Anachronismus, wenn man die benutzt, dann nur in Anführungszeichen. Auch wenn ein (!) Wissenschaftler den Begriff nutzt. Die Literatur finde ich schlecht formatiert, Links etwa auf Mnemosyne (Zeitschrift) oder Cook
Diskussion:Diolkos by Korrekturen, u.a. () [WDD11/D00/91870]
-
) in der deutschen WP nicht üblich, da so eine Pseudo-Wissenschaftlichkeit vorgetäucht wird, die für einen wirklichen Wissenschaftler völlig überflüssig ist. Warum ein Bearbeiter so auf diesen, durch pure Übernahme entstandenen, kleinen Dingen, die
Diskussion:Diolkos by Korrekturen, u.a. () [WDD11/D00/91870]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Die Formulierung "Döner mit alles" wurde inzwischen von zahlreichen relevanten Medien
Diskussion:Döner by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D01/27030]
-
beschreibt (in seinem Werk Epistemology) das so: Derartiges kommt vor allem dann vor, wenn der Wissenschaftler nur einen kleinen Ausschnitt der Wirklichkeit sieht und sich daher dem Problem nicht stellen muß, das entsteht, wenn
Diskussion:Datenmodellierung by VÖRBY, u.a. () [WDD11/D01/94385]
-
Frauen die Geburt ihrer Kinder in ein immer höheres Alter aufschieben, was in Deutschland der Fall ist. Wissenschaftlern des Max-Planck-Instituts für Demografische Forschung in Rostock ist es nun erstmals für Deutschland gelungen, diesen so genannten „Tempo-Effekt
Diskussion:Demografie by Strugold, u.a. () [WDD11/D02/33446]
-
Frauen die Geburt ihrer Kinder in ein immer höheres Alter aufschieben, was in Deutschland der Fall ist. Wissenschaftlern des Max-Planck-Instituts für Demografische Forschung in Rostock ist es nun erstmals für Deutschland gelungen, diesen so genannten „Tempo-Effekt
Diskussion:Demografie Deutschlands by 217.7.17.165, u.a. () [WDD11/D01/34501]
-
Was du auf jeden Fall machen musst: Literatur verwenden. Ob du's glaubst oder nicht: Es gibt Wissenschaftler, die sich mit Videospielgeschichte beschäftigen. Es gibt ganze Bücher über Videospielgeschichte. Ich habe ein paar zur Verfügung
Diskussion:Dreamcast by 141.84.69.20, u.a. () [WDD11/D01/59177]
-
fühlte. Übrigens war vor nicht so langer Zeit dies ein großes Medienthema, wo sich unter anderem auch Wissenschaftler zu dem Thema geäußert hatten. Sie kamen zu der Meinung, dass Österreicher - und somit auch Mozart -
Diskussion:Deutschland/Archiv1 by Brackenheim, u.a. () [WDD11/D00/49788]
-
was gehört in keine Enzyklopädie, zumal Beck zwar homosexuell aber kein Fachmann für Psychologie oder ähnliches ist. Wissenschaftler ist er schon gar nicht und ich hätte nie gehört, dass er (im Gegensatz zum DIJG) überhaupt
Diskussion:Christl Ruth Vonholdt/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C56/55693]
-
, erst einmal im Diskussionsbereich mit anderen abzusprechen. Nocturne 14:43, 10. Sep 2004 (CEST) Der Wissenschaftler sollte (a) vielleicht mal weniger schreien, (b) wissen, dass eines der kennzeichen wissenschaftlicher methode
Diskussion:Dietrich Bonhoeffer/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/D01/11137]
-
sieht man das auch so. Achso die eigene politische Meinung sollte nicht zur aberkennung der Leistungen von anerkannten Wissenschaftlern führen. Fazit: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten. Löschung Neutralitätshinweis Ich darf
Diskussion:Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre/Archiv by SteMicha, u.a. () [WDD11/D01/11128]
-
kritisch gewürdigt; das "Kommentieren" gilt als eine der vornehmen Aufgaben der Philologie und bedeutet für den Wissenschaftler härteste Forschungsarbeit. Dass eine solche hier nicht mal ansatzweise gewürdigt ist, ist in den oben stehenden Stellungnahmen ja
Diskussion:Der Tod in Venedig by CopperBot, u.a. () [WDD11/D01/50043]
-
dass Kolumbus nur aufgrund Pinings Daten seine späteren Entdeckungen gemcht hat. Ich habe noch bisher mit keinen führenden Wissenschaftler über dieses Thema gesprochen, allerdings ist mein momentaner Eindruck, dass Kolumbus ein Plagiator von Pining war. Noch
Diskussion:Didrik Pining by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WDD11/D02/86444]
-
Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder als
Diskussion:Direkte Demokratie by Lokiseinchef, u.a. () [WDD11/D00/37203]
-
jährlich an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften (mit internationalen Gästen) veranstaltet, beschäftigen sich mit Vorträgen von Wissenschaftlern und in Diskussionen regelmäßig mit direkter Demokratie. Die Produkte der staatlich bezahlten Lehrschriften der Landesanstalten für Politische Bildung und
Diskussion:Direkte Demokratie by Lokiseinchef, u.a. () [WDD11/D00/37203]
-
als Nebenbemerkung: Die sogenannte "Relativitätstheorie", übrigens ein sehr unglücklicher Name, sollte nach Meinung vieler Wissenschaftler eher "Theorie der Naturkonstanten" heißen, denn um die geht es in dem Werk. Es gibt zwar
Diskussion:Der Untergang des Abendlandes by CopperBot, u.a. () [WDD11/D02/57928]
-
bei einem der vielen Brände im 18. Jh. im Kloster St. Blasien zerstört worden. Nach Auffassung mancher heutiger Wissenschaftler soll der dortige kirchen-lateinische Text aber eher aus dem 13. Jh. stammen. Frühe Darstellungen der Drehleier (Organistrum)
Diskussion:Drehleier by Simon Wascher, u.a. () [WDD11/D02/87097]
-
und dabei auch durch Ausmerzung aller spanischsprachigen Referenzen die Literaturliste bedeutend verkleinert. Aus Rücksicht auf zumindest zwei österreichische Wissenschaftler, die zur Zeit an dem Thema arbeiten, muss ich den Artikel kurz halten, um nicht voreilig deren
Diskussion:Carl Gangolf Kaiser by Rovere, u.a. () [WDD11/C34/55646]
-
. Ich hoffe, dass das dann so geht. Dann warte ich noch die Kommentare der zwei österreichischen Wissenschaftler ab, bevor ich den Artikel freischalte. Viele Grüße, --Michael Drewes 19:53, 4. Apr. 2008 (
Diskussion:Carl Gangolf Kaiser by Rovere, u.a. () [WDD11/C34/55646]
-
Gunther und der selbst ernannten URV-Kritiker sind zurückzuweisen. Ich sehe keine unzulässige Nähe zum Original. Wer als Wissenschaftler eine Vorlage benutzt, darf auch Formulierungen übernehmen, soweit diese nicht an Urheberrechtsschutz des ganzen Werks teilhaben, z.
Diskussion:Dispensationalismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D31/08058]
-
Marinebanker 21:52, 23. Aug. 2011 (CEST) Sinn hat Recht! Und man sollte auf Wissenschaftler hören!--Striegistalzwerg 11:02, 24. Aug. 2011 (CEST) Handelsblatt:http://www.handelsblatt.com/politik/international/ezb-laedt-schuldenstaaten-zur-selbstbedienung-ein/4282388.html, Aussage Prof. Sinn:
Diskussion:Deutsche Bundesbank by Jergen, u.a. () [WDD11/D32/25056]
-
Ort ist kein Beleg notwendig, wenn von keinem das Gegenteil behauptet wird. Also ich muss da keinen Wissenschaftler hinschicken. Hier ist doch der Streitpunkt: Zu verlangen, dass auch noch eine Autorität die Daten in einem
Diskussion:Die Wohlgesinnten by ManRabe, u.a. () [WDD11/D32/97435]
-
ihn als Essay-Schreiber ohne eigene Forschung abzutun ist eine Polemik schlimmsten Ausmaßes. Auch reicht es, wenn ein Wissenschaftler die einschlägiggen Forschungsergebnisse kennt. Roth muss diese nicht selbst erarbeitet haben, es reicht, wenn er sie bewerten
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D25/66910]
-
ausdrücklich zu mehr Neutralität auf und diesen Unsinn zu unterbinden, klare wissenschaftliche Ergebnisse, die von international angesehenen Wissenschaftlern vorgetragen werden, zu diskreditieren und zu unterdrücken. Peter Mersch, Frankfurt --migguy 11:02, 12. Mai 2007
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D25/66910]
-
fataler Fehlschluss. Capice? Leider sind solche Fehlschlüsse in den Geisteswissenschaften fast an der Tagesordnung. Viele "Wissenschaftler" besitzen noch nicht einmal das elementarste Grundgerüst für eine präzise wissenschaftliche Vorgehensweise. Dies führt dann dazu, dass
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D25/66910]