108,713 matches
-
identisch mit dem Erlebnis. Die ganze Debatte um das "hard problem" basiert darauf. Das Mary-Gedankenexperiment berührt ebenfalls dieses Problem. Die Behauptung, dass erlebte mentale Zustände einer Person von einem Dritten "miterlebt" werden könnten, ist absurd und wird von keinem einzigen Wissenschaftler oder Philosophen vertreten. Vertreten wird höchstens, dass dies kein wirkliches Problem ist und/oder dies durch zukünftige Technik gelöst werden kann, aber das spielt für die Falschheit des von mir verbesserten Satzes keine Rolle. -- 21:32, 23. Feb. 2015
Diskussion:Bewusstsein/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B88/56528]
-
Verursachung in den humanwissenschaftlichen Naturwissenschaten hingegen schon. 3. Der Begriff der mentalen Verursachung findet sich in jedem kognitionswissenschaftlichen Wörterbuch. Z.B. in diesem hier: https://cognet.mit.edu/library/erefs/mitecs/ (S. 524), hier (http://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-540-29678-2_3432) oder hier: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/0470018860.s00115/abstract 4. Dass der Begriff auch unter empirisch arbeitenden Wissenschaftlern verbreitet ist, habe ich bereits in meinem obigen Beitrag belegt.-- 14:10, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Wie wäre es, wenn du auch einmal die Sachen liest, die du zitierst? Nehmen wir deinen Tim Crane: "It is arguably an assumption of
Diskussion:Bewusstsein/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B88/56528]
-
Art Querfront-Politik scheinbar beabsichtigt wird, lässt auf eine eher typisch rechte Gesinnung schließen. 22:33, 6. Mai 2014 (CEST) Den offensichtlichen Unsinn mal außenvorlassend, die überflüssigen Füllwörter aber bewahrend: Daß "eine Art Querfront-Politik scheinbar beabsichtigt wird" ist laut welchem (Politik)Wissenschaftler Kriterium für "eine eher typisch rechte Gesinnung"? -- 11:14, 7. Mai 2014 (CEST) Konferenzen Hauptaufhänger für die Medien waren bisher die Compact-Konferenzen mit namhaften Rednern (Scholl-Latour, Sarrazin, Herman). Das sollten wir als eigenen Abschnitt oder unter Rezeption ausbauen.-- 12:20, 18. Sep.
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
jetzt auch online: -- 20:10, 22. Jun. 2016 (CEST) Hallo Phi, ich haben einen entsprechenden Satz mir der Quellenangabe im Abschnitt Auflage und Verbreitung hinzugefügt.-- 20:34, 23. Jul. 2016 (CEST) Bewertung vs. neutrale Information "Die Zeitschrift wird von Wissenschaftlern und Journalisten als Querfront-Magazin bewertet..." Man sollte hier dazu schreiben von welchen "Wissenschaftlern" und "Journalisten", sonst entsteht der Eindruck, dass das ALLE der jeweiligen Zunft sind, was ja schon von der Logik her ausgeschlossen ist. Dieser Artikel ist sehr tendenziös
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
einen entsprechenden Satz mir der Quellenangabe im Abschnitt Auflage und Verbreitung hinzugefügt.-- 20:34, 23. Jul. 2016 (CEST) Bewertung vs. neutrale Information "Die Zeitschrift wird von Wissenschaftlern und Journalisten als Querfront-Magazin bewertet..." Man sollte hier dazu schreiben von welchen "Wissenschaftlern" und "Journalisten", sonst entsteht der Eindruck, dass das ALLE der jeweiligen Zunft sind, was ja schon von der Logik her ausgeschlossen ist. Dieser Artikel ist sehr tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 16:06, 22. Jun. 2016 (CEST) ) „Von Wissenschaftlern“ heißt definitiv
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
von welchen "Wissenschaftlern" und "Journalisten", sonst entsteht der Eindruck, dass das ALLE der jeweiligen Zunft sind, was ja schon von der Logik her ausgeschlossen ist. Dieser Artikel ist sehr tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 16:06, 22. Jun. 2016 (CEST) ) „Von Wissenschaftlern“ heißt definitiv nicht „von allen Wissenschaftlern“, das hast du falsch verstanden. Die Einleitung des Artikels fasst wesentliche Inhalte des Texts zusammen, die Belege und die Namen der Wissenschaftler folgen weiter unten im Text. Freundliche Grüße, -- 19:33, 22. Jun. 2016 (CEST
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
entsteht der Eindruck, dass das ALLE der jeweiligen Zunft sind, was ja schon von der Logik her ausgeschlossen ist. Dieser Artikel ist sehr tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 16:06, 22. Jun. 2016 (CEST) ) „Von Wissenschaftlern“ heißt definitiv nicht „von allen Wissenschaftlern“, das hast du falsch verstanden. Die Einleitung des Artikels fasst wesentliche Inhalte des Texts zusammen, die Belege und die Namen der Wissenschaftler folgen weiter unten im Text. Freundliche Grüße, -- 19:33, 22. Jun. 2016 (CEST) hauptsächlich sind das natürlich keine wissenschaftler
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
sehr tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 16:06, 22. Jun. 2016 (CEST) ) „Von Wissenschaftlern“ heißt definitiv nicht „von allen Wissenschaftlern“, das hast du falsch verstanden. Die Einleitung des Artikels fasst wesentliche Inhalte des Texts zusammen, die Belege und die Namen der Wissenschaftler folgen weiter unten im Text. Freundliche Grüße, -- 19:33, 22. Jun. 2016 (CEST) hauptsächlich sind das natürlich keine wissenschaftler sondern journalisten die im zuge der zeitungskriese ihre dienste anbieten und dann in zeitungen auf wikipedia usw im sinner ihrer auftraggeber auf
Diskussion:Compact (Magazin)/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/C75/95298]
-
ist nicht menschengemacht", dann, wenn das keiner mehr glaubt, kommen Verschwörungstheorien mit Beteiligung aller Klimatologen, und jetzt ist halt die nächste Sau dran: "die Experten für die Experten fürs Klima haben mehr Ahnung als die Experten fürs Klima" und "die Wissenschaftler sollen doch das Maul halten, wir wissen schon, was gut ist". Das Ziel ist immer das gleiche: bloß nichts an der Energiepolitik ändern. Aber das Ziel der Wikipedia ist ein anderes. Der Tote AM hat recht: hier sollte das stehen
Diskussion:Brian Wynne by GiftBot, u.a. () [WDD17/B88/48037]
-
folgen Stalin und das Politbüro einem Vorschlag des sowjetischen Geheimdienstes NKWD: Sie beschließen, die Erschießung der polnischen Gefangenen selbst durchzuführen. Am 3. April 1940 beginnen die ersten Massenerschießungen im russischen Dorf Katyn bei Smolensk und fünf weiteren Orten." Und die Wissenschaftlerin Claudia Weber kommt ebenfalls zum Ergebnis: "Die Massenerschießungen von Katyń". Artikelsperre in der aktuellen Version bis 8. Februar passt, ergo bis nach dem per 04. Februar 2016 von der Technischen Uni Freiburg angesetzten Thema: , : "Die Täterschaft war zu diesem Zeitpunkt
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M91/61522]
-
bei den Opfern festzustellende auffallende Gleichartigkeit lassen unter Berücksichtigung der enormen Zahl der durch Genickschuß Exekutierten von vornherein keinen Zweifel daran aufkommen, daß die Erschießungen planmäßig serienweise durch geübte Hand ausgeführt worden sind." Ab wann darf Claudia Weber nebst anderen Wissenschaftlern korrekt zitiert werden? Kurios. 20:07, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp Antwort? – H.A.Winkler: "mass shootings of Poles" . . . Ab wann lässt Du Dein Zitierverbot fallen? 09:58, 23. Feb. 2016 (CET)timestamp : Wärest du so nett, die Rückfragen Assayers, Mirakis
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M91/61522]
-
vom Ukas relevant für Katyn ist, ist mit ihr vollkommen richtig belegt. 13:39, 7. Jan. 2016 (CET) @Kopilot: Nein! Einfach Literatur einen Vorrang gegenüber anderer Literatur zuschreiben geht gar nicht. Wenn jemand Vorrangsstellungen bei Literatur zuerkennen kann, dann sind das Wissenschaftler die selber zum Thema geforscht und publiziert haben, aber nicht Wikipedianer. Wir haben hier als Artikelautoren nicht selber zu werten. 13:47, 7. Jan. 2016 (CET) Es ist eindeutig, dass die Rolle des Erlasses für Katyn darzustellen ist. Claudia Weber ist
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M91/61522]
-
Tragödie von Katyn keine Folge des Genozids auf: Russland.RU 11. März 2005 in Ref 240 zu verwenden ist suboptimal. Im in Ref 240 verlinkten Text auf russland.ru ist noch nicht einmal der Autor des Textes angegeben. Das kann also ein Wissenschaftler aber auch ein Laie ohne Fachkenntnisse verfasst haben. Bitte Quellen und Belege, wenn schon aus dem Internet und nicht aus Büchern, dann nur vom Feinsten. 12:32, 7. Jan. 2016 (CET) Es wird dort im Wesentlichen der Staatsanwalt zitiert, da kann
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/M91/61522]
-
Marke von Herrn Gessenharter ist. -- 11:27, 2. Apr. 2014 (CEST) Belege Gibt es für den letzten Satz der Einleitung einen Beleg? "Politikwissenschaftler ordnen sie einem Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus zu und bezeichnen sie als Sprachrohr der Neuen Rechten." Welche Wissenschaftler sind das? Dürfen sie benannte werden? 09:48, 25. Apr. 2014 (CEST) ausgiebigst diskutiert: Diskussion:Junge_Freiheit/Archiv/012#Einschr.C3.A4nkende_Mengenangabe. Gruß -- 09:54, 25. Apr. 2014 (CEST) Dokumentation Erneute Versuche gegen den zuletzt erzielten Konsens November 2013: 23. Januar 2014 - Versuch 1. -- 10:00
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/011 by GS63, u.a. () [WDD17/J79/45411]
-
überwacht) schreibt nichts vom Grenzbereich zum Rechtsextremismus, sondern von demokratischer und radikaler Rechter. -- 16:38, 30. Apr. 2014 (CEST) Offenbar fanden die langwierigen Diskussionen (siehe Archiv) ohne Dich statt??? Aber ich erkläre es Dir gerne nochmal. Anstatt Positionen der vielen verschiedenen Wissenschaftler aufzuzählen hatten wir uns darauf geeinigt, dass, damit die Darstellung valide ist, wir auf Übersichtsarbeiten zurückgreifen, die explizit den Forschungstand wiedergeben (etwa Benthien 2004, dann Kubon 2006 und zuletzt Kornexl 2008). Arbeiten, die beispielsweise 2013 erschienen sind, rekurierren darauf und
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/011 by GS63, u.a. () [WDD17/J79/45411]
-
Wo ist eigentlich die Signatur-Hilfe zu finden? (nicht signierter Beitrag von 16:42, 6. Jul 2015 (CEST) ) Bitte das Archiv nochmals ausführlich lesen. Dort (und auch anhand des Artikels in den Einzelbelegen) wird recht deutlich ersichtlich, dass eine überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler, die sich selbstständig und ohne abzuschreiben mit dem Lemmagegenstand auseinandergesetzt haben zu dieser Einschätzung gekommen ist. Gibt es denn eine grundsätzliche Änderung in der Darstellung der JF aus dem Blickwinkel der Sozialwissenschaften? Welche neuere Arbeit(en) denn??? -- 12:21, 7. Jul.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/011 by GS63, u.a. () [WDD17/J79/45411]
-
männliche Figuren mit Nachnamen abgekürzt und die weiblich firmieren nur unter Vivian und Renate?! -- 01:25, 22. Jul. 2013 (CEST) Metropolis Der Film enthält viele Elemente und Anspielungen aus Metropolis, so die labyrintjische Mondstation bei Gefangenahme von Washington und den verrückten Wissenschaftler. Auch die Aufteilung in zwei Welten (bei Metropolis die Ober- und die Unterwelt) taucht hier in Teilung die Mond- und die Erdewelt. Auch Renate Richters Idealismus erinnert an Metropolis. Auch das Ende der Film, die Zerstörung der Lebenswelt, ist gleich
Diskussion:Iron Sky by Schraubenbürschchen, u.a. () [WDD17/I67/61146]
-
wenn man die Kette der Ursachen immer weiter zurückverfolgt, diese erste Ursache nennt man Gott.) Dieses Argument hat heute kaum noch Gewicht, vor allem, weil der Begriff der Ursache nicht mehr die gleiche Bedeutung hat wie früher. Die Philosophen und Wissenschaftler haben sich darüber hergemacht, und der Begriff hat viel von seiner früheren Vitalität verloren. Aber auch unabhängig davon muss man einsehen, dass das Argument, es müsse eine erste Ursache geben, keinerlei Bedeutung haben kann. Ich muss zugeben, dass ich als
Diskussion:Russells Teekanne/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R84/12515]
-
wärs mit einem Universum, das im Kreis läuft oder zyklisch ist? So eines hat keinen Anfang, weil ein Kreis auch kein Ende hat. Ist übrigens nicht so unwahrscheinlich, ein zyklisches Universum (allerdings keins von den esoterischen) wird auch von renommierten Wissenschaftlern vertreten. (zB in Spektrum der Wissenschaft) -- 13:37, 27. Jul. 2007 (CEST) Übersetzungsfehler "Unfehlbarkeitsansprüche" Unfehlbarkeit ist ein spezielles Dogma der Katholischen Kirche. Damit hat Russells Teekanne wenig zu tun. Der englische Artikel spricht von "unfalsifiable claims", also von nicht falsifizierbaren Behauptungen
Diskussion:Russells Teekanne/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R84/12515]
-
war mit einer 17-Hz-Sinusschwingung von 90 dB angereichert, beschrieben als „am Rande des Hörbaren“, und von einem Hochleistungs-Subwoofer erzeugt. Wer hat hier was und zu welchem Zweck beschrieben? Wurde die Musik den Testpersonen vor dem Experiment so beschrieben? Haben die Wissenschaftler den 17Hz-Ton im zugehörenden Paper als "am Rande des Hörbaren" charakterisiert? -- 03:35, 13. Jul. 2011 (CEST) Sahra Angliss beschreibt das so auf der Homepage zum Experiment ("on the cusp of perception") -- 11:40, 15. Jan. 2014 (CET) Diesem 17-Hz Experiment, bei
Diskussion:Infraschall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/47875]
-
der erste Text versteigt sich in die völlig abstruse Behauptung, dass "Bei einer 3,2MW-Anlage [...] Schallwellen / Lärm in einer Größenordnung von 4,8Megawatt!" entstehen. Na sicher doch. Genau aus diesem Grund gibt es WP:Q. Hier spielen sich ein paar Aktivisten als Wissenschaftler auf. Selbst wenn es Ärzte sind, die diese Texte produziert und ins Internet gestell haben, was man glauben kann oder nicht, was qualifiziert einen normalen Arzt, der in der Forschung nicht tätig ist, für solche Aussagen? Nicht alles, was Studie
Diskussion:Infraschall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/47875]
-
die Argumente auch nicht gerade glaubwürdiger. 18:53, 18. Apr. 2016 (CEST) Was ist das für eine Sprache? WP ist eine Enzyklopädie, da sollte es keine Bevorzugung eigener Überzeugungen geben, und in Folge auch keine Beleidigungen Andersdenkender ("ein paar Aktivisten als Wissenschaftler") oder eine Abqualifizierung renommierter Ärzte. Die Diskussion um die Bedeutung von Infraschall bei Windrädern ist ein hartes Faktum, das hier nicht so einfach - natürlich mit einschlägigen Quellen - beiseite geschoben werden sollte. Dass das relevant ist, sieht wohl auch die Dokumentation
Diskussion:Infraschall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/47875]
-
Hier gehts um die grundsätzliche Frage, ob wir zumindest für die Gruppe der Rabbiner einen Konsens mit dem Verzicht auf die Zeichen erreichen könnten. Dafür werbe ich seit Jahren, aber durch die Vermengung mit jüdischen und jüdischstämmigen Künstlern, Politikern und Wissenschaftlern erhöht man den Konfliktbereich immer wieder. Und dann wirds zu einer Grundsatzdebatte mit dem bekannten Ergebnis der gegenseitigen Blockade für alle Veränderungen. 10:58, 22. Mär. 2017 (CET)timestamp Hier geht es konkret um den Rabbiner Leo Baerwald. Im umgekehrten Fall
Diskussion:Leo Baerwald by Hardenacke, u.a. () [WDD17/L89/01792]
-
Finkelstein/Silberman - also, das war nur meine Meinung. Warum ich das für relativ konservativ halte (das ist natürlich etwas bissig formuliert), schrieb ich doch auch oben. Deren literaturgeschichtliche Einordnungen basieren doch mehr auf A. Alt als es sich heute ein Wissenschaftler im Bereich Hebräische Bibel erlauben würde. Natürlich gibt es konservativere Leute. Und natürlich gibt es als anderes Extrem noch N.-P-Lemche usw. Jetzt deutlicher, was ich meinte? Ist aber auch nicht so wichtig. 18:01, 9. Aug. 2007 (CEST) @ Ok, Die
Diskussion:Geschichte Israels/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G83/00531]
-
Autorenliste Gliederung der Autorenliste Während der Diskussion des Artikels als Vorschlag für die Rubrik "Schon gewusst" auf der Hauptseite gab es Kritik an der sehr umfangreichen Liste der Autoren. Ich habe heute eine Gliederung in Gewerkschafter, Politiker, Wissenschaftler (weitgehend auf Akademiker beschränkt) und andere Personen des öffentlichen Lebens (Arbeitgebervertreter, Journalisten, Publizisten etc.) vorgenommen. Der ganz große Wurf ist das sicher noch nicht, aber zumindest ein Anfang. Bei etlichen Autoren ist mir die Einteilung schwer gefallen, insbesondere bei einigen
Diskussion:Gewerkschaftliche Monatshefte by Jocian, u.a. () [WDD17/G82/21301]