147,460 matches
-
die falschen Schlüsse aus den richtigen Studien zieht. Unschön ist der mehrfache und fortgesetzte Versuch von Cumtempore, Wissenschaftler und Belege zu diskreditieren, seine eigenen aber als einzig richtig darzustellen, obwohl ja schon die dazugehörigen Wikipedia-Seiten wesentlich
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D25/66910]
-
, die hier von mir genannte Literatur nicht zu berücksichtigen und ich möchte daraum bitten Roth und Shaffer als Wissenschaftler anzuerkennen und wieder in den Artikel aufzunehmen. Ferner möchte ich von Wikipedia Abschied nehmen, weil ich nicht qualifiziert
Diskussion:Dysgenik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D25/66910]
-
aus sprachwissenschaftlicher Sicht kritisiert? Du hast nur politisch argumentiert, dafür qualifiziert Dein Abschluss aber nicht. Als Wissenschaftler solltest Du vielmehr erkennen, dass politische Bedenken beim Erkenntnisgewinn stören und deshalb nicht einfließen sollten."Kompetenzgehuber"
Diskussion:Deutsche Sprache/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/D33/04456]
-
ich mich Frage, inwieweit diese Aussage eines Filmprofessors stellvertretend ganz Australien steht. Es wäre besser, den Wissenschaftler namentlich zu erwähnen, da ich den Verdacht habe, dass sich sonst kein Asutralier für Akins Werke interessiert (
Diskussion:Deutsch-türkisches Kino by SpBot, u.a. () [WDD11/D34/41347]
-
beiden Herren haben wohl schlicht bei Deltev Dormeyer promoviert und waren an dessen Lehrstuhl Mitarbeiter; die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllen sie allerdings offenbar nicht. Was genau macht sie denn so bedeutend, daß sie als Schüler hier genannt
Diskussion:Detlev Dormeyer by CopperBot, u.a. () [WDD11/D35/65310]
-
. Der wissenschaftliche Beirat der Reihe, der in den Büchern der Reihe aufgeführt ist, besteht aus bekannten Wissenschaftlern (z. B. Prof. Baumert vom Max-Planck-Institut in Berlin, Prof. Hasselhorn vom DIPF in Frankfurt, Prof. Leutner von
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD11/D34/58269]
-
und dass er die so toll unterstützt?). Der Artikel ist schlimm und peinlich, kein seriöser Wissenschaftler hat so etwas nötig, da sich jeder selbst eine Meinung bilden sollte über Lektüre von Originalschriften. Peinlich,
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD11/D34/58269]
-
zu behaupten, dass es sich hierbei um einen "Gefälligkeitsartikel" handelt. Herr Rost ist ein seriöser Wissenschaftler, der sich gern Kritisch mit Fachkollegen und Gebieten auseinandersetzt. Dabei räumt er konsequent mit wissenschaftlich nicht fundierten bzw.
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD11/D34/58269]
-
der Psychoanalyse) und ihren Vertretern auf. Andererseits zeigt er aber auch großen Respekt für "echte" Wissenschaftler und ihre Arbeiten. Seine Aussagen sind im Kern immer sachlich und gut begründet, ich denke nur, dass
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD11/D34/58269]
-
auch nicht nötig, auf seiner Uni-Homepage damit anzugeben, in irgendwelchen völlig belanglosen Kompendien zu den "wichtigsten Wissenschaftlern des 21. Jahrhunderts" gelistet zu sein? Antwort siehe hier: http://www.uni-marburg.de/fb04/ag-pp-ep/rost/biographische_nachschlagewerke/index_html (nicht signierter Beitrag von 95.90.141.83 (
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD11/D34/58269]
-
. Sein Mitautor Heiner Rindermann ist in der Vergangenheit ähnlich aufgefallen. Da Detlef Rost in den Medien als Wissenschaftler zitiert wird, frage ich mich ob er als Quelle überhaupt objektiv genug ist. Ein bischen Kritik könnte nicht
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD11/D34/58269]
-
kleinen und innerhalb der Psychologie eher wenig wahrgenommenen Forschungsgemeinschaft zu den "bekannteren" zählt. Unter Studenten und Wissenschaftlern der Universität Marburg hat Herr Rost eher den Ruf, didaktisch geschickt, aber sehr simplifizierend in seinen Darstellungen zu
Diskussion:Detlef Rost by CopperBot, u.a. () [WDD11/D34/58269]
-
Existenz von Lebewesen erklärt" nicht neutral! Natürlich ist es für Dawkins plausibel, aber für manch andere Wissenschaftler eben nicht. Diese haben alternative bzw. angepasste Theorien aufgestellt, die nur deshalb nicht "in einem wissenschaftlichen Journal
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Hannes Röst, u.a. () [WDD11/D34/92986]
-
den Fakten entsprechende wissenschaftliche Theorie ist, die rational nachvollziehbar ist, scheint für mich und sehr viele andere Wissenschaftler klar. Ein Diskurs darüber, wie genau die Evolutionstheorie funktioniert findet natürlich statt. Wie SNAFU richtig bemerkt hat
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Hannes Röst, u.a. () [WDD11/D34/92986]
-
Evolutionstheorie wahr sei und allerhöchstens Dawkins Argumente werden dargelegt. PS: Ich weiss übrigens nicht, auf welche Wissenschaftler du dich beziehst (du hast noch keine genannt) aber ich könnte mir vorstellen, dass du unter anderem
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Hannes Röst, u.a. () [WDD11/D34/92986]
-
du hast Recht, er gehört zu den Kritikern der Darwinschen ET. Oben habe ich ja noch andere Wissenschaftler angeführt, die zwischen Mikro- und Makroevolution unterscheiden und/oder die Darwinsche ET kritisch sehen. Grüße --Gomeck1
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Hannes Röst, u.a. () [WDD11/D34/92986]
-
zu unterscheiden. --Gomeck1 21:31, 14. Jul. 2008 (CEST) Die von dir angeführten Wissenschaftler vertreten leider nicht die ganze wissenschaftliche Gemeinschaft, ja nicht einmal einen bedeutenden Teil davon, welcher nicht an der
Diskussion:Der blinde Uhrmacher by Hannes Röst, u.a. () [WDD11/D34/92986]
-
und unbekanntes Volk im Südlichen Balkanhalbinsel als "Griechen" oder "Hellenen" bezeichneten waren auch solche super Wissenschaftler wie du, die das Gefühl hatten und haben sie können alles sagen was sie wollen und niemand kommt dahinter
Diskussion:Dardaner (Volk)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D39/74772]
-
wollen und niemand kommt dahinter das dass nur Blödsinn und Hirngespinst ist. Es gibt Neuigkeiten für euch super Wissenschaftler, wir haben auch Augen und Ohren und ein bisschen Hirn. Aber hey, das reicht genug um eine
Diskussion:Dardaner (Volk)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D39/74772]
-
Professor Tucker zur Verfügung gestellt. Tucker räumt ein, sich irren zu können (das zeichnet ihn als Wissenschaftler aus), aber das bedeutet nicht, dass er und seine Kollegen mit den zwei Zügen falsch liegen.
Diskussion:Die Eisenbahnbrücke von Argenteuil by Rlbberlin, u.a. () [WDD11/D35/78271]
-
Bundesregierung unterzeichnet, außerdem über 200 Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, darunter jüdische Repräsentanten wie Paul Spiegel und zahlreiche Wissenschaftler. Zu den entschiedenen Gegnern eines zentralen Holocaust-Denkmals für Sinti und Roma in Berlin gehörte von Anfang an der Historiker
Diskussion:Denkmal für die im Nationalsozialismus ermordeten Sinti und Roma by Kiwiv, u.a. () [WDD11/D39/72786]
-
. Um diesen Sachverhalt untersuchen zu können, wollen die beiden der Menschheit helfen (es handelt sich um Wissenschaftler), während die übrigen "Vom Paar" die Menschheit als zu unbedeutend betrachten. Albert wird bei einem
Diskussion:Doom/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D36/25254]
-
Feb. 2010 (CET) ---Kopie Ende ohh… danke. Nachtrag: Andrew Andersen ist anscheinend Wissenschaftler am Centre for Military and Strategic Studies der Universität von Calgary, Kanada, was ihn als Kartografen wesentlich glaubhafter
Diskussion:Demokratische Republik Aserbaidschan by Don-kun, u.a. () [WDD11/D39/96629]
-
one Russian source, and another by Andrew Andersen, they were […]“. Da viele Wissenschaftler ihre Publikationen teils nur auf ihren persönlichen Websites öffentlich (&frei) zugänglich machen und solange ihm nicht schwere
Diskussion:Demokratische Republik Aserbaidschan by Don-kun, u.a. () [WDD11/D39/96629]
-
7. Sep 2005 (CEST) Es ist schon eigenartig mit dieser exaktesten aller Wissenschaften. Da tappen selbst Wissenschaftler mit über 90% Dunkelmaterie im dunkeln, aber es traut sich keiner, die heilige Kuh Newtons zu schlachten
Diskussion:Dunkle Materie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D35/76365]