108,713 matches
-
weitgehend auf Akademiker beschränkt) und andere Personen des öffentlichen Lebens (Arbeitgebervertreter, Journalisten, Publizisten etc.) vorgenommen. Der ganz große Wurf ist das sicher noch nicht, aber zumindest ein Anfang. Bei etlichen Autoren ist mir die Einteilung schwer gefallen, insbesondere bei einigen Wissenschaftlern stellte sich die Frage, ob es nicht doch eher Publizisten oder Politiker sind. Wenn etwas gar nicht passt: gerne ändern. --20px|verweis=Portal:Hund 00:51, 2. Mai 2014 (CEST) Danke für die Arbeit. Auf die Idee eine Untergliederung bin
Diskussion:Gewerkschaftliche Monatshefte by Jocian, u.a. () [WDD17/G82/21301]
-
2014 (CEST) Danke für die Arbeit. Auf die Idee eine Untergliederung bin ich leider nicht gekommen. Sie verbessert die Liste sehr. 09:38, 2. Mai 2014 (CEST) Mein Vorschlag: In fünfeinhalb Jahrzehnten publizierten mehrere Hundert Autoren, vor allem Gewerkkschafter, Politiker und Wissenschaftler, in der Zeitschrift. Sie gehörten überwiegend sie zum linksliberalen und linken politischen Spektrum der Bundesrepublik Deutschland, aber auch Vertreter anderer politischer Richtungen schrieben Artikel für die Monatshefte. Die Bandbreite geht vom konservativen CDU-Politiker Alfred Dregger über den ehemaligen Präsident des
Diskussion:Gewerkschaftliche Monatshefte by Jocian, u.a. () [WDD17/G82/21301]
-
linken politischen Spektrum der Bundesrepublik Deutschland, aber auch Vertreter anderer politischer Richtungen schrieben Artikel für die Monatshefte. Die Bandbreite geht vom konservativen CDU-Politiker Alfred Dregger über den ehemaligen Präsident des BDI Hans-Olaf Henkel bis hin zu Oskar Lafontaine. Unter den Wissenschaftlern finden sich so prominente Namen wie die von Ernst Fraenkel, bla (da kann ich mich nicht entscheiden). Diese Liste ist ein Unding, ob strukturiert oder nicht. --25px|verweis=Portal:Radsport 08:34, 2. Mai 2014 (CEST) Die Liste ist kein
Diskussion:Gewerkschaftliche Monatshefte by Jocian, u.a. () [WDD17/G82/21301]
-
Verdächtigen beschränken, sonst wäre es ein Buch (wenn nicht mehrere) über J.t.R. Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 05:31, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Mann oder Frau "DNA-Test ergab: Jack the Ripper war anscheinend eine Frau Nachdem australische Wissenschaftler aus ungefähr 600 Briefen von Jack the Ripper circa 118 Jahre alte DNA sammeln konnten, untersuchten sie diese nun und stellten fest, dass viele der Briefe Fälschungen sind. Einige Briefe sind aber aller Wahrscheinlichkeit nach echt. Das eigentlich überraschende am
Diskussion:Jack the Ripper/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/J76/16433]
-
sicher viele an Haensch halten. Vermutlich gehen die Meinungen weiterhin auseinander, dann sollten alle Positionen neutral dargestellt werden. 02:12, 5. Nov. 2012 (CET) Für den Text, dass Savaria unter Trajan das zivile Verwaltungszentrum der Provinz wurde, zeichnen neben den ungarischen Wissenschaftlern des Savaria-Museums in Szombathely auch Jörg Scheuerbrandt (Römermuseum Osterburken) verantwortlich. Archäologisch nachgewiesen ist heute ein überproportionales Kaiserkultzentrum außerhalb der antiken Stadtmauern. Dazu paßt die bisher leider nur ephigraphisch bezeugte (Andreas Schmidt-Colinet, 2004) Ara provincia (Magistri collegii Genii provinciae Pannoniae superioris
Diskussion:Julia Domna by AsuraBot, u.a. () [WDD17/J73/84762]
-
HO-1 nicht Antiinflammatorisch. Diabetes und Stoffwechselerkrankungen fördernt. http://news.doccheck.com/de/52036/macht-ho-1-uebergewichtige-krank/ Bei einem viertel der Adipösen menschen scheinen keine Folgeerkrankung aufzutreten. Die Wissenschaftler gehen davon aus das der niedrigen HO-1 wert die Ursache ist. Es wurden von Adipösen menschen Gewebeproben entnommen, es zeigte sich dann das menschen mit hohem HO-1 kränker waren als die mit niedrigem. Den Rest könnt ihr nachlesen. Sollte es
Diskussion:Hämoxygenase by 2.174.149.184, u.a. () [WDD17/H83/05449]
-
werden, dass es dazu durchaus auch die exakt gegenteilige Ansicht gibt: So beschreibt Dr. med. Franjo Grotenhermen die therapeutische Wirkung von THC zur Linderung(!) schizophrener Symptome. (http://www.hanfjournal.de/hajo-website/artikel/2009/08august/s03_0809_franjo.php) Weiter schreibt Dr. med Carl Nedelmann im Forum des Deutschen Ärzteblatts, 23.04.2001: "Verschiedene Wissenschaftler vermuten, dass sich ein hoher Prozentsatz an Cannabiskonsumenten unter Schizophreniepatienten damit erklären lässt, dass Cannabis bestimmte Symptome davon lindern kann. Der Cannabiswirkstoff THC dämpft die Wirkung eines überaktiven Dopaminsystems im Gehirn, das als eine Ursache von Schizophrenie gilt. Daraus zu
Diskussion:Cannabis als Rauschmittel/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C75/30155]
-
trugen erheblich dazu bei, das naturwissenschaftliche Werk Goethes, der bislang fast ausschließlich als Dichter wahrgenommen worden war, bekannt zu machen." Was bitte war denn das naturwissenschaftliche Werk Goethes, etwa seine absolut unwissenschaftliche sogg. Farbenlehre?" Da soll aus einem Guru ein Wissenschaftler konstruiert werden, was absolut unhalzbar ist.-- 04:35, 29. Mär. 2015 (CEST)timestamp Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Rudolf Steiner zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. (Vgl. den Kasten ganz oben.) -- 06:58, 29. Mär. 2015 (CEST
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
also. Wir brauchen dagegen Klares und Konkretes.-- 13:37, 7. Apr. 2015 (CEST) Was Klares und Konkretes wäre: österreichischer Visionär, Religionsphilosoph und Reformpädagoge.-- 10:19, 8. Apr. 2015 (CEST) Wer sagt das? -- 12:15, 8. Apr. 2015 (CEST) Phi hat recht. Mindestens ein Wissenschaftler muss derartige Bezeichnungen in einer guten Publikation benutzt haben. Zum Konkreten: "Reformpädagoge" wäre konkret genug, wenn es denn auf Steiners Tätigkeit zutrifft. Er müsste dann allerdings mehr gemacht haben, als über das Thema zu reden und zu schreiben. "Religionsphilosoph" wäre
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
01:08, 14. Apr. 2015 (CEST) Du windest dich wie ein getretener Wurm. Zur Einschätzung Steiners durch die „neutrale Wissenschaft“ haben Phi und ich ad hoc 5 Belege aus renommierten Nachschlagewerken beigebracht. Du ignorierst das. Dann nenne ich Hoffmann, einen renommierten Wissenschaftler, der fünfzehn Jahre den Basler Verlag Schwabe incl. der Sparte Philosophie geleitet hat und jetzt Leiter des Steiner-Archivs ist. Du tust seine Meinung als „andere Sichtweise als die neutrale Wissenschaft“ ab. Wenn ich hier noch schreibe, dann nur wegen der
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
These von der Nichtvorhandensein der Moderne glatt bestätigen. Serten Disk Tebbiskala : 21:06, 17. Apr. 2015 (CEST) Webb geht tatsächlich ausführlich auf Treher ein. Und bei Zander findet man 2011 in Rudolf Steiner. Die Biographie. (236f), dass sich Kritiker und Wissenschaftler darüber ausließen, ob Steiner an Schizophrenie litt - mit Treher-Bezug. Beide Werke sind reputabel. Das sollte man also einflechten, evt. unter Kritik.-- 03:14, 24. Apr. 2015 (CEST) Es gibt noch weitere angesehene Quellen. Habe einen zusätzlichen Abschnitt mit dem Arbeitstitel "Diskussion
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
in der Hauptsache. Das heißt, wir können es in der Einleitung schlecht auflisten, über was er alles publiziert hat. Ist da der passepartout-Begriff vielleicht nicht doch der Begriff der Wahl. So machen es ja andere auch. Nicht nur Journalisten, auch Wissenschaftler.-- 20:17, 20. Apr. 2015 (CEST) In die Lemmadefinition muss nur das, wofür Steiner berühmt ist. Für seine Kraut-und-Rüben-Publizistik ja wohl nicht. Das kann man erwähnen, aber nicht in der Lemmadefinition. Deswegen bin ich weiterhin dagegen, ihn im ersten Satz
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
Besessenheit) von Christian Rosencreutz. Ihm Nahestehende hielten ihn gar für eine Reinkarnation dieses Christian Rosencreutz. Das Irrsinnige, oder Schizoide daran: dieser Rosencreutz hat nie gelebt und war eine fiktionale Romanfigur.-- 14:47, 29. Apr. 2015 (CEST) Wenn es aktuell keinen einzigen Wissenschaftler gibt, der diese These vertritt, gehört sie nicht in den Artikel. -- 15:06, 29. Apr. 2015 (CEST) Die Arbeiten von Wilhelm Lange-Eichbaum und Wolfgang Treher sind als wissenschaftliche Arbeiten international (positiv) rezipiert worden.-- 15:17, 29. Apr. 2015 (CEST) Lange-Eichbaum ist in
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
Lange-Eichbaum und Wolfgang Treher sind als wissenschaftliche Arbeiten international (positiv) rezipiert worden.-- 15:17, 29. Apr. 2015 (CEST) Lange-Eichbaum ist in den 1940er Jahren verstorben, Trehers Veröffentlichung (nebenbei gesagt: im Selbstverlag) stammt aus den 1960er Jahren. Aktuell gibt es keinen einzigen Wissenschaftler, der die These vom schizophrenen Steiner vertritt. -- 15:27, 29. Apr. 2015 (CEST) Biografen ohne medizinische Expertise werden und sollten sich auch tunlichst hüten med. Diagnosen zu beurteilen. Bei Trehers Veröffentlichung handelt es sich, wenn ich das richtig erinnere, um eine
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
1. Mai 2015 (CEST) Getöse Auf diesem Niveau wollen wir doch wohl hoffentlich nicht arbeiten: "Posthume Veröffentlichungen" sind solche, die nach dem Tod der Autoren erscheinen, was hier nicht zutrifft. "Schizophrenie vorgeworfen" hat keiner der Autoren irgend jemandem. Ärzte und Wissenschaftler stellen eine solche fest, werfen sie jedoch niemandem vor. "Fast komplett ignoriert": Die Diagnosen sind bis heute vielfach zitiert worden. -- 16:10, 30. Apr. 2015 (CEST) Serten hat ja oben schon darauf hingewiesen, dass das Thema Halluzinationen schon in einem Zitat
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
den sehr klugen Aufsatz von Rüdiger Sünner: Anthroposophie: Wissenschaft oder Wissenskultur? in der Info3 Serten Disk TvE-Skala : 16:11, 14. Mai 2015 (CEST) Dann sind es, wenn man sich sein verqueres Wissenschaftsverständnis heute ansieht, also die Anhänger Steiners selbst, darunter einige Wissenschaftler, die Schuld daran sind, dass die Autorität des „Hellsehers“ Rudolf Steiner nicht wirklich angezweifelt wurde, und seine altbackenen, überholten spiritistischen Geschichten (Atlantis, Wurzelrassen, Misteltheraphie etc etc) immer noch von Hardlinern für bare Münze genommen werden. -- 17:00, 14. Mai 2015 (CEST
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
das selbe wie schon im April. Da sehe ich keinerlei Diskussionsbedarf mehr. -- 00:39, 20. Jul. 2015 (CEST) Lieber Nescio, für mich ist die Sache einfach: In seiner ersten Lebensphase war Steiner ein Publizist. (Der Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen (Publikationen) – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt.) Er schrieb für Magazine, nicht für Tageszeitungen, weshalb er kein Journalist war. Wissenschaftler war er auch nicht, dazu
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen (Publikationen) – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt.) Er schrieb für Magazine, nicht für Tageszeitungen, weshalb er kein Journalist war. Wissenschaftler war er auch nicht, dazu fehlte ihm der Zugang zum wissenschaftlichen Diskurs. Er hat aber für eine ganze Reihe unterschiedlicher Publikationen gearbeitet, ja einige zweitweise auch herausgegeben. Publizist trifft das ziemlich exakt. Etwas schwammiger könnte man sagen: Intellektueller. Damit wäre
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/R88/93016]
-
Biographie ist das recht evident. Das liegt einfach an der schlechten Quellenlage zu Model, die manchmal einfach durch großzügiges Interpolieren von Fakten mittels Anekdoten, Erzählungen etc. aufgebessert werden soll. Dadurch wird Models Persönlichkeit aber auch so interessant für den heutigen Wissenschaftler - er ist einfach ein hoffnungslos schlecht ausgeleuchteter Protagonist, es gibt kaum verlässliche Infos über ihn. Das meiste, was man über ihn weiß, muss man sich mühselig aus irgendwelchen fragmentarisch erhaltenen Quellen zusammenbasteln. Jetzt würde mich aber trotzdem noch der Name
Diskussion:Walter Model/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W80/33670]
-
Relevanz Folgende Relevanzgründe exisiteren: Professor an der Fachhochschule Krems (siehe RK Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben) Habilitierung Buchveröffentlichungen (auch wenn drei in Eigenverlag erfolgen) Beteiligung an
Diskussion:Roland Bässler (Sozialwissenschaftler) by GiftBot, u.a. () [WDD17/R80/75791]
-
Relevanz Folgende Relevanzgründe exisiteren: Professor an der Fachhochschule Krems (siehe RK Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben) Habilitierung Buchveröffentlichungen (auch wenn drei in Eigenverlag erfolgen) Beteiligung an vielen weiteren Buchveröffentlichungen als Co-Autor weitere
Diskussion:Roland Bässler (Sozialwissenschaftler) by GiftBot, u.a. () [WDD17/R80/75791]
-
Relevanz Folgende Relevanzgründe exisiteren: Professor an der Fachhochschule Krems (siehe RK Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben) Habilitierung Buchveröffentlichungen (auch wenn drei in Eigenverlag erfolgen) Beteiligung an vielen weiteren Buchveröffentlichungen als Co-Autor weitere Veröffentlichungen in relevanten Wissenschaftsmagazinen Vortäge auf relevanten Kongressen -- 09:41, 23. Jan. 2014 (CET) Defekter Weblink
Diskussion:Roland Bässler (Sozialwissenschaftler) by GiftBot, u.a. () [WDD17/R80/75791]
-
Benz TF, weil keine eindeutigen Hinweise vorliegen. Ergo kann ich als Wikiautor die TF eines Forschers nicht weiter verbreiten. -- 17px 14:18, 14. Mär. 2012 (CET)timestamp Du hast es immer noch nicht verstanden. Natürlich ist es zulässig, Theorien von anerkannten Wissenschaftlern in Artikel einzuführen. WP:KTF erlaubt ausdrücklich die belegte Theoriedarstellung und verbietet lediglich die Verbreitung von Theorien, die in "keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind". -- 14:23, 14. Mär. 2012 (CET)timestamp Mag zulässig sein, ich würde es nicht machen. TF von
Diskussion:Otto Merker (Generaldirektor) by Artmax, u.a. () [WDD17/O68/24811]
-
in Artikel einzuführen. WP:KTF erlaubt ausdrücklich die belegte Theoriedarstellung und verbietet lediglich die Verbreitung von Theorien, die in "keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind". -- 14:23, 14. Mär. 2012 (CET)timestamp Mag zulässig sein, ich würde es nicht machen. TF von Wissenschaftlern oder was auch immer bleiben am Ende eins: TF. -- 17px 14:25, 14. Mär. 2012 (CET)timestamp Du lehnst also auch einen Artikel Allgemeine Relativitätstheorie in der Wikipedia ab? Auch dieser naturwissenschaftliche Ansatz ist bisher nicht bewiesen, lediglich mit großer Wahrscheinlichkeit
Diskussion:Otto Merker (Generaldirektor) by Artmax, u.a. () [WDD17/O68/24811]
-
CEST) Ergebnis? Sowohl bei diesem als auch beim Artikel über Super-Kamiokande fehlt mir ein aktueller Hinweis auf die Ergebnisse. Haben diese Anlagen in irgendeiner messbaren Weise ihren Zweck erfüllt und positive oder negative Ergebnisse erbracht? Oder anders gefragt: Ist den Wissenschaftlern ein Licht aufgegangen? Gerne auch blau? Ich bin grundsätzlich ein Befürworter von nicht zweckgebundener Grundlagenforschung. Bei Kosten von mehreren hundert Millionen Dollar ist jedoch die Frage nach Resultaten nicht gänzlich unangebracht, oder? 14:44, 25. Sep. 2013 (CEST) Inzwischen: http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article122134767/Energiereichste-kosmische-Elementarteilchen-gefunden.html -- 09:22
Diskussion:IceCube by MichaelSchoenitzer, u.a. () [WDD17/I67/01016]