108,713 matches
-
22:25, 11. Okt. 2016 (CEST) Warum ist im Artikel nichts über die Größe des Gebäudes und die Nebengebäude zu erfahren? Im Übrigen will ich keineswegs die Glaubwürdigkeit des Historikers Bernhard Gelderblom in Frage stellen. Doch könnte nicht auch einem Wissenschaftler wie ihm ein Fehler unterlaufen? -- 22:43, 11. Okt. 2016 (CEST) Wahrscheinlich weil die Autorin Arieswings nicht beim Katasteramt war und OR betrieben hat. Selten sind bei eher unbedeutenden Gebäuden wie Forstämtern die Größenangaben zu recherchieren oder ist die Größe
Diskussion:Forsthaus Heisenküche by Spurzem, u.a. () [WDD17/F86/05408]
-
Jena (Kahlaische Straße) sollte hingegen die wissenschaftliche Seite bestreiten. Zurück nach Thüringen im Jahr 1933: Woher kam eigentlich das Personal für diese Rasse-Einrichtungen? Das Personal rekrutierte sich in Weimar aus der Stadtbevölkerung und dem Umland, in Jena ebenso, wobei die Wissenschaftler des Amtes alle aus der Universität kamen oder wie beispielsweise Astels Statistikerin Erna Weber aus Berlin abgeworben wurde. ....... (nicht signierter Beitrag von 18:38, 12. Sep. 2015 (CEST) ) Danke für die Quelle! -- 19:30, 12. Sep. 2015 (CEST) Eben habe ich den
Diskussion:Erna Weber by CopperBot, u.a. () [WDD17/E89/76022]
-
einer wissenschaftlichen Enzyklopädie - abgesehen natürlich vom Aspekt der Omatauglichkeit, der bei uns zu berücksichtigen ist. Wenn wir Sätze mit "wohl" und "wahscheinlich" verpönen oder zumindest als suspekt betrachten und ihre Umformulierung verlangen, dann verschwindet sehr schnell unsere letzte (kleine) Chance, Wissenschaftler als Mitarbeiter zu gewinnen. Dann bleiben die Amateure hier ganz unter sich. 02:15, 20. Jun. 2013 (CEST) Ich halte diese Art von Vergleichen mit anderen Artikeln wie von Graf-Stuhlhofer und Spielertyp hier geübt eher für abwegig und wenig zielführend. Diese
Diskussion:Viri Mathematici by AsuraBot, u.a. () [WDD17/V73/83447]
-
ohne Zitat zu vermuten, was bereits ein anderer vermutet hat. Ich mache das in meinen Seminaren auch. Nicht umsonst haben wir umfangreiche Regelwerke hinsichtlich der Form eines Wikipedia-Artikels etabliert. Wenn das nach deiner Lesart nicht gelten soll, ziehen wir nicht Wissenschaftler an, sondern Pseudo-Wissenschaftler. Übrigens: Wollen wir mit dem Bewertungsverfahren Wissenschaftler anziehen, wäre eine Orientierung am Doppelblindgutachten angeraten. -- 15:25, 21. Jun. 2013 (CEST) Für die Grundsatzdiskussion ist hier sicher nicht der richtige Ort. Sie sollte aber geführt werden, da offenbar hinsichtlich
Diskussion:Viri Mathematici by AsuraBot, u.a. () [WDD17/V73/83447]
-
Ich mache das in meinen Seminaren auch. Nicht umsonst haben wir umfangreiche Regelwerke hinsichtlich der Form eines Wikipedia-Artikels etabliert. Wenn das nach deiner Lesart nicht gelten soll, ziehen wir nicht Wissenschaftler an, sondern Pseudo-Wissenschaftler. Übrigens: Wollen wir mit dem Bewertungsverfahren Wissenschaftler anziehen, wäre eine Orientierung am Doppelblindgutachten angeraten. -- 15:25, 21. Jun. 2013 (CEST) Für die Grundsatzdiskussion ist hier sicher nicht der richtige Ort. Sie sollte aber geführt werden, da offenbar hinsichtlich der Formulierung und Belegung von Vermutungen tiefe Meinungsverschiedenheiten bestehen. Insoweit
Diskussion:Viri Mathematici by AsuraBot, u.a. () [WDD17/V73/83447]
-
streng waren als heute - daher verglich ich ausdrücklich nur mit in den letzten Jahren (konkret 2010/11) ausgezeichneten Artikeln. Solche Artikel zeigen, wie die WP-Regeln derzeit - bei strenger Prüfung - gehandhabt werden. –– Franz 08:35, 26. Jun. 2013 (CEST) Eine gekonnte Aufarbeitung eines Wissenschaftlers in Kurzfassung für die WP; Der Schreibstil ist stark von der gewohnten wissenschaftlichen Bearbeitung geprägt und könnte durch Stilmittel der WP der enzyklopädischen Absicht dieser besser entsprechen; einiges dazu habe ich in den obigen Beiträgen bereits gelesen. --SonniWP✍ 11:34, 15.
Diskussion:Viri Mathematici by AsuraBot, u.a. () [WDD17/V73/83447]
-
das könnte man auch zitieren (ähnlich Moritz Cantor, Vorles. Band 2, S. 361, das Buch als Hauptquelle Wiener Mathematikerschule). Vielleicht sollte noch deutlicher erwähnt werden, dass die biographischen Angaben insgesamt (auch bei Peurbach und Regiomontanus, den wichtigsten unter den aufgeführten Wissenschaftlern) nicht sehr umfangreich sind - der ganze Text - ein Faksimile Link ist ja angezeigt - hat einen Umfang von nur knapp 6 Seiten inklusive Gedichten und den Bibliotheksverzeichnissen, wobei die Schriften/Bibliotheksverzeichnisse natürlich auch historisch von Bedeutung sind. Das Buchkapitel könnte durchaus
Diskussion:Viri Mathematici by AsuraBot, u.a. () [WDD17/V73/83447]
-
liegen. Ansonsten fühle ich mich als Mathematiker schlicht "fehlangefordert". - Graz zum guten Artikel, die einzige anfechtbare Behauptung steht mE hier in der disku: "internationale Spitze" ist in einer Zeit, in der „internationale Veröffentlichungen“ gar nicht stattgefunden haben und die meisten Wissenschaftler die lingua franca der Kulturkreise die ihr "Staat" gerade niedermetzelte, nicht lesen konnten (ich weiß, das waren nicht die Wiener, sondern ihre Madrider Vettern), scheint mir das ein unanwendbarer Superlativ zu sein. Trotz meiner eigenen Bedenken tut es mir leid
Diskussion:Viri Mathematici by AsuraBot, u.a. () [WDD17/V73/83447]
-
zunächst auf meiner Diskuseite zum Ausdruck brachte, habe ich auch dort in der Sache geantwortet: -- 08:40, 14. Aug. 2014 (CEST) Weitere Meinungen erwünscht, danke. -- 16:04, 15. Aug. 2014 (CEST) Ich würde empfehlen, die Rezension wegzulassen. Christof Münger ist ja kein Wissenschaftler, der Tages-Anzeiger ist eine ganz normale Tageszeitung ohne besondere geschichtswissenschaftliche Kompetenz. Dergleichen journalistische Stimmen brauchen wir nicht in Feldern, wo wissenschaftliche Literatur in hinreichendem Maße zur Verfügung steht. Ich grusele mich auch gerade bei der Vorstellung, was passiert, wenn so
Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z76/68730]
-
Vorbehalte gegen gedruckte und im wissenschaftlichen Diskurs heute anerkannte Standardwerke mögen etwas über deine Einstellungen aussagen und dir den Gang in Bibliotheken ersparen, als Grundlage der Artikelarbeit hier können sie gleichwohl nicht dienen. Da müsstest du schon aufzeigen können, welcher Wissenschaftler wo die Zahlenangaben des Standardwerkes von Wolfgang Benz Dimensionen des Volkermords bestreitet und diese Aufassungen dann als ergänzendes Korrektiv anmerken. Im Übrigen bitte ich dich, wie schon GiordanoBruno dies getan hat, den häppchenweisen Ausbau des Artikels mit Websiteangaben oder willkürlich
Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z76/68730]
-
erfahren habe: http://de.wikipedia.org/wiki/Negationismus Dieser Begriff wird hauptsächlich im französischen Sprachraum verwendet und bezeichnet das Leugnen von Genoziden. Herzliche Grüße -- 16:19, 29. Dez. 2008 (CET) Albert Schulz Hallo Albert Schulz, damit keiner meint, wir würden es uns zu einfach machen... Unter Wissenschaftlern wird die Frage von Genozid oder sogar Holocaust keinesfalls ignoriert, wenn es auch nicht leicht ist, darüber mit einer scharfen Systematik zu debattieren, um sich nicht in der Beliebigkeit zu verlieren. Einen interessanten Beitrag habe ich hier gefunden. Es handelt
Diskussion:Indianer Nordamerikas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I72/62926]
-
Spektakulär" müssen die dokumentierten Fluchten nicht gewesen sein. Es reicht völlig aus, dass sie in ägyptischen Quellen überliefert sind. Sie waren also für die Autoren dieser Quellen, Verwaltungsbeamte im Pharaonenreich, bemerkenswert genug. Auch dein Zungenschlag gegen renommierte jüdische und andere Wissenschaftler ist verfehlt. Natürlich sind Juden hier nicht automatisch weniger reputabel als andere. Die Belege sind gültig. Du hast im übrigen noch gar keinen Beleg genannt. Nur über deine Privatmeinung können wir nicht sinnvoll diskutieren. 11:55, 7. Feb. 2015 (CET)timestamp
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
so dann doch noch wenigstens zu einem Hauch von Historizität zu verhelfen. Das aber ist weder Deine Aufgabe noch die der Wikipedia. Wenn Du das machst, dann ist das nach Wiki-regeln klar TF, wenn überhaupt, dann wäre das Aufgabe reputabler Wissenschaftler. Aber auch dann ist es nicht Aufgabe der Wikipedia eine dieser wissenschaftlichen Erklärungsversuche vor die anderen zu stellen, sondern sie letztlich nur gegenüberzustellen. Autoren, die Angehörige einer Nation sind, für die der unbedingte Glaube an die Historizität des Auszugs essentiell
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
Aber selbst wenn wir das aus einer reputablen Quelle hätten, wäre dann spätestens der nächste Schritt wieder TF - nämlich der, daraus zu schlußfolgern, daß irgendeine dieser belegten Fluchten sich zum Kern der Legende entwickelt habe. Das, wie gesagt, müßten schon Wissenschaftler diskutieren, und wir haben es dann nicht zu gewichten, denn ebenso viele Wissenschaftler haben andere Theorien bzgl. eines vermeintlichen historischen Kerns. Wenn es so oft angenommen wird, dann hast Du sicher auch Belege dafür. Aber selbst dann wäre es eine
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
der nächste Schritt wieder TF - nämlich der, daraus zu schlußfolgern, daß irgendeine dieser belegten Fluchten sich zum Kern der Legende entwickelt habe. Das, wie gesagt, müßten schon Wissenschaftler diskutieren, und wir haben es dann nicht zu gewichten, denn ebenso viele Wissenschaftler haben andere Theorien bzgl. eines vermeintlichen historischen Kerns. Wenn es so oft angenommen wird, dann hast Du sicher auch Belege dafür. Aber selbst dann wäre es eine wissenschaftliche Analyse-Arbeit, diese Häufigkeit im Vergleich zu anderen Erklärungsversuchen zu bewerten. Das wieder
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
alten Ägypter waren keine Semiten, sondern eher Hamiten. Unter diesen Voraussetzungen ist jede weitere Diskussion wirklich Zeitverschwendung. -- 17:33, 7. Feb. 2015 (CET)timestamp Belege für einzelne Fluchten hatte ich hiermit gegeben, dort stehen die Primärquellen dafür. Dort steht außerdem: "...einzelne Wissenschaftler [nicht nur Theologen] vermuten, daß der Exodus kein singuläres Ereignis darstellt, sondern mehrere "Fluchtereignisse" zu einem einzigen Geschehnis zusammengefasst worden sind." Die Fluchtthese ist also keineswegs bloß eine Einzelhypothese. Du willst aber JEDE historische Erklärung für die Exoduserzählung aus der
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
schon die Aufzeichung irgendeines ägyptischen Schreibers oder Verwalters..." hatte dieser Beleg ja schon vorher erfüllt. Die Primärquellen sind dort wie gesagt angegeben. Auch die weitere Bedingung "daß irgendeine dieser belegten Fluchten sich zum Kern der Legende entwickelt habe... müßten schon Wissenschaftler diskutieren" war schon erfüllt. Genau diese Diskussion zeigen die Belege ja! Im von mir ergänzten Literaturverzeichnis stehen sogar Titel dazu ("Vervenne: Exodus Expulsion and Exodus Flight"). Belegt werden muss natürlich nicht, dass eine bestimmte Flucht einer bestimmten Gruppe die biblische
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
veröffentlicher Werke nennen, die eben solchen Einfluß auf die Fachwelt gemacht haben wie seine? Nun gut, wir beide wissen, daß dies eine rhetorische Frage ist. Wir beschränken uns also weiterhin darauf, die Bewertung und Darstellung ihrer Meinung den anerkannten reputablen Wissenschaftlern zu überlassen und geben sie lediglich wieder, ggf. als neutrale Gegenüberstellung gegensätzlich gegensätzlicher Positionen. Was nun die von Dir erwähnte Stele angeht, so weißt Du sehr genau, daß sie eben zum Thema "Auszug aus Ägypten" nicht das Geringste an Beweisen
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
kollektiven Traumas" als etwa Überlieferungen erfolgreicher Sklavenfluchten. -- 23:37, 31. Mär. 2015 (CEST)timestamp Ich versuche mal einen gemeinsamen Nenner der Positionen zu identifizieren: 1) Der Auszug aus Ägypten ist ein ahistorischer Mythos 2) Es gibt kaum/gar keine Wissenschaftler, die einen wahren Kern identifizieren können/möchten 3) Trotzdem wird als Grundlage/Hintergrund die Verarbeitung von historischem Stoff nicht grundsätzlich ausgeschlossen 3.1) Für diesen historischen Stoff kommen entweder tatsächliche Fluchten von Sklaven in Frage oder 3.2) die Vertreibung von Hyksos
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
Apr. 2015 (CEST) Na ja, aber so lange da steht, es gäbe ein vorherrschendes Erklärungsmodell, so lange die Ansicht, die Fluchten von Sklaven seien am wahrscheinlichsten, herausgestellt wird, ist es eben nicht korrekt. Es gibt dazu keine Mehrheitsmeinung unter den Wissenschaftlern oder Theologen. Es gibt andere Erklärungsversuche und Ansichten, die nicht weniger erwähnenswert wären. Eben deshalb nicht schon am Anfang des Artikels einen Erklärungsversuch den anderen vorziehen. Deshalb besser kürzer. Weniger ist mehr. (Schon Napoleon antwortete auf die Frage, wie die
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
vordere die vermeintliche historische Tatsache behandelt. Redundant ist da gar nichts, wenn überhaupt ist es unglücklich formuliert. Den Punkt verstehe ich nicht. Grundlage dieses Satzes ist die Diskussion weiter oben und der dabei erzielte Konsens darüber, dass gut 90% der Wissenschaftler den Auszug für nicht historisch halten. Trotzdem kommt die Geschichte irgendwoher ist nicht einfach so eines Abends am Lagerfeuer entstanden. Also wiederum Unterscheidung von Geschichte und Ereignis. Den Punkt verstehe ich nicht recht. Da sind mehrere Sätze verlinkt, welchen genau
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
bis heute unklar, ob es einen historischen Kern der Erzählung gibt oder nicht. Das ist darzustellen. Mich deshalb der (wiederholten) TF zu bezichtigen, ist mal wieder bezeichnend für den Diskussionsstil, der hier herrscht. Lies einfach mal Fachliteratur darüber, warum manche Wissenschaftler einen historischen Kern annehmen und andere nicht. -- 21:20, 4. Apr. 2015 (CEST) Wir haben oben eine Zusammenfassung des aktuellen Forschungskonsens durch einen Wissenschaftler aus dem angloamerikanischen Raum. In Deutschland sind es, jedenfalls auf die wissenschaftliche Theologie bezogen, nicht 90
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
mal wieder bezeichnend für den Diskussionsstil, der hier herrscht. Lies einfach mal Fachliteratur darüber, warum manche Wissenschaftler einen historischen Kern annehmen und andere nicht. -- 21:20, 4. Apr. 2015 (CEST) Wir haben oben eine Zusammenfassung des aktuellen Forschungskonsens durch einen Wissenschaftler aus dem angloamerikanischen Raum. In Deutschland sind es, jedenfalls auf die wissenschaftliche Theologie bezogen, nicht 90% sondern sogar eher 100%, die nicht von einer historischen Gegebenheit ausgehen. Das ist aktuell so im Artikel dargestellt. Was du hier machst ist hingegen
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
Das ist aktuell so im Artikel dargestellt. Was du hier machst ist hingegen TF wenn du ständig auf Beweisen beharrst, weil das eben eine Untersuchung der Quellen voraussetzen würde. Wir tun das nicht sondern schließen uns nur den Recherchen der Wissenschaftler an und stellen das hier dar. Und wenn ich das richtig sehe, sprichst du immer nur von "die Wissenschaftler" bist aber nicht in der Lage konkret ein aktuelles Buch zu nennen, das den Auszug für historisch hält. So lange du
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]
-
beharrst, weil das eben eine Untersuchung der Quellen voraussetzen würde. Wir tun das nicht sondern schließen uns nur den Recherchen der Wissenschaftler an und stellen das hier dar. Und wenn ich das richtig sehe, sprichst du immer nur von "die Wissenschaftler" bist aber nicht in der Lage konkret ein aktuelles Buch zu nennen, das den Auszug für historisch hält. So lange du das nicht tust, bleibt der Artikel wie er ist, eben mit der Aussage, dass der Auszug nicht historisch ist
Diskussion:Auszug aus Ägypten/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/A94/18234]