108,713 matches
-
1.3 und 1.4 auch noch umstellen, also dann 1.3 Weitere Tätigkeiten und 1.4 Pilgerreise ... --Dn@lor_01 ( 16:01, 8. Mär. 2015 (CET)timestamp Habe nach reiflicher Überlegung nun folgende Untergliederung des ersten Abschnittes durchgeführt: 1.1 Herkunft und Ausbildung 1.2 Berufliche Arbeit als Wissenschaftler 1.3 Weitere Tätigkeiten 1.4 Pilgerreise nach Israel 1.5 Sonstiges --Dn@lor_01 ( 19:55, 9. Mär. 2015 (CET)timestamp Defekter Weblink – 22:06, 21. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Franz Mali by GiftBot, u.a. () [WDD17/F85/83815]
-
du musst ihn haben, nachdem du die Relevanz u.a. ständig infrage stellst und deine Frage war als sonst was zu verstehen. 3. und 4.: Daher weitere Meinung(en) über WK:3M. 5. Was ist ein Aus-/anspruch eines Wissenschaftler anderes, als ein als subjektiv zu definierendes Herangehen an eine Sache? Das mit POV zu vergleichen, war eher als Scherz zu verstehen. Wenn ich mich während meiner Krebserkrankung immer an die Vorgaben der Wissenschaftler gehalten hätte, wäre ich schon lange
Diskussion:Clear (Scientology) by Homer Landskirty, u.a. () [WDD17/C83/74917]
-
Was ist ein Aus-/anspruch eines Wissenschaftler anderes, als ein als subjektiv zu definierendes Herangehen an eine Sache? Das mit POV zu vergleichen, war eher als Scherz zu verstehen. Wenn ich mich während meiner Krebserkrankung immer an die Vorgaben der Wissenschaftler gehalten hätte, wäre ich schon lange tot. Und: Man kann alles hinterfragen, auch den Ausspruch eines Wissenschaftlers! Und damit, wie es so schön heißt: EOD, ich muss den Wochendendeinkauf erledigen -- 13:04, 13. Sep. 2014 (CEST) @1: _jede_ löschung meinerseits
Diskussion:Clear (Scientology) by Homer Landskirty, u.a. () [WDD17/C83/74917]
-
Sache? Das mit POV zu vergleichen, war eher als Scherz zu verstehen. Wenn ich mich während meiner Krebserkrankung immer an die Vorgaben der Wissenschaftler gehalten hätte, wäre ich schon lange tot. Und: Man kann alles hinterfragen, auch den Ausspruch eines Wissenschaftlers! Und damit, wie es so schön heißt: EOD, ich muss den Wochendendeinkauf erledigen -- 13:04, 13. Sep. 2014 (CEST) @1: _jede_ löschung meinerseits habe ich begründet. @2: verstehe ich nicht und ist auch keine antwort auf meine oben in viererlei
Diskussion:Clear (Scientology) by Homer Landskirty, u.a. () [WDD17/C83/74917]
-
vom Singulären *ay > ā mag richtig sein oder nicht. Die Methoden der komparativen Linguistik liefern dafür keinen Anhaltspunkt. Und Ad-hoc-Erklärungen sind nicht informativ. Warum muss denn in diesem Wikipedia-Artikel eine Hypothese unbelegt als Faktum angeführt werden, die von führenden Wissenschaftlern teils nicht vertreten, teils abgelehnt und teils nur vorsichtig vertreten wird, ohne den Leser gar auf den spekulativen Charakter hinzuweisen? 17:16, 9. Mär. 2010 (CET)timestamp Wow! net schlecht. Also, am besten fände ich es ja, wenn Du eine Kurzfassung
Diskussion:Hebräische Sprache/Archiv/2010) by SpBot, u.a. () [WDD17/H88/75261]
-
weder die Stiftung noch irgendeiner ihrer Mitarbeiter. Gestandene Fachwissenschaftler werden da mal eben als "seltsame Experten aus noch seltsameren Paralleluniversen" eingeführt. Die simple Feststellung "Die Abgrenzung, was extrem ist und was nicht, ist schwierig", wird als "Orakeln" abgetan. Wenn dieselbe Wissenschaftlerin die Abgrenzung für ganz einfach und klar erklärt hätte, wäre sie ihren Job bald los und die Empörmaschine solcher Medien hätte sie eben deshalb vorführen können. Das Zitat von Heike Radvan wird mit "Es geht noch irrsinniger" und als Beispiel
Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/1 by Sänger, u.a. () [WDD17/A95/47112]
-
verwendet (http://www.tattva.de/optimierung-des-menschen/). Ich würde mir ein wenig mehr Offenheit, Aufgeschlossenheit und Bereitschaft wünschen, unkonventionelle und innovative Ansatzforschung zu würdigen. Ich finde, auch dafür sollte Wikipedia stehen, nicht nur für die Verteidigung von alteingetretenen Pfaden und reduktionistischen Wissenschaftskonzepten, die bei vielen Wissenschaftlern heute schon als nicht mehr haltbar betrachtet werden, allen voran in der Quantenphysik und der Gehirnforschung. Natürlich ist das noch kein Mainstream. Aber echte Forschung und Wissenschaft war immer schon kontraindikativ zum Mainstream. Wenn es Mainstream ist, ist es keine
Diskussion:Tattva Viveka by Mr. Froude, u.a. () [WDD17/T84/70708]
-
Teil von oder Synonym zu Esoterik. Das kann per se nicht wissenschaftlich sein, deshalb könne tattva auch nicht als wissenschaftliche Zeitschrift gelten. Soweit korrekt verstanden? Dazu möchte ich anmerken, dass auf wikipedia deutlich zwischen Esoterik und Spiritualität unterschieden wird. Auch Wissenschaftler verwenden den Begriff nicht synonym. Dazu zählt der oben angeführte Metzinger, oder beispielsweise Ulrich Ott . Der Kongress Meditation&Wissenschaft (mit Vorträgen anerkannter und renommierter Wissenschaftler) gibt dafür ebenfalls zahlreiche Anhaltspunkte . Ebenfalls lässt sich belegen, dass in der tattva zahlreiche
Diskussion:Tattva Viveka by Mr. Froude, u.a. () [WDD17/T84/70708]
-
möchte ich anmerken, dass auf wikipedia deutlich zwischen Esoterik und Spiritualität unterschieden wird. Auch Wissenschaftler verwenden den Begriff nicht synonym. Dazu zählt der oben angeführte Metzinger, oder beispielsweise Ulrich Ott . Der Kongress Meditation&Wissenschaft (mit Vorträgen anerkannter und renommierter Wissenschaftler) gibt dafür ebenfalls zahlreiche Anhaltspunkte . Ebenfalls lässt sich belegen, dass in der tattva zahlreiche Wissenschaftler zu ihrem jeweiligen Fachgebiet publiziert haben. Prof. Dr. Roland Böckle zum Leib-Seele-Problem , der Neurobiologe Gerald Hüther zur biologischen Grundsatzfrage, was als lebendig gilt , der Physiker
Diskussion:Tattva Viveka by Mr. Froude, u.a. () [WDD17/T84/70708]
-
verwenden den Begriff nicht synonym. Dazu zählt der oben angeführte Metzinger, oder beispielsweise Ulrich Ott . Der Kongress Meditation&Wissenschaft (mit Vorträgen anerkannter und renommierter Wissenschaftler) gibt dafür ebenfalls zahlreiche Anhaltspunkte . Ebenfalls lässt sich belegen, dass in der tattva zahlreiche Wissenschaftler zu ihrem jeweiligen Fachgebiet publiziert haben. Prof. Dr. Roland Böckle zum Leib-Seele-Problem , der Neurobiologe Gerald Hüther zur biologischen Grundsatzfrage, was als lebendig gilt , der Physiker Prof. Thomas Görnitz über Quantentheorie , der Theologe Prof. Gerhard Besier über Religion , der Soziologe Prof.
Diskussion:Tattva Viveka by Mr. Froude, u.a. () [WDD17/T84/70708]
-
ungenauigkeit da steht: "Manche Wissenschaftler vermuten, dass Puquina die Sprache des Tiwanaku-Reiches" Der Link verlinkt aber nur auf die heutige Stadt wo nichts auf ein Reich verweist. Könnte Tiahuanaco gemeint sein? Dort wird näömlich auf Puquina verlinkt. Blödipedia mal wieder!-- 05:03, 24. Mär. 2015 (CET
Diskussion:Puquina by Yupanqui, u.a. () [WDD17/P87/70915]
-
die drei Politiker vortragen, von allen Medien rauf und runter gespielt, in Polen genauso wie in Frankreich und England und Amerika. Es handelt sich um unabhängig von den drei Politkern relevante Kritikpunkte, die genauso von diversen Journalisten, Nahost- und Russlandexperten, Wissenschaftlern, Think Tanks usw. geäußert werden. Nur dachte ich, dass im Sinne der Standpunktzuweisung „Hochrangiger Politiker X sagte....“ mehr Relevanz hat als „Herr X von der Süddeutschen und Herr Y von der New York Times und Russlandexpertin Frau A sagen...“. Grüße
Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien by Coffeebattle, u.a. () [WDD17/R90/11510]
-
Vielleicht finde ich ja noch ein paar tausend Politikermeinungen zur Sache. 14:46, 17. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich habe mehrmals geschrieben, dass diese Kritik nicht nur von diesen drei Politikern oder Politikern generell geäußert wird. Journalisten, Russland- und Nahostexperten, (Politik-) Wissenschaftler usw. artikulieren genau dieselbe Kritik. Richtet sich dein Einwand gegen die Politiker oder gegen diese Kritik an sich? -- 15:01, 17. Feb. 2016 (CET)timestamp Putin die Flüchtlingskrise zuzuschreiben ist doch unschwer als Teil der westlichen (i.e. NATO-, i.e.
Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien by Coffeebattle, u.a. () [WDD17/R90/11510]
-
ihr Theoriegebäude modernen wissenschaftlichen Methoden eher hilflos ausgeliefert ist. 2) Die Theorien über "Wahrheit" ich will hier v.a. Habermas Konsenstheorie erwähnen (sollte aber nicht alleine bleiben) und auch die Auseinandersetzung in die sich z.B. Popper begeben hat - ob Wissenschaftler mit dem von ihnen betrachteten Phänomenen identifizieren sollten "ihn sich zu eigenen machen sollten" oder ob sie eher das Phänomen abstrakt, kühl und von außen betrachten sollten (ist diese Dissenz nicht irgendwann einmal geklärt wordn?) 3) Wissenachftliches Arbeiten - Deduktiv, induktiv
Diskussion:Wissenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W83/86336]
-
23:05, 30. Aug. 2014 (CEST) Kommission „Selbstkontrolle in der Wissenschaft“ Hat noch keinen Artikel. -- 15:30, 19. Feb. 2011 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:05, 30. Aug. 2014 (CEST) Öffentliche Meinung Es gibt eine Vielzahl von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die sich mit dem Thema Rezeption von Wissenschaft in der Öffentlichkeit beschäftigen. Beispiel. Relevanz daher gegeben. -- 07:53, 7. Apr. 2011 (CEST) Wissenschaftssoziologie ist nebenan. Außerdem ist nicht die öffentliche Meinung als solche notwendigerweise irrelevant, sondern der konkrete
Diskussion:Wissenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W83/86336]
-
CEST) Erledigt.-- 16:57, 27. Feb. 2013 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:05, 30. Aug. 2014 (CEST) Redirect Gelehrter (erl.) Der Redirect Gelehrter führt hier her, ohne dass das Wort "Gelehrter" im Artikel vorkommt. Ein Redirect auf Wissenschaftler oder Universalgelehrter wäre besser, vielleicht ginge auch Gelehrtengesellschaft. Eine wirkliche Betrachtung des Begriffs Gelehrter haben wir wohl nirgends - ein eigener Artikel dazu dürfte nicht schaden, denke ich. Oder doch hier im Artikel unterbringen. Meinungen, Vorschläge? -- 11:20, 18. Dez. 2012 (CET
Diskussion:Wissenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W83/86336]
-
Eine wirkliche Betrachtung des Begriffs Gelehrter haben wir wohl nirgends - ein eigener Artikel dazu dürfte nicht schaden, denke ich. Oder doch hier im Artikel unterbringen. Meinungen, Vorschläge? -- 11:20, 18. Dez. 2012 (CET) Gelehrter war schon ursprünglich ein Redirect zum Artikel Wissenschaftler. Der war aber seinerseits kurzzeitig eine Weiterleitung zum Artikel Wissenschaft, weshalb der doppelte Redirect aufgelöst wurde. Den Wissenschaftler-Artikel gibt's längst wieder, und nun auch den Gelehrten-Redirect darauf. -- 17:18, 4. Jan. 2013 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:05
Diskussion:Wissenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W83/86336]
-
ich. Oder doch hier im Artikel unterbringen. Meinungen, Vorschläge? -- 11:20, 18. Dez. 2012 (CET) Gelehrter war schon ursprünglich ein Redirect zum Artikel Wissenschaftler. Der war aber seinerseits kurzzeitig eine Weiterleitung zum Artikel Wissenschaft, weshalb der doppelte Redirect aufgelöst wurde. Den Wissenschaftler-Artikel gibt's längst wieder, und nun auch den Gelehrten-Redirect darauf. -- 17:18, 4. Jan. 2013 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:05, 30. Aug. 2014 (CEST) Volluniversität Gibt es eine Möglichkeit sinnvoll in den Text dass Stichwort Volluniversität einzubringen? Zumindest
Diskussion:Wissenschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W83/86336]
-
sollte ich höflich reagieen? Dein Eingangspost beruht darauf, daß Du irgenwas von Veith gehört hast. Das ist als Hören schonmal untauglich als Grundlage für die Änderung des Artikels, und wenn Veith etwas behauptet, ist es das wahrscheinlich nicht. Wer als Wissenschaftler Kreationismus als Grundlage nimmt, stellt sich selbst aus dem Rahmen. Ansonsten besteht Dein Text nur aus Nörgelei, auch wenn Du es hochtrabend "plädiere" nennst. Mach einen Vorschlag für einen Text, und gebe die entsprechenden Quellen an. Wenn Du meinst, die
Diskussion:Veganismus/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/V86/02278]
-
ging mir nicht darum, Veiths Ansichten in den Artikel zu drücken. 5. Was ich nicht hilfreich und auch unschön fand, war, wie du mir "von oben herab" begegnetest und unsachlich/ ad personam "argumentiertest" (und es jetzt wiederholt hast: "Wer als Wissenschaftler Kreationismus als Grundlage nimmt, stellt sich selbst aus dem Rahmen. Ansonsten besteht Dein Text nur aus Nörgelei, auch wenn Du es hochtrabend "plädiere" nennst." - mir fiel kein urdeutsches Synonym für das Wort ein - meinen eingeschränkten Wortschatz lass mal bitte meine
Diskussion:Veganismus/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/V86/02278]
-
www.gerac.de "Bisherige internationale Studienergebnisse: Trotz der weiten Verbreitung und der hohen Akzeptanz der Akupunktur bei den Patienten sind kontrollierte Akupunktur-Studien selten (sicherlich nicht zuletzt wegen der hohen Kosten) und zeigen widersprüchliche Ergebnisse. Aus einer aktuellen Analyse bisheriger Forschungsergebnisse schlossen Wissenschaftler, dass bei den meisten untersuchten Krankheitsbildern die Wirksamkeit einer Akupunkturbehandlung nicht eindeutig nachgewiesen ist. Die Autoren der Analyse stellen übereinstimmend fest, dass weitere, qualitativ hochwertige, randomisierte und kontrollierte Studien notwendig sind, um die Wirksamkeit von Akupunkturbehandlungen sicher zu beurteilen. Genau
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
gehindert hat, das "unbestritten" im Artikel streichen zu wollen (Nicht, dass ich der NCAHF aus schon erwähnten Gründen besonders trauen sollte). Das der Placebo-Effekt "die von der Wissenschaft allgemein angenommene Erklärung ist", ist reines Wunschdenken von Dir, das Du den Wissenschaftlern unterschiebst. Anders läßt sich das nicht sagen, denn es gibt *keine* *einzige* Quelle, die so, wie Du es formulierst unterstellt, die Wirkung gegen Schmerz sei auf den Placebo-Effekt und Autosuggestion zurückzuführen. Du kennst doch den Ratschlag: Wer etwas behauptet, ist
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
der Wissenschaft. Wo Du Dich Tag für Tag um eine *wissenschaftliche* Quelle herummogelst, die klipp und klar behauptet, dass die Wirksamkeit von Akupunktur alleine auf Placebo-Effekt und Autosuggestion beruht. Eine solche Aussage wird alleine aus Vorsichtsgründen und unwissenschaftlicher Haltung kein Wissenschaftler treffen, sondern solche Aussagen kommen alleine von privaten Kritikinstituitionen, die diese Aussage der "Wissenschaft" unterstellen. Wissenschaftliche Quellen, die beweisen, dass Akupunktur "alleine auf den Placebo-Effekt" beruht, wird es nie geben, weil man dann beweisen müsste, dass alle anderen Wirkmechanismen, bekannte
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
sauberen Nachweis über einen weiteren Wirkmechanismus akzeptieren und er sollte in den Artikel eingebaut werden. Ich würde mich sogar freuen, weil ich solche neuen Erkenntnisse interessant finde. -- 00:46, 8. Aug 2006 (CEST) Abgesehen davon gibt es keine Person "Wissenschaft", sondern Wissenschaftler, die sich wie üblich und standesgemäß streiten. Es handelt sich auch nicht um eine marginale Außenseitermeinung, denn die hätte es schwer, als NIH-Statement durchzugehen. Das sagt nicht, dass NIH recht hat, sondern nur, dass man die wohlwollende Beurteilung schwerlich einer
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]
-
der Wissenschaft ernsthaft und durch Ergebnisse untermauert angezweifelt wird. Falls es diesen Streit darüber, "was die Wirkung der Akupunktur hervorruft" wirklich gibt, dann nenne bitte die wissenschaftlichen Arbeiten, die die unterschiedlichen Positionen vertreten. z. B. NIH-Statement ? Aber das ja keine Wissenschaftler, die sind nicht kritisch genug. Denen muss man beibringen, kritisch gegenüber der Akupunktur zu sein. Welchen Wirkmechanismus, der über Placebo hinausgeht wird dort genannt? Dort werden lediglich körpereigene Opiate aufgeführt und dabei unterschlagen, dass dies typisch für den Placebo-Effekt allgemein
Diskussion:Akupunktur/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39587]