147,460 matches
-
in Bad Vilbel" ist allerdings ein anderer und man muß hier ja nicht ausschließlich die Meinung eines einzigen Wissenschaftlers widergeben, zumal er die Fundumstände nicht kennt und vor Ort auch nicht untersucht oder gegraben hat. Woher stammt
Diskussion:Bad Vilbel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B46/05917]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. 5. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden.
Diskussion:Bad Vilbel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B46/05917]
-
Alles andere ist unwissenschaftlich und erst recht unenzyklopädisch ("erst recht", weil man ja dem einzelnen Wissenschaftler noch eine Meinung oder Weltanschauung zugesteht, der Enzyklopädie aber aus gutem Grunde nicht). Ich führ mal noch
Diskussion:Barack Obama/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B43/04414]
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/B22/11526]
-
frage mich aber, welcher Historiker bzw. Politikwissenschaftler (nicht Hubertus Knabe und Co, sondern seriöse und anderkannte Wissenschaftler) das System der DDR als Einparteiensystem bezeichnet. Dieser Nachweis muss natürlich erbracht werden. (Artikel aus Tageszeitungen
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D42/79893]
-
, 30. Mai 2009 (CEST) Das Vorhandensein von weiteren Parteien ist jedem hier bekannt. Trotzdem kommen Wissenschaftler zu dem Schluss, das die DDR de facto ein Einpaarteienstaat war.Was wir hier persönlich meinen, ist
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D42/79893]
-
mittels des Sätzchens "ist nun belegt", da gehen alle Alarmglocken, das, worüber sich unzählige Wissenschaftler streiten, will plötzlich ein einzelner Hobby-Enzyklopädist spontan "nun belegt" haben. Erstaunlich. --Volksfront von Judäa
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D42/79893]
-
wissenschaftliche Bezeichnung sein? --Arcy 21:47, 7. Jun. 2009 (CEST) bzw. fallen den Wissenschaftlern für die Zuordnung von Staatsformen keine anderen Bezeichnungen ein als Selbstbezeichnungen ? --Arcy 06:21, 8. Jun. 2009 (
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D42/79893]
-
du offenbar nicht zitieren, was schonmal auflauschen lässt, da es sehr erstaunlich ist, wenn ein angesehener Wissenschaftler solch einen Dummfug schreibt. Der von dir als Beleg eingefügte EDG-Band sagt wirklich nichts zum Thema aus, ich
Diskussion:Deutsche Demokratische Republik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D42/79893]
-
:44, 24. Jul 2005 (CEST) Was nicht? Hoppe ist kein Polemiker, sondern ein Wissenschaftler. Das Buch eignet sich zur Vertiefung. Basta. Es muss ja nicht Deinen Geschmack treffen. --Pomo
Diskussion:Demokratie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/D45/32469]
-
gibts noch die Keynote von Frank auf dem 26c3 - immerhin ein Kongress, dessen Beiträge man sich als Wissenschaftler als Publikation anrechnen lassen kann.... kein angemeldeter Nutzer, zähl ich denn was? --87.145.249.203 14:58, 19. Feb
Diskussion:Datenbrief by Forevermore, u.a. () [WDD11/D51/49279]
-
den Artikel so schon richtig gut und fast vorschlagsreif. Ein paar Anregungen hat man natürlich immer: Als Wissenschaftler interessiert mich natürlich die wissenschaftliche Nutzung, die angesprochen wird (Eine Maschine wird von der NASA als fliegendes Laboratorium
Diskussion:Douglas DC-8/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D49/43201]
-
) Auch mir will der Sinn des Absatzes noch nicht ganz einleuchten. Wozu braucht es die Erkenntnis der Wissenschaftlerin, um aus den öffentlichen Unterlagen des Herstellers zu zitieren? Das gibt diesem Absatz imho weder stärkere Glaubwürdigkeit noch
Diskussion:Der Soldat James Ryan/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D45/12422]
-
nichts gefunden. Nur zu blöd, dass beide übersehen haben, dass die Hälfte der Mitglieder von TREC Wissenschaftler aus MENA sind und dass diese Länder lediglich Interesse daran haben, uns Strom zu verkaufen -- nicht ihr Land
Diskussion:Desertec/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D46/07635]
-
gefunden, was von einigen Forschern als Hinweis auf ein langsames Aussterben gedeutet wurde.[77] Andere Wissenschaftler verwarfen jedoch diese Idee und gaben an, die Knochen seien mit der Zeit aus älteren Ablagerungen erodiert und in
Diskussion:Dinosaurier/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D47/44114]
-
. --FrancescoA 11:20, 12. Aug. 2008 (CEST) Paraphyletisch? Im Artikel steht: „Viele Wissenschaftler dachten lange, Dinosaurier seien eine paraphyletische Gruppe und bestünden aus miteinander nicht näher verwandten Archosauriern“. Wenn ich
Diskussion:Dinosaurier/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D47/44114]
-
Historikerin Isabel Heinmann, die bei der Ausstellungseröffnung klagte, daß wie in Wirtschaft und Verwaltung auch »viele Wissenschaftler bruchlos ihre Karrieren und Aktivitäten fortsetzen« konnten. Auch das Thema wäre einer Ausstellung wert. (noch bis
Diskussion:Deutsche Forschungsgemeinschaft/Archiv by Katimpe, u.a. () [WDD11/D53/86119]
-
. Außerdem wird es zu sehr aus der Brille der sozialen Sicherungssysteme her betrachtet. Wenige Kinder bedeutet wenige Wissenschaftler, Unternehmer, usw. Unser Land wird auf diese Weise seinen bisherigen Wohlstand nicht behalten können. Die meisten Artikel
Diskussion:Demografie/Archiv by Abfall-Reiniger, u.a. () [WDD11/D51/53587]
-
a) siehe Punkt (4) und (b): Tatsächlich hat zur Zeit kaum ein ernstzunehmender Wissenschaftler Anlass zu der Annahme, dass das Geburtenniveau in absehbarer Zeit maßgeblich steigen wird (die Strukturbrüche des letzten Jahrhunderts
Diskussion:Demografie/Archiv by Abfall-Reiniger, u.a. () [WDD11/D51/53587]
-
eigene Professorenbezeichnung des IfW neben derjenigen der CAU nicht brauchen, oder gilt das nur für einige der dortigen Wissenschaftler? Weiß darüber jemand mehr? --Melopsittacus 12:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Direktor und Professor by Melopsittacus, u.a. () [WDD11/D54/94485]
-
Bundestag herausgegeben wird. Die Zeitung wird i.A. als reputable Quelle angesehen. Allerdings ist die Dame keine Wissenschaftlerin, das ist wahr. Einfach weiter sammeln, je mehr Quellen wir haben, desto leichter kann man aus
Diskussion:Denkverbot by Antiachtundsechziger, u.a. () [WDD11/D54/82537]
-
auf seinen künftigen Arbeitgeber Stein und die JF in ein möglichst schlechtes Licht rücken wollte. Die Unabhängigkeit des Wissenschaftlers ist daher mehr als fraglich. Somit ist Pfeiffer keine geeignete Referenz. --Onkel Sam 15:09, 15. Nov.
Diskussion:Dieter Stein (Journalist)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D50/33877]
-
Arbeitsfelder "seiner wissenschaftlichen Arbeit" Die Frage ist, warum man vom bisherigen Konsens abweichen und dem offensichtlichen Wissenschaftler die Wissenschaftlichkeit seiner philosophischen Bücher absprechen sollte? Gibt es dazu Quellen? Bestreitet das jemand in der Fachliteratur ernsthaft
Diskussion:Dominik Klenk by InfraGIStic, u.a. () [WDD11/D54/65485]
-
bei drei Büchern, die in einem Spezialverlag erschienen sind und zugleich so augenscheinlich breite Themen behandeln, anerkannter Wissenschaftler auf einem der Fachgebiete (die da wären?) sein soll?! Dein "Argument" ist nett,
Diskussion:Dominik Klenk by InfraGIStic, u.a. () [WDD11/D54/65485]
-
soll?! Dein "Argument" ist nett, aber nicht zielführend: 1. eine Diss macht nicht den Wissenschaftler, 2. bestreitet Fachliteratur selten Wissenschaftlichkeit, sie schweigt lieber dazu, wenn sie offensichtlich nicht gegeben ist. Fragen
Diskussion:Dominik Klenk by InfraGIStic, u.a. () [WDD11/D54/65485]